Wie dauerhaft ist Permafrost – und was bedeutet sein Auftauen für die Welt?

Sie haben vielleicht schon von Permafrost gehört , besonders wenn Sie auf der Nordhalbkugel leben. Falls nicht, ist eine kurze Erklärung angebracht, da sich während des Schreibens und Lesens dieses Artikels – und sogar schon davor, also vor langer Zeit, die bereits in den Nachrichten thematisiert wurde, wenngleich sie nicht ausreichend beleuchtet wurde – ein bedeutender tektonischer Klimawandel vollzieht. Permafrost bezeichnet Boden und Unterboden, die mindestens zwei Jahre lang eine Temperatur von 0 °C oder darunter aufweisen. Er besteht aus einer Mischung aus Erde, Steinen und altem organischem Material, das sich aufgrund des gefrorenen Zustands nicht zersetzt hat. In der Arktis bedeckt er etwa 25 % der Landfläche der Nordhalbkugel und ist weit verbreitet in Sibirien, Alaska, Kanada, Grönland und Gebirgsregionen (z. B. Skandinavien, Alpen). Darüber befindet sich eine saisonale Auftauschicht, die jedes Jahr auftaut und wieder gefriert. Obwohl der Begriff „Gefrieren“ beschreibt, schmilzt diese Schicht nicht vollständig auf; sie taut lediglich im Sommer auf. Durch die gegenwärtige globale Erwärmung schmilzt das Eis im Permafrost jedoch immer stärker, was erhebliche Veränderungen der Landschaft und des Klimas zur Folge hat.

In den letzten Jahren hat sich die Arktis deutlich schneller erwärmt als der Rest der Erde. Messungen zeigen, dass die Temperaturen in der Arktis drei- bis viermal schneller gestiegen sind * als im globalen Durchschnitt. Die durchschnittliche jährliche Lufttemperatur in der Arktis ist seit den 1970er Jahren um etwa 3 °C gestiegen . In den Jahren 2023 und 2024 erlebte die Arktis extreme Hitzewellen mit Rekordtemperaturen an der Oberfläche und starken Regenfällen. Mit steigenden Lufttemperaturen schmilzt der gefrorene Boden sofort, sodass die Zunahme der Temperaturen in der Arktis über Null Grad die Fläche des auftauenden Bodens auf der Nordhalbkugel nahezu verdoppelt hat.

Jüngste Studien bestätigen, dass die Arktis mittlerweile zu einem bedeutenden Verursacher von Treibhausgasen geworden ist. Internationale Forschungsergebnisse zeigen beispielsweise, dass die CO₂-Aufnahme durch die Vegetation zwischen 2000 und 2020 durch CO₂- und CH₄-Emissionen aus Seen, Flüssen und Bränden kompensiert wurde, sodass die Region insgesamt zur globalen Erwärmung beiträgt. Insbesondere die Feuchtgebiete und Seen Nordamerikas und Sibiriens emittieren große Mengen Methan. Selbst Felder in Alaska, die traditionell als Kohlenstoffsenken dienten , entwickeln sich nun zu Quellen: In einem arktischen Ökosystem in Alaska wurde ein Wandel von einer Netto-CO₂-Senke zu einer Quelle beobachtet, begleitet von einem Anstieg der Methanemissionen.

Das Auftauen beeinflusst auch andere Aspekte der natürlichen Umwelt. Großflächiges Auftauen führt zu Bodenverformungen (manchmal auch als „Thermokarst“ bezeichnet), wobei die Oberfläche aufwölbt oder in Kiesgruben und Sümpfe absinkt. Es verursacht eine Zunahme feuchter Ökosysteme und verändert die Bewirtschaftung von Fauna und Flora. Gleichzeitig wird die Situation durch die Freisetzung von Schwermetallen wie Quecksilber, die im gefrorenen Boden gebunden waren, verschärft, was die Gefahr einer Wasserverschmutzung birgt. Im Wesentlichen verändert das Auftauen des gefrorenen Bodens den Wasserhaushalt (mehr Grundwasser und neue Wasserläufe), lässt sommerliche Sümpfe entstehen und verstärkt die Küstenerosion. Laut einem aktuellen Bericht werden die arktischen Küsten heute mehr als 50 % schneller zerstört (erodiert) als Ende des 20. Jahrhunderts, hauptsächlich aufgrund des Verlusts von Eis und gefrorenem Boden. Dies bedroht nicht nur die natürliche Umwelt, sondern auch traditionelle Lebensgrundlagen (z. B. Jagd, Rentierzucht), die den Lebensunterhalt der lokalen Bevölkerung sichern.

Weltweit reichen die politischen Reaktionen von organisierten Initiativen bis hin zu massiver Blockade. Kanada und die skandinavischen Länder haben begonnen, die Bedrohung durch den Permafrost in ihre nationalen Anpassungsstrategien aufzunehmen. Die EU hat über die Gemeinsame Forschungsstelle (JRC) das Projekt FROST-QUAKE ins Leben gerufen , um zu untersuchen, wie das Auftauen des Permafrosts in seismisch aktiven Gebieten kritische Infrastrukturen gefährdet. In Ländern wie Russland hingegen begann die Planung sehr spät; ein nationaler Anpassungsplan wurde erst 2019 nach Ratifizierung des Pariser Abkommens veröffentlicht. Bezeichnenderweise hatte Präsident Putin die Auswirkungen im vorangegangenen Jahrzehnt unterschätzt und geglaubt, einige würden davon profitieren (weniger Einnahmen aus dem Pelzhandel, bessere Ernten). Klimakatastrophen (z. B. in Norilsk 2020) zeigen jedoch , dass die Entwicklung Sibiriens von einem fragilen Norden abhängt.

Auf Ebene internationaler Organisationen berücksichtigen globale Klimapläne (nationale CO₂-Ziele – NDCs) die Emissionen aus dem Auftauen des Permafrosts nicht. Experten warnen, dass diese politische Lücke die Pariser Klimaziele gefährdet, da sich diese Emissionen in einem wärmeren Klima vervielfachen werden. Trotz internationaler politischer Schwankungen (z. B. der Ukraine-Krise und der Spannungen in Russland, Regierungswechsel in den USA) beobachtet der Arktische Rat (ein Gremium der Anrainerstaaten des Polarkreises) die Problematik aufmerksam: In seinem jüngsten Bericht stellt er fest, dass das Schmelzen von Eis und Permafrost sowohl für die indigene Bevölkerung als auch für die Politik in der Arktis „zunehmende Besorgnis“ auslöst. Dennoch ist die Zusammenarbeit bei konkreten Maßnahmen zur Bewältigung dieses Risikos unzureichend. Ein Analyst des Woodwell Climate Research Center merkt an, dass die USA trotz zahlreicher politischer Optionen aufgrund geopolitischer Erwägungen nicht mehr die Führung in der Arktisforschung und den politischen Maßnahmen übernehmen.

Im krassen Gegensatz dazu propagiert Ex-Präsident Donald Trump den aggressiven Ausbau fossiler Brennstoffe als patriotische Politik. Bekannt ist Trump für seinen Slogan „Bohren, Baby, bohren!“, und er rühmte sich damit, dass „die Vereinigten Staaten mehr Öl und Erdgas besitzen als jedes andere Land der Welt – und wir werden es nutzen“, und erklärte sogar, dass „Energiesicherheit nationale Sicherheit bedeutet“. Der Widerspruch zwischen diesen Ansichten verdeutlicht eine tiefe politische Spaltung: Die einen sehen Klimaschutz als existenzielle moralische Pflicht, während die anderen die nationale Macht durch den Ausbau der Öl- und Gasproduktion priorisieren. Letztlich hat dieser Konflikt die Klimapolitik in einen Kampf zwischen einem globalen moralischen Kreuzzug und einer aggressiven energienationalistischen Agenda verwandelt und spiegelt eine tiefe politische Polarisierung wider.

Und tatsächlich scheinen die Klimakonferenzen von diesem Zeitpunkt an in einen Kreislauf wirkungsloser Erklärungen zu verfallen: ambitionierte Worte, schwache Zusagen, Vertagungen auf „später“. Die Klimapolitik verliert ihre technische Komponente und wird zu einer rein moralischen und ideologischen Frage. Es geht nicht mehr darum, ob wir wissen, was mit dem Permafrost oder dem Klima geschieht – das wissen wir. Die eigentliche Frage lautet: Auf welcher Seite stehst du? Bist du auf der Seite der Bienen oder auf der Seite der Wölfe?