Had Timothée Chalamet het eigenlijk mis over opera en ballet?

Laten we even stilstaan, want de uitspraak van Timothée Chalamet is nogal merkwaardig. Daar zat hij, tegenover Matthew McConaughey in het Moody College of Communication van de Universiteit van Texas in Austin op 21 februari, en bracht hij deze gedachte terloops ter sprake.

De context en zijn lichaamstaal zijn belangrijk. De manier waarop hij de zin uitsprak, maakte het voor sommige luisteraars gemakkelijk om het als afwijzend te interpreteren, ook al was het misschien niet bedoeld als een direct oordeel. Het ging gepaard met een grijns en kon als elitair worden opgevat. Dit bracht mij, als doorsnee kijker, ertoe zijn uitspraak te interpreteren als: ' Ik heb mijn hele leven in deze kringen gezeten, en toch keur ik het af'.

Hoe is dit dan mogelijk? In tegenstelling tot wat hij suggereert, zit Chalamets familie vol balletdansers: zijn grootmoeder, moeder en zus dansten allemaal bij het New York City Ballet.

Bovendien studeerde zijn moeder, Nicole Flender, dans aan LaGuardia , danste ze bij het gezelschap en trad ze op in Broadway-musicals zoals Fiddler on the Roof.

Chalamet groeide zelf op in Manhattan Plaza , hetzelfde gebouw waarTennessee Williams en Alicia Keys woonden . Hij heeft zichzelf omschreven als " een Venn-diagram van de beste culturele invloeden van de 21e en 20e eeuw". 

Historisch bewijsmateriaal laat zien dat opera niet altijd als een uiting van elitair vermaak werd beschouwd. Volgens John Storey's hoofdstuk "Expecting Rain: Opera as Popular Culture?" opende het eerste operahuis in Venetië in 1637 als een vorm van commercieel vermaak voor iedereen die zich een kaartje kon veroorloven. Het publiek in het Venetiaanse operahuis bestond uit mensen van alle sociale klassen.

In de negentiende eeuw waren aria's van Lucretia Borgia en Don Giovanni "overal populair". De melodieën waren te horen in salons en concertzalen, en werden zelfs gefloten door straatjongens.

Wat is er dan veranderd? Tussen 1825 en 1850 ontwikkelden elitegroepen in New York strategieën om opera te scheiden van alledaags vermaak, zo blijkt uit het onderzoek van Storey. Ze richtten speciale gebouwen op, voerden kledingvoorschriften in en stonden erop dat alleen opera in een vreemde taal aan hun eisen voldeed.

Bij de openingsavond van de Metropolitan Opera in 1883 zaten de loges vol met mensen wier gezamenlijke vermogen werd geschat op 540 miljoen dollar. Vogue merkte op dat het gebouw "duidelijk voor sociale doeleinden was gebouwd, en niet voor artistieke doeleinden."

De economische gegevens bevestigen dit beeld alleen maar. Ruth Towse stelt in A Handbook of Cultural Economics dat opera het grootste deel van de overheidsfinanciering ontvangt, ook al is het de minst populaire kunstvorm.

Om te begrijpen waarom deze patronen vandaag de dag nog steeds bestaan, is het de moeite waard om de financiële realiteit van een van 's werelds toonaangevende instellingen te bekijken. Het Royal Ballet and Opera biedt een duidelijk beeld van de huidige economische situatie van deze instellingen. Volgens een rapport van Arts Professional uit juni 2024 steeg het totale inkomen van de organisatie met bijna een derde tot meer dan 170 miljoen pond in het jaar dat eindigde in augustus 2023. De kaartverkoop vertegenwoordigde slechts 31% van het totaal, een stijging van 39,6 miljoen pond naar 52,6 miljoen pond.

De subsidie ​​van Arts Council England vertegenwoordigde ondertussen slechts 15% van de ongebonden inkomsten, oftewel £23,6 miljoen. Verrassend genoeg moest het theater, ondanks een bezettingsgraad van 96%, toch een bezuiniging van 20% op de publieke financiering verwerken, bovenop de stijgende energiekosten en de dringende noodzaak van minstens £50 miljoen aan verbeteringen in de komende drie jaar om het gebouw draaiende te houden. Dit alles toont aan dat het financiële model voor opera en ballet, zelfs op het hoogste niveau, nog steeds relevant is.

En toch is er iets om over na te denken. Chalamet is geen arbeidersheld die hypocrisie aan de kaak stelt. Hij is juist het product van datzelfde elitisme, en nu heeft hij plotseling besloten dat deel van zichzelf te negeren.

Dit roept een zeer belangrijke vraag op over de rol van klasse in dit artikel. Wat betekent het als iemand met zo'n sterke culturele achtergrond zegt dat deze kunstvormen niet langer deel uitmaken van de mainstreamcultuur? En naar wie verwijst hij precies met "mainstream"?

Opera en ballet worden nog steeds gezien als culturele symbolen en statusindicatoren, maar ze zijn niet meer zo populair als vroeger. Dit laat zien dat er vragen zijn over de toegankelijkheid van deze kunstvormen voor iedereen, of mensen zich er thuis voelen en of ze altijd al alleen voor de elite bestemd waren. Chalamet zegt dat deze kunstvormen niet belangrijk zijn, maar hij komt zelf uit dezelfde wereld die ze juist belangrijk heeft gemaakt.

Op 10 maart 2026 schreef Chris Murphy , die Chalamet onomwonden verdedigde: "Heeft Chalamet iets verkeerds gezegd? Helemaal niet." Murphy wees erop dat deze kunstvormen voornamelijk worden ondersteund door rijke mecenassen en donateurs, en niet door het grote publiek.

Dat klopt inderdaad. Chalamet had dit punt echter subtieler kunnen brengen, door zijn eigen achtergrond te erkennen en respect te tonen voor de kunstenaars die in deze vormen werken, in plaats van ze af te wijzen. De manier waarop hij zijn opmerkingen bracht, wekte bij sommigen de indruk van superioriteit, alsof hij altijd alles al had gehad en zich simpelweg verveelde in de wereld waarin hij was opgegroeid.

Dat gezegd hebbende, wil ik hier een tegenargument aanvoeren. Laten we zijn achtergrond en de manier waarop hij zijn gedachten verwoordde even buiten beschouwing laten. We moeten ons afvragen of we liever een ongemakkelijke waarheid horen die op een weinig elegante manier wordt gebracht, of een comfortabele leugen die met elegantie wordt gepresenteerd.