Timothée Chalamet si sbagliava davvero sull'opera e sul balletto?

Fermiamoci un attimo a riflettere, perché l'affermazione di Timothée Chalamet è piuttosto bizzarra. Eccolo lì, seduto di fronte a Matthew McConaughey al Moody College of Communication dell'Università del Texas a Austin, il 21 febbraio, mentre introduce casualmente questo pensiero nella conversazione.

Il contesto e il suo linguaggio del corpo sono importanti. Il modo in cui ha pronunciato la frase ha indotto alcuni ascoltatori a interpretarla come sprezzante, anche se forse non intendeva esprimere un giudizio diretto. L'ha pronunciata con un sorrisetto e potrebbe essere stata percepita come elitaria. Questo mi ha portato, da spettatore medio, a interpretare la sua affermazione come: " Ho frequentato questo ambiente per tutta la vita, eppure lo disapprovo".

Com'è possibile, quindi? Contrariamente a quanto lui stesso afferma, la famiglia di Chalamet è piena di ballerini: sua nonna, sua madre e sua sorella hanno tutte ballato con il New York City Ballet.

Inoltre, sua madre, Nicole Flender, ha studiato danza alla LaGuardia , ha ballato con la compagnia e si è esibita in musical di Broadway come Fiddler on the Roof.

Chalamet stesso è cresciuto al Manhattan Plaza , lo stesso edificio che ha ospitatoTennessee Williams e Alicia Keys . Si è descritto come " un diagramma di Venn delle migliori influenze culturali del XXI e del XX secolo". 

Esaminando le prove storiche, l'opera non è sempre stata considerata un'attività riservata all'élite. Secondo il capitolo di John Storey intitolato "Expecting Rain: Opera as Popular Culture?", il primo teatro d'opera aprì a Venezia nel 1637 come forma di intrattenimento commerciale per chiunque potesse permettersi un biglietto. Il pubblico del teatro d'opera veneziano era un mix di tutte le classi sociali.

Nel diciannovesimo secolo, le arie di Lucrezia Borgia e del Don Giovanni erano "popolari ovunque". Le loro melodie si potevano ascoltare nei salotti e nelle sale da concerto, oltre che fischiettare dai ragazzi di strada.

Cosa è cambiato, dunque? Secondo la ricerca di Storey, tra il 1825 e il 1850, i gruppi sociali d'élite di New York svilupparono strategie per separare l'opera lirica dal divertimento quotidiano. Istituirono edifici dedicati, imposero codici di abbigliamento e insistettero sul fatto che solo l'opera in lingua straniera potesse soddisfare i loro standard.

La sera dell'inaugurazione del Metropolitan Opera, nel 1883, i palchi erano occupati da persone il cui patrimonio complessivo era stimato in 540 milioni di dollari. Vogue osservò che il teatro "era stato dichiarato apertamente costruito per scopi sociali piuttosto che artistici".

I dati economici non fanno che confermare questo quadro. Ruth Towse afferma in "A Handbook of Cultural Economics" che l'opera lirica riceve la maggior parte dei finanziamenti pubblici, nonostante sia il genere meno popolare.

Per comprendere perché questi schemi persistano ancora oggi, è utile esaminare la situazione finanziaria di una delle istituzioni più importanti al mondo. Il Royal Ballet e la Royal Opera offrono un quadro chiaro dell'attuale situazione economica di queste istituzioni. Secondo un rapporto pubblicato da Arts Professional nel giugno 2024, il fatturato totale dell'organizzazione è aumentato di quasi un terzo, superando i 170 milioni di sterline nell'anno conclusosi nell'agosto 2023. Gli incassi al botteghino hanno rappresentato solo il 31% del totale, passando da 39,6 milioni di sterline a 52,6 milioni di sterline.

Nel frattempo, il finanziamento dell'Arts Council England rappresentava solo il 15% delle entrate non vincolate, pari a 23,6 milioni di sterline. Ciò che sorprende è che, nonostante l'istituzione avesse venduto il 96% dei posti, il teatro ha dovuto comunque affrontare un taglio del 20% dei finanziamenti pubblici, oltre all'aumento dei costi delle utenze e all'urgente necessità di almeno 50 milioni di sterline in lavori di ristrutturazione nei prossimi tre anni, solo per mantenere l'edificio in funzione. Questi dati dimostrano che il modello finanziario per l'opera e il balletto rimane invariato, anche ai massimi livelli.

Eppure, c'è un aspetto su cui riflettere. Chalamet non è un eroe della classe operaia che smaschera l'ipocrisia. È il prodotto di quello stesso elitarismo e ora, improvvisamente, ha deciso di ignorare questa parte di sé.

Questo solleva una questione molto importante sul ruolo della classe in questo articolo. Cosa significa quando una persona con un background culturale così solido afferma che queste forme d'arte non fanno più parte della cultura dominante? E a chi si riferisce esattamente con "cultura dominante"?

L'opera e il balletto sono ancora considerati simboli culturali e indicatori di status sociale, ma non godono più della stessa popolarità di un tempo. Ciò dimostra che ci si interroga sull'accessibilità di questi spazi, sul senso di appartenenza che le persone provano e sul fatto che siano sempre stati appannaggio delle élite. Chalamet afferma che queste forme d'arte non sono importanti, ma proviene dallo stesso mondo che le ha rese tali.

Il 10 marzo 2026, Chris Murphy scrisse , difendendo Chalamet in termini schietti: "C'è qualcosa di sbagliato in quello che ha detto Chalamet? Assolutamente no". Murphy sottolineò che queste forme d'arte sono per lo più sostenute da ricchi mecenati e donatori piuttosto che dal grande pubblico.

Questo è vero. Tuttavia, Chalamet avrebbe potuto esprimere questo concetto in modo più sottile, riconoscendo il proprio background e mostrando un po' di rispetto per gli artisti che lavorano in questi ambiti, invece di sminuirli. Invece, il modo in cui ha pronunciato queste parole ha fatto sì che alcuni percepissero un tono di superiorità, come se avesse sempre avuto tutto e fosse semplicemente annoiato dal mondo in cui è cresciuto.

Detto questo, ecco dove vorrei proporre una controargomentazione. Mettiamo da parte per un attimo il suo background e il modo in cui ha espresso le sue idee. Dobbiamo chiederci se preferiremmo una scomoda verità detta in modo poco elegante o una comoda menzogna pronunciata con eleganza.