Timothée Chalamet s'est-il vraiment trompé au sujet de l'opéra et du ballet ?

Arrêtons-nous un instant, car la déclaration de Timothée Chalamet est pour le moins étrange. Le 21 février, il était assis en face de Matthew McConaughey à la Moody College of Communication de l'Université du Texas à Austin , et il a glissé cette idée dans la conversation, comme si de rien n'était.

Le contexte et son langage corporel sont importants. La façon dont il a prononcé cette phrase a pu facilement être interprétée comme méprisante par certains auditeurs, même s'il ne s'agissait peut-être pas d'un jugement direct. Son sourire narquois pouvait être perçu comme élitiste. Personnellement, en tant que simple spectateur, j'ai donc interprété sa déclaration comme suit : « J'ai toujours évolué dans ce milieu, et pourtant je le désapprouve. »

Comment est-ce possible ? Contrairement à ce qu'il laisse entendre, la famille de Chalamet compte de nombreux danseurs de ballet : sa grand-mère, sa mère et sa sœur ont toutes dansé au New York City Ballet.

De plus, sa mère, Nicole Flender, a étudié la danse à LaGuardia , a dansé avec la compagnie et a joué dans des comédies musicales de Broadway telles que Un violon sur le toit.

Chalamet a grandi à Manhattan Plaza , le même immeuble qui a abritéTennessee Williams et Alicia Keys . Il se décrit lui-même comme « un diagramme de Venn des meilleures influences culturelles des XXIe et XXe siècles ». 

Si l'on se penche sur les données historiques, l'opéra n'a pas toujours été considéré comme un divertissement réservé à l'élite. Selon le chapitre de John Storey intitulé « Expecting Rain: Opera as Popular Culture? », le premier opéra a ouvert ses portes à Venise en 1637, offrant un divertissement commercial accessible à tous ceux qui pouvaient s'offrir un billet. Le public de l'opéra vénitien était alors issu de toutes les classes sociales.

Au XIXe siècle, les airs de Lucrèce Borgia et de Don Giovanni étaient « populaires partout ». On pouvait les entendre dans les salons et les salles de concert, et même les siffler dans les rues.

Alors, qu'est-ce qui a changé ? Entre 1825 et 1850, les élites new-yorkaises ont mis en place des stratégies pour dissocier l'opéra des divertissements quotidiens, d'après les recherches de Storey. Elles ont créé des bâtiments dédiés, imposé des codes vestimentaires et exigé que seul l'opéra en langue étrangère réponde à leurs critères.

Lors de la soirée d'ouverture du Metropolitan Opera en 1883, les loges étaient occupées par des personnes dont la fortune cumulée était estimée à 540 millions de dollars. Vogue observait que le bâtiment « avait été ouvertement construit à des fins sociales plutôt qu'artistiques ».

Les données économiques ne font que confirmer ce constat. Ruth Towse affirme dans son ouvrage *A Handbook of Cultural Economics* que l'opéra reçoit la majeure partie des subventions publiques, bien qu'il soit le moins populaire.

Pour comprendre la persistance de ces tendances, il convient d'examiner la situation financière de l'une des institutions les plus prestigieuses au monde. Le Royal Ballet et le Royal Opera House offrent un aperçu éloquent de la situation économique actuelle de ces institutions. Selon un rapport publié par Arts Professional en juin 2024, le revenu total de l'organisation a augmenté de près d'un tiers pour atteindre plus de 170 millions de livres sterling au cours de l'exercice clos en août 2023. Les recettes de billetterie ne représentaient que 31 % du total, passant de 39,6 millions à 52,6 millions de livres sterling.

Parallèlement, la subvention du Arts Council England ne représentait que 15 % des recettes non affectées, soit 23,6 millions de livres sterling. Plus surprenant encore, malgré un taux d'occupation de 96 %, le théâtre a dû faire face à une réduction de 20 % de ses subventions publiques, à la hausse des coûts des services publics et à un besoin urgent d'au moins 50 millions de livres sterling de travaux de rénovation sur les trois prochaines années, ne serait-ce que pour assurer son fonctionnement. Ces éléments démontrent que le modèle financier de l'opéra et du ballet perdure, même au plus haut niveau.

Et pourtant, voilà un point qui mérite réflexion. Chalamet n'est pas un héros issu de la classe ouvrière dénonçant l'hypocrisie. Il est le produit même de cet élitisme, et voilà que, soudain, il a décidé d'ignorer cette part de lui-même.

Cela soulève une question cruciale quant au rôle de la classe sociale dans cet article. Que signifie l'affirmation d'une personne ayant un bagage culturel aussi solide selon laquelle ces formes d'art ne font plus partie de la culture dominante ? Et à qui fait-elle précisément référence lorsqu'elle parle de « culture dominante » ?

L'opéra et le ballet sont toujours perçus comme des symboles culturels et des marqueurs de statut social, mais leur popularité a diminué. Cela soulève des questions quant à leur accessibilité à tous, au sentiment d'appartenance du public et à leur éventuelle exclusivité. Chalamet affirme que ces formes artistiques sont dénuées d'importance, alors qu'il appartient au même milieu qui leur a conféré leur importance.

Le 10 mars 2026, Chris Murphy écrivait , défendant Chalamet en termes sans détour : « Chalamet a-t-il dit quelque chose de mal ? Absolument pas. » Murphy soulignait que ces formes d’art sont principalement soutenues par de riches mécènes et donateurs plutôt que par le grand public.

C'est indéniable. Cependant, Chalamet aurait pu exprimer son point de vue avec plus de subtilité, en reconnaissant ses propres origines et en témoignant d'un certain respect pour les artistes qui œuvrent dans ces domaines, au lieu de les dédaigner. Au lieu de cela, la manière dont il a formulé ses remarques a facilement pu laisser transparaître chez certains une certaine condescendance, comme s'il avait toujours tout eu et qu'il s'ennuyait tout simplement du monde qui l'a vu grandir.

Ceci étant dit, voici où je vais proposer un contre-argument. Mettons de côté un instant son parcours et sa façon de s'exprimer. Demandons-nous si nous préférons une vérité dérangeante, même si elle est dite maladroitement, ou un mensonge rassurant, mais distillé avec élégance.