Live

28. Februar 2026 | ca. 09:30 Uhr IRST | Teheran, Iran

Am frühen Morgen des 28. Februar 2026 erwachte der Nahe Osten zu einer neuen Realität: Die USA und Israel starteten gemeinsame Luftangriffe gegen den Iran. Washington präsentierte sie als Operation „Epic Fury“, während Israel in öffentlichen Berichten andere Codenamen verwendete. Die ersten Angriffswellen zielten auf Infrastruktur und wichtige militärische Kommandozentralen. Die Botschaft war eindeutig: Dies war keine bloße „Botschaft“, sondern der Versuch, iranische Kapazitäten (Raketen, Kommandozentralen und – laut Angaben der Angreifer – Nuklearkapazitäten) zu zerstören. Innerhalb weniger Stunden verkündeten iranische Staatsmedien das Ereignis, das die ersten 24 Stunden politisch besiegelte: den Tod des Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei bei einem Angriff, der dem Beginn der Operation zugeschrieben wurde.

Es besteht kein Zweifel, dass der Angriff Israels und der USA auf den Iran einem zentralen politischen Ziel dient: die Schwächung des Regimes – und im ambitioniertesten Szenario dessen Sturz. Die beiden Verbündeten scheinen zu dem Schluss gekommen zu sein, dass die aktuelle Situation ein seltenes „Zeitfenster“ darstellt: einen Moment, in dem sie versuchen können, sich eines Gegners zu entledigen, der sich über Jahrzehnte als widerstandsfähig, anpassungsfähig und strategisch äußerst kostspielig erwiesen hat. Ihre Grundannahme scheint zu sein, dass der Iran unter Druck hinsichtlich seiner Fähigkeiten und seines Prestiges besiegt wird: dass er seine Fähigkeit verliert, sich regional durchzusetzen, abzuschrecken und zu koordinieren – und dass dieser Verlust als Katalysator für die innenpolitische Erosion und letztlich für den Zusammenbruch des gegenwärtigen Machtsystems wirkt. Selbst die Aussicht auf ein anhaltendes Chaos im Land scheint sie nicht abzuschrecken; im Gegenteil, sie wird als verkraftbarer Preis oder gar als günstigere Entwicklung angesehen als der Erhalt einer Islamischen Republik, die weiterhin als organisierter, geschlossener Widerstandspol gegen ihre Interessen fungiert.

Die geopolitische Zuckung der EU

NATO-Generalsekretär Mark Rutte erklärte , die NATO werde sich nicht in den Krieg einmischen, lobte aber gleichzeitig die Aktionen der USA und Israels als Angriffe, die Irans Fähigkeiten einschränkten. Seit Kriegsbeginn fordert die EU „ größtmögliche Zurückhaltung“, während die Kommission und die Hohe Vertreterin Kaja Kallas ihre Besorgnis zum Ausdruck brachten und die Bedeutung des Völkerrechts betonten, jedoch die unterschiedlichen Meinungen der Mitgliedstaaten zur Kenntnis nahmen.

Auf der politischen Ebene der europäischen Staaten, insbesondere der südeuropäischen Länder Spanien, Griechenland, Italien und Zypern, herrscht kein Konsens über die geopolitische Ausrichtung. Vielmehr werden individuelle geopolitische Entscheidungen getroffen, die von den jeweiligen Interessen der einzelnen Länder abhängen und eine ideologische Achse der Reaktion definieren. Die Regierungen Südeuropas scheinen in dieser neuen Realität einen Balanceakt zwischen den USA und damit Israel und den durch die unprovozierten Luftangriffe auf den Iran am Samstag, dem 28. Februar, entstandenen Konflikten zu vollführen. Diese Angriffe verstoßen gegen das Völkerrecht. In dieser kritischen Phase werden alte Bündnisse auf die Probe gestellt. Der Süden äußert sich auf seine Weise, Spanien formuliert ein neues „Nicht in unserem Namen“, die italienische Regierung sorgt sich um ihre Bürger und die Energieversorgung, während Griechenland und Zypern ihre Kräfte bündeln, um ihre Rolle als stabilisierender Faktor im östlichen Mittelmeer zu wahren.

Zypern: 1. Mai

Am Montag, dem 2. März 2026, rückte das östliche Mittelmeer in den Mittelpunkt des internationalen Interesses, da der Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran nun auch den europäischen Teil der Region unmittelbar betrifft. Auf Zypern heulten die Sirenen – ein Bild, das laut lokalen Berichten ein seltenes Bedrohungsgefühl hervorrief, wie es seit den 1980er-Jahren nicht mehr vorgekommen war – nach dem Drohnenangriff . In den frühen Morgenstunden wurde die Frage nach dessen Ursprung diskutiert, wobei zwei Szenarien diskutiert wurden: entweder eine direkte iranische Beteiligung oder ein Angriff über Stellvertreterorganisationen wie die Hisbollah aus dem Libanon, wie zunächst vermutet. In einer Erklärung am Mittwochabend (4. März) stellte das britische Verteidigungsministerium jedoch fest, dass die Drohne nicht aus dem Iran gestartet wurde, ohne den genauen Ursprung des Angriffs zu nennen.

Artikel 42.7 EUV

Artikel 42.7 wurde in den Tagen nach dem Drohnenangriff auf Akrotiri teilweise aktiviert . Frankreich entsandte Luftverteidigungssysteme und Marineeinheiten; Großbritannien leistete Unterstützung durch seine souveränen Stützpunkte und seine Abfangkapazitäten. Dies waren zwar sinnvolle Beiträge, aber bilaterale Reaktionen, die als kollektives Handeln getarnt waren, nicht die umfassende gegenseitige Verteidigungsmobilisierung, die die Klausel eigentlich auslösen sollte. Merz bot unterdessen keinerlei militärische Hilfe an – bemerkenswert für einen Bundeskanzler, der Deutschland monatelang als neues strategisches Rückgrat Europas positioniert hatte. Am Donnerstag kündigten Italien und Spanien, wie auch Frankreich, die Entsendung von Marineeinheiten zur Unterstützung Zyperns an. Es entstand ein Flickenteppich nationaler Reaktionen, lose verpackt in die Sprache der Solidarität, was bestätigt, dass Artikel 42.7 in der Praxis eine Klausel bleibt, deren vollständige Aktivierung weniger von der Schwere der Bedrohung als vielmehr vom politischen Willen der einzelnen Mitgliedstaaten im jeweiligen Moment abhängt.

Artikel 4 und 5 des NATO-Vertrags

Die NATO- Artikel 4 und 5 blieben unberührt, gerade weil das geringe Ausmaß des Angriffs eine plausible Rechtfertigung für Zurückhaltung bot. Großbritannien hätte als NATO-Mitglied mit direkt bedrohtem Hoheitsgebiet theoretisch die Klausel zur kollektiven Verteidigung aktivieren können, doch dies angesichts von Trümmern und abgefangenen Raketen wäre völlig unverhältnismäßig gewesen – eine übertriebene Reaktion auf einen Feueralarm. Die eigentliche Komplikation ist Zypern selbst, das außerhalb der NATO liegt. Daher waren die türkischen Dementis, der Stützpunkt Incirlik sei das Ziel gewesen, nicht bloß diplomatisches Theater, sondern ein Mittel, die Krise in einem überschaubaren Rahmen zu halten. Hätte Ankara eingeräumt, dass eine NATO-Einrichtung gezielt angegriffen wurde, wäre die Aktivierung von Artikel 5 nahezu unvermeidlich gewesen, und die Eskalationsfolgen wären katastrophal gewesen. Später dementierte der Iran öffentlich, auf türkisches Territorium geschossen zu haben. US-amerikanische und westliche Beamte teilten der New York Times jedoch mit, die Rakete sei wahrscheinlich auf den Luftwaffenstützpunkt Incirlik gerichtet gewesen und von einem US-Kriegsschiff im östlichen Mittelmeer abgeschossen worden.

Nikosia reagiert politisch mit der Aussage, Zypern nehme nicht an Militäroperationen teil. Angesichts britischer Stützpunkte auf der Insel und der ständigen Bedrohungen und Abfangmanöver im östlichen Mittelmeerraum wirkt „Neutralität“ jedoch eher wie rhetorische Verteidigung als geografische Realität. Die Lage wird durch widersprüchliche öffentliche Darstellungen zusätzlich verkompliziert: Am Sonntag, dem 1. März, erklärte der britische Verteidigungsminister John Healey angeblich , zwei iranische Raketen seien in Richtung britischer Stützpunkte auf Zypern abgefeuert und von israelischen Streitkräften abgefangen worden. Die zypriotische Regierung dementiert dies jedoch kategorisch und argumentiert, es sei „nicht wahr“ und es gebe keinerlei Anzeichen für eine Bedrohung des Landes. Die zuständigen Behörden würden die Situation fortlaufend „genau beobachten“. Gleichzeitig beharrt Nikosia darauf, dass keine amerikanischen Flugzeuge im Einsatz auf der Insel seien und alle Einrichtungen humanitären Zwecken dienten, während gleichzeitig unbemannte Drohnen im Kontext der regionalen Unruhen gesichtet werden.

Nikosias sogenannte „Neutralität“ blieb nicht bloße Rhetorik. Am Montag, dem 2. März, äußerte die zypriotische Regierung öffentlich ihre starke Unzufriedenheit mit Großbritannien. Sie kritisierte das Fehlen „klarer und zeitnaher Zusicherungen“, dass die britischen Stützpunkte auf der Insel nach dem Drohnenangriff in Akrotiri ausschließlich für humanitäre Zwecke genutzt würden. Regierungssprecher Constantinos Letymbiotis erklärte nach einer Sitzung des Nationalrats, die Mitteilungen aus London seien unzureichend, „was wir mit Unzufriedenheit betrachten“, und kündigte an, Nikosia werde weitere diplomatische und institutionelle Maßnahmen ergreifen, um formell zu protestieren. Die Protestnote ist Teil desselben Kontextes: Es handelt sich nicht um eine inszenierte Aktion, sondern um ein Instrument, um Verantwortung zu dokumentieren und Druck für verbindliche Klarstellungen bezüglich der Nutzung der Militärbasen auszuüben. Dies ist besonders wichtig, da – wie die zypriotische Seite bemängelt hat – die Anwohner der angrenzenden Gebiete nicht rechtzeitig informiert wurden, was zu verstärkter Angst und Verwirrung führte, gerade in einer Zeit, in der die Krise unmittelbar bevorsteht.

Spanien: Nein zum Krieg, ja zur Verteidigung

Madrid verweigerte ausdrücklich die Nutzung seiner Stützpunkte, woraufhin rund fünfzehn US-Tankflugzeuge Morón und Rota verließen, nachdem die spanische Entscheidung bekannt geworden war. NATO-Militäreinheiten (wie die US-Kriegsschiffe USS Roosevelt und Bulkeley, die sich zu Übungen in Rota aufhielten) konnten ihre Operationen hingegen fortsetzen, da die spanische Regierung in internationalen Gewässern nicht eingreifen darf . Spanien bestellte den iranischen Botschafter zu Gesprächen ein, verurteilte die iranischen Angriffe als „inakzeptabel“ und forderte einen sofortigen Stopp (unter Berufung auf die Sicherheit von 30.000 Spaniern in der Region). Gleichzeitig aktivierte das Außenministerium eine spezielle Kriseneinheit zur Überwachung spanischer Staatsbürger (Vereinigte Arabische Emirate, Israel usw.) und arbeitet eng mit der EU zusammen, um deren Schutz zu koordinieren (bislang liegen jedoch keine Berichte über spanische Opfer vor, lediglich Verzögerungen bei der Planung von Rückführungen).

Nach amerikanischem Druck nahm Pedro Sánchez die Herausforderung öffentlich an und verlieh Spaniens Weigerung, die Nutzung der Militärbasen zu gestatten, eine rein politische Dimension. In einer Rede in Madrid bezeichnete er die Eskalation als „russisches Roulette“, bei dem das Schicksal von Millionen auf dem Spiel stehe, und fasste seine Position in drei Worten zusammen: „Nein zum Krieg“. Dies implizierte zweierlei: Spanien würde sich nicht an einem Konflikt beteiligen, den es als gefährlich und instabil einstufte, und es würde seine Haltung nicht „aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen“ ändern. Gleichzeitig rief er die USA, Israel und den Iran auf, innezuhalten, bevor es „zu spät“ sei, und argumentierte, man könne nicht „eine Rechtswidrigkeit mit einer anderen beantworten“, denn so entstünden große Katastrophen. Als warnendes Beispiel erinnerte er an den Irakkrieg (2003), wo das Versprechen von „Sicherheit“ in einer Welle der Instabilität für Europa endete.

Die Erklärung erfolgte als Reaktion auf einen beispiellosen Angriff Donald Trumps auf die spanische Regierung: Am Vortag hatte Trump Madrid vorgeworfen, die Nutzung gemeinsamer Stützpunkte in Südspanien für die Fortsetzung der US-Operationen zu verweigern, und erklärt, er habe den Finanzminister angewiesen, „alle Transaktionen“ mit Spanien einzustellen. Der Streit eröffnete umgehend eine europäische Front: Bundeskanzler Friedrich Merz machte deutlich, dass Spanien in Handelsfragen nicht „sondern“ behandelt werden könne, während die Kommission noch deutlicher formulierte: Jede Bedrohung eines Mitgliedstaates sei eine Bedrohung der EU. Friedrich Merz selbst sagte jedoch, es sei nicht der richtige Zeitpunkt, „unsere Partner und Verbündeten zu belehren“.

Madrids Haltung ist zwar eine spontane Reaktion, aber auch ein Reflex der Regierung; sie steht im Einklang mit ihrer jüngsten politischen Linie: Sie will ihren europäischen Partnern Autonomie demonstrieren, ihre Bürger in der Region schützen, ohne die Spannungen weiter anzuheizen, und ihre Position im Sinne des Völkerrechts festigen – so wie sie es im Gazastreifen getan hat. Sánchez ist kein radikaler „antiwestlicher“ Politiker; er ist ein gemäßigter Sozialdemokrat und lehnt das iranische Regime kategorisch ab. Gerade deshalb hat seine Entscheidung besonderes Gewicht: Sie wird als Ablehnung eines Krieges dargestellt, der das Blutvergießen im Nahen Osten vervielfachen, die internationale Rechtsstaatlichkeit untergraben, die Destabilisierung vertiefen und Spanien zum Komplizen „von etwas machen würde, das schlecht für die Welt und unseren Werten und Interessen zuwiderläuft“, nur um Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden.

Nach Sánchez’ Äußerungen und dem Einsatz der Fregatte SPS Cristóbal Colón (F-105) ist festzuhalten, dass die Verteidigung Europas nicht mit der Verfolgung operativer Ziele der USA im Nahen Osten gleichzusetzen ist. Spanien beruft sich offenbar informell auf Artikel 42 Absatz 7 des Vertrags über die Europäische Union und entsendet eine Fregatte nach Zypern. Damit agiert Spanien innerhalb eines europäischen Rechtsrahmens mit eigener Hierarchie, eigenen Einsatzregeln und eigener politischer Logik – ein Engagement, das unabhängig von der NATO und vor allem unabhängig von Washingtons strategischen Präferenzen in der Region besteht.

Die Mission der Fregatte stellt daher eher eine informelle Aktivierung dieses Rahmens in einem Notfall dar: Es handelt sich weder um eine Kriegserklärung noch um eine Eskalation, noch um die Unterwerfung unter eine von den USA geführte Operation, sondern um eine faktische Verteidigungsmaßnahme aufgrund der Verwundbarkeit eines Mitgliedstaates – Zypern –, der nicht unter NATO-Schutz steht und dessen Sicherheit fast ausschließlich auf EU-Solidarität und Völkerrecht beruht. Für Zypern basieren die Abschreckungsoptionen primär auf der Anwendung des Völkerrechts und der EU-Mitgliedschaft, wodurch kollektive Unterstützung faktisch eine Einbahnstraße ist.

Griechenland: Die Last der Geographie

In einer am Sonntag abgegebenen Erklärung betonte der griechische Ministerpräsident Kyriakos Mitsotakis, die Sicherheit griechischer Staatsbürger im Nahen Osten sei eine „unverhandelbare Priorität“. Er erklärte außerdem, das „ständige Ziel“ Griechenlands sei es, die freie Schifffahrt und Stabilität in der Region aufrechtzuerhalten, und unterstrich, dass eine Eskalation vermieden und die Zivilbevölkerung geschützt werden müsse. Gleichzeitig gab das Außenministerium in einer offiziellen Erklärung (Samstag, 28. Februar) bekannt, dass das Nationale Krisenmanagementzentrum aktiviert und alle im Ausland lebenden Griechen in Alarmbereitschaft versetzt wurden. Außenminister G. Gerapetritis bekräftigte die Notwendigkeit einer internationalen Kontrolle des iranischen Atom- und Raketenprogramms und versicherte, Griechenland werde mit allen Parteien zusammenarbeiten, um die Rechtsstaatlichkeit zu wahren.

Athen mobilisierte mit strategischem Geschick Ressourcen und aktivierte von Beginn an das Krisenkoordinierungszentrum für seine Bürger. Gleichzeitig wurde ein koordinierter Plan zur Rückführung der im Nahen Osten gestrandeten Griechen ins Leben gerufen. Die Marine verstärkte ihre Patrouillen an den südlichen Landesgrenzen und erklärte sich bereit, die griechischen Handelsströme zu schützen. Militärisch reagierte Griechenland gestern mit der Entsendung zweier Fregatten nach Zypern, darunter die kürzlich von Frankreich erworbene Belhara, sowie vier F-16-Kampfjets zur Verstärkung der zyprischen Verteidigung. Auf NATO-Stützpunkten im Land, wie beispielsweise Souda auf Kreta, wurden die Streitkräfte in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt; eine Übung mit vollständiger Radarüberwachung wurde durchgeführt, und die Luftwaffe befindet sich seit Sonntag in erhöhter Alarmbereitschaft.

Gleichzeitig verlegt Griechenland aufgrund der Unruhen im Nahen Osten eine Batterie Patriot-Raketen nach Karpathos, um die Luftverteidigung in der Region zu verstärken. Die griechische Küstenwache hat griechische Schiffe angewiesen, enge Seewege (Ormuz, Adelaide usw.) wegen Bedrohungen zu meiden (eine Warnung, die bereits am ersten Tag vom Schifffahrtsminister ausgesprochen wurde). Am Mittwoch erklärte Dimitris Koutsoubas, Generalsekretär der Kommunistischen Partei, gegenüber politischen Redakteuren, dass zwei der abgefangenen Drohnen, die Kurs auf Zypern nahmen, Waffen transportierten. Koutsoubas gab an, dass die beiden Drohnen Souda im Visier hatten, was umgehend politische und operative Turbulenzen auslöste und die Frage erneut aufwarf, ob hochrangige griechische Einrichtungen bereits Ziel von Bedrohungen oder Verstößen geworden sind. Regierungs- und Militärkreise dementierten die Vorwürfe, doch der Vorfall bestärkte Gerüchte und verstärkte das Gefühl, dass Griechenland näher an der Frontlinie sein könnte, als es öffentlich zugibt.

Griechenland versucht, sich als „verantwortungsvoller Partner“ – derzeit ein treuer Verbündeter seines „Schwesterlandes“ Zypern – zu positionieren, indem es seine Bereitschaft zur Verteidigung Zyperns demonstriert. Hinter dieser Haltung steht ein schwerwiegender historischer Hintergrund: Die Erinnerung an 1974, als Athen unter der Militärjunta bei der Operation Attila praktisch abwesend war, wirkt wie eine bleibende Schuld, aber auch wie ein stillschweigendes Versprechen: „Diesmal werden wir nicht abwesend sein.“ Gleichzeitig beharrt die griechische Linie – ohne Bitterkeit – auf der Einhaltung des Völkerrechts und folgt damit einem relativ bekannten Muster in Athens Reaktion auf Operationen mit US- Beteiligung : von Kyriakos Mitsotakis’ unglücklicher Äußerung „Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt, die Rechtmäßigkeit der jüngsten Aktionen zu kommentieren“ im Hinblick auf die Operation in Venezuela bis hin zur kontinuierlichen politischen Unterstützung des strategischen Verbündeten Israel, selbst während des Völkermords im Gazastreifen.

Griechenland will nicht in einen Krieg verwickelt werden, strebt aber danach, sich als Stabilitätsanker im östlichen Mittelmeerraum zu etablieren. Auf einer breiteren Ebene positioniert sich Athen als verantwortungsvolle Regionalmacht und betont gleichzeitig seine historischen Verbindungen zu Zypern; entscheidend ist jedoch, dass es eine militärische Strategie gegenüber dem Iran vermeidet.

Diese Haltung der Stabilität wurde jedoch umgehend auf die Probe gestellt. Während Athen Ruhe ausstrahlte und Zypern stärkte, schlug Ankara einen völlig anderen Kurs ein. Die Türkei vollzog eine Kehrtwende: Der Sprecher des türkischen Außenministeriums, Öncü Keçeli, erklärte öffentlich, dass Äußerungen, die dem entmilitarisierten Status der Ägäischen Inseln widersprächen, „leichtfertig, bedauerlich und unzeitgemäß“ seien. Er berief sich auf die Verträge von Lausanne (1923) und Paris (1947) und forderte Griechenland auf, seine Raketensysteme vom Dodekanes zu verlegen. Athen reagierte umgehend und unmissverständlich: Die Sprecherin des griechischen Außenministeriums, Lana Zozios, erklärte , Griechenlands defensive Haltung sei „nicht verhandelbar“. Sie wies die türkischen Forderungen nach einer Entmilitarisierung als völlig unbegründet und wiederholt zurückgewiesen zurück und merkte ausdrücklich an, dass die Türkei den Pariser Friedensvertrag von 1947, auf den sie sich so bereitwillig beruft, gar nicht unterzeichnet hat. Zozios fügte hinzu, die vorherrschende Unsicherheit und das Risiko einer weiteren Eskalation erforderten „Besonnenheit und Nüchternheit, nicht machtloses Gehabe“ – eine Aussage, die sowohl als Erwiderung an Ankara als auch als Signal an die heimische Öffentlichkeit diente. Dieser Austausch verwandelt die eigentlich gemeinsame Diskussion über die regionale Luftverteidigung in eine bilaterale griechisch-türkische Pattsituation und lenkt den Fokus der NATO von der umfassenderen Sicherheitsarchitektur im östlichen Mittelmeerraum zurück auf verhärtete Territorialstreitigkeiten. Das Bündnis zieht sich, wie die Union, erneut in separate bilaterale Gespräche zurück, anstatt die systemischen Schwachstellen anzugehen, die der iranische Angriff so deutlich offengelegt hat.

Italien: Vorsicht als Doktrin

Schließlich agierte Rom von Anfang an nach dem Prinzip der „Warnung und Vorbereitung“ und überließ die Reaktion der Diplomatie und dem Schutz der Italiener in der Region. Außenminister Antonio Tajani richtete eine „Golf-Arbeitsgruppe“ zur Koordinierung der Botschaften und Konsulate ein und bekräftigte, dass die Sicherheit der Landsleute oberste Priorität habe. Er kündigte die Entsendung von zusätzlichem diplomatischem und logistischem Personal an. Gleichzeitig versuchte er, das Ausmaß des italienischen Militäreinsatzes in der Region herunterzuspielen, indem er darauf hinwies, dass es keine Opfer gegeben habe, und ließ die Diskussion über die Stärkung der Raketenabwehr in den Golfstaaten offen. Giorgia Meloni bezeichnete die iranischen Angriffe auf arabische Staaten als „völlig ungerechtfertigt“ und betonte , dass es keine Deeskalation geben könne, solange diese andauerten. Sie hob hervor, dass die jüngsten US-israelischen Angriffe „ohne europäische Beteiligung“ durchgeführt worden seien, und warnte vor Fehlkalkulationen, die Europa ebenfalls in den Konflikt hineinziehen könnten.

Rom hat es vermieden, Operationen gegen den Iran politisch zu decken und sich hinsichtlich direkter Beteiligung zurückgehalten. Dies bedeutet jedoch nicht Untätigkeit. Laut Reuters prüft die italienische Regierung Anfragen von Golfstaaten nach militärischer Unterstützung nach den iranischen Angriffen. Dabei wird die Möglichkeit der Lieferung von SAMP/T-Flugabwehrsystemen (und möglicherweise Drohnenabwehrsystemen) in Betracht gezogen, ohne jedoch die italienischen Hilfen für die Ukraine zu belasten . Im Energiebereich sendet Rom Signale der Anpassung, der Diversifizierung der Lieferungen und der Maßnahmen zur Abfederung von Schocks. Der Energieminister ließ sogar die Möglichkeit offen, Braunkohlekraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen, sollte sich die Krise zu einem Energieschock ausweiten.

Das Gesamtbild zeigt eine Regierung, die zwischen internem Druck und externen Verpflichtungen balanciert: Intern „verkauft“ sie Sicherheit und Schutz der Bürger; extern versucht sie, als nützliche Kraft zur Deeskalation und als Verteidiger ihrer Partner zu erscheinen, ohne die euro-atlantische Linie zu verletzen – und ohne Gräben um die von ihr beherbergten amerikanischen Stützpunkte zu öffnen, indem sie erklärt, dass Anfragen zur Nutzung dieser Stützpunkte für Operationen gegen den Iran nur dann berücksichtigt werden, wenn sie offiziell gestellt werden.

Der Rubikon-Moment

Wenn der Krieg mit dem Ziel eines „einfachen Regimewechsels“ begann, klingt das Signal, das den östlichen Mittelmeerraum erreicht, bereits nach einem langwierigen Krieg ohne absehbares Ende. Teheran kämpft ums Überleben, seine Gegner um strukturelle Veränderungen – die Zeit wird zum entscheidenden Faktor. In Europa gibt es keine gemeinsame Linie, und die oberste Führung ist der Aufgabe in der Praxis nicht gewachsen.

Auf einer zweiten Ebene wird dieser Mangel an politischem Willen dadurch verschärft, dass Europa, das an den Nahen Osten angrenzt, nicht konsultiert wurde. Es wurde weder eingeladen noch befragt, noch gab es seine Zustimmung. Die Operationen wurden in Machtkreisen beschlossen, in denen Europa nicht vertreten war – und deren Folgen, die Wellen der Instabilität, die Flüchtlingsströme, die Energiekrise, die geopolitischen Erschütterungen, werden, wie immer, von einem Verbündeten der USA bewältigt werden müssen. Dies ist nicht das erste Mal. 2003 spielte sich im Irak dasselbe Szenario mit ähnlicher Logik ab: Eine „Lösung“ wurde mit Gewalt durchgesetzt, ohne Zustimmung der internationalen Gemeinschaft, und Europa zahlte jahrelang den Preis für die darauffolgende Destabilisierung.

Der Angriff auf den Iran basiert auf militärischer Hegemonie und willkürlicher „Bereitschaft“. Die Angriffe erscheinen als „Lösung“ mit fragwürdiger Legitimität – selbst inmitten laufender Verhandlungen, unter Verletzung des Völkergewohnheitsrechts. Nicht nur Teheran wird dadurch geschwächt, sondern auch die Grundlage, die Athen und Nikosia schützt: das Vertrauen, das Diplomatie ermöglicht und Revisionismus abwehrt. Denn das Völkerrecht ist der einzige Rahmen, innerhalb dessen kleine und mittlere Mächte über die Macht der Stärksten hinaus agieren können. Wird dieser Rahmen selektiv verletzt, stillschweigend toleriert von denen, die ihn verteidigen sollten, wird nicht nur der „Gegner“ geschwächt, sondern das Prinzip selbst, das uns alle schützt.

 

Und wenn aus dieser Geschichte etwas hervorgeht, dann ist es eine Frage an ein zersplittertes, selbsternanntes dezentralisiertes Europa: Kann es eine Ordnung als neuen Status quo akzeptieren, in der hegemoniale Gewalt als legitim gilt? Wo die Mächtigen einseitig über Regimewechsel in Regionen entscheiden, die nicht weiter von ihren eigenen Grenzen entfernt sind als die Ukraine? Lautet die Antwort „Ja“ – selbst durch Schweigen –, dann legitimiert Europa nicht einfach nur einen Militäreinsatz. Es legitimiert eine Logik. Und diese Logik endet nicht beim Iran.

Es ist kein Zufall, dass diese Positionen genau in diesem geopolitischen Moment zunehmen. Dieselbe Logik, die im Grönlandkonflikt (mit Dänemark als NATO-Mitglied) zum Vorschein kam – nicht als diplomatisches Getöse, sondern als bewusstes Signal an die Verbündeten, wo die Konsultation endet und die Durchsetzung beginnt –, macht sich nun in einem anderen Kontext bemerkbar, mit weitaus mehr Einsatz und weniger Spielraum für Zweideutigkeiten. Noch scheint der Rubikon irgendwo in der Zukunft zu liegen. Doch Rubikons werden nie angekündigt; sie werden erst anerkannt, wenn sie überschritten sind. Und wenn es soweit ist, gibt es kein Protokoll mehr, auf das man sich berufen könnte.

Europa kann den geopolitischen Kontext, in dem wir uns befinden, keinesfalls ignorieren und der Union militärische Sicherheit verweigern. Vielmehr muss es in verbindliche Regeln für die Nutzung der europäischen Infrastruktur, gemeinsame rote Linien für Militärstützpunkte und erhöhte Alarmbereitschaft sowie eine einheitliche diplomatische Initiative mit politischem Ziel investieren. Das ist kein Antiwestlerismus, sondern Selbstachtung für einen Kontinent, der am eigenen Leib erfahren hat, was es bedeutet, die Regeln zu verlieren. Europa muss nicht zum Gegner werden, sondern erwachsen werden. Und das heißt in der jetzigen Situation, alles abzulehnen, was sich morgen gegen es wenden könnte.

Geschrieben von

Gestalten Sie das Gespräch

Haben Sie etwas zu dieser Geschichte beizutragen? Haben Sie Ideen für Interviews oder Blickwinkel, die wir untersuchen sollten? Lassen Sie uns wissen, ob Sie eine Fortsetzung oder einen Kontrapunkt schreiben oder eine ähnliche Geschichte erzählen möchten.

Schreiben Sie einen Artikel mit Gegenargumenten Einen verwandten Artikel schreiben