Live

28 februari 2026 | ~09:30 IRST | Teheran, Iran

Op 28 februari 2026, vroeg in de ochtend, werd het Midden-Oosten wakker met een nieuwe realiteit: de VS en Israël lanceerden gezamenlijke luchtaanvallen op Iran. Washington presenteerde ze als Operatie "Epic Fury", terwijl Israël in openbare rapporten andere codenamen gebruikte. De eerste aanvalsgolven waren gericht op infrastructuur en cruciale militaire commandocentra, met een duidelijke boodschap: dit was geen "boodschap", maar een poging om de capaciteiten van het leger te ontmantelen (raketten, commandocentra en – volgens de aanvallers – nucleaire systemen). Binnen enkele uren kondigden de Iraanse staatsmedia de gebeurtenis aan die de eerste 24 uur politiek gezien bezegelde: de dood van Opperste Leider Ayatollah Ali Khamenei bij een aanval die werd toegeschreven aan het begin van de operatie.

Het lijdt geen twijfel dat de aanval van Israël en de VS op Iran een centraal politiek doel dient: het regime verzwakken – en, in de meest ambitieuze versie van het plan, de val ervan bewerkstelligen. De twee bondgenoten lijken tot de conclusie te zijn gekomen dat de huidige situatie een zeldzame "kans" biedt: een moment waarop ze kunnen proberen zich te ontdoen van een tegenstander die decennialang veerkrachtig, aanpasbaar en strategisch gezien extreem kostbaar is gebleven. Hun fundamentele aanname lijkt te zijn dat Iran, onder druk, verslagen zal worden wat betreft capaciteiten en prestige: dat het zijn vermogen zal verliezen om zich regionaal te laten gelden, af te schrikken en te coördineren – en dat dit verlies zal fungeren als een katalysator voor interne politieke erosie en uiteindelijk de ineenstorting van het huidige machtssysteem. Zelfs het vooruitzicht van langdurige chaos in het land lijkt hen niet af te schrikken; integendeel, het wordt gezien als een beheersbare prijs of zelfs een gunstigere ontwikkeling dan het in stand houden van een islamitische republiek die blijft functioneren als een georganiseerde, samenhangende pool van verzet tegen hun belangen.

De geopolitieke onrust van de EU

NATO-secretaris-generaal Mark Rutte verklaarde dat de NAVO zich niet in de oorlog zou mengen, maar prees tegelijkertijd de acties van de VS en Israël als aanvallen die de mogelijkheden van Iran beperken. Sinds het begin van de oorlog heeft de EU opgeroepen tot "maximale terughoudendheid", terwijl de Commissie en Hoge Vertegenwoordiger Kaja Kallas hun bezorgdheid uitten en het belang van het internationaal recht benadrukten, maar tegelijkertijd opmerkten dat de meningen binnen de lidstaten verdeeld zijn.

Op het politieke front van de Europese staten bestaat er in Zuid-Europa – Spanje, Griekenland, Italië, Cyprus – geen consensus over het geopolitieke standpunt, maar eerder individuele geopolitieke keuzes die afhangen van de respectieve belangen van elk land, waarmee een ideologische as van reactie wordt bepaald. De regeringen van Zuid-Europa lijken in deze nieuwe realiteit een evenwichtsoefening te moeten uitvoeren tussen de VS, en daarmee Israël, en de scheuringen die zijn ontstaan ​​door de niet-uitgelokte luchtaanvallen op Iran op zaterdag 28 februari, in strijd met het internationaal recht. In deze kritieke fase worden oude allianties op de proef gesteld, laat het Zuiden zich op zijn eigen manier horen, formuleert Spanje een nieuw "niet in onze naam", maakt de Italiaanse regering zich zorgen over haar burgers en energie, terwijl Griekenland en Cyprus de krachten bundelen om hun rol als stabiliserende factor in het oostelijke Middellandse Zeegebied te beschermen.

Cyprus: Noodoproep

Op maandag 2 maart 2026 stond het oostelijke Middellandse Zeegebied centraal in de internationale belangstelling, nu het conflict tussen de VS, Israël en Iran rechtstreeks gevolgen heeft voor de Europese regio. Op Cyprus klonken de sirenes – een beeld dat volgens lokale beschrijvingen een zeldzaam gevoel van dreiging oproept, zoals niet meer gezien sinds de jaren 80 – na de droneaanval . In de vroege ochtenduren werd er gedebatteerd over de herkomst van de aanval, waarbij twee scenario's werden overwogen: directe Iraanse betrokkenheid of actie via proxy's, zoals Hezbollah uit Libanon, zoals aanvankelijk werd aangenomen. In een verklaring op woensdagavond (4 maart) stelde het Britse ministerie van Defensie echter vast dat de drone niet vanuit Iran was gelanceerd, zonder te specificeren waar de aanval vandaan kwam.

Artikel 42.7 VWEU

Artikel 42.7 werd gedeeltelijk geactiveerd in de dagen na de droneaanval op Akrotiri. Frankrijk stuurde luchtafweersystemen en marine-eenheden; Groot-Brittannië bood steun via zijn soevereine bases en interceptiecapaciteiten. Dit waren waardevolle bijdragen, maar het waren bilaterale reflexen vermomd als collectieve actie, niet de grootschalige wederzijdse defensiemobilisatie die de clausule beoogde te bewerkstelligen. Merz bood ondertussen geen enkele militaire hulp aan – opmerkelijk voor een bondskanselier die maandenlang Duitsland heeft gepositioneerd als de nieuwe strategische ruggengraat van Europa. Donderdag kondigden Italië en Spanje, net als Frankrijk, aan dat ze marine-eenheden naar Cyprus zouden sturen . Wat naar voren kwam, was een lappendeken van nationale reacties, losjes verpakt in de taal van solidariteit, wat bevestigt dat artikel 42.7 in de praktijk een clausule blijft waarvan de volledige activering minder afhangt van de ernst van de dreiging dan van de politieke wil van de individuele lidstaten op een bepaald moment.

De artikelen 4 en 5 van de NAVO

Artikel 4 en 5 van het NAVO-verdrag blijven onaangetast, juist omdat de geringe omvang van de aanval een plausibele dekmantel bood voor terughoudendheid. Het Verenigd Koninkrijk, als NAVO-lid met soeverein grondgebied dat direct bedreigd werd, had theoretisch gezien de clausule inzake collectieve verdediging kunnen activeren, maar om dat te doen op basis van brokstukken en onderschepte raketten zou volstrekt buiten proportie zijn geweest – een botte bijl-reactie op een brandalarm. De echte complicatie is Cyprus zelf, dat volledig buiten de NAVO valt, wat betekent dat de Turkse ontkenningen dat de Incirlik-basis het doelwit was, niet slechts diplomatiek theater waren, maar een manier om de crisis binnen beheersbare grenzen te houden. Als Ankara had erkend dat een NAVO-installatie opzettelijk was aangevallen, zou activering van artikel 5 vrijwel onvermijdelijk zijn geworden en zouden de escalerende gevolgen catastrofaal zijn geweest. Later ontkende Iran publiekelijk dat het op Turks grondgebied had geschoten. Amerikaanse en westerse functionarissen vertelden The New York Times echter dat de raket waarschijnlijk op de Incirlik-luchtmachtbasis was gericht en dat deze was neergehaald vanaf een Amerikaans oorlogsschip in de oostelijke Middellandse Zee.

Nicosia reageert politiek met de kernzin dat "Cyprus niet deelneemt aan militaire operaties", maar wanneer Britse bases op het eiland actief zijn en het luchtruim boven de oostelijke Middellandse Zee vol zit met dreigingen en onderscheppingen, lijkt "neutraliteit" meer een retorische verdediging dan een geografische realiteit. De situatie wordt gecompliceerd door de tegenstrijdigheid in de publieke berichtgeving: eerder, op zondag 1 maart, zou de Britse minister van Defensie John Healey hebben verklaard dat twee Iraanse raketten in de richting van Britse bases op Cyprus waren afgevuurd en door Israëlische troepen waren onderschept, maar de Cypriotische regering ontkent dit categorisch en stelt dat "het niet waar is" en dat er geen aanwijzingen zijn voor een dreiging voor het land, waarbij de relevante autoriteiten de situatie "nauwlettend" in de gaten houden. Tegelijkertijd houdt Nicosia vol dat er geen operationele aanwezigheid van Amerikaanse vliegtuigen op het eiland is en dat eventuele faciliteiten voor humanitaire doeleinden dienen, terwijl het wel bewegingen van onbemande drones registreert in de context van de bredere regionale onrust.

De zogenaamde "neutraliteit" van Nicosia bleef niet bij louter retoriek. Op maandag 2 maart uitte de Cypriotische regering publiekelijk haar sterke ontevredenheid over het Verenigd Koninkrijk vanwege wat zij omschreef als een gebrek aan "duidelijke en tijdige garanties" dat Britse bases op het eiland niet voor andere doeleinden dan humanitaire activiteiten zouden worden gebruikt, na de droneaanval in Akrotiri. Regeringswoordvoerder Constantinos Letymbiotis merkte na een vergadering van de Nationale Raad op dat de berichten uit Londen onvoldoende werden geacht, "iets waar wij ontevreden over zijn", en kondigde aan dat Nicosia verdere diplomatieke en institutionele stappen zou ondernemen om formeel protest aan te tekenen. De protestnota past in dezelfde context: het is geen "theatrale" actie, maar een middel om verantwoordelijkheid te nemen en druk uit te oefenen voor bindende verduidelijkingen over het gebruik van de bases, vooral omdat – zoals de Cypriotische zijde heeft geklaagd – er geen tijdige informatie is verstrekt aan bewoners in aangrenzende gebieden, wat heeft geleid tot toenemende angst en verwarring op een moment dat de crisis letterlijk voor de deur van het eiland staat.

Spanje: Nee tegen oorlog, ja tegen defensie

Madrid weigerde uitdrukkelijk het gebruik van zijn bases toe te staan, en ongeveer vijftien Amerikaanse tankvliegtuigen verlieten Morón en Rota toen het Spaanse besluit bekend werd. Daarentegen zetten NAVO-militaire eenheden (zoals de Amerikaanse oorlogsschepen USS Roosevelt en Bulkeley, die in Rota waren voor oefeningen) hun operaties voort, aangezien de Spaanse regering zich daar niet mee mag bemoeien wanneer ze zich in internationale wateren bevinden. Spanje ontbood de Iraanse ambassadeur voor overleg en veroordeelde de Iraanse aanvallen als "onaanvaardbaar" en eiste een onmiddellijke stopzetting (onder verwijzing naar de veiligheid van 30.000 Spanjaarden in de regio). Tegelijkertijd activeerde het ministerie van Buitenlandse Zaken een speciale crisiseenheid om Spaanse burgers (in de Verenigde Arabische Emiraten, Israël, enz.) te monitoren en werkt het nauw samen met de EU om hun bescherming te coördineren (hoewel er tot nu toe geen meldingen zijn van Spaanse slachtoffers, alleen vertragingen bij de planning van repatriëringen).

Pedro Sánchez nam na Amerikaanse druk publiekelijk de handschoen op en gaf de weigering van Spanje om de bases te laten gebruiken een puur politieke dimensie. In een toespraak in Madrid beschreef hij de escalatie als een spelletje "Russische roulette" waarbij het lot van miljoenen mensen op het spel stond en vatte hij zijn standpunt samen in drie woorden: "Nee tegen oorlog." De implicatie was tweeledig: Spanje zou niet medeplichtig zijn aan een conflict dat het als gevaarlijk en instabiel beschouwde, en het zou zijn standpunt niet wijzigen "uit angst voor represailles". Tegelijkertijd riep hij de VS, Israël en Iran op om te stoppen voordat "het te laat is", met het argument dat je "de ene illegaliteit niet met de andere kunt beantwoorden", omdat dat de manier is waarop grote rampen beginnen. Hij haalde als waarschuwing het voorbeeld van Irak (2003) aan, waar de belofte van "veiligheid" eindigde in een golf van instabiliteit voor Europa.

De verklaring kwam als reactie op een ongekende aanval van Donald Trump op de Spaanse regering: de dag ervoor beschuldigde Trump Madrid ervan het gebruik van gezamenlijke bases in Zuid-Spanje voor de voortzetting van Amerikaanse operaties te blokkeren en zei hij de minister van Financiën opdracht te hebben gegeven alle transacties met Spanje stop te zetten. Het conflict opende onmiddellijk een Europees front: de Duitse bondskanselier Friedrich Merz zou duidelijk hebben gemaakt dat Spanje niet "apart" behandeld kan worden op handelsgebied, terwijl de Europese Commissie een nog botter standpunt innam: elke bedreiging tegen een lidstaat is een bedreiging tegen de EU. Friedrich Merz zelf zei echter dat het niet het moment was "om onze partners en bondgenoten de les te lezen".

De houding van Madrid is een momentane reflex, maar tegelijkertijd ook een instinctieve reactie van de regering; ze sluit aan bij haar recente politieke standpunt, dat van een regering die autonomie wil uitstralen naar haar Europese partners, haar burgers in de regio wil beschermen zonder de spanningen verder aan te wakkeren, en haar positie wil verankeren in de taal van het internationaal recht, iets wat ze ook met Gaza heeft gedaan. Sánchez is geen radicale "anti-westerse" figuur; hij is een gematigde sociaaldemocraat en verzet zich categorisch tegen het Iraanse regime. Juist daarom weegt zijn keuze zo zwaar: ze wordt gepresenteerd als een afwijzing van een oorlog die het bloedvergieten in het Midden-Oosten zou verergeren, de rechtsstaat internationaal zou ondermijnen, de destabilisatie zou vergroten en Spanje medeplichtig zou maken "aan iets dat slecht is voor de wereld en in strijd met onze waarden en belangen", enkel om represailles te voorkomen.

Naar aanleiding van de verklaringen van Sánchez en de inzet van het fregat SPS Cristóbal Colón (F-105), moet worden opgemerkt dat de verdediging van Europa niet hetzelfde is als het dienen van de operationele doelstellingen van de VS in het Midden-Oosten. Spanje lijkt informeel artikel 42(7) van het Verdrag betreffende de Europese Unie in te roepen en een fregat naar Cyprus te sturen, handelend binnen een Europees juridisch kader, een kader met een eigen hiërarchie, eigen regels voor het gebruik van geweld en een eigen politieke logica, een verbintenis die onafhankelijk bestaat van de NAVO en, bovenal, onafhankelijk van de strategische voorkeuren van Washington in de regio.

De missie van het fregat is daarom eerder te vergelijken met een informele activering van dit kader in een noodsituatie: het is geen oorlogsverklaring of escalatie, noch onderwerping aan een door de VS geleide operatie, maar een feitelijke defensieve reactie die wordt ingegeven door de kwetsbaarheid van een lidstaat – Cyprus – die geen NAVO-bescherming geniet en waarvan de veiligheid vrijwel volledig afhankelijk is van EU-solidariteit en internationaal recht. Voor Cyprus zijn afschrikkingsmogelijkheden primair gebaseerd op de toepassing van internationaal recht en het EU-lidmaatschap, waardoor collectieve steun in feite eenrichtingsverkeer is.

Griekenland: De last van de geografie

In verklaringen van zondag verklaarde de Griekse premier Kyriakos Mitsotakis de veiligheid van Griekse burgers in het Midden-Oosten tot een "niet-onderhandelbare prioriteit". Hij zei ook dat het "constante doel" van het land is om de vrije scheepvaart en stabiliteit in het gebied te handhaven, en benadrukte dat escalatie moet worden vermeden en burgers moeten worden beschermd. Tegelijkertijd kondigde het ministerie van Buitenlandse Zaken in een officiële verklaring (zaterdag 28 februari) aan dat het Nationaal Centrum voor Crisismanagement was geactiveerd, dat alle Grieken in het buitenland in staat van paraatheid waren gebracht, en dat minister van Buitenlandse Zaken G. Gerapetritis de noodzaak van internationale controle op het nucleaire/ballistische programma van Iran herhaalde en dat Griekenland met alle partijen zou samenwerken om de rechtsstaat te beschermen.

Athene mobiliseerde middelen met strategische gevoeligheid en activeerde het crisiscoördinatiecentrum voor haar burgers al in de eerste uren. Tegelijkertijd werd een gecoördineerd plan opgesteld om Grieken die vastzaten op luchthavens in het Midden-Oosten te repatriëren. De marine heeft de patrouilletaken aan de zuidelijke grens van het land opgevoerd en zegt klaar te staan ​​om de Griekse handelsstromen te beschermen. Militair reageerde Griekenland gisteren door twee fregatten naar Cyprus te sturen, waaronder de onlangs van Frankrijk aangeschafte Belhara, en vier F-16's om de Cypriotische verdediging te versterken. Op NAVO-bases in het land, zoals Souda op Kreta, zijn de troepen in hoge staat van paraatheid gebracht; er werd een oefening gehouden met volledige radardekking, terwijl de luchtmacht sinds zondag in verhoogde staat van paraatheid verkeert.

Tegelijkertijd stuurt Griekenland een batterij Patriot-raketten naar Karpathos om de luchtverdediging in de regio te versterken vanwege de onrust in het Midden-Oosten. Ten slotte heeft de Griekse kustwacht Griekse schepen opgedragen om smalle zeestraten (Ormuz, Adelaide, enz.) te vermijden vanwege dreigingen (een waarschuwing die ook op de eerste dag door de minister van Scheepvaart werd afgegeven). In de laatste ontwikkelingen van woensdag vertelde Dimitris Koutsoubas, secretaris-generaal van de Communistische Partij, echter aan politieke redacteuren dat twee van de onderschepte drones op weg naar Cyprus wapens vervoerden. Koutsoubas zei dat twee van de drones die op weg waren naar Cyprus en werden onderschept, Souda als doelwit hadden. Dit veroorzaakte onmiddellijk politieke en operationele onrust, omdat het publiekelijk de vraag opriep of belangrijke Griekse installaties al doelwit waren geworden van dreigingen of schendingen. Regerings- en militaire bronnen probeerden de beschuldigingen te ontkennen, maar het incident versterkte de geruchten en voedde het gevoel dat Griekenland wellicht dichter bij de vuurlinie ligt dan het publiekelijk toegeeft.

Griekenland probeert het imago van een "verantwoordelijke partner" te projecteren – momenteel een trouwe bondgenoot van zijn "zusterland" Cyprus – door zijn bereidheid tot ondersteuning bij de verdediging ervan te tonen. Achter deze houding schuilt een zware historische achtergrond: de herinnering aan 1974, toen Athene onder het junta-regime in wezen afwezig was bij Operatie Attila, werkt als een blijvende schuld, maar ook als een stilzwijgende belofte dat "we deze keer niet afwezig zullen zijn". Tegelijkertijd benadrukt de Griekse lijn – zonder bitterheid – de noodzaak om het internationaal recht te respecteren, waarmee ze een relatief bekend patroon volgt in de manier waarop Athene reageert op operaties waarbij de VS betrokken zijn: van de ongelukkige uitspraak van Kyriakos Mitsotakis, "Dit is niet het moment om commentaar te geven op de legaliteit van de recente acties", met betrekking tot de operatie in Venezuela, tot de constante politieke steun aan zijn strategische bondgenoot Israël, zelfs tijdens de genocide in Gaza.

Griekenland wil niet betrokken raken bij een oorlog, maar probeert zich te profileren als een "pijler van stabiliteit" in het oostelijke Middellandse Zeegebied. Op een breder niveau positioneert Athene zich als een verantwoordelijke regionale macht en benadrukt het tegelijkertijd zijn historische banden met Cyprus; cruciaal is echter dat het een logica van militair ingrijpen in Iran vermijdt.

Die houding van stabiliteit werd echter onmiddellijk op de proef gesteld. Terwijl Athene kalmte uitstraalde en Cyprus steunde, sloeg Ankara een totaal andere richting in. Turkije draaide het tij, waarbij de woordvoerder van het Turkse ministerie van Buitenlandse Zaken, Öncü Keçeli, publiekelijk verklaarde dat uitspraken die in strijd waren met de gedemilitariseerde status van de Egeïsche eilanden "lichtzinnig, betreurenswaardig en ongepast" waren. Hij beriep zich op de verdragen van Lausanne uit 1923 en Parijs uit 1947 om te eisen dat Griekenland zijn raketsystemen van de Dodekanesos zou verwijderen. Athene reageerde onmiddellijk en zonder enige twijfel: de woordvoerster van het Griekse ministerie van Buitenlandse Zaken, Lana Zozios, verklaarde dat de Griekse defensieve houding "niet onderhandelbaar" is en verwierp de Turkse claims over demilitarisatie als volkomen ongegrond en herhaaldelijk afgewezen. Ze merkte daarbij nadrukkelijk op dat Turkije niet eens partij is bij het Vredesverdrag van Parijs uit 1947, waarnaar het zo gemakkelijk verwijst. Zozios voegde eraan toe dat de heersende onzekerheid en het risico op verdere escalatie vragen om "voorzichtigheid en nuchterheid, niet om machteloos vertoon" – een uitspraak die zowel een weerwoord op Ankara was als een signaal aan het binnenlandse publiek. Deze uitwisseling transformeert wat een collectief gesprek over regionale luchtverdediging zou moeten zijn in een bilaterale Grieks-Turkse patstelling, waardoor de aandacht van de NAVO wordt afgeleid van de bredere veiligheidsstructuur in het oostelijke Middellandse Zeegebied en teruggebracht naar diepgewortelde territoriale geschillen. Het bondgenootschap trekt zich, net als de Europese Unie, opnieuw terug in afzonderlijke bilaterale gesprekken, in plaats van de systemische kwetsbaarheden aan te pakken die de Iraanse aanval zo scherp aan het licht heeft gebracht.

Italië: Voorzichtigheid als doctrine

Aan Italiaanse zijde handelde Rome vanaf het begin vanuit een "waarschuwing en paraatheid"-principe, waarbij de verantwoordelijkheid voor een eventuele reactie bij de diplomatie en de bescherming van Italianen in de regio werd gelegd. Minister van Buitenlandse Zaken Antonio Tajani richtte een "Golfwerkgroep" op om de ambassades en consulaten te coördineren. Hij herhaalde dat de veiligheid van landgenoten een absolute prioriteit blijft en kondigde de uitzending van extra diplomatiek en logistiek personeel aan. Tegelijkertijd probeerde hij de omvang van de Italiaanse militaire aanwezigheid in de regio te bagatelliseren door te benadrukken dat er geen slachtoffers waren gevallen, terwijl hij de discussie over de versterking van de raketafweer in de Golfstaten openliet. Giorgia Meloni omschreef de Iraanse aanvallen op Arabische staten als "volstrekt ongerechtvaardigd" en benadrukte dat er geen sprake kan zijn van de-escalatie zolang deze aanvallen doorgaan. Ze benadrukte ook dat de recente Amerikaans-Israëlische aanvallen "zonder Europese betrokkenheid" waren uitgevoerd en waarschuwde voor misrekeningen die Europa eveneens in het conflict zouden betrekken.

Rome heeft politieke steun voor operaties tegen Iran vermeden en is terughoudend gebleven wat betreft directe betrokkenheid, maar dat betekent niet dat er niets is gebeurd. Volgens Reuters evalueert de Italiaanse regering verzoeken van Golfstaten om militaire hulp na de Iraanse aanvallen, met de mogelijkheid om SAMP/T-luchtafweersystemen (en mogelijk antidrone-apparatuur) te sturen, zonder echter middelen te onttrekken aan de Italiaanse bijdragen aan Oekraïne. Op energiegebied geeft Rome een signaal af van aanpassing, diversificatie van de energievoorziening en maatregelen om schokken op te vangen. De minister van Energie laat zelfs de mogelijkheid open om bruinkoolcentrales opnieuw in gebruik te nemen als de crisis uitmondt in een energieschok.

Het algemene beeld is dat van een regering die balanceert tussen interne druk en externe verplichtingen: intern "verkoopt" ze veiligheid en bescherming van burgers; extern probeert ze nuttig over te komen als een kracht voor de-escalatie en als leverancier van defensie aan haar partners, zonder de Euro-Atlantische lijn te doorbreken – en zonder conflicten te veroorzaken rond de Amerikaanse bases die ze huisvest, door te stellen dat verzoeken om deze bases te gebruiken voor operaties tegen Iran alleen in overweging zullen worden genomen indien ze officieel worden ingediend.

Het Rubicon-moment

Als de oorlog begon met het doel van een "eenvoudige regimeverandering", klinkt het signaal dat het oostelijke Middellandse Zeegebied bereikt nu al als een langdurige oorlog zonder duidelijk einde in zicht. Teheran speelt voor overleving en zijn tegenstanders voor structurele verandering, waarbij tijd de doorslaggevende factor zal zijn. In Europa is er geen eensgezinde lijn en in de praktijk schiet de top van de leiding tekort.

Op een tweede niveau wordt dit gebrek aan politieke wil versterkt door het feit dat Europa, dat grenst aan het Midden-Oosten, niet is geraadpleegd. Het werd niet uitgenodigd, niet geraadpleegd en gaf geen toestemming. De operaties werden besloten in machtskringen waar Europa afwezig was – en de gevolgen ervan, de golven van instabiliteit, de vluchtelingenstromen, de energieschokken, de geopolitieke schokgolven – zullen, zoals altijd, door een bondgenoot van de VS moeten worden beheerd. Dit is niet de eerste keer. In 2003 ontvouwde zich in Irak hetzelfde scenario met een vergelijkbare logica: een 'oplossing' werd met geweld opgelegd, zonder de instemming van de internationale gemeenschap, en Europa betaalde jarenlang de prijs voor de destabilisatie die daarop volgde.

De aanval op Iran is gebaseerd op een hegemonie van harde macht en ad-hoc "bereidwilligheid", waarbij de aanvallen worden gepresenteerd als een "oplossing" met een twijfelachtige legitimiteit – zelfs te midden van onderhandelingen, en daarmee het gewoonterecht schenden omdat ze plaatsvonden terwijl de onderhandelingen nog gaande waren – en ondermijnt daarmee niet alleen Teheran; het ondermijnt ook de regel die zowel Athene als Nicosia beschermt, namelijk het vertrouwen dat diplomatie mogelijk maakt en als schild fungeert tegen revisionisme. Want de regels van het internationaal recht vormen het enige kader waarbinnen kleine en middelgrote mogendheden zich kunnen beroepen op iets dat de macht van de sterkste te boven gaat. Wanneer dit kader selectief wordt geschonden, met de stilzwijgende tolerantie van degenen die het zouden moeten verdedigen, wordt niet alleen de "tegenstander" ondermijnd; het is het principe zelf dat ons allen beschermt.

 

En als hieruit iets naar voren komt, is het een vraag gericht aan een gefragmenteerd, zelfverklaard gedecentraliseerd Europa: kan het een nieuwe status quo accepteren waarin hegemonisch geweld zich voordoet als legitiem? Waar de machthebbers eenzijdig beslissen over regimeveranderingen in regio's die niet verder van hun eigen grenzen liggen dan Oekraïne? Als het antwoord 'ja' is – zelfs door te zwijgen – dan legitimeert Europa niet alleen een militaire campagne. Het legitimeert een logica. En die logica stopt niet bij Iran.

Het is geen toeval dat deze standpunten zich juist op dit geopolitieke moment vermenigvuldigen. Dezelfde logica die naar voren kwam rond Groenland (met Denemarken als NAVO-lid) – niet als diplomatiek gebluf, maar als een weloverwogen signaal aan bondgenoten over waar overleg eindigt en handhaving begint – manifesteert zich nu in een ander strijdtoneel, met hogere belangen en minder ruimte voor dubbelzinnigheid. Voorlopig lijkt de Rubicon nog ergens in de toekomst te liggen. Maar Rubicons worden nooit aangekondigd; ze worden pas erkend nadat ze zijn overschreden. En wanneer dat gebeurt, is er geen 'protocol' om op terug te vallen.

Europa kan de geopolitieke context waarin we ons bevinden zeker niet negeren en de unie niet van voldoende militaire zekerheid voorzien, maar moet wel investeren in bindende regels voor het gebruik van de Europese infrastructuur, gemeenschappelijke rode lijnen voor bases en paraatheid, en een gezamenlijk diplomatiek initiatief met een politiek doel voor ogen. Dit is geen anti-westers sentiment. Het is zelfrespect voor een continent dat aan den lijve heeft ondervonden wat het betekent om de regels te verliezen. Europa hoeft geen tegenstander te worden; het moet volwassen worden. En dat betekent op dit moment dat het moet weigeren iets te legitimeren dat zich morgen tegen het continent zou kunnen keren.

Geschreven door

Geef het gesprek vorm

Heb je iets toe te voegen aan dit verhaal? Heb je ideeën voor interviews of invalshoeken die we moeten verkennen? Laat het ons weten als je een vervolg wilt schrijven, een tegengeluid wilt laten horen of een soortgelijk verhaal wilt delen.

Een tegenargument schrijven Een gerelateerd artikel schrijven