Live

Peter Thiel , einer der einflussreichsten Investoren des Silicon Valley und der Mann hinter Unternehmen wie PayPal, Palantir und den Anfängen von Facebook, verbringt einen Monat in San Francisco und spricht dort vor ausverkauftem Haus, dessen Zuhörer 200 Dollar Eintritt bezahlt haben, über den Antichristen und das Ende der Welt.

In diesen Vorlesungen verknüpft Thiel den „Antichristen“ mit einer Weltregierung, die die Technologie, insbesondere die künstliche Intelligenz, „bremsen“ will und jede Regulierung als Schritt in Richtung Apokalypse darstellt. Dieser antirationalistische Diskurs, eine Mischung aus theologischer Angst und ökonomischer Ideologie, ist nicht bloß rhetorische Übertreibung; er ist eine Strategie zur Normalisierung einer postapokalyptischen Aufklärung . Er verwandelt die Debatte um Technologieregulierung von einem politischen Thema in einen metaphysischen Krieg zwischen dem „Guten der Innovation“ und dem „Bösen der Verlangsamung“ und dämonisiert letztlich die Regulierungsbehörden und die Luddisten (die Luddistenbewegung des 19. Jahrhunderts in England, die Maschinen zerstörte, um gegen Arbeitsplatzverluste zu protestieren – nicht aus Angst vor der Technologie, sondern gegen deren unfaire Nutzung) – selbst jene, die nur scheinbar gegen Technologie protestieren.

Technologischer Fortschritt wird von jenen, die die Prinzipien der „Dunklen Aufklärung“ vertreten (eine moderne antidemokratische Ideologie, die Gleichheit und Vernunft ablehnt und argumentiert, dass Technologie und Hierarchie – nicht kollektiver Fortschritt – die Gesellschaft bestimmen sollten), als autonome Kraft dargestellt, unabhängig von menschlichen Absichten oder sozialer Verantwortung . Diese Weltinterpretation wird von den Anhängern der „Dunklen Aufklärung“ als maßgebend angesehen, die von dieser Interpretation profitieren. „Fortschritt“ benötigt keine moralische Grundlage mehr, sondern nur noch den Glauben an seine Unvermeidlichkeit. Jegliche Kritik an der Elite der technologischen Eschatologie wird als Ketzerei gegen den Fortschritt ausgelegt. Technologie als soziales Konstrukt mit ihren sozialen und politökonomischen Dimensionen darf nicht auf ein übernatürliches Podest gestellt werden, wobei Aspekte wie soziale Ungleichheit oder die Aushöhlung der demokratischen Kontrolle selbst außer Acht gelassen werden.

Wenn alles vom „unvermeidlichen“ Lauf der Technik bestimmt wird, trägt niemand die Verantwortung. Die Antwort? Es gibt keine. Zumindest keine, die mit der Gewissheit des unaufhaltsamen technologischen Fortschritts käme, sondern eher mit einer gewissen Skepsis. Aus Frankreich, Großbritannien und den USA zeichnet sich ein neuer Ansatz ab. Die neo-luddistische Antwort ist keine romantische Nostalgie, sondern eine politische Kritik an der Ideologie der Beschleunigung. Der zeitgenössische Neo-Luddismus lehnt die Technologie nicht ab , sondern die Erzählung ihrer Allmacht. Er wendet sich gegen die ungleiche Machtverteilung, die Abhängigkeit von Innovation von Kapital und Konzerninteressen und die Etablierung des „technologischen Rhythmus“ als normative Regel für die Gesellschaft. Er ist, mit anderen Worten, eine Form der Gegenmacht.

Der historische Ursprung des Begriffs „ Luddismus “ ist nach wie vor verzerrt. Die Arbeiter des frühen 19. Jahrhunderts hassten nicht die Maschinen, sondern die Art und Weise, wie diese die Arbeitsbeziehungen zum Vorteil der Arbeitgeber veränderten. Im Wesentlichen praktizierten die Ludditen „kollektive Verhandlungen durch Rebellion“. Ihre Gewalt war nicht blind, sondern richtete sich gegen die Klassengesellschaft. Sie betrachteten Technologie nicht als Fortschritt, sondern als Instrument der Ausbeutung. Das historische Missverständnis, „Luddismus“ bedeute lediglich Angst vor Neuem, dient genau jenen Kreisen, die heute die Propaganda von „grenzenloser Innovation“ wiederholen.

Im Gegensatz zu dieser Kultur der Beschleunigung schlagen Neo-Ludditen – Künstlerinnen wie Molly Crabapple oder Journalisten wie Edward Ongweso Jr. – keine „Rückkehr zur Natur“ vor. Sie plädieren für eine Rückkehr zum Bewusstsein. Sie erinnern uns daran, dass hinter der „Cloud“ Materielles steht: Bergbau, Arbeit, Energieverbrauch. Hinter jedem „intelligenten“ System verbergen sich Machtverhältnisse. Ihr Widerstand ist nicht romantisch, sondern ökologisch, klassenbezogen und politisch.

Die große Ironie besteht darin, dass der Diskurs der Akzelerationisten eher der Theologie als dem Luddismus selbst ähnelt. Während die Neo-Ludditen fragen: „Wem nützt es?“, antworten die Techno-Propheten: „Jeden, früher oder später.“ In Wirklichkeit ist dieses „Jeden“ der erfolgreichste Mechanismus zur Verschleierung von Ungleichheiten in der Geschichte der Technologie. Akzeleration ist nur so lange politisch, wie sie unsichtbar bleibt; sobald sie sichtbar wird, verliert sie ihren Reiz.

Die Rhetorik um Künstliche Intelligenz folgt der Logik des Aktienmarktes: Sie verspricht, dass die nächste Version die Probleme der vorherigen lösen wird. Die gesamte Ideologie des Akzelerationismus basiert auf einer ökonomischen Illusion, dass Geschwindigkeit von selbst Wert schafft. Fortschritt benötigt demnach keinen gesellschaftlichen Zweck; es genügt, das BIP oder die Rendite von Technologieunternehmen zu steigern. Die Unternehmen, die Künstliche Intelligenz entwickeln – OpenAI, Google, Meta – präsentieren ihre Werkzeuge als „Wissensdemokratisierung“, während sie in der Praxis eine beispiellose Kontrolle über die Verteilung von Informationen und den Arbeitsmarkt erlangen.

Der entscheidende Wandel besteht darin, dass KI Arbeit nicht einfach ersetzt, sondern die Bedeutung von Produktion grundlegend verändert. Vom Weben von Stoffen im Jahr 1811 sind wir zum Weben von Daten im Jahr 2025 übergegangen. Der moderne Arbeiter bedient keine Maschinen mehr – er füttert Algorithmen mit seiner Aufmerksamkeit, seiner Stimme und seinem Bild. Nutzergenerierte Inhalte sind die neue Arbeit, nur unbezahlt.

Die Kritik der Neoludditen rückt den Begriff des gesellschaftlichen Nutzens wieder in den Vordergrund. Es geht nicht darum, Technologien abzulehnen, sondern Transparenz und kollektive Kontrolle einzufordern. Wer entscheidet, welche Algorithmen gefördert werden? Wer zieht die Grenzen zwischen Innovation und Überwachung? Wenn die Cloud so viel Energie verbraucht wie ein kleines Land, wem nützt dann der Fortschritt? Die Neoludditen stellen die Frage, die Regierungen meiden: Fortschritt für wen? Ironischerweise wird die Beschleunigung als Antwort auf die Krise des Kapitalismus präsentiert, obwohl sie diese in Wirklichkeit verschärft. Algorithmen ersetzen Lohnarbeit, aber nicht das Bedürfnis nach Einkommen; die Produktivität steigt, doch der Reichtum konzentriert sich immer stärker. Jedes Versprechen der Automatisierung geht mit größerer Ungleichheit einher.

Hinter dem Spektakel von Robotern und Algorithmen verbirgt sich die Umverteilung von Macht. Der Technokapitalismus – die Verknüpfung von technologischer und finanzieller Dominanz – beschäftigt sich nicht damit, ob künstliche Intelligenz den Menschen ersetzen wird, sondern damit, wie sie ihn billiger machen kann. Laut einer Studie des MIT hat die Automatisierung in den USA stärker zur Ungleichheit beigetragen als Steuern oder die Globalisierung. Geringverdiener verlieren ihre Verhandlungsmacht, während Technologieunternehmen faktisch zu Arbeitgebern ohne jegliche Verpflichtungen werden.

Ein Bericht des britischen Instituts für öffentliche Politikforschung bestätigt dasselbe Phänomen : Das Problem sind nicht Massenarbeitsplatzverluste, sondern die Verlagerung des Einkommens von Löhnen hin zu Unternehmensgewinnen. Dieser Bericht wies bereits 2017 auf diese Problematik hin, und die aktuelle Entwicklung bestätigt den eingeschlagenen Weg. Algorithmen, die „Produktivität“ versprechen, führen zu einer ungleichen Verteilung von Zeit und Wert, während die Arbeitszeit der Arbeitnehmer sinkt, während sich die Zeit des Kapitals vervielfacht. Automatisierung vernichtet zwar nicht massenhaft Arbeitsplätze, senkt aber die Löhne von Fachkräften mit mittlerer Qualifikation drastisch und schafft so eine Art „Cloud-Bauernschaft“.

Der öffentliche Diskurs um Technologie pflegt einen seltsamen, ritualisierten Optimismus. Vom Silicon Valley bis zu Brüsseler Thinktanks wird „Innovation“ als Selbstzweck präsentiert, ungeachtet ihrer sozialen Kosten. Beschleunigung wird als Neutralität getauft. Genau dies prangert die neo-luddistische Kritik an: dass hinter dem Dogma des „Fortschritts für alle“ ein Mechanismus der Ausgrenzung wirkt, bei dem Entscheidungen von den Wenigen getroffen werden, denen Software, Daten und Infrastruktur gehören. Technophobie ist demnach eine Erfindung der Technologiebeschleuniger; eine Vogelscheuche, um jede Kritik als „emotional“ abzutun. Eine demokratische Technopolitik ist nicht reaktionär, sondern defensiv. Sie schlägt Institutionen zur Rechenschaftspflicht für Technologienetzwerkmodelle, Transparenz bei Unternehmensinvestitionen, das Recht auf algorithmische Kontrolle und die Beteiligung der Bürger an der Festlegung des Beschleunigungstempos vor. Die Zukunft ist nicht durch die Macht der Server vorbestimmt – sie hängt davon ab, ob wir den Begriff des „menschlichen Sinns“ zurückgewinnen. Maschinen haben keine Seele, aber sie gewinnen Macht, wenn wir sie ihnen geben. Wenn es Angst gibt, dann ist es die Angst vor dem Schweigen, nicht vor der Technologie.

Geschrieben von

Gestalten Sie das Gespräch

Haben Sie etwas zu dieser Geschichte beizutragen? Haben Sie Ideen für Interviews oder Blickwinkel, die wir untersuchen sollten? Lassen Sie uns wissen, ob Sie eine Fortsetzung oder einen Kontrapunkt schreiben oder eine ähnliche Geschichte erzählen möchten.

Schreiben Sie einen Artikel mit Gegenargumenten Einen verwandten Artikel schreiben