Mýlil sa Timothée Chalamet v otázke opery a baletu?

Na chvíľu sa zastavme, pretože vyhlásenie Timothéeho Chalameta je dosť zvláštne. Sedel 21. februára oproti Matthewovi McConaugheymu na Moody College of Communication v Texase a túto myšlienku nenútene vniesol do diskusie.

Kontext a jeho reč tela sú dôležité. Spôsob, akým vetu predniesol, umožnil niektorým poslucháčom ľahko interpretovať ju ako pohŕdavú, hoci možno nebola zamýšľaná ako priamy súd. Prišla s úškrnom a mohla byť vnímaná ako elitárska. To ma ako bežného diváka viedlo k interpretácii jeho vyhlásenia ako: „ Celý život som sa pohyboval v tomto kruhu a napriek tomu s ním nesúhlasím.“

Ako je to vôbec možné? Na rozdiel od toho, čo naznačuje, Chalametova rodina je plná baletných tanečníkov: jeho stará mama, matka a sestra tancovali v New York City Ballet.

Okrem toho jeho matka, Nicole Flender, študovala tanec na LaGuardii , tancovala so súborom a vystupovala v broadwayských muzikáloch, ako napríklad Fiddler on the Roof.

Chalamet sám vyrastal v Manhattan Plaza , v tej istej budove, v ktorej bývaliTennessee Williams a Alicia Keys . Sám seba označil za „ Vennov diagram najlepších kultúrnych vplyvov 21. a 20. storočia“. 

Pokiaľ ide o historické dôkazy, opera nebola vždy vnímaná ako voľba elity. Podľa kapitoly Johna Storeyho „Očakávania dažďa: Opera ako populárna kultúra?“ bola prvá opera otvorená v Benátkach v roku 1637 ako forma komerčnej zábavy pre každého, kto si mohol dovoliť lístok. Publikum v benátskej opere bolo zmesou všetkých spoločenských vrstiev.

V devätnástom storočí boli árie z Lucretie Borgie a Dona Giovanniho „všade populárne“. Ich melódie bolo možné počuť v salónoch a koncertných sálach, ako aj pískať si ich chlapci z ulice.

Čo sa teda zmenilo? Podľa Storeyho výskumu vyvinuli elitné spoločenské skupiny v New Yorku medzi rokmi 1825 a 1850 stratégie na oddelenie opery od každodennej zábavy. Zriadili na to určené budovy, presadzovali pravidlá obliekania a trvali na tom, že ich štandardy môže spĺňať iba opera v cudzom jazyku.

Na premiére Metropolitnej opery v roku 1883 sa v lóžach nachádzali ľudia, ktorých spoločný majetok sa odhadoval na 540 miliónov dolárov. Časopis Vogue poznamenal, že opera „bola otvorene postavená skôr na spoločenské než umelecké účely“.

Ekonomické údaje tento obraz len posilňujú. Ruth Towseová v knihe Príručka kultúrnej ekonómie uvádza , že opera dostáva väčšinu vládnych finančných prostriedkov, hoci je najmenej populárna.

Aby sme pochopili, prečo tieto vzorce pretrvávajú dodnes, stojí za zmienku finančná realita jednej z popredných svetových inštitúcií. Kráľovský balet a opera ponúkajú jasný pohľad na súčasnú ekonomickú situáciu týchto inštitúcií. Podľa správy publikovanej časopisom Arts Professional v júni 2024 sa celkový príjem organizácie v roku končiacom augustom 2023 zvýšil takmer o tretinu na viac ako 170 miliónov libier. Príjmy z predaja predstavovali iba 31 % z celku, pričom sa zvýšili z 39,6 milióna libier na 52,6 milióna libier.

Grant od Arts Council England medzitým predstavoval iba 15 % neobmedzeného príjmu, čo predstavovalo 23,6 milióna libier. Prekvapujúce je, že hoci inštitúcia dosiahla 96 % predaných miest, divadlo sa stále muselo vyrovnať s 20 % znížením verejného financovania, okrem rastúcich nákladov na energie a naliehavej potreby vylepšení vo výške najmenej 50 miliónov libier v priebehu nasledujúcich troch rokov, aby budova zostala v prevádzke. Tieto skutočnosti ukazujú, že finančný model pre operu a balet zostáva, a to aj na najvyššej úrovni.

A predsa je tu niečo, nad čím sa treba zamyslieť. Chalamet nie je nejaký hrdina z robotníckej triedy odhaľujúci pokrytectvo. Je produktom práve tohto elitárstva a teraz sa zrazu rozhodol túto časť seba samého ignorovať.

To vyvoláva veľmi dôležitú otázku o úlohe triedy v tomto článku. Čo to znamená, keď niekto s takým silným kultúrnym zázemím hovorí, že tieto umelecké formy už nie sú súčasťou mainstreamovej kultúry? A kto presne je ten „mainstream“, na ktorý sa odvoláva?

Opera a balet sú stále vnímané ako kultúrne symboly a ukazovatele spoločenského postavenia, ale nie sú také populárne ako kedysi. To ukazuje, že existujú otázky o tom, či sú tieto priestory otvorené pre každého, či sa ľudia cítia byť súčasťou komunity a či tieto priestory boli vždy len pre elity. Chalamet hovorí, že tieto formy nie sú dôležité, ale on pochádza z toho istého sveta, ktorý ich urobil dôležitými.

10. marca 2026 Chris Murphy napísal , v ktorom Chalameta obhajoval priamo: „Bolo na Chalametovi niečo zlé? Vôbec nie.“ Murphy poukázal na to, že tieto umelecké formy sú väčšinou podporované bohatými mecenášmi a darcami, a nie širokou verejnosťou.

Toto je pravda. Chalamet však mohol túto myšlienku vyjadriť jemnejšie, uznať svoje vlastné zázemie a prejaviť určitú úctu umelcom pracujúcim v týchto formách, namiesto toho, aby ich odmietal. Namiesto toho spôsob, akým predniesol svoje poznámky, niektorým umožnil vnímať tón nadradenosti, akoby mal vždy všetko a svet, ktorý ho vychoval, ho jednoducho nudil.

Napriek tomu tu ponúknem protiargument. Na chvíľu odložme bokom jeho minulosť a spôsob, akým vyjadroval svoje myšlienky. Musíme si položiť otázku, či by sme uprednostnili nepríjemnú pravdu vyslovenú menej elegantným spôsobom alebo pohodlnú lož prednesenú s eleganciou.