In den 1970er Jahren fragte der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger: „Wen rufe ich an, wenn ich Europa anrufen will?“ Diese Frage erscheint Jahrzehnte später wieder relevant, da die Europäische Union darum ringt, eine kohärente Antwort auf die zunehmenden Spannungen im Nahen Osten zu geben.
Der sich zuspitzende Konflikt zwischen Israel, den Vereinigten Staaten und dem Iran steht im Zentrum der aktuellen geopolitischen Spannungen. Dieses instabile Dreieck hat einmal mehr die Diskrepanz zwischen Fähigkeiten und Erwartungen im europäischen außenpolitischen Rahmen offengelegt.
Trotz des Ziels der Europäischen Union, als einheitliche geopolitische Kraft aufzutreten, agieren die Mitgliedstaaten weiterhin unterschiedlich. Einige Regierungen bevorzugen eine strategische Angleichung an Washington, während andere die Diplomatie fördern.
Washingtons Druckkampagne
Donald Trump hat seine Forderungen nach einer einflussreicheren Rolle Europas in der Weltpolitik verstärkt. Die US-Regierung hat ihre europäischen Verbündeten zu entschlossenem militärischem Handeln aufgerufen. Vor diesem Hintergrund erwies sich die Straße von Hormus als kritischer Präzedenzfall, und Washington forderte den Einsatz europäischer Seestreitkräfte zum Schutz des Schiffsverkehrs. In einem Interview vom 16. März klang Trumps Aussage warnend: Die Reaktion auf Washingtons Unterstützungsforderungen könnte die Zukunft der NATO maßgeblich beeinflussen. Er sagte: „Wenn es keine oder eine negative Reaktion gibt, wird das sehr schlecht für die Zukunft der NATO sein.“
Eine zersplitterte europäische Stimme
Ebenfalls am 16. März hielt Kaja Kallas auf einer Sitzung des Rates für Auswärtige Angelegenheiten in Brüssel eine Rede, in der sie eine mögliche Verschiebung der geopolitischen Ausrichtung der Europäischen Union andeutete. Besonders auffällig war ihre distanzierte Formulierung des andauernden Konflikts, den sie als „nicht Europas Krieg“ bezeichnete. Sowohl Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, als auch Antonio Costa, Präsident des Europäischen Rates, äußerten daraufhin große Besorgnis über die Lage und forderten diplomatische Lösungen sowie die Achtung des Völkerrechts zur Deeskalation. Sie verurteilten zudem die inakzeptablen Angriffe des Iran und skizzierten die voraussichtlichen negativen wirtschaftlichen Folgen dieses Krieges für Europa .
Länder wie Deutschland, Spanien und in gewissem Maße auch Italien haben sich bereits geweigert, an einer unmittelbaren Militärmission im Golf teilzunehmen.
Deutschland distanziert sich von den USA: Kurswechsel im Iran-Krieg
Die Bundesregierung hat ihren Kurs gegenüber den USA tatsächlich geändert. Bis zum Beginn des Iran-Krieges waren Friedrich Merz und seine Mitarbeiter häufig dafür kritisiert worden, Präsident Donald Trumps Entscheidungen und Äußerungen zu nachsichtig und verständnisvoll behandelt zu haben. So schwieg die Bundeskanzlerin beispielsweise während eines Treffens im Oval Office am 3. März, als Donald Trump Spanien wegen dessen Weigerung, militärisch im Iran-Krieg mitzuwirken, angriff, anstatt ihren EU-Partner zu verteidigen. In den letzten Wochen hat sich dies jedoch geändert. Am 16. März erklärte Regierungssprecher Stefan Kornelius : „Die Bundesregierung wird sich nicht einmischen“ und fügte hinzu: „Dieser Krieg hat nichts mit der NATO zu tun.“ Damit wies er den US-Vorschlag für ein militärisches Eingreifen in der Straße von Hormus zurück. Dieselbe Haltung bekräftigte Verteidigungsminister Boris Pistorius, der die Notwendigkeit diplomatischer Lösungen betonte, anstatt „zusätzlicher Kriegsschiffe, die nicht zur Beendigung des Krieges beitragen werden“. Anschließend erklärte er : „Deutschlands Position war immer, dass wir einer Veränderung der politischen Situation im Iran grundsätzlich zustimmen, um eine friedliche Lösung für die Region zu ermöglichen.“ Er stellte jedoch, wie bereits Friedrich Merz am 10. März, die Strategie der USA und Israels zur Erreichung dieses Ziels in Frage.
Italien versucht, zwischen Brüssel und Washington ein Gleichgewicht zu wahren.
Was Italien betrifft, ist die Haltung der Regierung weiterhin unklar. Am 5. März hielten Außenminister Antonio Tajani und Verteidigungsminister Guido Crosetto eine Rede im italienischen Parlament, in der sie beide erklärten, Italien befinde sich nicht im Krieg und werde es auch in Zukunft nicht tun. Sie behaupteten zudem, die Angriffe der USA und Israels im Iran verstießen gegen das Völkerrecht.
Sie bestätigten jedoch, dass Italien den Golfstaaten, insbesondere Zypern, militärische Hilfe leisten werde, „nicht nur weil sie unsere Verbündeten sind, sondern vor allem wegen der Tausenden von italienischen Staatsbürgern und Soldaten, die dort leben und die wir zu schützen verpflichtet sind“, erklärte Antonio Tajani.
Während derselben Parlamentssitzung wurde eine Resolution verabschiedet , die die Regierung verpflichtete, sich mit nationalen Ressourcen an den gemeinsamen Bemühungen der Europäischen Union zur Unterstützung der EU-Mitgliedstaaten bei der Verteidigung ihres Territoriums gegen iranische Raketen- oder Drohnenangriffe zu beteiligen. Eine Woche später, am 11. März, bekräftigte Premierministerin Giorgia Meloni im Parlament die Aussagen ihrer Kollegen, vermied es jedoch, sich zu sehr zu dem Thema zu äußern. Einerseits verurteilte sie den Bombenanschlag auf die iranische Grundschule in Mineb, bei dem rund 175 Menschen – zumeist Kinder – ums Leben kamen, und forderte Aufklärung über die Verantwortlichkeit für diesen Anschlag. Andererseits erklärte sie, die amerikanischen und israelischen Angriffe auf den Iran hätten in einem völkerrechtlich schwachen Moment stattgefunden, ohne deren Vorgehen jedoch scharf zu kritisieren. Im Gegenteil, später sagte sie, dieser Krieg habe nicht am 28. Februar, sondern erst am 7. Oktober 2023 begonnen, da der Iran den Hamas-Angriff in Israel unterstützt habe.
Dieser Ansatz steht im Einklang mit den jüngsten Entscheidungen der italienischen Regierung und insbesondere mit denen von Meloni, die sich als Vermittlerin zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten positionieren will – in einer Zeit, in der deren Beziehungen so angespannt sind wie nie zuvor. Daher möchte sie die Interessen der Europäischen Union vertreten, gleichzeitig aber Donald Trump nicht verärgern und ihre Privilegien nicht verlieren.
Spaniens strategische Distanz: Eine lange Geschichte hinter seiner Opposition gegen die US-Politik
Spanien hatte von Anfang an eine klare Position bezogen und sich als eine der führenden Stimmen Europas gegen eine Eskalation des Konflikts mit dem Iran positioniert. Am 16. März forderte die spanische Verteidigungsministerin Margarita Robles die Vereinten Nationen auf, die Sicherheit der Friedenstruppen im Libanon zu gewährleisten.
Der spanische Ministerpräsident Pedro Sánchez erinnerte an den historischen Kontext seiner Opposition gegen die USA und warnte vor den langfristigen Folgen der von den USA angeführten Interventionen. Mit Blick auf den Irak argumentierte er, dass die als Mission zur Schaffung von Demokratie und Sicherheit präsentierte Intervention stattdessen „einen drastischen Anstieg des dschihadistischen Terrorismus, eine schwere Migrationskrise sowie steigende Energie- und Lebenshaltungskosten“ ausgelöst habe.
Spaniens distanziertes Verhältnis zu den Vereinigten Staaten hat eine lange Geschichte. Die erste Wunde entstand 1898, als Spanien im Krieg gegen die USA Kuba, Puerto Rico und die Philippinen verlor – eine Niederlage, die in der spanischen Geschichte bis heute als nationales Trauma gilt.
Später folgte Washingtons Unterstützung für Diktator Francisco Franco nach dem Spanischen Bürgerkrieg, insbesondere durch den Madrider Pakt von 1953. Dieser sicherte den USA Militärbasen in Spanien und verlieh Franco internationale Legitimität, ohne dass demokratische Reformen gefordert wurden. Für viele Spanier, vor allem im linken Spektrum, waren die Vereinigten Staaten nicht die Macht, die Spanien von der Diktatur befreite, sondern eine, die zu ihrer Stabilisierung beitrug.
Dann kam der Irakkrieg. Spanien gehörte zu den Ländern, die den Irakkrieg am entschiedensten ablehnten. Rund 90 % der Spanier lehnten ihn 2003 ab, dennoch unterstützte Ministerpräsident José María Aznar Washington und London. Diese Entscheidung brachte seine Regierung in Konflikt mit der öffentlichen Meinung. Nach den Madrider Zuganschlägen von 2004 gingen die Spanier in großer Zahl zur Wahl und wählten José Luis Rodríguez Zapatero, der die spanischen Truppen umgehend aus dem Irak abzog. Der Irak wurde in der spanischen Vorstellungswelt zum Symbol dafür, dass eine Allianz mit Washington innenpolitische Konsequenzen haben könnte.
Die Nachwirkungen dieses Moments sind auch mehr als 20 Jahre später noch spürbar, da sich Spanien erneut von den strategischen Prioritäten der USA distanziert und für internationale Zusammenarbeit plädiert. Auf Drängen von Donald Trump beschlossen die NATO-Mitglieder im Juni 2025, die Verteidigungsausgaben aufgrund wachsender internationaler Spannungen, insbesondere im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt, und zur Modernisierung der NATO-Streitkräfte bis 2035 von 2 % auf 5 % des BIP zu erhöhen. Spanien unterzeichnete das Abkommen trotz seiner offenen Ablehnung dieses Ziels und seiner abweichenden Auffassung von Sicherheitsanforderungen, nachdem es sich zum Ende der Amtszeit der Trump-Administration eine Obergrenze von 2,1 % und eine Überprüfung im Jahr 2029 gesichert hatte.
Ende Februar verweigerte Spanien den Vereinigten Staaten außerdem die Erlaubnis, Militärstützpunkte auf seinem Territorium für Angriffe auf den Iran zu nutzen.
Kürzlich, beim Treffen der EU-Staats- und Regierungschefs am 19. März, erklärte der spanische Ministerpräsident Pedro Sánchez: „Der Krieg im Iran ist illegal, und Spanien hat ihn von Anfang an verurteilt. Die Werte, die Europa seit Jahrzehnten Frieden, Wohlstand und Stabilität gebracht haben, müssen gerade dann verteidigt werden, wenn sie am dringendsten benötigt werden.“
Sánchez hat seine Position „No a la guerra“ – „Nein zum Krieg“ – wiederholt bekräftigt, die sich in spanischen und türkischen Medien zu einem symbolträchtigen Slogan entwickelt hat. Selbst bei den Oscars nutzte der spanische Schauspieler Javier Bardem seinen Anzug, um gegen den Gaza-Krieg zu protestieren und das Thema damit in die Preisverleihung einzubringen.
Frankreich zwischen nuklearer Abschreckung und Iran-Sorgen
Frankreich hingegen signalisierte seine Bereitschaft zur Unterstützung von Bemühungen um die Wiederaufnahme des Schiffsverkehrs durch die Straße von Hormus. Der französische Wirtschaftsminister Roland Lescure erklärte am 18. März, die Wiedereröffnung der strategisch wichtigen Wasserstraße sei „der einzig dauerhafte Weg“, die globalen Energiemärkte zu stabilisieren.
Auch der französische Botschafter bei den Vereinten Nationen hatte während der Sitzung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen am 12. März 2026 in New York die offizielle Position Frankreichs dargelegt .
Aus französischer Sicht rühren die Bedenken vor allem von Irans nuklearen Aktivitäten und der fortgesetzten Urananreicherung des Landes her. Die Anhäufung hochangereicherten Urans stellt ein ernstes Proliferationsrisiko dar. Auch die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) äußerte Bedenken hinsichtlich Irans Atomprogramm und merkte an, dass sie seit über acht Monaten keinen Zugang zu Teilen des iranischen Nuklearmaterials und der Anlagen habe. Die IAEO erklärte, sie könne derzeit keine Zusicherungen geben, dass das Nuklearmaterial nicht für friedliche Zwecke missbraucht worden sei, insbesondere nachdem Teheran die Zusammenarbeit mit der IAEO am 2. Juli 2025 offiziell ausgesetzt hatte.
Frankreichs Annäherung an die Position der Vereinigten Staaten, die sich nachdrücklich für eine Begrenzung der iranischen Nuklearaktivitäten ausspricht, wirft jedoch Fragen hinsichtlich der traditionellen Grundlagen seiner Abschreckungsdoktrin auf.
Tatsächlich schlug Emmanuel Macron in seiner Rede vom 2. März 2026 vor, den französischen „nuklearen Schutzschirm“ auf europäische Verbündete auszudehnen. Dies ist ein wichtiger Schritt zur Europäisierung der nationalen Abschreckung. Die französische Nuklearstrategie basierte historisch auf strikter nationaler Souveränität und Unabhängigkeit. Seit Charles de Gaulle waren Atomwaffen zentral für Frankreichs strategische Autonomie, insbesondere zur Abgrenzung von den integrierten Strukturen der NATO. Frankreich entwickelte eine vollständige nukleare Triade und erreichte in den 1970er Jahren die volle Einsatzfähigkeit, wodurch eine glaubwürdige Zweitschlagfähigkeit durch seine U-Boot-gestützten Streitkräfte gewährleistet wurde. Atomwaffen werden als rein politische Instrumente betrachtet, die das nationale Überleben und die Handlungsfreiheit sichern sollen.
Macrons Einführung des Konzepts der „vorgeschobenen Abschreckung“ zielt darauf ab, Frankreichs nukleare Fähigkeiten über seine Grenzen hinaus auszudehnen und seine europäischen Partner in die Abschreckungsstrategie einzubinden, um die französische nukleare Abschreckung somit „in der Tiefe europäisch“ zu gestalten. Selbstverständlich geschieht dies alles innerhalb klar definierter roter Linien: Es wird keine Teilung der nuklearen Entscheidungsgewalt geben, die ausschließlich beim Präsidenten verbleibt, und es wird keine nuklearen Teilhabeabkommen nach NATO-Vorbild geben.
Warum kann die EU nicht eine einheitliche Position beziehen?
Der Krieg im Iran hat ein langjähriges Problem der Europäischen Union offengelegt: die Schwierigkeit, globalen Herausforderungen geschlossen zu begegnen. Dies ist kein ideologisches, sondern ein strukturelles Problem. Es betrifft die Art und Weise, wie die Europäische Union aufgebaut und organisiert wurde.
Zunächst einmal ist die Außen- und Sicherheitspolitik ein umstrittenes Gebiet zwischen der Europäischen Union und den einzelnen Mitgliedstaaten.
Gemäß dem Vertrag über die Europäische Union (EUV) und dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), die 2007 unterzeichnet wurden, verfügen die europäischen Staaten über weitreichende Befugnisse in vielen Bereichen. So unterliegen beispielsweise die Außen- und Sicherheitspolitik gemäß Artikel 24 und 31 spezifischen Regeln und Verfahren, wie dem Einstimmigkeitsprinzip. Dieses besagt, dass alle Mitgliedstaaten einer gemeinsamen Lösung zustimmen müssen, um in Angelegenheiten wie internationalen Sanktionen, militärischen und zivilen Missionen sowie gemeinsamen diplomatischen Positionen Fortschritte zu erzielen und endgültige Entscheidungen zu treffen. Dieses Prinzip verleiht jedem europäischen Staat eine zentrale Machtposition, hat sich aber oft eher als Hindernis denn als Symbol der Einheit erwiesen, da es genutzt wurde, um wichtige Maßnahmen zu blockieren und Entscheidungsprozesse zu verlangsamen. So hat beispielsweise der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán dies mehrfach begünstigt, indem er Sanktionen gegen Russland und Kredite an die Ukraine blockierte.
Die Europäische Union sieht eine Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) vor, die jedoch die nationale Politik nicht ersetzen kann. Die Verträge respektieren die Souveränität jedes einzelnen Staates und legen fest, dass „die der Union in den Verträgen nicht übertragenen Zuständigkeiten bei den Mitgliedstaaten verbleiben“ (Artikel 4 EUV). Daher lässt sich sagen, dass die Außen- und Sicherheitspolitik ein zwischenstaatlicher Bereich ist, in dem den einzelnen Staaten mehr Bedeutung zukommt als der Europäischen Union als Ganzes. Die Staaten haben die Kontrolle über die Union, nicht umgekehrt.
Zweitens sind zahlreiche Akteure damit betraut, die EU zu vertreten oder ihre außenpolitischen Leitlinien festzulegen. Genauer gesagt, spielen vier von ihnen die größte Rolle: der Hohe Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, der Europäische Rat, der Rat der EU und die Europäische Kommission. Jeder von ihnen verkörpert eine zwar kleine, aber dennoch zentrale Rolle in der europäischen Außenpolitik.
Dies ist eine sehr fragmentierte und verwirrende Machtorganisation, bei der derselbe Politikbereich in verschiedene Teile und Phasen aufgeteilt und zwischen verschiedenen politischen Gremien aufgeteilt wird, anstatt von einem einzigen, was zu einer kohärenteren und klareren Außenpolitik führen könnte.
Die EU muss sich entscheiden
Der Grund für diese mangelnde Einheit innerhalb der Europäischen Union liegt, wie bereits erwähnt, in ihrer politischen Struktur. Die EU ähnelt heute eher einem Staatenbund, in dem die Mitgliedstaaten in vielen Bereichen ihre absolute Souveränität behalten, während die Zentralregierung nur über begrenzte Befugnisse verfügt, als einer Föderation mit gemeinsamer Politik und einer starken Zentralgewalt, die die Mitgliedstaaten direkt regiert. Dies scheint einer der Hauptgründe zu sein, warum die Europäische Union auf der globalen Bühne nicht an Einfluss gewinnen kann. Die Zukunft der EU hängt daher von der Entscheidung zwischen Fragmentierung und Einheit ab, also von der Wahl zwischen Schwäche und Stärke.