Live

Hitler scheint das bequemste Versuchsobjekt der modernen gesellschaftlichen Vorstellungskraft zu sein, auf das jeder erdenkliche Hass projiziert wird, da er selbst die Verkörperung grausamer Unmenschlichkeit war – einer Grausamkeit, die nach jeder möglichen und unwahrscheinlichen Erklärung verlangt. Die neue Dokumentation von Channel 4, „Hitlers DNA: Bauplan eines Diktators“, greift diese Obsession auf, indem sie ein blutbeflecktes Stück Stoff vom Sofa im Bunker nimmt, es molekularbiologisch untersucht und verspricht, uns zu zeigen, „was ihn zu dem gemacht hat, der er war“, wie der Titel der Dokumentation suggeriert.

Auf den ersten Blick scheint das Projekt fortschrittlich oder innovativ zu sein. Es widerlegt den alten Mythos von Hitlers angeblicher „jüdischer Abstammung“ und zeigt, dass sich in seinem Genom keinerlei Spuren einer solchen Verwandtschaft finden lassen. Dies ist angesichts des jahrzehntelang kursierenden Gerüchts von Bedeutung. Gleichzeitig findet das Projekt Hinweise auf das Kallmann-Syndrom, ein seltenes genetisches Syndrom, das mit verzögerter oder unvollständiger Pubertät, Kryptorchismus und möglicherweise einem Mikropenis einhergeht. Die Ergebnisse werden mit einer Krankenakte aus dem Jahr 1923 verknüpft, in der ein „rechter Kryptorchismus“ erwähnt wird, was natürlich symbolisch mit seiner Rolle als Politiker oder Diktator zusammenhängt. Dazu später mehr.

„Eine Studie, die den Mythos der nationalsozialistischen „ Rassenwissenschaft“ widerlegen soll, bestärkt in Wirklichkeit deren Kernprinzipien. Für den Nationalsozialismus ist „Blut“ Schicksal; der Mensch wird durch seine Biologie definiert, seine Handlungen sind eine Erweiterung seines Genoms, und die Geschichte ist eine eugenische Statistik.“

Soweit, so könnte man sagen – ein wenig biologische Entmystifizierung hat noch niemandem geschadet. Das Problem beginnt jedoch, als die Dokumentation beschließt, „weiter“ zu gehen: Hitlers „genetische Veranlagung“ zu Autismus, ADHS, Schizophrenie, bipolarer Störung und „antisozialem Verhalten“ mithilfe polygener Risikoscores zu kartieren – statistische Instrumente, die für Bevölkerungsgruppen und nicht für die posthume Psychodiagnostik eines Individuums entwickelt wurden.

Hier liegt die große Ironie: Eine Studie, die den Mythos der nationalsozialistischen „Rassenwissenschaft“ widerlegen soll, bestärkt in Wirklichkeit deren Kernprinzipien. Für den Nationalsozialismus ist „Blut“ Schicksal; der Mensch wird durch seine Biologie definiert, sein Handeln ist eine Erweiterung seines Genoms, und die Geschichte ist eine eugenische Statistik. Heute, mit eleganteren Diagrammen und teureren Geräten, kehrt dasselbe Muster als Fernsehunterhaltung zurück. DNA als Bauplan der Diktatur, als gäbe es irgendwo eine „Vorlage für Brutalität“, die nur darauf wartet, unter den richtigen Bedingungen aktiviert zu werden.

Die wissenschaftlichen Einschränkungen sind eindeutig. Genetiker betonen , dass polygene Risikoscores etwas darüber aussagen, wie das Risiko in großen Bevölkerungsgruppen verteilt ist, nicht aber darüber, ob eine bestimmte Person eine „hohe Wahrscheinlichkeit“ für Autismus oder Schizophrenie hatte – und zwar in einer Weise, die politisch oder ethisch relevant ist. Selbst Professorin Turi King (Leiterin der Studie) räumt ein , dass man nicht sagen kann: „Hitler hatte Störung X“, sondern nur, dass er eine höhere genetische Belastung für bestimmte Erkrankungen aufwies. In der redaktionellen Bearbeitung und journalistischen Darstellung werden statistische Genauigkeit und Details jedoch vernachlässigt und in Aussagen wie „Anfälligkeit für ADHS“ oder „hohe Wahrscheinlichkeit für autistisches Verhalten“ umgedeutet – und damit greifen tief verwurzelte Stereotype auf.

Diese Darstellung hat auch gravierende praktische Konsequenzen, da sie Stereotypen reproduziert und eugenische Prinzipien fördert. Die National Autistic Society in Großbritannien bezeichnete diesen Ansatz als „billigen PR-Gag“ und wies darauf hin, dass Autismus nicht durch einen Bluttest diagnostiziert wird und dass die Verbindung zu einem Massenmörder, selbst mit unzähligen Hinweisen wie „Dies ist keine Diagnose“, alte und neue Stigmata nährt. Dasselbe gilt für Menschen mit ADHS, bipolarer Störung oder Schizophrenie, die erleben, wie ihre eigenen Erfahrungen in einer Erzählung missbraucht werden, die suggeriert: „Mal sehen, was in Hitlers Kopf schiefgelaufen ist.“

Die Biologische Deutung der Diktatur dient auch der Entpolitisierung. Angenommen, die Gewalt des Nationalsozialismus wird als eine Mischung aus niedrigem Testosteronspiegel, sexueller Unzulänglichkeit, gestörter Libido und Neurodiversität interpretiert. In diesem Fall verschwindet das System selbst – Autoritarismus, Antisemitismus, Militarismus, rassistischer Kapitalismus – aus dem Blickfeld. Der Nationalsozialismus hört auf, eine historisch mögliche Wahl einer Gesellschaft zu sein, und wird zum „seltsamen“ Ergebnis eines spezifischen Körpers.

Und hier stoßen wir auf den politischen Kern des Problems: Der Dokumentarfilm selbst wird, wie ein Großteil der öffentlichen Debatte darüber, als Versuch vermarktet, Hitler zu „entmystifizieren“, ihn als dämonisches Monster vom Thron zu stürzen und ihn als „einen Menschen mit Leidenschaften und Schwächen“ zu sehen. In der Praxis bewirkt er jedoch lediglich eine Verschiebung der Frage: von „Wie kann eine Demokratie unter aktiver Beteiligung ‚normaler‘ Menschen in Massengewalt abgleiten?“ zu „Was stimmte nicht mit ihm?“

Die NS-Ideologie betrachtete diese Gruppen nicht als „biologisch problematisch“ im eigentlichen Sinne oder wissenschaftlich, sondern als Hindernisse für eine imaginierte Rassenordnung. Das gesamte Weltbild des Regimes basierte auf dem Mythos einer „reinen“ deutschen Nation – dem Arier- Ideal – und jeder, der diesem konstruierten Bild nicht entsprach, wurde als Verunreinigung gebrandmarkt, die es zu beseitigen galt. Es ging nicht um Biologie, sondern um Ideologie im Gewand der Biologie: ein politisches Projekt im Gewand der Genetik, dessen vermeintliche „Reinheit“ der Nation Verfolgung, Ausgrenzung und Vernichtung rechtfertigte.

Laut ihrer Propaganda wurden ihnen Kriminalität, Unmoral und Parasitismus als erbliche Last zugeschrieben. Achtzig Jahre später versuchen wir nun, eine Gruppe von Menschen, die ohnehin diskriminiert werden – Autisten, Menschen mit psychischen Erkrankungen –, mit dem schlimmsten historischen Verbrecher in Verbindung zu bringen. Die Biologische Deutung der Diktatur dient auch der Entpolitisierung. Wenn die Erzählung sich dahingehend verschiebt, einen „Mikropenis“ als Symbol verlorener Männlichkeit zu betrachten, verschwindet das Naziregime selbst – Autoritarismus, Antisemitismus und rassistischer Kapitalismus – aus dem Blickfeld. Der Nationalsozialismus erscheint dann nicht mehr als historisch mögliche Option einer Gesellschaft, sondern als „seltsame“ Folge eines bestimmten Körpers. Das Monster kehrt zu seinem Mythos zurück: einzigartig, unwiederholbar, in fehlerhafter DNA verborgen und somit etwas, das unter „normalen“, gesellschaftlich akzeptierten Menschen nicht mehr vorkommen kann.

Genau hier wird das Versprechen der Entmystifizierung widerlegt. Der Dokumentarfilm entfernt zwar Hitlers mystischen Schleier der Unmenschlichkeit, ersetzt ihn aber durch einen anderen: den des zutiefst Menschlichen und des „einzigartigen biologischen Pakets“, das fast zwangsläufig zu einem bestimmten historischen Verlauf führt. Anstatt zu verstehen, wie eine Vielzahl „normaler“ Akademiker, Beamter, Geschäftsleute und Nachbarn am Völkermord mitwirkten, kehren wir zur alten Suche nach dem alleinigen Schuldigen zurück. Die wahre Lehre der Geschichte ist, dass gewöhnliche Menschen in bestimmten Kontexten schreckliche Gewalt begehen, anstiften oder hinnehmen können, und kein Bluttest wird dies jemals erfassen.

Die „Banalität des Bösen“ bedeutet nicht, dass das Böse trivial oder zufällig sei, sondern dass es von Menschen verübt werden kann, die das Denken aufgegeben haben – die ihre Handlungen nicht mehr hinterfragen, Befehle nicht mehr infrage stellen und sich nicht mehr in die Lage anderer Menschen versetzen. Der Schrecken liegt für sie darin, dass Massengewalt möglich wird, wenn gewöhnliche Individuen ihre Fähigkeit zur Reflexion aufgeben und den Staatsapparat an ihrer Stelle denken lassen. Kein DNA-Test kann diesen Zusammenbruch des Urteilsvermögens erfassen; es handelt sich um ein politisches und ethisches, nicht um ein biologisches Versagen.

Letztendlich dominiert in der öffentlichen Debatte – und das seit einem Jahrzehnt, wenn das Thema wieder aufkommt – die Möglichkeit eines Mikropenis Hitlers. Laut Foucault ist der Phallus keine biologische Gegebenheit, sondern ein „imaginäres Zeichen“, ein Kondensator von Diskursen und sozialen Technologien, den das Dispositiv (ein Netzwerk von Diskursen, Institutionen und Praktiken, das die Produktion von Wahrheiten und Subjekten durch Macht organisiert – ein „Mechanismus“ des Machtwissens, kein Ding) der Sexualität hervorbringt, um die Wahrheit des Subjekts zu organisieren.

Foucault zeigt, dass das, was wir „Geschlecht“ nennen, nicht als natürliche Substanz existiert; es ist vielmehr ein historisch konstruierter Punkt, an dem die Diskurse von Medizin, Psychiatrie, Pädagogik und Biologie zusammenlaufen und ein scheinbar einheitliches Ganzes erzeugen, während es in Wirklichkeit als „einzigartiger Signifikant und universelles Signifikat“ fungiert (als einzelnes Symbol, das jedoch alles über Subjektivität, Biologie und Wahrheit des Individuums erklären soll und so den heterogenen Körperfunktionen eine Einheit aufzwingt). In „ La volonté de savoir“ erklärt Foucault, dass „Geschlecht“ als Knotenpunkt entstand, an dem die moderne Macht das Biologische mit dem Sozialen verband und es dem Wahrheitsregime des 19. Jahrhunderts ermöglichte, körperliche Unterschiede als Bedeutungsträger, als „Ursachen“, „Defizite“ oder „latente Funktionen“ darzustellen.

„Der Zusammenhang zwischen einem physischen „Mangel“ und einer politischen „Überkompensation“ – was heute grob als Größenwahn, der eine biologische Unzulänglichkeit kompensiert, beschrieben wird – ist schlicht die Fortsetzung derselben Machttechnologie, die Foucault analysiert: eine Medikalisierung des Politischen, eine Übersetzung historischer Verantwortung in ein biologisches Zeichen.“

Durch diese Logik wird der Phallus zu einem „Oberflächennetzwerk“ (offensichtliche, alltägliche Verbindungen, in denen Körper, Regeln und Diskurse interagieren und Normalität erzeugen) zwischen dem Subjekt und den Machtmechanismen; er erlangt den Status, als der Ort betrachtet zu werden, aus dem die Wahrheit über Identität, Geschichte und sogar das Schicksal des Individuums „hervorgeht“.

Im Laufe der Geschichte, nicht nur in der „modernen Kultur“, haben mediterrane Gesellschaften gelernt , Sexualität – und insbesondere den Phallus – mit einer beinahe metaphysischen Bedeutung aufzuladen. Der Phallus wird zum „Element, das verborgen ist und zugleich Bedeutung erzeugt“, zum „kleinen Teil, der symbolisch das Ganze definiert“. In der griechischen Welt ist seine Macht nicht nur erotisch, sondern auch rituell und bürgerlich. Auf Delos beispielsweise wurden choragische Monumente, die mit dem Dionysos-Kult in Verbindung standen, mit kolossalen Phalli und hybriden „phallischen Vögeln“ gekrönt, die später als Pfauen neu interpretiert wurden, aber immer noch in eine dionysische Bildsprache des Sieges, des Spektakels und der göttlichen Gunst eingebettet sind.

Vor diesem Hintergrund ist die gegenwärtige Besessenheit von Hitlers angeblichem „Mikropenis“ oder seiner „Entwicklungsstörung“ kein triviales Meme, sondern eine Reaktivierung desselben kulturellen Mechanismus. Der zeitgenössische Diskurs verlangt dem Phallus erneut schwere Interpretationsarbeit ab: Er will ein anatomisches Fragment zum Schlüssel für die Erklärung politischer Gewalt stilisieren. Anstatt zu untersuchen, wie Institutionen, Ideologien und „gewöhnliche“ Menschen Völkermord ermöglichten, wird die Verantwortung auf einen vermeintlich defekten Körper abgewälzt, als sei Geschichte in Hormonen und Gewebe geschrieben. So wandelt sich der Phallus nahtlos vom Glückssymbol zum Diagnoseinstrument der Grausamkeit – andere Werte, dieselbe Wirkungsweise: Er definiert symbolisch das Ganze, damit das Kollektiv weiterhin wegschauen kann.

Die Verbindung zwischen einem körperlichen „Defizit“ und einer politischen „Überkompensation“ – was heute grob als Größenwahn, der biologische Unzulänglichkeit kompensiert, beschrieben wird – ist nichts anderes als die Fortsetzung derselben Machttechnologie, die Foucault analysiert: eine Medikalisierung des Politischen, eine Übersetzung historischer Verantwortung in ein biologisches Zeichen. Das Ergebnis ist nicht die Entmystifizierung Hitlers, sondern die Wiederherstellung eines eugenischen Denkens, nämlich dass der Körper die Wahrheit über Verbrechen offenbart, dass der „Diktator“ durch seinen genetischen Code erklärt wird. Letztlich ist dies ein Wechsel von politischer Historizität zur „Technik der Normalisierung“, bei der die Macht den Verbrecher nicht als Produkt sozialer und ideologischer Strukturen, sondern als „Anomalie“ mit einem anatomischen Substrat liest. So entthront die Fernsehberichterstattung über Hitlers DNA den Nationalsozialismus nicht; sie biologisiert ihn und reproduziert dieselben Muster, die einst die nationalsozialistische Eugenik legitimierten.

Wenn uns der Mythos um Hitlers DNA etwas lehrt, dann nicht, was er in sich trug, sondern was wir in unseren modernen Fantasien tragen: die Weigerung, Politik als ein Feld der Verantwortung und Wahl zu begreifen, und der Wunsch, einen biologischen „Makel“ zu finden, auf den wir kollektiv unsere Schuld projizieren können. Doch historisch gesehen wissen wir, wohin die Suche nach dem „Makel“ im Blut eines anderen führt. Blut ist nicht der „Bauplan eines Diktators“, sondern die Gesellschaft. Und wer zu lange auf die DNA des Monsters starrt, verliert den Blick für das Spiegelbild.

Geschrieben von

Gestalten Sie das Gespräch

Haben Sie etwas zu dieser Geschichte beizutragen? Haben Sie Ideen für Interviews oder Blickwinkel, die wir untersuchen sollten? Lassen Sie uns wissen, ob Sie eine Fortsetzung oder einen Kontrapunkt schreiben oder eine ähnliche Geschichte erzählen möchten.

Schreiben Sie einen Artikel mit Gegenargumenten Einen verwandten Artikel schreiben