Es ist 27 Jahre her, dass das Karfreitagsabkommen unterzeichnet wurde – der Höhepunkt unzähliger Verhandlungsrunden –, um einen Rahmen für die getrennte Regierungsführung der Republik Irland und Nordirlands zu vereinbaren. Die Wiedervereinigung ist aus vielen Gründen ein heikles Thema. Vor allem die Frage, inwieweit wir uns mit unserer Geschichte auseinandersetzen müssten, um den Prozess der Wiedervereinigung einzuleiten, ist ein zentrales Anliegen. Doch darüber hinaus stellen sich praktische Fragen. Wie können angesichts der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Unterschiede zwei wirklich eins werden?
Eine neue Ära
Im Jahr 2025 erreichte der Anteil derjenigen, die in Umfragen angaben, ein vereintes Irland innerhalb der EU zu befürworten, in Nordirland mit 67 % einen Rekordwert – in Irland waren es 62 %. Gleichzeitig ist der Anteil der Nordiren, die bei einem Vereinigungsreferendum mit „Ja“ stimmen würden, seit 2020 stetig gestiegen , und Parteien wie Sinn Féin (die ein vereintes Irland fordern) gewinnen bei Kommunalwahlen zunehmend an Unterstützung.
Wenn sich die öffentliche Meinung zunehmend in Richtung einer Wiedervereinigung der beiden Staaten verschiebt, sind die Auswirkungen dieser Verschiebung enorm; die Identität der Insel wurde jahrzehntelang durch die Gegensätze katholisch-protestantisch und nationalistisch-unionistisch geprägt, und die Trennlinie zwischen diesen beiden Identitäten wurde tausendfach mit Blut gezogen.
„The Troubles“ ist die gängige Bezeichnung für den zwei Jahrzehnte andauernden konfessionellen Konflikt in Nordirland. Während dieser Zeit spaltete sich Nordirland zunehmend in die „Loyalisten“, die überwiegend protestantisch waren und den Verbleib Nordirlands im Vereinigten Königreich befürworteten, und die „Republikaner“, die für den Anschluss Nordirlands an die Republik Irland kämpften. Die Unzufriedenheit entlud sich immer wieder in Ausschreitungen, Bombenanschlägen und gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen Demonstranten, Militär und paramilitärischen Gruppen. Tausende starben, Zehntausende wurden körperlich und seelisch verletzt. Die Folgen des Konflikts – die politische Instabilität, das kollektive Trauma und die wirtschaftlichen Einbußen – sind bis heute spürbar.
In Nordirlandist die Ungleichheit noch größer, die Einschulungsquote junger Menschen niedriger und die Lebenserwartung bei Geburt zwei Jahre kürzer als in Irland. Während sich Irland von der Finanzkrise 2008 erholt hat und dank günstiger Körperschaftsteuersätze heute zahlreiche milliardenschwere Technologiekonzerne beherbergt, hatte Nordirland weniger Glück: Die Lebenshaltungskosten sind zwar niedriger, doch die Kinderarmut steigt seit 2009, während sie in Irland jährlich sinkt.
Manche – wie etwa der EU-Rechtsprofessor und Jean-Monnet-Lehrstuhlinhaber Tobias Lock – glauben, dass andere Wiedervereinigungen in der europäischen Geschichte einen Weg in die Zukunft weisen können.
Von den Deutschen lernen: Wichtige Gemeinsamkeiten
Im Sommer 1989 begannen Bürger der Demokratischen Deutschen Republik (DDR) das Land zu verlassen – ein stetiger Strom, der sich zu einer Massenflucht entwickelte; nach Honeckers Rücktritt fiel die Berliner Mauer. Die Herausforderung für den neuen Bundeskanzler Helmut Kohl war enorm, doch die ersten freien Wahlen in der DDR endeten mit einem überwältigenden Wahlsieg für die Christdemokraten, die für eine schnelle Wiedervereinigung geworben hatten: Deutschland, so sah die Welt, war bereit für die Wiedervereinigung, und sie wollten sie sofort.
Deutschland sei ein „friedlicher, demokratischer und insgesamt erfolgreicher Wiedervereinigungsprozess“ gewesen, sagte Tobias Lock in einem Vortrag am Institute for International and European Affairs, einem Thinktank in Dublin, „innerhalb der Europäischen Union“. Diese Details – und der unbestreitbare Erfolg der deutschen Wiedervereinigung – machen Deutschland zu einer äußerst nützlichen Fallstudie für uns heute. Was können wir also von Deutschland lernen?
Laut Lock sollten wir die Wiedervereinigung als zwei getrennte Prozesse betrachten: den ersten, den wirtschaftlichen, und den zweiten, den politischen.
Beginnen wir mit dem Geld. Beide Seiten der Grenze sind kapitalistische, liberale Demokratien; dies dürfte die wirtschaftliche Integration deutlich erleichtern, im Vergleich zu Deutschland, und der Alltag der Durchschnittsarbeiter würde sich wesentlich weniger verändern. Auch die Sozialinfrastruktur und die Präsenz öffentlicher Gesundheitsdienstleister weisen auf beiden Seiten der Grenze deutlich mehr Gemeinsamkeiten auf. Zwar würde ein schrittweiser Abbau von Dienstleistungen wie dem NHS wahrscheinlich einige administrative Herausforderungen mit sich bringen, doch die Umverteilung eines Teils der enormen Steuereinnahmen aus multinationalen Konzernen der Republik Irland nach Nordirland könnte dazu beitragen, Ungleichheiten zu verringern und die Schulen vor Ort zu verbessern.
Politisch wird die Lage schnell komplizierter. Der Weg zur Vereinigung der irischen Insel zu einer politischen Einheit ist im Karfreitagsabkommen klar definiert . Die Zustimmung der Bevölkerung im Norden und Süden muss „gleichzeitig“ erfolgen, höchstwahrscheinlich durch ein Referendum. Anschließend würden zwei Grenzbefragungen auf beiden Seiten der Grenze, voraussichtlich am selben Tag, stattfinden, begleitet von Kampagnen für und gegen ein vereintes Irland. Nach Abschluss der beiden Referenden, die sich beide eindeutig für die Wiedervereinigung aussprechen, müssten beide Regierungen Gesetze zur Umsetzung der Vereinigung erlassen.
Aber worüber genau würden die Bürger abstimmen? Würden die Referenden einen Beitritt nach deutschem Vorbild fordern? Beitritt bedeutete, dass die Bundesrepublik Deutschland weiterbestehen und ihre politische Struktur „praktisch unverändert“ blieb, erklärte Lock, während die DDR am 3. Oktober 1990 einfach aufhörte zu existieren . Wenn wir an die deutsche Wiedervereinigung denken, sollten wir uns vorstellen, dass ein Staat einen anderen aufnimmt. (Das beliebte Spiel agar.io könnte an dieser Stelle eine hilfreiche Veranschaulichung bieten.) Dies lässt sich nicht mit dem Konzept einer irischen Wiedervereinigung vergleichen.
Wo wir uns unterscheiden
Wenn Nordirland als Bundesstaat in die soziale und staatliche Infrastruktur Irlands integriert würde, würde das Vereinigte Königreich vermutlich nicht einfach aus dem Leben der Iren verschwinden. Der irische Premierminister müsste neue Beziehungen zwischen der britischen Regierung – mit Sitz in Westminster, London – und Nordirland aushandeln, das derzeit von einer Regionalversammlung in Stormont regiert wird. Einige Entscheidungen, darunter internationale Beziehungen und Verteidigung, können nicht in Nordirland getroffen werden und fallen weiterhin in die Zuständigkeit Westminsters. Angesichts der Tatsache, dass die Regionalversammlung in Stormont aufgrund politischer Blockaden – bei denen sich weder die Vertreter des britischen noch des irischen Lagers einigen können – so häufig handlungsunfähig ist, dass sie im letzten Jahr sogar ihre eigenen Wahlen verschieben musste , sollten wir nicht davon ausgehen, dass diese Verhandlungen reibungslos verlaufen werden.
Ein weiterer entscheidender Unterschied: Die Deutschen, so Professor Lock, verstanden sich als „ein Volk“. Dasselbe lässt sich nicht über die kollektive nordirische Identität sagen. Das Karfreitagsabkommen garantierte den Menschen in Nordirland das Recht, sowohl die britische als auch die irische Staatsbürgerschaft zu besitzen und damit das Recht, sich nach Belieben zu identifizieren. Auch wenn Sinn Féin mit ihrer Vorsitzenden Mary Lou McDonald, die sich vehement für die Wiedervereinigung einsetzt , heute die größte Partei in Nordirland ist, gäbe es dort immer noch viele Menschen, deren britische Identität existenziell bedroht wäre.
Zwei Vergangenheiten, eine Zukunft?
Ende Oktober dieses Jahres strömten die Iren zu den Wahlurnen, um Catherine Connolly, eine unabhängige Kandidatin und eine der linksgerichteten Politikerinnen Irlands, zur Präsidentin Irlands zu wählen . Ihr Sieg sorgte für Aufsehen in der irischen Politik, da sie sich im Wahlkampf um ein vorwiegend repräsentatives Amt so offen zu außenpolitischen Themen äußerte: Sie bezeichnete Israel als „Völkermordstaat“ und erklärte, sie werde amerikanische Militäraktionen in Irland blockieren. Sie setzt sich zudem vehement für die Wiedervereinigung Irlands ein und sagte in einem Interview im September: „Wir hätten niemals geteilt werden dürfen … es ergibt keinen Sinn.“
Auch dort stellen sich heikle Fragen nach der demokratischen Legitimität: Würde sich ihre Präsidentschaft auf Nordirland erstrecken, wenn die beiden Staaten während ihrer Amtszeit vereint würden? Obwohl ihre Rolle größtenteils symbolisch ist, vertritt sie Irland weiterhin im Ausland und bei diplomatischen Treffen mit anderen Staatsoberhäuptern. Könnte sie für die Menschen in Nordirland sprechen, die sie nie gewählt haben? Was würde mit dem nordirischen Premierminister und Vizepremier geschehen, die sich im Wahlkampf um die gleiche Verantwortung für das Land bemüht und diese durch ein zweigeteiltes Wahlsystem errungen haben, das den Geist des Zusammenkommens zweier Völker verkörpern sollte?
Die Geschichte hat uns viel zu lehren, doch oft stößt sie an ihre Grenzen, wenn wir über praktische Fragen hinausgehen.
Die Wunden des Bürgerkriegs schmerzen noch immer auf beiden Seiten der Grenze, und es ist unmöglich, diese komplexen Erinnerungen und Gefühle in einer einzigen Umfrage oder Statistik zu erfassen. Daher wird es vielleicht nie einen Zeitpunkt geben, an dem wir mit Sicherheit sagen können, dass die Insel wirklich bereit für die Wiedervereinigung ist. Die Herausforderungen, die sich am schwersten quantifizieren lassen – die des Geistes, des Stolzes und der kollektiven Identität von Millionen –, könnten sich als die schwierigsten erweisen.