Live

Du hörst Musik auf Spotify. Du bist in 70er-Jahre-Stimmung und stößt auf eine Playlist mit dem Titel „Classic Rock Anthems 60s & 70s“ . Du drückst auf Play. Ein legendärer Song folgt dem anderen: The Rolling Stones, Pink Floyd, The Beatles, Bob Dylan . Und plötzlich, zwischen diesen Musikgiganten, taucht ein neuer Song auf. Du kennst ihn noch nicht, aber er klingt wie eine Mischung aus Neil Young und den Eagles. Eine Fusion aus psychedelischen 70er-Jahre-Klängen, cineastischem Alternative-Pop und analogem Soul . Das ist der Sound von The Velvet Sundown . Mehr als hunderttausend monatliche Hörer und ihre meistgestreamten Songs haben Millionen von Aufrufen erreicht.

Es gibt nur eine Kleinigkeit: The Velvet Sundown existieren nicht . Jeder einzelne Song wurde, genau wie die Bandfotos, von künstlicher Intelligenz generiert.

Stell dir vor, du hast Lust auf guten Jazz. Du erstellst eine Playlist in der Hoffnung, früher oder später Louis Armstrong oder John Coltrane zu hören. Vielleicht etwas Introspektiveres wie Bill Evans oder Miles Davis . Stattdessen hörst du am Ende Hara Noda.

Aber wer ist Hara Noda ?

Auffällig ist, dass die Tracks dieses Künstlers ebenfalls millionenfach gestreamt werden. Eine überraschende Tatsache, insbesondere wenn man bedenkt, dass Hara Noda ein weiterer „Geistermusiker“ ist. Ist es wirklich möglich, dass ein vollständig KI-generierter Künstler ein so großes Publikum erreicht, nur weil er im Hintergrund einer Jazz-Playlist auftaucht?

Hara Noda scheint eine reale Person zu sein, die in Schweden arbeitet – dem Land, in dem Spotify seinen Hauptsitz hat. Zufall? Wohl kaum. Die Anzahl fiktiver Künstler, deren Musik angeblich aus Schweden stammt, ist bemerkenswert . Was steckt also dahinter?

Die Wurzel des Problems liegt in der zunehmend passiven Natur des Musikkonsums.

Viele Menschen bitten Alexa oder andere digitale Assistenten, im Hintergrund Musik für bestimmte Aktivitäten abzuspielen: Lernen, Sport, Hausarbeit, Entspannung. Andere nutzen einfach speziell dafür zusammengestellte Playlists. In beiden Fällen achten die Hörer selten auf die Interpreten oder Songtitel. Und genau das bietet Raum für Missbrauch.

Noch überraschender ist, wie begrenzt die mediale Berichterstattung über dieses Phänomen war.

Zum Glück führte die Journalistin Liz Pelly umfangreiche Recherchen durch und veröffentlichte ihre Ergebnisse im Harper’s Magazine . Pelly begann damit, die mysteriösen Internetkünstler in Schweden persönlich aufzusuchen. Wenig überraschend wollte niemand über sie sprechen. Zumindest nicht anfangs.

Sie verbrachte ein Jahr damit, die Geschichte zu recherchieren, ehemalige Angestellte zu überzeugen, ihr Wissen preiszugeben, und Zugang zu internen Dokumenten zu erhalten. Langsam fügten sich die Puzzleteile zusammen.

„ Was ich entdeckte, war ein ausgeklügeltes internes Programm. Spotify unterhält, wie ich herausfand, nicht nur Partnerschaften mit einem Netzwerk von Produktionsfirmen, die, wie ein ehemaliger Mitarbeiter es ausdrückte, Spotify mit ‚Musik, von der wir finanziell profitieren‘, versorgen, sondern beschäftigt auch eine Gruppe von Mitarbeitern, deren Aufgabe es ist, diese Titel in die Playlists der Plattform einzufügen. Dadurch arbeiten sie effektiv daran, den Anteil der Streamings von Musik zu erhöhen, die für die Plattform günstiger ist “ , schrieb Pelly in ihrem Artikel im Harper’s Magazine.

Mit anderen Worten: Spotify ist in einen stillen Konflikt mit Musikern und Plattenfirmen geraten.

Laut Pellys Quellen ist das Programm intern als „ Perfect Fit Content “ (PFC) bekannt. Musiker, die PFC-Tracks bereitstellen, müssen auf bestimmte Tantiemen verzichten, die bei Erfolg eines Songs sehr lukrativ werden könnten.

Spotify scheint Genres ins Visier genommen zu haben, die sich besonders für passives Hören eignen. Das Unternehmen identifizierte Kontexte, in denen Hörer Playlists hauptsächlich als Hintergrundmusik nutzen. Deshalb fiel das Problem mit gefälschten Künstlern zuerst bei Jazz-Playlists auf.

Laut Pelly waren die Kerngenres von PFC Ambient, Klassik, Elektronik und Jazz.

Als einige Mitarbeiter Bedenken äußerten, antworteten Spotify-Manager Berichten zufolge, dass die Hörer „ den Unterschied nicht bemerken würden “.

Von Payola bis KI: Künstlerischer Schwindel oder Marketingstrategie?

In den 1950er Jahren wurde das Payola genannt . Die Öffentlichkeit entdeckte, dass Radiomoderatoren Lieder eher nach Bestechungsgeldern als nach musikalischem Wert auswählten.

Heutzutage werden Transaktionen diskreter und offenbar im Rahmen des Gesetzes abgewickelt. Niemand überreicht Spotify-Managern Umschläge voller Bargeld. Doch eines ist sicher: Auch Künstler wie Taylor Swift profitieren nicht davon, wenn Streaming-Plattformen ihre Systeme auf billigere Musik optimieren.

Und wie sieht es mit dem Musikjournalismus aus?

Die meisten dieser Enthüllungen stammen von einem freien Journalisten, der in Harper’s veröffentlicht . Nicht von Billboard oder Variety . Dasselbe ließe sich über große Zeitungen wie die New York Times , das Wall Street Journal oder die Washington Post sagen .

Zum Glück gab es vor Kurzem eine weitere wichtige Untersuchung der Financial Times in Form einer Podcast-Serie, die den Einfluss künstlicher Intelligenz auf die Musikindustrie untersuchte.

Das Bild, das sich ergibt, ist alles andere als beruhigend.

Auf Deezer , einer weiteren großen Streaming-Plattform mit fast 20 Millionen aktiven Nutzern im Jahr 2024 , sind etwa 18 Prozent der täglichen Uploads KI-generierte Titel. Diese Flut algorithmisch generierter Musik stammt nicht nur von spezialisierten KI-Musikunternehmen oder professionellen Labels. Tatsächlich kommt der Großteil von Plattformen, die auf kommerziellen Musikgenerierungsmodellen basieren, welche für jeden zugänglich sind – entweder kostenlos oder über kostenpflichtige Abonnements, die bessere Ergebnisse versprechen.

Zu den bekanntesten gehören Suno, Udio, MusicGen und Boomy . Letztere Plattform wirbt stolz damit, dass „Boomy-Künstler 21,6 Millionen Originalsongs produziert haben“. Viele dieser Titel sind auch auf Spotify gelandet, das nach eigenen Angaben in den letzten zwölf Monaten über 75 Millionen als „Spam“ eingestufte Titel von der Plattform entfernt hat.

Laut einer Untersuchung der Financial Times kennzeichnet oder entfernt Spotify KI-generierte Musik nur dann, wenn sie eindeutig gegen die Nutzungsbedingungen der Plattform verstößt, beispielsweise im Falle von explizitem Plagiat oder Identitätsdiebstahl, an dem echte Musiker beteiligt sind.

Identitätsdiebstahl ist übrigens ein weiteres Thema, das Erwähnung verdient.

Im April 2023 ging ein Song mit dem Titel „ Heart on My Sleeve “ viral . In dem Track schien Rapper Drake ein Duett mit The Weeknd zu singen. Das Lied verbreitete sich rasant im Internet, bevor klar wurde, dass es sich um eine Fälschung handelte: Beide Stimmen waren geklont und von einem TikTok-Nutzer namens Ghostwriter977 in einen KI-generierten Track eingefügt worden.

Der Podcast der Financial Times beleuchtet die wachsenden Sorgen von Musikern und Komponisten, die sich plötzlich im Wettbewerb mit der unaufhörlichen Flut von Algorithmen sehen. Sie müssen um Aufmerksamkeit in einem Markt kämpfen, der mit industriell generierten Songs überschwemmt ist.

KI-generierte Musikstücke überschwemmen nicht nur den Markt und erschweren es echten Musikern zusätzlich, sich von der Masse abzuheben. Die Technologie greift auch auf bestehende Musik als Rohmaterial zurück. Diese oft urheberrechtlich geschützten Songs werden Teil der Datensätze, mit denen KI-Systeme trainiert werden.

Mit anderen Worten: Die Werke der Musiker werden ohne ihr Wissen, ohne ihre Zustimmung und ohne Entschädigung verwendet.

Musik ohne Musiker: „ KI oder keine KI, das ist hier die Frage “

Manche wehren sich gegen diese Art der digitalen Ausbeutung. Einer von ihnen ist Ed Newton-Rex, Gründer von Fairly Trained , einer gemeinnützigen Organisation, die sich für die Urheberrechte von Musikern einsetzt.

Der größte Schaden entsteht jedoch womöglich direkt den Künstlern selbst. Ihre Lieder werden von Algorithmen aufgenommen, mit unzähligen anderen vermischt, verarbeitet und dann als vermeintlich „originelle“ Kompositionen wieder in die Welt hinausgeworfen. Diese Titel werden dann einem ebenso künstlichen Künstler zugeordnet, komplett mit generiertem Gesicht und Biografie.

Sobald das „Kunstwerk“ und der „Künstler“ von Grund auf erschaffen wurden, wird der Song auf eine Streaming-Plattform hochgeladen.

Spotify? Was sagt Spotify dazu?

Spotify rudert nun zurück, und diese Entscheidung könnte die gesamte Musikstreaming-Branche beeinflussen. Die Plattform hat KI-generierte Musik nicht verboten und plant dies auch nicht. Stattdessen verlangt sie von allen Nutzern, die Musik auf der Plattform veröffentlichen, dass sie die Rechte an ihrem hochgeladenen Material besitzen und sich nicht als andere Künstler ausgeben.

Dieser ausgewogene Ansatz könnte zum Standard für andere Plattformen werden und einen umfassenderen Rahmen schaffen, der sowohl Innovation als auch künstlerische Integrität schützt. Anders als andere Tech-Giganten wie YouTube, Meta und TikTok hatte Spotify bisher systematische Maßnahmen zur Kennzeichnung KI-generierter Inhalte vermieden, doch die neue Ankündigung markiert einen bedeutenden Kurswechsel.

Die Umsetzung dieser Richtlinien stellt erhebliche technische Herausforderungen dar. Wie kann ein Algorithmus zwischen kreativen und manipulativen Anwendungen von KI unterscheiden? Wo sollte im Zeitalter der künstlichen Intelligenz die Grenze zwischen Inspiration und Imitation gezogen werden?

Die Grauzone liegt bei KI-generierter Musik, die sich von einem Künstler inspirieren lässt, ohne dessen Stil direkt zu kopieren. Während direkte Imitation eindeutig verboten ist, verschwimmt die Grenze bei stilistischen Einflüssen – einem Bereich, der seit jeher zentral für die Entwicklung der Musik war.

Spotifys Initiative ist ein Versuch, die Musikindustrie zu einem verantwortungsvolleren Umgang mit künstlicher Intelligenz zu bewegen. „Wir sind überzeugt, dass starke Schutzmaßnahmen gegen die schlimmsten Aspekte von KI unerlässlich sind, um ihr Potenzial für Künstler und Kreative voll auszuschöpfen“, so das Unternehmen in einer Pressemitteilung . Es beschreibt eine Zukunft , „in der Künstler und Kreative selbst entscheiden können, wie sie KI in ihren kreativen Prozess integrieren“.

Dieser Ansatz deutet auf eine Zukunft hin, in der KI weder verteufelt noch vollständig dereguliert wird, sondern in einen ethischen Rahmen integriert ist, der den Wert menschlicher Kunst bewahrt. Die Herausforderung besteht darin, dieses Gleichgewicht zu wahren, während sich die Technologie immer rasanter weiterentwickelt.

„ AI AI “: Dargen D'Amico über die Risiken der Künstlichen Intelligenz

Glücklicherweise hinterfragen einige Musiker selbst die zunehmend ambivalente Rolle der KI in der Musik. Der italienische Rapper und Songwriter Dargen D'Amico veröffentlichte kürzlich den Track „ AI AI “ . Darin reflektiert er, ganz im Stil seiner Zeit, darüber, wie künstliche Intelligenz unser Verständnis der Gegenwart verändert. In einem Interview mit RaiPlay erklärte er:

„Die Idee zu dem Lied entstand aus der Tatsache, dass in Italien viel zu wenig über künstliche Intelligenz gesprochen wird. Doch sie kommt und zwingt uns, uns mit immer dringlicheren Fragen auseinanderzusetzen. “

Der Titel „ AI AI “ spielt mit einer doppelten Bedeutung. Er bezieht sich sowohl auf die Abkürzung für künstliche Intelligenz als auch auf den bekannten Ausruf des Schmerzes. Und ehrlich gesagt, fällt es schwer, einen besseren Ausdruck zu finden, um all das zu beschreiben, worüber wir gerade gesprochen haben.

Der Singer-Songwriter erklärte in einem Interview mit Cosmopolitan , was ihn letztendlich dazu bewogen hatte, das Lied fertigzustellen, dessen Refrain ursprünglich zwei Jahre zuvor geschrieben worden war:

„Ich habe Werbung für Spielzeug gesehen, das mit ChatGPT arbeitet und Kinder auf verschiedene Weise gefährden könnte, und Hacker könnten möglicherweise in ihr Spielverhalten eingreifen.“

Risiken, die oft unbemerkt bleiben:

„Ich habe mit Spezialisten gesprochen, mit Experten für künstliche Intelligenz in Italien und darüber hinaus, und gemeinsam haben wir versucht, drei Hauptthemen herauszuarbeiten: die Zukunft der Unterhaltung, das Verhältnis zwischen Mensch und Maschine und die technologischen Entwicklungen, die unmittelbar bevorstehen. Schließlich haben wir uns mit dem Gesundheitswesen befasst, um zu verstehen, ob künstliche Intelligenz es tatsächlich demokratischer gestalten kann, denn wir leben heute noch in einer Welt, in der manche Menschen Zugang zu Behandlungen haben, andere jedoch nicht. “

Dargen D'Amico regt uns zum Nachdenken über die Zukunft der Musik an: Wenn Algorithmen und künstliche Intelligenz zunehmend prägen, was wir hören, wer wird dann noch wirklich eine Stimme haben? Was bedeutet das für uns als Künstler, als Individuen ? Sein Lied dient sowohl als Warnung als auch als Anstoß, bewusster zu werden.

Geschrieben von

Gestalten Sie das Gespräch

Haben Sie etwas zu dieser Geschichte beizutragen? Haben Sie Ideen für Interviews oder Blickwinkel, die wir untersuchen sollten? Lassen Sie uns wissen, ob Sie eine Fortsetzung oder einen Kontrapunkt schreiben oder eine ähnliche Geschichte erzählen möchten.

Schreiben Sie einen Artikel mit Gegenargumenten Einen verwandten Artikel schreiben