Live

Am Abend des 3. Februar 2026 endete vor der Küste von Mersini, Chios (östliche Ägäis), eine Begegnung zwischen einem Schiff der Küstenwache und einem Schnellboot mit Migranten in einer Tragödie. 15 Menschen starben, Dutzende wurden verletzt. Berichten zufolge wurden 14 Leichen aus dem Meer geborgen, eine Frau wurde später mit schweren Kopfverletzungen ins Krankenhaus eingeliefert. Neben den Toten wurden 25 weitere Personen verletzt, darunter sieben Männer, sieben Frauen und elf Minderjährige. Alle wurden ins Skylitseio-Krankenhaus gebracht. Eine der Frauen erlag später ihren Verletzungen. Zwei der Frauen waren schwanger und verloren ihre Babys.

Der Vorfall wurde in zwei Versionen geschildert. Die erste, die offizielle Version der griechischen Küstenwache, spricht von einer Abfangoperation, bei der der Fahrer des Schnellboots den Anweisungen nicht Folge leistete, beschleunigte und durch gefährliche Manöver eine heftige Kollision verursachte. Die Verantwortung wurde dem „Schmuggler“ zugeschoben, was zu Strafverfolgungen führte. Die aus Zeugenaussagen, Verteidigungsreden und kritischen Interventionen hervorgehenden Behauptungen hingegen beharren darauf, dass der Staat auch bei strafrechtlicher Verantwortung Dritter nicht von seiner Pflicht befreit ist, Verhältnismäßigkeit, Einsatzregeln und operative Sicherheit zu gewährleisten.

Die öffentliche Debatte konzentrierte sich nicht allein auf die Opfer, sondern auch auf die Lücken in der Darstellung des Falls. Vor allem fehlt das Material, das einen unwiderlegbaren Tathergang hätte liefern können . Die beiden Kameras auf dem Küstenwachenschiff, die „jede Minute hätten aufzeichnen können“, waren zum Zeitpunkt der Kollision nicht aktiviert, obwohl zunächst die Veröffentlichung von Videomaterial angekündigt worden war. Es existieren keine Aufzeichnungen, und dieses Vorgehen deckt sich mit früheren schweren Vorfällen, bei denen die Ermittlungen ohne Dokumentation durchgeführt wurden. Das Schiff ist mit Wärmebildkameras für Nachtbeobachtung und -aufzeichnung ausgestattet, die zur Dokumentation von Einsätzen eingesetzt werden – sowohl zur Sicherheit der Besatzung als auch um Frontex und die EU über die Taktiken von Schleusern zu informieren. Nikos Spanos, Admiral a. D. der griechischen Küstenwache, erklärte unmissverständlich : „Bei jedem Einsatz müssen die Kameras eingeschaltet sein. Daran gibt es keinen Zweifel, das ist die Regel.“ In Aussagen, die uns ein hochrangiger Beamter der Küstenwache im Zusammenhang mit dem Vorfall mitteilte, behauptete er jedoch, es herrsche institutionelle Unklarheit bezüglich ihres Einsatzes und sie seien, sofern keine dienstliche Anweisung vorliege, nicht an die Einsatzprotokolle gebunden. Dies wies Herr Spanos zurück und betonte, dass eine solche Praxis (abgeschaltete Kameras) gegen die Vorschriften verstoße.

Auf politischer Ebene bleibt die Erklärung erneut im Ermessen des Gerichts. Regierungssprecher Pavlos Marinakis erklärte angeblich , der Einsatz einer Wärmebildkamera durch den Kapitän sei „nicht als notwendig erachtet“ worden, da das Boot bereits vom Land aus geortet worden sei. Er betonte, Wärmebildkameras seien kein Mittel zur „Aufzeichnung von Ereignissen“, sondern ein Ortungsinstrument in Kombination mit Radar. Problematisch ist, dass die öffentliche Debatte nicht nur die Frage der Ortung des Schnellboots, sondern auch den genauen Ablauf des Einsatzes klärt. Hier ist die Dokumentation eine Grundvoraussetzung für die Rechenschaftspflicht. Demgegenüber argumentierte Migrations- und Asylminister Thanos Plevris oberflächlich und juristisch: „Es gibt doch eine Vorschrift der Küstenwache zur 24-Stunden-Aufzeichnung von Ereignissen.“ Mit anderen Worten: Die offizielle Regierungslinie besagt, die Aktivierung der Wärmebildkamera liege im Ermessen der Besatzung und sei nicht durch eine explizite Rechtspflicht vorgeschrieben. Dadurch werden Fragen der Rechtsstaatlichkeit in die Hände einzelner Beamter gelegt, ohne Raum für Überprüfung.

Die offizielle Version schreibt die Kollision dem Verhalten des Bootsführers des Migrantenboots zu. Laut einer Erklärung der Küstenwache ereignete sich die Kollision, nachdem das Schnellboot, dessen Navigationslichter ausgeschaltet waren, die Signale des Patrouillenboots ignorierte und den Kurs änderte. Das Boot kenterte aufgrund der Wucht des Aufpralls, wodurch die Passagiere ins Meer geschleudert wurden. Es wird behauptet, der Bootsführer habe die Signale missachtet, beschleunigt, ein gefährliches Manöver durchgeführt und so die heftige Kollision verursacht. Gleichzeitig sieht sich der mutmaßliche Schleuser, ein marokkanischer Staatsangehöriger, schweren Anklagen gegenüber (Verursachung eines Schiffsunglücks, illegaler Personentransport mit Todesfolge). Doch selbst wenn der Schleuser strafrechtlich verantwortlich ist, entfällt die staatliche Verantwortung nicht, nur weil es einen „Täter“ gibt. Nach internationalem Seerecht und der Rechtsprechung des EGMR (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte) sind Staaten verpflichtet, Einsatzregeln anzuwenden, die dem Schutz des menschlichen Lebens Vorrang einräumen und Durchsetzungstaktiken vermeiden, die ein tödliches Risiko bei maritimen Operationen darstellen. In einer „asymmetrischen“ Situation, in der ein schwer bewaffnetes Stahlschiff nachts mit einem kleinen, überladenen Schnellboot zusammenstößt, kann die Kollision nicht als „Unfall“ interpretiert werden, sondern als ein Ereignis, das an sich eine gründliche Untersuchung erfordert (wurde angekündigt ), um Verhältnismäßigkeit, Notwendigkeit und Sicherheit zu gewährleisten.

Gleichzeitig verlagert sich der Fokus der Strafverfolgung rasant. Dem mutmaßlichen Schleuser, einem marokkanischen Staatsbürger, werden schwere Vorwürfe der Verursachung eines Schiffsunglücks und des illegalen Menschentransports mit Todesfolge von 15 Personen zur Last gelegt. Aussagen von Verteidigern lassen jedoch Zweifel an der offiziellen Darstellung aufkommen . Anwalt Dimitris Choulis erschien vor dem Gerichtsgebäude auf Chios mit einem USB-Stick in der Hand und erklärte öffentlich, dieser enthalte Videomaterial von einem Boot, das in einem anderen Fall von der Küstenwache gerammt wurde. Er forderte die Medien auf, das Material zu zeigen, damit sie sehen könnten, „wie diese Praktiken ablaufen“.

Zusammen mit seinem Anwaltskollegen Alexis Georgoulis argumentierte er, dass sechs Zeugen den Angeklagten nicht als Täter erkannten, dass eine der ersten Identifizierungen widerrufen wurde und dass ein wichtiger Zeuge, der ihn identifiziert hatte, die Insel innerhalb eines Tages verließ, was, wie er anmerkte, „noch nie zuvor vorgekommen ist“. Gleichzeitig gaben alle aussagenden Zeugen an, dass es keine Warnung, kein Signal, kein Licht oder Leuchtfeuer gegeben habe, sondern lediglich eine Kollision mit dem Schiff der Küstenwache.

In Aussagen gegenüber uns räumt ein hochrangiger Beamter der Küstenwache ein, dass selbst bei einem Szenario „gefährlicher Manöver“ des Bootes die Verantwortung letztendlich bei der Besatzung lag. Ein kleines Boot könne ein 8-Tonnen-Schiff, selbst ein Verfolgungsschiff, im Falle einer Kollision realistischerweise weder zum Sinken bringen noch ernsthaft beschädigen. Dies wirft die Frage auf, warum die Kollision nicht vermieden wurde. Derselbe Beamte weist auf technische Unklarheiten hinsichtlich des Anfahrtswinkels und der „toten Winkel“ hin, sowie auf die Tatsache, dass ein Besatzungsmitglied erst zwei Tage zuvor abkommandiert worden war – ein Faktor, der, ohne ein Verschulden nachzuweisen, die operative Ruhe beeinträchtigt. Die forensischen Erkenntnisse verstärken die Zweifel, da Untersuchungen ergaben, dass die Todesfälle nicht durch Ertrinken beim Kentern des Bootes, sondern durch schwere traumatische Hirnverletzungen verursacht wurden – ein Faktor, der in direktem Zusammenhang mit der Kollision steht.

Im Bereich der Rhetorik wird die „Verantwortungsverschiebung“ zu einem zweiten, parallel zum Schiffbruch verlaufenden Ereignis. Die Griechische Liga für Menschenrechte weist darauf hin , dass sich ein öffentlicher Diskurs entwickelt hat, der die Opfer ins Visier nimmt und die Verantwortung allein den Schleusern zuschreibt, während die Pflicht der Behörden, Leben ausnahmslos zu schützen, heruntergespielt wird. Gleichzeitig bezeichnete der Regierungssprecher den Vergleich zwischen Chios und Pylos als „unpassend und unzeitgemäß“. Das Problem des Vergleichs liegt jedoch nicht in der Identifizierung der Fälle, sondern in der Wiederholung von Mustern: dem mangelnden Verständnis der Ereigniskette, dem Fehlen von Beweismaterial und der institutionellen Verteidigung vor Abschluss einer unabhängigen Untersuchung.

Auch Gesundheitsminister Adonis Georgiadis schloss sich der Debatte an und berichtete, dass NGO-Mitglieder ungeladen in einer chirurgischen Klinik erschienen seien und, seinen Angaben zufolge, die Arbeit der Ärzte behindert hätten. In einem Beitrag beschwerte sich Georgiadis darüber, dass NGO-Mitglieder ungeladen in der Klinik aufgetaucht seien und, laut Klinikleitung, eine Migrantenfamilie möglicherweise mit dem Ziel geführt hätten, die öffentliche Meinung zu beeinflussen oder Beschwerden gegen die Küstenwache einzureichen. Er fügte hinzu, der Vorfall sei dem Nationalen Nachrichtendienst (EYP) gemeldet worden. Solche Beschwerden haben in der öffentlichen Debatte eine doppelte Funktion: Sollten sie zutreffen, könnten sie tatsächlich einen Verstoß gegen die Krankenhausordnung betreffen. Gleichzeitig können sie aber auch als Gegengewicht zum Druck nach Transparenz dienen und die Diskussion von operativen Maßnahmen auf die Frage lenken, wer wen manipuliert. Diese Beschwerde kann nicht isoliert von der politischen Vergangenheit des Ministers betrachtet werden, der wiederholt rechtsextreme und einwanderungsfeindliche Ansichten geäußert hat, was seine Intervention politisch brisant macht. Gleichzeitig dementieren Krankenhauskreise den Inhalt der Beschwerde, und die Anwesenheit von Rechts- oder Beratungsgremien gemeinnütziger Organisationen an der Seite von Einwanderern verstoße gegen keine Gesetzgebung und falle in den Bereich der Rechtshilfe.

Zusammenfassung (EN): In diesem Beitrag erklärt Gesundheitsminister Adonis Georgiadis, dass ein Krankenhausverwalter auf Chios berichtet habe, dass Mitglieder einer Nichtregierungsorganisation unaufgefordert eine chirurgische Station betreten, sich angeblich als Dolmetscher ausgegeben und – laut Krankenhausverwaltung – eine Migrantenfamilie so beeinflusst hätten, dass deren Asylanträge oder Beschwerden gegen die Küstenwache beeinflusst werden könnten. Die Beteiligten seien des Krankenhauses verwiesen worden, und der Vorfall sei dem griechischen Geheimdienst (EYP) gemeldet worden.

Die Behauptung, es sei „nicht notwendig“ gewesen, ist die bequemste Ausrede, die ein Staat benutzen kann, um sich der Verantwortung zu entziehen, da sie sich nicht leicht widerlegen oder beweisen lässt. Sie ist wie ein administrativer Staubkorn auf einem Vorfall, der ohnehin schon nach Tod roch. Wenn ein Einsatz fünfzehn Tote fordert, ist das Fehlen eines Protokolls kein technisches Detail – es ist eine politische Gegebenheit. Sie bestimmt, wer aussagt, wer befragt wird, wer für immer ein „möglicher Täter“ bleibt und wer in den Morgennachrichten „definitiv“ schuldig gesprochen wird.

Wenn hier überhaupt ein Dilemma besteht, und selbst wenn nationale/europäische „Grenzen“, Sicherheitsmaßnahmen und „Humanitarismus“ keine Rolle spielen, dann ist es der Gegensatz zwischen Machtmissbrauch ohne Dokumentation und Rechtsstaatlichkeit. Und ersteres lässt sich derzeit nicht tolerieren. Nicht nach den zahlreichen internationalen Verurteilungen des Landes wegen tödlicher Vorfälle und Ermittlungsmängel, von Farmakonisi bis Pylos ; nicht, wenn unabhängige Behörden und Kontrollinstitutionen wie der Ombudsmann oft eher als „Störenfried“ denn als institutionelle Schutzmechanismen behandelt werden. In diesem Kontext ist jede „nicht erfasste“ Tatsache nicht nur eine Lücke, sondern ein Warnsignal für demokratische Abweichungen und die Aushöhlung der Rechtsstaatlichkeit.

Auf See herrschen Asymmetrien, daher muss die Rechenschaftspflicht umso strenger sein. Wenn die Behörden behaupten, die Kamera sei nicht eingeschaltet gewesen, weil es nicht nötig gewesen sei, fordern sie die Gesellschaft faktisch dazu auf, im kritischsten Moment die Version der Mächtigen als ausreichend zu akzeptieren. Und wenn die öffentliche Debatte sich auf „NGOs“, „ausländische Interessen“ und „Schmuggler“ verlagert, noch bevor eine wirklich unabhängige Untersuchung abgeschlossen ist, liegt ein Vorurteil vor. Jeder Todesfall im operativen Kontakt mit dem Staat muss bis zur letzten Sekunde untersucht und nicht im Nachhinein interpretiert werden. Bleibt die Untersuchung ohne Daten, ohne vollständigen Zugang und ohne Unabhängigkeit, so ist das Schiffsdesaster nicht nur maritim, sondern auch institutionell.

Geschrieben von

Gestalten Sie das Gespräch

Haben Sie etwas zu dieser Geschichte beizutragen? Haben Sie Ideen für Interviews oder Blickwinkel, die wir untersuchen sollten? Lassen Sie uns wissen, ob Sie eine Fortsetzung oder einen Kontrapunkt schreiben oder eine ähnliche Geschichte erzählen möchten.

Schreiben Sie einen Artikel mit Gegenargumenten Einen verwandten Artikel schreiben