Haben die Intellektuellen das Gebäude verlassen?

Das war einst so; heute werden Intellektuelle mit Misstrauen betrachtet. Natürlich hatten Intellektuelle schon früher einen Status erlangt, der ziemlich losgelöst von der sozialen Realität war; sie hatten eine schwere und rein theoretische Weltsicht. In Kunderas Roman „ Das Buch vom Lachen und Vergessen“ erfährt Mirek von seiner Freundin, dass sie von seiner Art zu lieben enttäuscht ist und ihm sagt, er mache es wie ein „Intellektueller“ – eine schwere Beleidigung, wie Kundera weiter unten ausführt, da sie impliziert, dass er von der „menschlichen Erfahrung“ abgekoppelt sei.

Das Wort „Experte“, geschweige denn „Intellektueller“, klingt heute übertrieben, angesichts einer Dokumentation, die einem Lügengebäude gleicht, und Wissenschaftlern, die wie Bürokraten behandelt werden. Von Boulevardzeitungen bis hin zu politischen Talkshows ist die Leichtigkeit der Ignoranz zur neuen Sprache der „Offenheit“ geworden. Der Politiker, der „einfach spricht“, über Akademiker lacht und verspricht, „das Land den Intellektuellen zurückzuerobern“, wirkt nicht so gefährlich, weil er vertraut erscheint. Natürlich tragen auch diejenigen eine Mitschuld an dieser Entwicklung, die im Bestreben, Europa zu definieren , im allgemeinen Identitätskampf, während die Bürger über Mieten und Supermarktpreise sprachen. Irgendwann entstand eine Kluft zwischen intellektuellem Diskurs und gelebter Erfahrung – ein Vergleich, den Kundera, wenn man genauer darüber nachdenkt, durchaus treffend zieht.

Trump, so sagt er, brauchte kein politisches Programm; er hatte bereits einen Slogan parat: „Ich liebe die Ungebildeten“, der unter seinen Wählern für Aufsehen sorgte und diese soziale Gruppe besonders hervorhob. Die Ironie liegt darin, dass sich der Antiintellektualismus stets im Gewand der Freiheit präsentiert, da er Autorität nicht durch kritisches Denken, sondern durch eine Art Misstrauen ablehnt, bei dem Emotionen die Argumentation ersetzen. Ironisch, natürlich, weil dies den Prinzipien der europäischen Aufklärung, auf denen Europa gegründet wurde, völlig widerspricht. Man denke nur an die Schriften von Nicolas de Condorcet in seinem „Rapport et projet de décret sur l'organisation générale de l'instruction publique“, wo er schreibt: „Solange es Menschen gibt, die nicht allein ihrer Vernunft gehorchen, sondern ihre Meinungen von fremden Meinungen übernehmen, wären alle Ketten vergeblich gesprengt worden; die Menschheit bliebe in zwei Klassen gespalten: die der Vernünftigen und die der Gläubigen.“

In ganz Europa hat sich der Vertrauensverlust in intellektuelle Autoritäten zu einem prägenden Merkmal des politischen Lebens entwickelt. Was sich einst als Skepsis gegenüber Wissenschaft und Bürokratie äußerte, hat sich nun zu offener Feindseligkeit gegenüber Wissen selbst gewandelt – einer populistischen Aufwertung von Instinkt und Emotion gegenüber Fakten. Antiintellektualismus ist zu einer symbolischen Sprache der Authentizität geworden, ein Mittel für Führungskräfte, sich als „vom Volk“ zu positionieren, und für Bürger, sich gegen das zu wehren, was sie als distanzierte, moralisierende Eliten wahrnehmen. Von Rom über Warschau bis Athen offenbaren Angriffe auf unabhängige Institutionen, Universitäten und Verfechter rationaler Verantwortlichkeit eine gemeinsame Angst vor Intellekt als Macht. Die Rhetorik variiert, mal trotzig, mal zynisch, doch der Impuls ist, Unwissenheit zur „Tugend“ und Kritik zum „Verrat“ an der Nation und ihrer Identität zu erklären.

Im Oktober 2018 stellte Matteo Salvini während einer Live-Übertragung auf Facebook offen die Expertise anderer infrage und fragte: „Io sono ignorante, ma voi dove eravate?“ („Ich bin unwissend, aber wo wart ihr?“), als Reaktion auf die „Professoroni“, eine abfällige Bezeichnung, die er für Ökonomen und Juristen verwendete, die die Haushaltspläne seiner Regierung kritisiert hatten. Salvini nannte Tito Boeri und Ugo De Siervo und tat ihre wirtschaftlichen Argumente als Gejammer abgehobener Eliten ab, die Italien im Stich gelassen hätten. Er fuhr fort: „Ich bin ein einfacher, unwissender Minister“ und argumentierte, dass gesunder Menschenverstand wichtiger sei als akademisches Wissen. Damit folgte er direkt der langen populistischen Tradition Italiens, Gelehrte und Institutionen als Hindernisse für „wahre Italiener“ darzustellen und die Grenze zwischen Demagogie und Authentizität zu verwischen.

In Polen wird der regierenden Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) seit 2015 wiederholt vorgeworfen, die Autonomie der Universitäten zu beeinträchtigen und kritische Intellektuelle ins Visier zu nehmen. Der Fall des Verfassungsrechtlers Wojciech Sadowski ist ein Paradebeispiel: Nachdem er sich öffentlich für die Rechtsstaatlichkeit ausgesprochen hatte, wurde er von Regierungskreisen und regierungsnahen Medien verklagt und gerichtlich verfolgt. Dieser Fall betrifft nicht nur einen Akademiker, sondern spiegelt ein systematisches Bestreben wider, die Meinungsfreiheit einzuschränken und kritisches Denken an Universitäten als indirekten Ausdruck von Antiintellektualismus zu delegitimieren.

Der Fall Christos Rammos in Griechenland verdeutlicht einmal mehr den Konflikt zwischen der institutionellen Logik der Transparenz und einer politischen Kultur, die Wissen und Kontrolle oft als Bedrohung wahrnimmt. Der ehemalige Präsident der griechischen Datenschutzbehörde, der im Zentrum des Abhörskandals stand, sprach offen von „Rufmord“ und prangerte ein feindseliges Klima gegenüber unabhängigen Behörden und dokumentierter Rechenschaftspflicht an. Wenige Monate zuvor hatte ihn die Partei Neue Linke für das Amt des Staatspräsidenten nominiert – ein Schritt, der seine institutionelle Glaubwürdigkeit unterstrich; er lehnte jedoch ab und prangerte „kleinliche politische Kalkulationen“ und „parteiische Strategien“ an. Diese Episode zeigte deutlich, wie ein Angriff auf die unabhängige, rationale Stimme eines Amtsträgers als Spiegelbild des gegenwärtigen Antiintellektualismus, einer Intoleranz gegenüber Wissen und Kritik, dienen kann.