Live

Über das Label hinaus

In den letzten Jahren wurde viel darüber diskutiert, ob unsere Ära als eine der Permakris betrachtet werden soll , und ebenso viel über Massenmobilisierungen auf internationaler Ebene, Mobilisierungen mit starker Wirkung, die als jugendlich dargestellt, als „Gen Z-Proteste“ verpackt und oft mit einem optimistischen Unterton versehen werden, der utopische Diskurse auslösen kann und manchmal mit der Permakris-Ära in Verbindung gebracht wird, nicht mit einer Krise (κρίσις) im klassischen Sinne eines Urteils, sondern eher mit einem Umbruch.

Die Bezeichnung „Generation-Z-Proteste“ dient eher dazu, eine Generation zu verstehen als die Bewegungen selbst. Sie verknüpft diese natürlich mit digitaler Prägung, dem Bewusstsein für eine horizontale Organisation und einer moralisierenden Wut. Obwohl diese Verallgemeinerung durchaus attraktiv klingt, birgt sie die Gefahr, diese Bewegungen als „entpolitisiert und systemfeindlich“ darzustellen, anstatt ihre vielfältigen Inhalte zu erfassen. Dadurch wird die Interdisziplinarität der Beteiligten in den Hintergrund gedrängt und die strukturellen Ursachen, die den Protest auslösen, übersehen – wie etwa in Nepal, wo die Proteste in den internationalen Medien zunächst als Revolution gegen das Verbot sozialer Medien dargestellt wurden.

Mit dem Aufstieg der Realpolitik als Filter unserer Wahrnehmung verliert die utopische Rhetorik an Bedeutung. Was diese Rhetorik anstrebt und was die Realpolitik in Betracht zieht, ist natürlich eine andere Debatte mit Implikationen für die Einschränkung des demokratischen Raums zugunsten einer instabilen Stabilitokratie . Die Generation Z ist nicht „die Zukunft“, sondern bereits ein entscheidender Faktor in der Gegenwart. Sie nutzt die Geschwindigkeit und Vernetzung von Plattformen, um geografische und institutionelle Grenzen zu überwinden und hybride Aktionsformen zu organisieren, die schließlich auf der Straße enden. Ihre Altersidentität als Kern einer „aufgeklärten Generation“ kann jedoch die harte Realität einer politischen Ökonomie verschleiern, die den Zorn dieser Generation schürt: Wirtschaftliche Unsicherheit, wachsende Ungleichheit, der Staat als allgegenwärtiger Überwacher sowie politische Entscheidungen, die zu Umweltzerstörung und institutioneller Unzuverlässigkeit führen, prägen den Rahmen, der diese Bewegungen antreibt. Es ist offensichtlich, dass es unzureichend ist, diese Jugendbewegungen pauschal unter dem Begriff „Generation Z“ zu fassen.

Diese Bewegungen haben sich zeitweise bewährt, etwa durch den Rückzug von Gesetzesentwürfen, doch die Vereinnahmung durch das alte politische System bleibt eine ständige Bedrohung. Vorschläge für inklusive, demokratische und kooperative Reformen werden von kurzfristigen Antikorruptionskampagnen und retterähnlichen Bewegungen verdrängt, die Symptome statt Ursachen bekämpfen.



© The Guardian — Nepal verbietet 26 Social-Media-Plattformen, darunter X, WhatsApp und YouTube (8. September 2025)

In Europa scheinen sich junge Menschen nicht aus der Politik zurückzuziehen, sondern gestalten ihre Partizipationswege neu – von gegenseitiger Hilfe und künstlerischem Protest bis hin zu digitalen Narrativen, die gleichen Zugang zu Entscheidungsprozessen fordern und nicht nur symbolische „Jugendecken“. Dieser Wandel ist in seiner konzeptionellen Herangehensweise entscheidend, denn es geht nicht mehr um „Jugend als Thema“, sondern um „Jugend als Methode“ – eine Methodik, die konfrontative Kreativität fördert und „sichere“ Partizipationswege nicht bevorzugt. Serbien ist heute ein Labor der Grenzen und Möglichkeiten, einer Studentenbewegung, die mit Forderungen nach Rechenschaftspflicht begann und sich zu einem breiteren gesellschaftlichen Kampf ausweitete, der den „Skandal“ in eine umfassendere Kritik an Ungleichheit und Korruption verwandelte.

Die Schlussfolgerung besteht nicht darin, den Begriff „Generation Z“ aufzugeben, sondern ihn zu dekolonisieren. Als beschreibendes Konzept mag er hilfreich sein, doch als Deutungsdogma verschleiert er Klasse, Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit, die Spaltung zwischen Zentrum und Peripherie sowie die Machtstrukturen (Recht, Polizei, Medien, Märkte). Der serbische Fall erinnert uns daran, dass sich Etiketten nicht ohne Weiteres in pluralistische, wettbewerbsorientierte Prozesse einfügen lassen.

Das Problem der Vereinfachung

Das Konzept der „Generation-Z-Proteste“ ist für Medien und Politik attraktiv, da es einen scheinbar einfachen und transparenten Interpretationsrahmen bietet, der die jüngere Generation in den Mittelpunkt stellt. Doch gerade diese Verwendung des Generationsbegriffs als Interpretationsfilter verstärkt stereotype Narrative, anstatt die Vielfalt und Komplexität dieser Bewegungen anzuerkennen.

Diese Vereinfachung führt zu einer vermeintlichen Einheitlichkeit, die gemeinsame Erfahrungen und eine gemeinsame politische Vorstellungskraft impliziert. In Wirklichkeit stammen die jungen Menschen, die an Protesten teilnehmen, jedoch aus unterschiedlichen sozialen Schichten, Klassen, Geschlechtern und kulturellen Hintergründen. Die Anerkennung dieser internen Vielfalt ist daher eine Voraussetzung für Gerechtigkeit. Denn die Ausblendung von Heterogenität im Namen einer „Generation“ führt zu einer Form des „politischen Schweigens“ derjenigen, die nicht dem Stereotyp entsprechen. Gleichzeitig wird das Problem der politischen Instrumentalisierung deutlich, da letztlich die Machtverhältnisse, die Bewegungen antreiben, in den Hintergrund gedrängt werden, wenn diese Themen von ihrem politischen Gehalt auf eine pseudo-demografische Erzählung reduziert werden.

Die Schwierigkeit, Bewegungen politisch zu instrumentalisieren, hängt mit ihrer Wahrnehmung zusammen. Bleiben sie bloß „Generation-Z-Proteste“, werden sie in einem unpolitischen Narrativ definiert: Einerseits werden sie eher als Ausdruck generationeller „Wut“ denn als bewusste politische Aktion dargestellt, andererseits werden ihre Grenzen unterschätzt und sie mit utopischen Übertreibungen als Vorboten einer radikal neuen Gesellschaft überfrachtet, ohne zu erkennen, dass Utopien nicht existieren. Vielmehr existieren Probleme, mit denen sich Gesellschaften politisch auseinandersetzen müssen. Schließlich, wenn die unvermeidliche Enttäuschung eintritt, wird die Bewegung als gescheitert stigmatisiert. Insgesamt fungiert das Schema der „Generation-Z-Proteste“ als Schematisierung, die das Thema entpolitisiert oder oberflächlich behandelt, die Komplexität kollektiven Handelns nicht beleuchtet, sondern es in eine für die Medienkommunikation zugängliche, aber theoretisch wertlose Kategorie einordnet.


„Die Beseitigung von Heterogenität im Namen einer „Generation“ führt zu einer Form des „politischen Schweigens“ derjenigen, die nicht dem Stereotyp entsprechen, verdeutlicht aber auch das Problem der politischen Instrumentalisierung, denn letztendlich werden die Machtverhältnisse, die Bewegungen aktiv machen, an den Rand gedrängt, wenn diese Themen von ihrem politischen Inhalt auf eine pseudo-demografische Erzählung verlagert werden.“

Schon die Bezeichnung selbst ist eine Kategorisierung der Realität: Proteste als „jugendlich“ zu charakterisieren, ordnet sie einem bestimmten Wertesystem zu. Dieses System ist zweigeteilt: Es betont zwar die Frische und Dynamik der Jugend, reduziert sie aber gleichzeitig oft auf einen vorübergehenden, fast schon oberflächlichen Gefühlsausbruch. So entsteht ein Mythos über die Jugend, der zwar positive wie negative Konnotationen trägt, aber keinen politischen Dialog mit ernsthaften Konsequenzen anstößt. Junge Menschen werden ihrer politischen Subjektivität beraubt und zu einer Masse ohne stabile Identität degradiert, die interpretiert und kontrolliert werden muss. Die Machthabenden haben ein großes Interesse daran, die Proteste als das Werk einer „rebellischen“, „naiven“ Generation darzustellen – als Rebellen ohne Ziel – und dabei die Forderungen, die Kritik an institutioneller Korruption, die Ungleichheiten und die Vorwürfe der Polizeigewalt herunterzuspielen. Wenn das Politische, der Begriff des Politischen, letztendlich auf dem Konzept von Freund und Feind basiert , dann entfernen wir diese Bewegungen aus diesem Spektrum und untergraben sie als „soziales Rauschen“, indem wir sie als Nebenprodukt der Generation Z betrachten.

Schließlich sollten wir erkennen, dass die Darstellung der „Generation-Z-Proteste“ eine postpolitische Mythologie erzeugt, die die Proteste zwar in ein Narrativ über die „rebellische Generation“ einbettet, sie aber gleichzeitig entbehrlich macht. Kritik an den „Generation-Z-Protesten“ ist nicht nur literarischer Natur, sondern auch politisch. Sie ermöglicht es uns, darüber nachzudenken, wie die Begriffe des öffentlichen Diskurses bestimmen, was als politisches Handeln verstanden wird und wer als Bürger gilt. Die Bezeichnung „Generation“ lenkt von politischen und sozialen Forderungen ab und verwandelt komplexe Bewegungen in ein leicht konsumierbares und schnell vergessenes Kulturphänomen. Eine „Generationenrebellion“ kann über Nacht viral gehen und ist in der folgenden Woche bereits wieder in den Nachrichtenzyklus integriert, um dem nächsten Trend Platz zu machen.

„Somit kann ideologischer Pluralismus, anstatt dialektisch zu funktionieren und zu Konsens oder kreativer Synthese zu führen, zu einem Feld fundamentaler Differenzen und innerer Zersplitterung werden. Generationenidentität kann, anstatt zu stärken, den Horizont der politischen Vorstellungskraft einschränken, wenn sie nicht mit klaren Strategien für sozialen Wandel verknüpft ist.“

Das Problem ist natürlich nicht nur die Ablehnung von Etiketten, die wir kritisch hinterfragen müssen, sondern vielmehr die Notwendigkeit für Bewegungen, Organisationsformen und politische Vorstellungskraft zu entwickeln, die über die ihnen auferlegten Etiketten und Narrative hinausgehen. Es gilt, Strukturen zu schaffen, die über die anfängliche Dynamik hinaus Bestand haben, Wege zu finden, um kontinuierlichen Druck auf Staat und Institutionen auszuüben und generationen- und klassenübergreifende Bündnisse zu schmieden. Die Postpolitik ist das Feld, auf dem Worte und Bilder das Handeln ersetzen. Daher müssen wir zum Handeln zurückkehren, das Realität schafft. Das bedeutet, Politik nicht als „Moment jugendlicher Spontaneität“ zu begreifen, sondern als einen langen Prozess der Herausbildung neuer Formen der Kollektivität und neuer Formen der Teilhabe.

Wenn sich selbst Bewegungen eine „Generation-Z-Identität“ zuschreiben, besteht die Gefahr, dass dieses Generationenlabel politische Inhalte ersetzt. Zwar sind Themen wie Transparenz, Rechenschaftspflicht und der Austausch korrupter Eliten grundlegend, doch das Fehlen eines breiteren politischen Horizonts birgt die Gefahr, dass Mobilisierungen in einer engen Generationenerzählung gefangen bleiben. Anstatt dialektisch zu wirken und zu Konsens oder kreativer Synthese zu führen, kann ideologischer Pluralismus so zu einem Feld fundamentaler Differenzen und innerer Zersplitterung werden. Generationenidentität kann, anstatt zu stärken, den Horizont politischer Vorstellungskraft einschränken, wenn sie nicht mit klaren Strategien für sozialen Wandel verknüpft ist. Anders ausgedrückt: Mobilisierungen gewinnen erst dann an historischer Tiefe und politischer Bedeutung, wenn sie als Teil eines andauernden Kampfes um die Umverteilung von Diskurs, Macht und sozialen Ressourcen anerkannt werden und sich zu Prozessen kontinuierlicher Transformation entwickeln.

Geschrieben von

Gestalten Sie das Gespräch

Haben Sie etwas zu dieser Geschichte beizutragen? Haben Sie Ideen für Interviews oder Blickwinkel, die wir untersuchen sollten? Lassen Sie uns wissen, ob Sie eine Fortsetzung oder einen Kontrapunkt schreiben oder eine ähnliche Geschichte erzählen möchten.

Schreiben Sie einen Artikel mit Gegenargumenten Einen verwandten Artikel schreiben