Droht dem Iran die „Balkanisierung“? Die jahrhundertealte Idee hinter der heutigen Debatte

Da der Krieg mit Beteiligung des Iran zunehmend von der iranischen Kontrolle über die Straße von Hormus und den Rekordhochs der Ölpreise dominiert wird , die die größte Energiekrise der Geschichte verursachen , gerät die Frage nach den US-israelischen Endzielen hinter der Militäraktion gegen den Iran strategisch immer mehr in den Hintergrund.

Seit Januar reichen die Begründungen der USA und Israels für den Krieg von zusammenhanglos bis widersprüchlich. Donald Trumps anfängliche Aufforderung an die Iraner, „ihre Institutionen zu übernehmen“, da „Hilfe unterwegs“ sei, wich später, mit Kriegsbeginn, Argumenten der nationalen Sicherheit und der Debatte um das Atomprogramm. Israel drängt derweil mit jeder Woche, in der kein klarer Sieg in Sicht ist, immer verzweifelter auf einen „Regimewechsel“.

Vor diesem Hintergrund von Nebelkerzen und Täuschungsmanövern wird von Analysten und Nutzern sozialer Medien zunehmend ein Konzept verwendet, um das mögliche Ziel der US-israelischen Aktionen zu erklären: die „Balkanisierung“ des Iran. Der Begriff gewann insbesondere nach Berichten über die Mobilisierung und Bewaffnung kurdischer Gruppen durch die CIA im Kampf gegen das Ayatollah-Regime an Bedeutung. Doch was haben die Balkanländer mit dem Iran zu tun? Und wie realistisch ist ein solches Szenario für ein Land mit über 2.500 Jahren vereinter Präsenz?

„Balkanisierung“: Woher kommt der Begriff?

Balkanisierung bezeichnet die Zersplitterung eines Landes oder einer Region in mehrere kleinere, oft ethnisch homogene Staaten. Heute wird der Begriff häufig verwendet, um den Zerfall multiethnischer Staaten in konkurrierende politische Gebilde zu beschreiben, oft begleitet von Bürgerkriegen, ethnischer Gewalt und Interventionen von außen. In solchen Situationen werden Unterschiede in Ethnie, Religion oder Kultur von externen Mächten instrumentalisiert, die ihre eigenen strategischen Interessen verfolgen.

Der Begriff selbst stammt aus den Balkankriegen von 1912–1913. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten vier Balkanstaaten – Bulgarien, Griechenland, Montenegro und Serbien – ihre Unabhängigkeit vom Osmanischen Reich erlangt. Große Bevölkerungsgruppen dieser ethnischen Gruppen lebten jedoch weiterhin unter osmanischer Herrschaft. 1912 schlossen sich diese Länder zum Balkanbund zusammen und begannen den Ersten Balkankrieg gegen das Osmanische Reich. Der Konflikt endete mit dem Londoner Frieden, der unter Beteiligung der europäischen Großmächte Russland, Großbritannien, Frankreich und Deutschland ausgehandelt wurde.

Das Bündnis zerbrach bald. Unzufrieden mit seinem Anteil am neu eroberten Gebiet, griff Bulgarien nur ein Jahr später seine ehemaligen Verbündeten an und löste damit den Zweiten Balkankrieg aus. Das darauf folgende Chaos veränderte die Landkarte der Region erneut, wobei derVertrag von Bukarest erhebliche territoriale Verschiebungen zur Folge hatte .

Die ethnischen Säuberungen, die Gewalt und die nationalistischen Rivalitäten, die während dieser Konflikte entfesselt wurden, kündigten eine langfristige Instabilität an, die die Region das gesamte 20. Jahrhundert hindurch prägte und den Begriff „Balkanisierung“ in unseren Sprachgebrauch einfließen ließ. Viele heutige Leser verbinden „Balkanisierung“ auch direkter mit dem Zerfall Jugoslawiens in den 1990er Jahren. Dessen gewaltsamer Zerfall in mehrere unabhängige Staaten, begleitet von ethnischen Konflikten und Krieg, bestärkte die moderne Bedeutung des Begriffs als einen von Instabilität und Gewalt gekennzeichneten Fragmentierungsprozess.

Warum der Begriff „Balkanisierung“ in Diskussionen über den Iran verwendet wird

Die Ermordung von Ayatollah Ali Khamenei und das daraus resultierende Machtvakuum haben die politische Ordnung des Landes bereits erschüttert. Verschiedene Gruppen der iranischen Gesellschaft stehen sich mit sehr unterschiedlichen Zielen gegenüber. Zivilgesellschaftliche Gruppen, Jugendbewegungen und Frauenrechtlerinnen streben den Aufbau eines rechtsstaatlichen politischen Systems an. Ethnische Minderheiten – Kurden, Belutschen, Aserbaidschaner und andere – setzen sich für mehr Autonomie oder Dezentralisierung ein. Monarchisten versuchen, die Monarchie wiederherzustellen, während Teile der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) zunehmend autonomer agieren und sich als unabhängige Machtzentren positionieren. Wie Anne Applebaum , Redakteurin bei The Atlantic, anmerkt, könnten diese konkurrierenden Visionen die internen Spaltungen vertiefen, sollte der Zentralstaat geschwächt werden.

Die Idee, dass der Iran gezielt entlang ethnischer Linien destabilisiert werden könnte, ist nicht neu, hat aber insbesondere nach der Mobilisierung kurdischer Gruppen durch die CIA gegen das iranische Regime und durch aktuelle Diskussionen in Medien, Politik und Wissenschaft wieder an Bedeutung gewonnen. Der iranische Professor Foad Izadi von der Universität Teheran verwies auf jüngste Äußerungen Donald Trumps, wonach sich die territoriale Integrität des Irans nach dem Krieg verändern werde, und interpretierte diese als Hinweis auf Pläne zur Teilung des Landes. Ein Leitartikel der Jerusalem Post forderte kürzlich eine „Nahost-Koalition für die Teilung des Irans“ und schlug „Sicherheitsgarantien für sunnitische, kurdische und belutschische Minderheitenregionen vor, die sich abspalten wollen“. Eldar Mamedov , lettischer Diplomat und ehemaliger außenpolitischer Berater im Europäischen Parlament, argumentierte derweil, dass bestimmte Denkfabriken und politische Akteure in Washington zunehmend die „Balkanisierung des Irans“ vorantreiben.

Auch akademische Perspektiven haben zu dieser Debatte beigetragen. Der Iranologe Shapour Suren-Pahlav , der an der School of Oriental and African Studies (SOAS) der Universität London arbeitet, hat angedeutet, dass das Beharren „US-amerikanischer Geheimdienste und politischer Kreise, israelischer Sicherheitsapparate einschließlich des Mossad und pro-israelischer Lobbygruppen im Westen“ auf iranischem Föderalismus „ein verschlüsselter Begriff, eine politische Kurzform für die Balkanisierung des Iran“ sei.

Dieses Szenario wird durch das Fehlen eines klaren politischen Fahrplans für ein Iran nach dem Konflikt verstärkt. Washington gibt kaum Hinweise darauf, was jenseits der Destabilisierung folgen würde. US-Außenminister Marco Rubio räumte vor dem Kongress ein, dass die Vereinigten Staaten nicht wüssten, wer die derzeitige Führung ersetzen könnte, und nannte keinen bevorzugten Nachfolger (Artikel des Atlantic Council). Jonathan Panikoff , ehemaliger stellvertretender Leiter des US-Geheimdienstes, vermutet, die Strategie bestehe möglicherweise einfach darin, die Führung zu entfernen und interne Machtkämpfe zuzulassen, in der Hoffnung, die daraus resultierende Instabilität schwäche Irans regionalen Einfluss.

Ob der Iran tatsächlich entlang ethnischer Linien zerfallen könnte, ist weiterhin höchst umstritten. Die starke nationale Identität, die zentralisierten Institutionen und die lange Geschichte territorialer Kontinuität des Landes machen ein solches Szenario alles andere als unausweichlich. Der Iran ist weder Jugoslawien noch ein neu entstandener Nationalstaat wie jene, die an den Balkankriegen teilnahmen. Diese Länder waren historisch gesehen keine zusammenhängenden Nationen; sie entstanden nach dem Zerfall und der Aufteilung von Imperien, wie im Fall des Irak und Syriens, die unter britischer und französischer Herrschaft aus dem Osmanischen Reich hervorgingen. Die zunehmende Verwendung des Begriffs „Balkanisierung“ im Zusammenhang mit dem Iran spiegelt jedoch die Befürchtung wider, dass externer Druck in Verbindung mit internen Spaltungen einen vielfältigen, aber historisch geeinten Staat in anhaltende Instabilität stürzen könnte. Die aktuelle Situation zeigt, dass die Balkanisierung noch lange nicht Geschichte ist; sie ist ein Szenario , das heute genauso präsent ist wie in den Balkan- und Jugoslawienkriegen, die Europa umgestalteten.