Es gilt als eines der größten Sportereignisse der Welt: die FIFA-Weltmeisterschaft der Männer.
Während der Sommermonate in WM-Jahren halten ganze Nationen den Atem an, um ihre Nationalmannschaften zu unterstützen – und beobachten gleichzeitig das Gastgeberland genau.
In diesem Jahr findet die Weltmeisterschaft in Nordamerika statt – genauer gesagt in Kanada, Mexiko und, derzeit scharfer Kritik ausgesetzt, in den Vereinigten Staaten.
Wie neutral kann Fußball wirklich sein? Und wie neutral ist Fußball, wenn der FIFA-Präsident dem US-Präsidenten einen Friedensnobelpreis verleiht – und diese Entscheidung auch nach der Entführung des venezolanischen Präsidenten Maduro und den zahlreichen Zöllen und Drohungen gegen Grönland und die EU weiterhin verteidigt?
Die Präsidentin der Generalversammlung der Vereinten Nationen und ehemalige deutsche Kanzlerschaftskandidatin Annalena Baerbock brachte das Problem in einem Interview mit dem deutschen Sender RTL auf den Punkt : „Wenn es keine grundlegenden Regeln gibt, an die sich alle halten, kann eine Fußballweltmeisterschaft nicht funktionieren.“
Was zuvor in Deutschland, einer der führenden Fußballnationen, als möglicher Boykott der Weltmeisterschaft diskutiert worden war, wird nun auch im Europäischen Parlament debattiert. Im Februar 2026 richtete eine Gruppe von 19 Mitgliedern des Europäischen Parlaments einen offenen Brief an die UEFA :
„In den letzten Jahren, insbesondere während der Amtszeit von Präsident Trump, haben die Vereinigten Staaten eine Politik verfolgt und eine Rhetorik verwendet, die ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Achtung des Völkerrechts, demokratischer Standards und des Selbstbestimmungsrechts aufkommen lässt.“
Sie fuhren fort:
„Solche Rhetorik, ob als Verhandlung oder Provokation präsentiert, spiegelt eine Form der Machtpolitik wider, die den Werten, für die der Fußball stehen soll, widerspricht. (…) Ein Turnier, das Milliarden von Menschen erreicht, lässt sich nicht von seinem politischen Kontext trennen. Jede Entscheidung für einen Austragungsort sendet eine Botschaft darüber, was die internationale Fußballgemeinschaft zu akzeptieren oder zu ignorieren bereit ist.“
Sie riefen zu öffentlicher Kritik an der FIFA auf und führten die Beispiele Venezuela und Grönland im Zusammenhang mit der Verleihung des FIFA-Friedenspreises an Donald Trump an.
Die EU-Parlamentarier forderten außerdem, dass eine Diskussion über mögliche Konsequenzen für die Vereinigten Staaten – trotz ihrer Verbündetenrolle – ermöglicht werde, und sie schlossen einen möglichen Boykott der Weltmeisterschaft nicht aus.
Europa stellt 16 der 48 teilnehmenden Mannschaften und damit knapp die Hälfte. Es ist ein bedeutender – wenn nicht sogar der größte – Markt, mit erwarteten Einnahmen von über 30 Millionen Euro im Jahr 2026. Europäische Nationen wie Frankreich, Deutschland, Spanien, Italien und England stellen mehr als die Hälfte aller Länder, die jemals die Weltmeisterschaft gewonnen haben.
Die Debatte über einen möglichen Boykott erinnert stark an die Diskussionen rund um die Fußball-Weltmeisterschaft 2022 in Katar, bei denen es vor allem um Menschenrechtsverletzungen ging.
Dies wirft die grundsätzliche Frage auf, wie politisch neutral Fußball sein kann – und ob europäische Mannschaften in ein Land reisen sollten, das wiederholt Drohungen gegen die Souveränität seiner Verbündeten ausgesprochen hat.
In einer im Januar veröffentlichten Erklärung teilte der Deutsche Fußball-Bund mit:
„Das DFB-Exekutivkomitee ist sich einig, dass sportpolitische Debatten intern und nicht öffentlich geführt werden sollten. Ein Boykott der Weltmeisterschaft 2026 in den USA, Mexiko und Kanada ist (…) derzeit kein Thema.“
Sie fügten hinzu:
„Wir glauben an die verbindende Kraft des Sports und an die globale Wirkung, die eine Fußballweltmeisterschaft haben kann. Unser Ziel ist es, diese positive Kraft zu stärken – nicht sie zu behindern.“
Der Kapitän der deutschen Nationalmannschaft, Joshua Kimmich, äußerte eine ähnliche Ansicht:
„Ich werde mich nicht mehr an politischen Diskussionen beteiligen“, sagte Kimmich mit Blick auf die Kontroverse um die One-Love-Armbinde, die Torwart Manuel Neuer während der WM 2022 in Katar trug. „Wir haben gesehen, dass es nicht zielführend ist, wenn sich Spieler zu politisch äußern.“
Die Debatte reicht jedoch weit über Deutschland hinaus. Auch in Ländern wie Dänemark, Frankreich und Norwegen steht die öffentliche Meinung einer Teilnahme kritisch gegenüber. Eine der prominentesten Befürworterinnen eines Boykotts ist Lise Klaveness, Präsidentin des norwegischen Fußballverbands (NFF). Doch selbst sie räumt ein : „Wir glauben nicht, dass ein isolierter Boykott des NFF ein wirksames Mittel ist, um nachhaltige Veränderungen zu bewirken. Gerade in diesen Zeiten ist es besonders wichtig, dass die europäischen Länder mit einer Stimme sprechen und zusammenstehen.“
Ein Rückzug mehr als 30 Tage vor Turnierbeginn kostet 250.000 Schweizer Franken; ein späterer Rückzug zieht eine Geldstrafe von 500.000 Schweizer Franken nach sich. Weitere Disziplinarmaßnahmen können den Ausschluss von zukünftigen FIFA-Wettbewerben umfassen – was unter Umständen die Teilnahme an Veranstaltungen wie der Frauen-Weltmeisterschaft 2027 in Brasilien beeinträchtigen könnte.
Solche Strafen ließen sich möglicherweise vermeiden, wenn mehrere Länder das Turnier gemeinsam boykottieren würden. Ein umfassender Boykott bleibt jedoch unwahrscheinlich, da die FIFA für 2026 Einnahmen von rund neun Milliarden US-Dollar erwartet, die an die Nationalverbände verteilt werden.
Die großen Ligen üben auch Einfluss auf ihre nationalen Verbände aus und werden einen Boykott wahrscheinlich nicht unterstützen. Die Vereinigten Staaten stellen einen der vielversprechendsten Wachstumsmärkte für Wettbewerbe wie die Premier League und die Bundesliga dar.
Die jüngsten Entwicklungen im andauernden Iran-Krieg haben die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten weiter belastet.
Obwohl ein Boykott durch europäische Fußballverbände weiterhin höchst unwahrscheinlich ist, richtet sich die Aufmerksamkeit nun auf die Zuschauerzahlen: Das europäische Publikum könnte auch durch einen Konsumboykott und sinkende Einschaltquoten ein klares Signal senden.