EU billigt „sichere Länder“: Eine Maßnahme, die Verfahren vereinfacht, aber die Rechte von Migranten schwächt.

Herausgegeben von Francesca Moriero

Der Rat der Europäischen Union hat der neuen Rückführungsverordnung und der Aktualisierung der Liste der sogenannten „sicheren Drittstaaten“ zugestimmt. Italien hatte diesen Schritt lange erwartet, um die Ratifizierung der Gesetzgebung voranzutreiben und vor allem den geplanten Drehkreuzbetrieb in Albanien zu ermöglichen. Innenminister Matteo Piantedosi begrüßte die Einigung beim Rat für Inneres in Brüssel und bezeichnete sie als „wichtigen Bestandteil der nationalen Strategie zur Steuerung der Migrationsströme“. Dennoch bleibt das Ergebnis umstritten, da viele der eingeführten Instrumente erhebliche Zweifel sowohl am Schutz der Rechte als auch an der tatsächlichen Wirksamkeit der Maßnahmen aufwerfen.

Die neue Liste sicherer Länder

Gemäß dem Beschluss der EU-Minister gelten Bangladesch, Kolumbien, Ägypten, Indien, Kosovo, Marokko und Tunesien als sichere Herkunftsländer. Bürger dieser Länder unterliegen daher beschleunigten Asylverfahren, die zu einer sehr kurzen Bearbeitungszeit führen können. Darüber hinaus können ihre Anträge auch in Drittländern, die sie auf ihrer Flucht durchqueren, geprüft werden, wodurch sich die Möglichkeit einer Weiterleitung des Verfahrens außerhalb Europas erweitert.

Italien, das eine beträchtliche Anzahl von Ankünften aus Bangladesch, Ägypten und Tunesien verzeichnet, war das erste Land, das auf dieses Ergebnis drängte. Die Begründung der EU – Länder mit einem Anteil von unter 20 % an Asylanträgen als „sicher“ einzustufen – erscheint jedoch eher wie eine statistische Vereinfachung als eine realistische Einschätzung der Lage in den Herkunftsländern. Es ist kein Zufall, dass die Liste Länder umfasst, in denen Menschenrechte und Grundfreiheiten für große Teile der Bevölkerung nicht gewährleistet sind.

Drehkreuze in Drittländern

Eine der bedeutendsten Folgen der Verordnung ist die Möglichkeit für die Mitgliedstaaten, Bearbeitungs- und Rückführungszentren in Drittländern einzurichten, sogenannte Rückkehrzentren. EU-Kommissar Magnus Brunner betonte, dass die Wahl der Partner den Mitgliedstaaten obliegt: Die Niederlande verhandeln mit Uganda, Deutschland hat Interesse bekundet, und Italien konzentriert sich weiterhin auf das Abkommen mit Albanien. Der europäische Rechtsrahmen ermöglicht nun solche Experimente, doch bestehen weiterhin erhebliche Zweifel. Die Verlagerung von Verfahren könnte zu einer Schwächung der Rechtsgarantien, weniger öffentlicher Kontrolle und einem realen Risiko verlängerter Inhaftierung ohne angemessene Rechtsvertretung führen. Hinzu kommt die ethische Frage: Die Auslagerung der Aufnahme bedeutet die Übertragung grundlegender Verantwortung an Drittländer, die oft nicht über vergleichbare Standards wie die der EU verfügen. Menschenrechtsorganisationen befürchten kurz gesagt, dass diese Zentren zu intransparenten Orten werden, die sich jeglicher demokratischen Kontrolle entziehen und deutlich stärker Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt sind.

Die Frage der Solidaritätsquoten: ein weiterhin gespaltenes Europa

Auch die Frage der Solidaritätsquoten ist weiterhin ungeklärt. Die Kommission schlägt ein System verpflichtender Beiträge zur Unterstützung der ersten Aufnahmeländer vor, doch der Widerstand ist groß. Finnland beispielsweise würde sich lediglich zu einer finanziellen Beteiligung bereit erklären, ohne die Aufnahmepflicht zu übernehmen. Die endgültige Einigung hängt daher davon ab, ob die 27 Mitgliedstaaten Vetos und Misstrauen überwinden können; ein Ergebnis ist jedoch keineswegs sicher.

Ein alles andere als triumphales Ergebnis

Das in Brüssel verabschiedete Paket stellt zwar einen wichtigen politischen Schritt dar, darf aber nicht als Sieg gewertet werden. Der von der EU geschaffene Rahmen zielt primär darauf ab, Verfahren zu beschleunigen, die Verwaltung auszulagern und den Zugang zu Asyl für eine wachsende Zahl von Menschen einzuschränken. Die Gefahr besteht jedoch darin, dass im Namen dieser „Effizienz“ Schutzmaßnahmen und Garantien reduziert werden, wodurch ohnehin schon schutzbedürftige Menschen noch stärker gefährdet sind.

Das Ergebnis ist kurz gesagt, dass Migration als logistisches Problem und nicht als komplexes menschliches Phänomen behandelt wird. Und die Leidtragenden werden einmal mehr die Migranten selbst sein, jene, die aus Ländern fliehen, die zwar auf dem Papier „sicher“ sind, in der Praxis aber alles andere als das.