Wenn ein Auto „zur Waffe wird“ – schon wieder: Polizeipropaganda von Minneapolis bis Europa

Die Tötung von Renée Good durch ICE-Bundesbeamte in Minneapolis, USA, hat eine Debatte über das Phänomen der sogenannten „Copaganda“ neu entfacht. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um die koordinierten Bemühungen der Polizei und anderer Institutionen, die Polizeigewalt zu normalisieren und Verbrechen dramatischer erscheinen zu lassen.

Zum Thema Polizeipropaganda: Es handelt sich um eine hybride Form der Propaganda, die einerseits die Angst vor polizeilich erfassten Straftaten schürt und andererseits die gesellschaftliche Reaktion darauf verzerrt. Medienwissenschaftler weisen zudem darauf hin, dass die Mainstream-Medien oft zulassen, dass Polizei und ihre Unterstützer den öffentlichen Diskurs über aufsehenerregende Vorfälle dominieren . Kritiker des Strafrechtssystems bemängeln beispielsweise, dass die Medien systematisch über polizeiliche Behauptungen zu steigender Kriminalität oder Gewaltdrohungen berichten (oftmals gestützt auf offizielle Pressemitteilungen), während sie Beweise für strukturelle Probleme herunterspielen . Wie der Experte für dieses Phänomen, Karakatsanis, betont, wurden die etablierten traditionellen Medien von steuerfinanzierten Vertretern (beispielsweise großen Polizeipressestellen und „Kriminalexperten“) mit eigennützigen Verzerrungen gefüttert, die die Öffentlichkeit über die Ursachen von Kriminalität in die Irre geführt, Reformen blockiert und von sozialen Ungleichheiten abgelenkt haben. In Minneapolis, USA, flammt die Debatte über das Phänomen der sogenannten „Copaganda“ erneut auf, kurz gesagt die koordinierten Bemühungen der Polizei und anderer Institutionen, …

Ein typischer Fall ist der von Renee Nicole Good in Minneapolis am 7. Januar 2026. Laut der ersten Darstellung der Einwanderungsbehörde ICE wurde die 37-jährige Hausangestellte getötet, nachdem sie ihr Auto „absichtlich“ als Waffe eingesetzt und Beamte gefährdet hatte. Diese Version beschränkte sich nicht auf eine Standard-Pressemitteilung: Sie wurde öffentlich und politisch verstärkt, indem sie von Mitarbeitern des Weißen Hauses in den sozialen Medien verbreitet wurde. Gleichzeitig teilte Vizepräsident JD Vance ein Polizeivideo, in dem behauptet wurde, Good habe eine Polizeisperre durchbrochen und ihr Fahrzeug als Waffe benutzt, um Polizisten zu töten. Beamte der Trump-Regierung gingen sogar so weit, die Tötung als „Akt des Inlandsterrorismus“ zu bezeichnen und schufen so frühzeitig den Rahmen einer „Bedrohung“ für das Opfer.

Doch hier beginnt der zweite, ebenso bekannte Teil des Musters: Sobald unabhängige oder primäre Bildaufnahmen auftauchen, gerät die ursprüngliche Version ins Wanken. Im Fall Good zeigt ein neues Video eines ICE-Beamten, wie sie angeblich ruhig erklärt, unbewaffnet zu sein, bevor sie vortritt und sich langsam vorwärts bewegt, während die Beamten beiseite treten. Weiteres Material bestätigt – den vorliegenden Informationen zufolge –, dass es keinen Kontakt mit einem Beamten gab und niemand mitgeschleift wurde oder stürzte. Der Kontrast zwischen dem „Waffenfahrzeug“ und dem Bild der langsamen, gewaltlosen Bewegung wandelt die ursprüngliche Darstellung von einer Beschreibung der Ereignisse zu dem Versuch, eine bereits tödliche Tat zu legitimieren.

Im griechischen Beispiel, das sowohl den europäischen Charakter des Phänomens als auch seine Besonderheit – die Importierbarkeit nach Bedarf und durch beliebige Akteure – verdeutlicht, diente die Erzählung „Das Auto wurde zur Waffe“ nicht nur als Version der Ereignisse, sondern als zentrales Alibi. Der Fall von Nikos Sampanis Ende Oktober 2021 in Perama bei Piräus begann als eine weitere Verfolgungsjagd nach einem „gestohlenen Fahrzeug“ und endete als einer der charakteristischsten Momente, in denen die offizielle Version schneller verbreitet wurde als die Wahrheit.

Nach dem tödlichen Schusswaffengebrauch gegen einen 18-jährigen Roma-Fahrer veröffentlichte die griechische Polizei umgehend eine Erklärung, in der sie behauptete, das Fahrzeug habe fünf Motorräder gerammt und sieben Polizisten verletzt , was laut Polizei den Einsatz von Schusswaffen zur „Immobilisierung“ des Wagens notwendig gemacht habe. Die Formulierung enthielt alle Elemente einer vorgefertigten Erzählung: unmittelbare Gefahr, verletzte Polizisten, verhältnismäßige Reaktion. Innerhalb weniger Stunden wurde diese Version von den meisten griechischen Medien wortgetreu wiedergegeben und prägte so den Eindruck eines „gefährlichen Täters“, der angegriffen und „notwendigerweise“ neutralisiert worden sei.

Den Beweisen zufolge wurde das Opfer, Nikos Sampanis, in Brust und Hals getroffen , während die Polizei behauptete, auf die Reifen geschossen zu haben, um das Auto zu stoppen. Der Unterschied zwischen „Schießen zur Immobilisierung“ und „Verletzung lebenswichtiger Körperteile“ ist nicht nur eine formale Frage; er bedeutet den Unterschied zwischen der Behauptung der Notwendigkeit und dem Bild exzessiver, tödlicher Gewalt. Selbst die tatsächlich dokumentierten Verletzungen – des Beifahrers und eines Polizisten – bestätigen die Darstellung des Rammvorfalls nicht, da sie nicht dem Auto zugeschrieben werden.

Dieser Fall geht über die Frage hinaus, „was während der Verfolgungsjagd geschah“, und berührt die Frage, „wie er dargestellt wird“. Die von Ihnen erwähnte Koalition von Menschenrechtsorganisationen interpretierte den gesamten Ablauf als Beweis für Racial Profiling: Das Szenario eines „gestohlenen Fahrzeugs“ und „gefährlicher Fahrmanöver“ diente als Rahmen, um den Kugelhagel auf einen unbewaffneten Roma-Jugendlichen zu legitimieren. In den Medien wurde die anfängliche Wiedergabe der offiziellen Version in einigen Publikationen durch eine zweite, düsterere Dynamik verstärkt. Sampanis wurde von Anfang an als Symbol sozialer Missbilligung dargestellt, sogar mit rassistischen Charakterisierungen, wodurch der Eindruck des „gefährlichen Anderen“ verfestigt wurde, noch bevor die Videos überhaupt zu sehen waren. Der Zusammenbruch der Polizeipropaganda wurde deutlich, als der Fall von der Kommunikationsebene in die strafrechtliche Ebene überging. Die Tatsache, dass die sieben beteiligten Polizisten letztendlich wegen fahrlässiger Tötung angeklagt wurden – wie Sie anmerken – ist an sich schon ein institutionelles Eingeständnis, dass die anfängliche „Geschichte“ der Notwehr nicht ausreichte, um den Fall abzuschließen.

In Perama wurde das entsprechende „moralische Alibi“ von Anfang an auf der Grundlage von Aussagen wie „Er überfuhr/rammte fünf Polizeimotorräder“ und „Insgesamt wurden sieben Polizisten verletzt“ sowie der bekannten Formel „Wir schossen, um ihn bewegungsunfähig zu machen“ konstruiert – eine Version, die weit verbreitet wurde, bevor Bildmaterial und faktische Lücken begannen, sie zu entkräften. In beiden Fällen ist die entscheidende Frage nicht, ob „ein Auto theoretisch töten kann“ (das kann es natürlich), sondern wie die Formulierung „das Auto als Waffe eingesetzt“ als vorgefertigte Brücke zwischen der umstrittenen Tatsache und dem „notwendigerweise Legalen“ fungiert: Sie wandelt Mehrdeutigkeit in Gewissheit um, stempelt das Opfer zum „Angreifer“ ab und verschiebt die Diskussion von Verhältnismäßigkeit/Einsatzregeln hin zu einer panischen Überlebenserzählung. Genau hier setzt die zeitgenössische Polizeipropaganda an, wie sie von Alec Karakatsanis beschrieben wird : nicht als „Fake News“, sondern als systematische Nahrungskette, in der Pressemitteilungen, „Kriminalexperten“, selektive Statistiken und Fernsehreflexe eine Welt erzeugen, in der nur das Verbrechen zählt, das die Polizei registriert – und daher die einzig vernünftige „Heilung“ mehr Polizei, mehr Toleranz gegenüber Gewalt und weniger Untersuchung struktureller Ursachen zu sein scheint.

Diese Beispiele sind nicht die einzigen; von Nanterre bis Streatham Hill sehen wir dasselbe Kommunikationsmuster fast mechanisch wiederholen. In den frühen Morgenstunden dient die vermeintlich einfache Erzählung vom Auto als Waffe als fertiges Alibi und stilisiert eine Schießerei zur „Notwehr“, noch bevor Beweise vorliegen oder die zuständigen Ermittlungsbehörden zu einem Ergebnis gelangen können. Die Medien verstärken diese Darstellung oft am schnellsten, bis Videos oder Zeugenaussagen auftauchen, die die ursprüngliche Version widerlegen und zu einer Richtigstellung führen – doch der Schaden ist bereits angerichtet. In der Zwischenzeit hat sich der erste Eindruck verfestigt, das Opfer wurde als Bedrohung dargestellt, die sozialen und rassischen Dimensionen wurden verschleiert und der Einsatz von Gewalt vorab legitimiert. Polizeipropaganda ist kein isolierter „Fehler“, sondern eine strukturelle Taktik der ersten Erzählung – ein Sprint institutioneller Selbsterhaltung, der stets schneller ist als die Beweislage.

Die letztendliche Konsequenz für den Journalismus (insbesondere bei aufsehenerregenden Morden durch uniformierte/Bundesbeamte) ist hart, aber klar: Die „erste Version“ muss als ein politisch brisantes Produkt behandelt werden, nicht als Information – und die grundlegende Ethik besteht heute in einem regulierenden Akt gegen Geschwindigkeit: beständige sprachliche Kennzeichnung („die Behauptungen der Polizei/ICE“), Suche nach Primärmaterial, bevor endgültige Schlussfolgerungen gezogen werden, Forderung nach unabhängigen Untersuchungen/Transparenz und (insbesondere im griechischen Kontext) Null Toleranz für das „Verschwinden“ kritischer Beweise, die die Rechenschaftspflicht von vornherein untergraben.