Live

Die plötzliche Verhaftung und Überstellung von Nicolás Maduro an die Vereinigten Staaten nach einer US-Militäroperation in Caracas kam zwar nicht völlig überraschend, schlug aber ein neues, unbekanntes Kapitel für Venezuela und die internationale Ordnung auf. Washington spricht von einer „erfolgreichen Operation“, Europa von der „Achtung des Völkerrechts“, während die Frage nach den weiteren Entwicklungen ungeklärt bleibt. Die Operation mit dem Codenamen „Operation Absolute Resolve“ fand in den frühen Morgenstunden des Samstags statt und führte zur Verhaftung von Maduro und seiner Frau Cilia Flores in dem befestigten Anwesen in Caracas, in dem sie sich aufhielten. Laut US-Angaben befinden sich die beiden nun in einem New Yorker Gefängnis und sind wegen Drogenhandels und Terrorismus angeklagt. Bei ihrer Anhörung vor einem Bundesgericht in Manhattan am Montag plädierten Nicolás Maduro und Cilia Flores auf nicht schuldig, wodurch sich die Razzia in Caracas über Nacht zu einem Drama im New Yorker Gerichtssaal entwickelte. Die Anhörung war kurz, doch die geopolitische Botschaft war unmissverständlich: Es handelte sich nicht nur um eine Sicherheitsoperation, sondern auch um einen Gebietsanspruch gegenüber einem ausländischen Staatschef. Gleichzeitig hielt der UN-Sicherheitsrat eine Dringlichkeitssitzung ab, in der mehrere Staaten das Vorgehen der USA verurteilten und die UN vor Präzedenzfällen und der Missachtung des Völkerrechts warnte. Genau diesen Konfliktpunkt versucht Europa zu vermeiden: das Recht als leere Worthülse, während die Macht die Realität vor Ort verdreht.

Die Operation war das Ergebnis langwieriger und mehrstufiger Aufklärungsarbeit. Wie die Organisation auf einer öffentlichen Veranstaltung mitteilte, hatten US-Behörden mithilfe von Informanten, Analysten und operativen Einheiten ein detailliertes Lebensmuster Maduros erstellt – von seinen täglichen Bewegungen bis zu seinen Wohnorten. Wie der CSIS feststellte , spielte auch die Cyberdimension der Operation eine entscheidende Rolle. Washington räumte ein, dass während des Angriffs Teile von Caracas „in Dunkelheit gehüllt“ wurden, mit möglichen Strom- und Internetausfällen, um Informationslecks zu verhindern und die operative Überlegenheit zu gewährleisten.

Die Einflussbereiche von „Donrow“

Die US-Militäraktion in Venezuela wurde von Präsident Trump selbst als Aktualisierung der Monroe-Doktrin aus dem 19. Jahrhundert dargestellt. „Die Monroe-Doktrin ist eine großartige Sache, aber wir sind weit darüber hinausgegangen , man nennt es jetzt die ‚Donrow-Doktrin‘“, sagte Trump und fügte scherzhaft den Anfangsbuchstaben seines Namens zu dieser historischen Doktrin hinzu. In der Praxis interpretierte Trump die Doktrin als das Recht der USA, ihre Vormachtstellung in der westlichen Hemisphäre durchzusetzen: „Die amerikanische Dominanz in der westlichen Hemisphäre wird nie wieder in Frage gestellt werden“, betonte er und sendete damit die klare Botschaft, dass Lateinamerika Washingtons „Hinterhof“ bleibt.

Die ursprüngliche Monroe-Doktrin (1823) besagte genau das: eine Warnung an die europäischen Mächte, sich nicht in die Angelegenheiten des amerikanischen Kontinents einzumischen, und definierte Lateinamerika damit faktisch als die ausschließliche Einflusssphäre der USA. Der fünfte Präsident, James Monroe, hatte deutlich gemacht, dass jede europäische Intervention in der Region als Angriff auf die USA zu werten sei. Ein Jahrhundert später fügte Theodore Roosevelt den berüchtigten „Roosevelt-Zusatz“ hinzu, der das Recht der USA auf aktive Intervention in lateinamerikanischen Ländern geltend machte, angeblich um europäische Interventionen zu verhindern – im Wesentlichen aber, um die amerikanische Hegemonie zu festigen.

Donald Trump ging noch einen Schritt weiter und rief das ins Leben, was manche Analysten als „Trump-Korrektur“ zur Monroe-Doktrin bezeichnen. Laut der neuen nationalen Sicherheitsstrategie der USA wurde die „Wiederherstellung der amerikanischen Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre“ offen als Ziel erklärt . Die Trump-Regierung behandelt die westliche Hemisphäre als ein Gebiet legitimer US-Aktion, ungeachtet des Völkerrechts, und übernimmt damit eindeutig die Logik der Einflusssphären: Was Osteuropa für Russland oder das Südchinesische Meer für China war, ist Lateinamerika nun für die Vereinigten Staaten. Dieses „Recht“ wird nun direkt von hochrangigen US-Beamten geltend gemacht – insbesondere rechtfertigte US-Außenminister Marco Rubio die Operation in Venezuela im Nachhinein als angebliche Drogenbekämpfungsmaßnahme und betonte, dass die westliche Kontinentalzone ein legitimes Aktionsfeld für Washington sei, wobei er die Prinzipien des Völkerrechts ignorierte. Dies ist eine deutliche Bestätigung der „Monroe-Doktrin“ im 21. Jahrhundert, in dem die Großmächte die Welt in „Einflusssphären“ aufteilen, in denen kein Platz für Rivalen oder unabhängige Handlungsweisen ist.

Es ist kein Zufall, dass diese neue „Dontrow-Doktrin“ (wie Trump sie scherzhaft nannte) ebenfalls von der Angst vor chinesischem Einfluss in der Region motiviert ist . Wie der Guardian hervorhob, spiegeln Trumps Maßnahmen in Lateinamerika Washingtons Besorgnis über Chinas wachsende Rolle wider – und sind Teil eines umfassenderen Versprechens seiner Regierung, dass „die Vereinigten Staaten die Monroe-Doktrin bekräftigen und durchsetzen werden, um die amerikanische Vorherrschaft wiederherzustellen“. Vereinfacht gesagt, sieht sich Trump als „Modernisator“ der Doktrin von 1823 und beansprucht eine amerikanische „imperiale Zone“, die – in seinen Augen (kurze Anmerkung: Trump führt das Land mit der stärksten Wirtschaft und der stärksten Armee der Welt, basierend auf seiner eigenen Ästhetik. Einer der schlimmsten Rechtschreibfehler der Menschheitsgeschichte…) – jenen gleichgestellt ist, die er anderen Großmächten zuschreibt (z. B. Putins oder Xis Einflusssphären). Letztlich kümmert ihn die Stärkung chinesischer oder russischer Einflusssphären nicht, solange er sich einen entsprechenden „Hof“ für Amerika sichert.

Rohstrom (und Rohöl)

Hinter der Rhetorik von der Rückkehr der Demokratie nach Venezuela verbirgt sich die bittere Realität, dass die US-Intervention primär von geostrategischen und wirtschaftlichen Zielen diktiert wurde , wobei Venezuelas enormes Ölpotenzial Priorität hatte. Das Land verfügt über nachgewiesene Reserven von rund 303 Milliarden Barrel – die größten der Welt. Unter Maduros Regime brach die Produktion aufgrund von Misswirtschaft, Infrastrukturmängeln und Sanktionen ein (weniger als 1 Million Barrel pro Tag, also nur ein Drittel des Wertes von vor zehn Jahren). Doch diese „Goldgrube“ – wie eine US-Kongressabgeordnete sie nannte – ließ die Ölkonzerne und strategischen Planer in den USA nicht kalt. War Öl Trumps eigentliches Ziel? Viele glauben das und sagen es offen. Die venezolanische Regierung hat die USA direkt beschuldigt, die Kontrolle über die riesigen Ölreserven des Landes erlangen zu wollen – und die energetische Dimension dieser Entwicklungen ist unbestreitbar. Washingtons Vorgehen unmittelbar nach Maduros Verhaftung bestätigt dies. Trump kündigte ein gigantisches 2-Milliarden-Dollar-Abkommen an, um venezolanisches Öl in die USA umzuleiten und damit Lieferungen abzuzweigen, die eigentlich für China bestimmt waren. Konkret erklärte er, die neue (provisorische) Regierung Venezuelas werde 30 bis 50 Millionen Barrel Rohöl in die USA „liefern“, wobei die Einnahmen persönlich von Trump kontrolliert würden, um sicherzustellen, dass sie „zum Wohle der Bevölkerung Venezuelas und der Vereinigten Staaten verwendet werden“.

Der US-Plan sieht vor, dass dieses Öl von den USA auf internationalen Märkten verkauft wird und die Einnahmen auf ein von Washington kontrolliertes Konto fließen. Es ist noch nicht einmal geklärt, ob Venezuela überhaupt Zugriff auf die Erlöse haben wird, da Sanktionen den staatlichen Ölkonzern PDVSA vom globalen Finanzsystem ausgeschlossen haben. Kaum ein anderes Land könnte die „Kriegsbeute“ deutlicher belegen. „Wir werden das Land so lange führen, bis wir einen sicheren, ordnungsgemäßen und umsichtigen Übergang gewährleisten können“, sagte Trump und fügte in sachlichem Ton hinzu, Venezuela verfüge über „Milliarden an Öleinnahmen“, die für den Wiederaufbau verwendet würden. Es überrascht daher nicht, dass die globalen Rohölpreise unmittelbar nach den Ankündigungen um 1,5 % fielen, da die Märkte mit einem Anstieg der venezolanischen Ölexporte in die USA rechnen. Das US-Unternehmen Chevron (das einzige Unternehmen mit einer Sonderlizenz in Venezuela, die etwa 20 % der Produktion abdeckt) fährt die Produktion bereits hoch, während der neue US-Energieminister Chris Wright die operative Umsetzung des Exportabkommens übernommen hat. Nur wenige Tage nach der Intervention traf sich Trump selbst mit Führungskräften von Ölkonzernen und machte deutlich, dass er Venezuelas Ölindustrie für amerikanische Unternehmen „öffnen“ will. Außenminister Rubio drohte sogar mit einer „Ölquarantäne“, sollten die neuen Machthaber in Caracas nicht vollständig kooperieren und den USA damit die Kontrolle über die Lieferungen venezolanischen Rohöls sichern.

Ausgeschiedene Konkurrenten: China, Kuba, Iran – und der Türkei-Faktor

Die andere wichtige Achse ist die geopolitische Rivalität mit China (und dem Iran). Maduros Venezuela hatte sich jahrelang Peking, Moskau und Teheran zugewandt und einen „anti-amerikanischen“ Kooperationsblock gebildet. China wurde im letzten Jahrzehnt, insbesondere nach den US-Sanktionen von 2019/20, Venezuelas größter Ölabnehmer. Auch Russland leistete Kredite, militärische Ausrüstung und Unterstützung. Der Iran entsandte Tankerkonvois mit Benzin und anderen Gütern, um das Embargo zu umgehen. Eine weitere Facette dieses „anti-amerikanischen Blocks“ ist die Türkei. Erdoğan gehörte während der Krise 2019 zu Maduros prominentesten externen Unterstützern, und Ankaras wirtschaftliche Verbindungen halfen Caracas, die Sanktionen zu überstehen. Nach dem Angriff tauchte eine neue Behauptung auf: US-Senator Lindsey Graham deutete an, Maduro „könnte sich heute in der Türkei aufhalten“ , was implizierte, dass Trump ihm vor der Operation ein luxuriöses Exil in der Türkei angeboten hatte – eine Darstellung, die auch von Quellen aus den Übergangsgesprächen bestätigt wurde . Erdoğan bestritt öffentlich, einen solchen Vorschlag erhalten zu haben, doch der Vorfall ist auch dann von Bedeutung, wenn er umstritten ist: Er zeigt, dass Washington Drittstaaten nicht als neutrale Akteure, sondern als Zwischenstationen für einen geplanten Regimewechsel behandelt. Schließlich hatte (und hat) Kuba Tausende von Beratern und Militärangehörigen in Venezuela, die das Regime unterstützten . All diese Kräfte gerieten ins Visier der neuen US-Politik.

Es ist kein Zufall, dass bei der nächtlichen Razzia zur Verhaftung Maduros Dutzende kubanische Beamte im Land getötet wurden (Havanna gab den Tod von 32 Angehörigen der Streitkräfte bekannt). Dies zeigt, dass Washington auch gezielt gegen kubanische Einflussnahme vorging. Unmittelbar danach forderte Trump von Venezuelas Interimspräsidentin Delsy Rodríguez die Ausweisung aller chinesischen, russischen, iranischen und kubanischen Agenten und Berater aus dem Land und warnte sie vor einer „zweiten Militäroperation“, sollte sie dieser Forderung nicht nachkommen. Im Grunde handelt es sich hierbei um eine „Säuberung“ des amerikanischen Einflussbereichs von jeglichen ausländischen Rivalen.

Die neue nationale Sicherheitsstrategie der USA formuliert es unmissverständlich: Ziel ist es, „zu verhindern, dass Wettbewerber außerhalb der Hemisphäre strategisch wichtige Ressourcen in unserer Hemisphäre besitzen oder kontrollieren“ – und macht damit deutlich, dass China und Russland (oder andere) nicht in den Besitz der Ressourcen und Infrastruktur Lateinamerikas gelangen sollen. Selbst konservative Kommentatoren räumen ein, dass dies über eine antichinesische Politik hinausgeht und europäischen Interessen entgegensteht. Es ist kein Geheimnis, dass auch europäische Unternehmen und Länder bedeutende Interessen in Lateinamerika haben (von Handelsabkommen wie dem EU-Mercosur bis hin zu Investitionen und Energieprojekten). Die „einseitige Plünderung“ Venezuelas durch die USA schürt daher in Europa die Befürchtung, Washington werde nun rücksichtslos vorgehen, selbst gegen europäische Positionen. Die chinesischen Reaktionen waren empört: Peking warf den USA „typische Einschüchterungsversuche“ und „dreiste Gewaltanwendung“ vor, um „America First“ bei der Verteilung der Ressourcen eines anderen Landes durchzusetzen.

Welch eine Schande… Völkerrecht als Slogan

Auf europäischer Ebene rief die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Kaja Kallas, zu „Ruhe und Zurückhaltung“ auf und betonte, dass „die Grundsätze des Völkerrechts und die Charta der Vereinten Nationen unter allen Umständen geachtet werden müssen“. Die Erklärung wurde von 26 der 27 Mitgliedstaaten angenommen; Ungarn bildete die einzige Ausnahme. Die institutionell deutlichste Stellungnahme der EU erfolgte in Form einer offiziellen Mitteilung des Europäischen Auswärtigen Dienstes. In dieser Erklärung vom 4. Januar, die von 26 Mitgliedstaaten unterstützt wurde, rief die Europäische Union alle Beteiligten zu „Ruhe und Zurückhaltung“ auf und betonte, dass „die Grundsätze des Völkerrechts und die Charta der Vereinten Nationen unter allen Umständen geachtet werden müssen“, insbesondere im Hinblick auf die gestiegene Verantwortung der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates. Obwohl wiederholt erklärt wird , dass Nicolás Maduro keine demokratische Legitimität besitzt, beharrt die EU darauf, dass nur ein friedlicher, demokratischer und von Venezuela selbst getragener Übergang als realisierbar gelten kann. Gleichzeitig erkennt die Union die Bedeutung der Bekämpfung von organisierter Kriminalität und Drogenhandel an, betont aber, dass diese Probleme ausschließlich durch internationale Zusammenarbeit und unter uneingeschränkter Achtung der Souveränität und territorialen Integrität angegangen werden müssen. In diesem Zusammenhang fordert die EU die sofortige Freilassung aller politischen Gefangenen und erklärt, dass sie in ständigem Kontakt mit den USA und regionalen Partnern steht, um eine Verhandlungslösung zu fördern.

Hinter der gemeinsamen Linie schienen die europäischen Hauptstädte jedoch gespalten. Spanien und Norwegen äußerten deutlichere Vorbehalte gegenüber der Legitimität der US-Intervention, während andere Staats- und Regierungschefs sich ausschließlich auf die Zeit danach und den demokratischen Übergang konzentrierten und direkte Bezugnahmen auf den Einsatz von Gewalt vermieden. Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz, von Beruf Jurist, vermied es sorgfältig , den Angriff auf einen souveränen Staat zu verurteilen. Er erklärte, der Rechtsstatus der Intervention sei „komplex“ und Berlin prüfe ihn. Gleichzeitig zeigte er sich zufrieden mit der „Entführung“ Maduros, den er der Korruption, des Wahlbetrugs und der Verwicklung in den Drogenhandel beschuldigte. Emmanuel Macron unterstützte das amerikanische Vorgehen zunächst offen und erklärte, „das venezolanische Volk habe Grund zur Freude“. Später ruderte er jedoch zurück und sagte, Frankreich habe die Methode weder unterstützt noch gebilligt. Er forderte, das Ereignis als vollendete Tatsache zu betrachten und die Macht an die Opposition zu übergeben (konkret an einen im Exil lebenden Politiker, der bei den Wahlen 2024 unterlegen war).

Die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, die Trump ideologisch nahesteht, murmelte zwar, dass „militärische Auslandseinsätze nicht der richtige Weg sind, totalitäre Regime zu stürzen“, rechtfertigte aber fast umgehend das amerikanische Vorgehen mit einer „defensiven Intervention“ gegen hybride Bedrohungen wie den Drogenhandel und implizierte damit dessen Legitimität. Auch der britische Premierminister Sir Keir Starmer begrüßte das Ende der Herrschaft des „illegitimen Präsidenten Maduro“ und schloss sich damit voll und ganz der Linie Washingtons an. Die zunehmende Heuchelei der Europäer ist offensichtlich. Wie treffend bemerkt wurde, gilt für die europäischen Mächte: „Je lauter sie sich auf das Völkerrecht berufen, desto offener verstoßen sie dagegen.“ Sie berufen sich darauf, wenn es ihnen passt (z. B. im Krieg gegen Russland oder in der Konfrontation mit China), und vergessen es, wenn es ihnen im Wege steht (z. B. beim Völkermord in Gaza, der wirtschaftlichen Strangulierung des Iran oder der Machtergreifung Maduros).

Die Heuchelei der Europäer ist offenkundig. Wie treffend bemerkt wurde, berufen sich die europäischen Mächte umso lauter auf das Völkerrecht, je offener sie es brechen – sie berufen sich darauf, wenn es ihnen nützt (z. B. im Krieg gegen Russland oder in der Konfrontation mit China), und vergessen es, wenn es ihnen im Wege steht (z. B. beim Völkermord in Gaza, der wirtschaftlichen Strangulierung des Iran oder der Machtübernahme Maduros). Diese Schizophrenie, wie sie beschrieben wurde, ist bezeichnend für das Dilemma, in dem sie sich befinden. Europa ist nicht in der Lage oder nicht willens, Trump offen entgegenzutreten: Es ist darauf angewiesen, dass die USA den Krieg in der Ukraine fortsetzen, und fürchtet, die amerikanische Unterstützung zu verlieren, sollte es mit dem Weißen Haus aneinandergeraten. Daher schweigt es stillschweigend und äußert bestenfalls vage Appelle zu „Ruhe“ und „Respekt vor den Autoritäten“ – legitimiert aber im Grunde die vollendete Tatsache.

Insbesondere Griechenland geriet in eine peinliche Lage. Die griechische Regierung, die sich international als entschiedene Verteidigerin des Völkerrechts präsentiert (vor allem in Fragen wie den türkischen Verstößen in der Ägäis), beschränkte sich in diesem Fall darauf, sich der europäischen Linie anzuschließen – also eine abwartende Haltung einzunehmen. Athen unterstützte die EU-Erklärung (die von allen Mitgliedstaaten außer Ungarn gebilligt wurde), welche, wie wir gesehen haben, Maduros Absetzung diskret begrüßte und jegliche Kritik an den USA vermied. Offiziell verurteilte Griechenland daher weder die Verletzung der venezolanischen Souveränität noch bezeichnete es Trumps Vorgehen direkt als illegal. Stattdessen bestätigte es durch die EU-Erklärung, dass es Maduro für „unrechtmäßig gewählt“ hält und sich einen „friedlichen Übergang“ zur Demokratie wünscht. Mit anderen Worten: Griechenland freute sich insgeheim über den Regimewechsel, auch wenn es Vorbehalte gegen die Methode hatte. Dies steht in eklatantem Widerspruch zu Athens erklärter Position, dass „das Völkerrecht an erster Stelle steht“.

Doch wenn die Supermacht gegen internationales Recht verstößt, schaut die griechische Regierung weg. Dies blieb im Land nicht unbemerkt: Die griechische Richterschaft veröffentlichte eine beispiellose Erklärung und warnte vor der völligen Relativierung des Völkerrechts nach der Intervention in Venezuela. Die Richter sprechen direkt von einem „Verstoß gegen internationales Recht“ und dem „Vorherrschen von politischem Zynismus und dem Recht des militärisch Stärksten“ und warnen, dass diese Wahrnehmung, sollte sie sich durchsetzen, dramatische Folgen auf internationaler und nationaler Ebene haben wird. Die Botschaft an die griechische Regierung war eindeutig: Doppelmoral bei der Verteidigung der Rechtmäßigkeit ist nicht hinnehmbar. Dennoch schwieg das offizielle Athen.

Donald Trump erklärte, die USA würden Venezuela „vorübergehend verwalten“, bis ein „sicherer und ordnungsgemäßer Übergang“ gewährleistet sei, ohne jedoch einen Zeitplan festzulegen oder sich zu Wahlen zu verpflichten. Gleichzeitig schloss er aus, dass Oppositionsführerin Maria Corina Machado die Übergangszeit leiten würde. Innerhalb Venezuelas scheint die faktische Macht an Delcy Rodríguez, Maduros ehemalige Vizepräsidentin, übergegangen zu sein. Laut Analysten des CSIS hängt das tatsächliche Machtgleichgewicht jedoch von der Haltung des Militärs, der Nationalgarde und der bewaffneten Gruppen ab, die bereits in Caracas eingesetzt wurden, um Demonstrationen zu verhindern.

Die verhaltene Reaktion der EU läuft auf nichts anderes hinaus als auf stillschweigende Akzeptanz der neuen Ordnung einer rücksichtslosen Macht hinaus, für die das Völkerrecht zum Mantra geworden ist. Diese zurückhaltende Haltung untergräbt die Glaubwürdigkeit der Union als Verteidigerin des Völkerrechts. Europa scheint vollendete Tatsachen zu akzeptieren und versucht, zwischen der Angst vor amerikanischem Druck und der Rhetorik über Prinzipien zu balancieren – eine Haltung, die das gesamte Krisenmanagement von Trumps zweiter Amtszeit widerspiegelt.

Über die unmittelbaren praktischen Folgen hinaus markiert die US-Intervention in Venezuela einen historischen Moment der Anerkennung eines tiefgreifenden ideologischen Wandels in der Weltpolitik. In den letzten Jahren, insbesondere unter Donald Trump, haben wir die Demontage der Vorwände des sogenannten „liberalen Interventionismus“ erlebt. Damit ist jene Praxis gemeint, mit der die Großmächte (vor allem die USA in der Nachkriegszeit) Interventionen mit vermeintlich liberalen Werten wie der Förderung von Demokratie, dem Schutz der Menschenrechte oder der Verhinderung humanitärer Katastrophen rechtfertigten. Natürlich handelte es sich dabei oft um Vorwände und Ausreden, doch sie boten den westlichen Staaten einen moralischen Rahmen für ihr Handeln – und hielten so den Glauben (oder die Illusion) an bestimmte internationale Regeln aufrecht. Nun werden diese Vorwände vollständig aufgegeben.

Trump selbst ist nicht dafür bekannt, Begriffe wie „Demokratie“ oder „Menschenrechte“ für bare Münze zu nehmen – im Gegenteil, er verbündet sich furchtlos mit Diktatoren (er lobt Nayib Bukele aus El Salvador als „den coolsten Diktator“, unterstützt das rechtsextreme Milei-Regime in Argentinien im Austausch für Gefälligkeiten, legitimiert den Völkermord begehenden Netanjahu usw.). Im Fall Venezuelas war die Rhetorik „für Demokratie“ so oberflächlich, dass sie schnell verpuffte. Trump erklärt offen, dass die USA das Land bis zum Machtwechsel regieren werden, während sein Vizepräsident JD Vance in seinen Reden verkündet, dass „Freiheit“ und „Demokratie“ Begriffe seien, die Washington nun seinen Interessen entsprechend neu definiere. Dies ist ein zynisches Wortspiel: Begriffe wie „Freiheit“, „Rechte“ und „Frieden“ werden von Washington und anderen globalen Akteuren instrumentalisiert und ihrer ursprünglichen Bedeutung beraubt.

Das Ergebnis ist nichts anderes als eine Weltordnung, die sich gefährlich in Richtung eines Modells der „rohen Gewalt“ entwickelt, in dem der Slogan „Recht des Stärkeren“ offen zu hören ist. Trump verkörpert eine Welt, in der Macht Gesetze schafft – und in dieser Richtung tatsächlich „dominiert“. Diese Legitimierung von Zynismus und Autoritarismus auf internationaler Ebene ist vielleicht die schwerwiegendste Folge der Venezuela-Krise. Denn wenn die Regel lautet: „Die Mächtigen tun, was sie wollen“, wer wird dann andere Großmächte daran hindern, morgen dasselbe zu tun? Russland hat dies bereits in der Ukraine versucht – und sieht nun, wie die USA in ihrer eigenen „Nachbarschaft“ mit gleicher Münze zurückzahlen.

Der ideologische Wandel ist deutlich: Die Nachkriegsnorm, selbst oberflächlich eine regelbasierte Ordnung zu befolgen, weicht einer neuen Realität brutaler Realpolitik. Zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit ist die Botschaft klar: Trumps Amerika ist nicht an die „edlen Vorwände“ der Nachkriegszeit bezüglich internationaler Regeln gebunden, sondern wird nach Belieben in seinem „Hinterhof“ – und vielleicht auch anderswo – intervenieren. Die eklatante Verletzung der Souveränität eines wichtigen südamerikanischen Staates sendet ein düsteres Signal an den Rest der Welt.

Wir sind gezwungen, dieser Wahrheit ins Auge zu sehen: Wir erleben einen moralischen Zusammenbruch der Weltordnung, in der selbst die einstigen Anscheinsformen von „Gerechtigkeit“ aufgegeben werden. Dieser Abstieg hin zum „Recht des Stärkeren“ birgt enorme Risiken; der Eindruck, dass nur das Recht des Stärkeren gilt, könnte sich international unwiderruflich verfestigen. Die Folgen sind bereits sichtbar: Europa diskutiert offen über Remilitarisierung und „Autonomie“, um nicht länger „der Gnade anderer ausgeliefert“ zu sein. Deutsche Kommentatoren fordern die Wiederbewaffnung Deutschlands und der EU, denn in einer Welt, in der das Recht des Stärkeren gilt, müsse Europa sich bewaffnen. Mit anderen Worten: Die viel diskutierte „Antwort“ ist keine Rückkehr zu Prinzipien, sondern der Abstieg in einen neuen Machtkampf. Dies ist eine gefährliche Eskalationsspirale – eine düsterere, instabilere Welt, in der kleine Akteure zwischen Giganten, die jede Regel mit Füßen treten, zermalmt werden.

Die US-Intervention in Venezuela unter Trump im Jahr 2026 markiert einen Tiefpunkt, und selbst diejenigen, denen das Schicksal des Maduro-Regimes nicht leid tut, sollten zutiefst besorgt über die Art und Weise sein, wie dies zustande kam. Denn in einer Welt, in der die Mächtigen tun und lassen, was sie wollen, und der Rest tatenlos zusieht, gibt es nur Verlierer. Wir dürfen nicht ignorieren, dass dies einen äußerst gefährlichen Präzedenzfall schafft: Er legitimiert die Praxis, Machthaber zu „entführen“ und Regime gewaltsam ohne internationales Mandat zu stürzen. Wer wird morgen einer anderen Großmacht verbieten, dasselbe zu tun? Und wie glaubwürdig wird diese Behauptung sein?

Der Fall Venezuela verdeutlicht die Grenzen und Widersprüche des Westens. Die europäischen Demokratien haben versagt und ihre Verantwortung nicht erfüllt, indem sie Prinzipien einer noch hässlicheren Realpolitik geopfert haben. Dies sendet ein falsches Signal an den Rest der Welt – insbesondere an den sogenannten Globalen Süden, wo westliche Erklärungen zu „Regeln“ ohnehin misstrauisch beäugt werden. Europas Glaubwürdigkeit leidet, wenn es den Anschein erweckt, internationales Recht nach Belieben anzuwenden. Wenn die EU ein Auge zudrückt, wenn es ihr passt (wie sie es derzeit tut), wie will sie dann andere Länder dazu bewegen, ihr in anderen Fällen zu folgen (z. B. bei der Unterstützung der Ukraine oder der Aufrechterhaltung von Sanktionen)? Diese Haltung untergräbt langfristig Europas eigene Interessen.

Letztlich ruft dieser Fall uns alle zur Verantwortung auf – als Bürger und als Gesellschaften, die an Demokratie, Rechte und Rechtsstaatlichkeit glauben. Wir dürfen die Intervention in Venezuela nicht durch die rosarote Brille der Propaganda verklären, sondern müssen sie als das sehen, was sie ist: eine Machtdemonstration, die Regeln und moralische Werte mit Füßen tritt. Und wir müssen uns dazu äußern. Wir müssen von unseren Führungskräften Konsequenz und die Achtung ihrer Prinzipien fordern – und uns weigern, in eine neue, düstere Welt des „bösen Autoritarismus“ hineingezogen zu werden, in der das Recht des Stärkeren zur neuen Norm wird. Kritische Stimmen sind notwendiger denn je. Denn wenn wir angesichts solcher Entwicklungen schweigen, ist morgen niemand mehr vor der nächsten „mächtigen“ Figur sicher, die beschließt, die Regeln neu zu schreiben. Der Fall Venezuela ist ein Weckruf – und wir dürfen ihn nicht ignorieren. Die Geschichte lehrt uns, dass mit dem Ende der Scheinheiligkeit eine gefährliche Ära beginnt. Und nun befinden wir uns leider genau an diesem Wendepunkt. Es ist unsere Pflicht, dies aufzuzeigen und es ehrlich und entschlossen anzugehen. Die Grundsätze der internationalen Legitimität gelten entweder für alle oder für niemanden – und es ist so schwierig, etwas anderes als eine Binsenweisheit zu formulieren, die in der Regel nicht mehr zutrifft.

Geschrieben von

Gestalten Sie das Gespräch

Haben Sie etwas zu dieser Geschichte beizutragen? Haben Sie Ideen für Interviews oder Blickwinkel, die wir untersuchen sollten? Lassen Sie uns wissen, ob Sie eine Fortsetzung oder einen Kontrapunkt schreiben oder eine ähnliche Geschichte erzählen möchten.

Schreiben Sie einen Artikel mit Gegenargumenten Einen verwandten Artikel schreiben