Live

Na het einde van de Tweede Wereldoorlog kwam de eerste generatie op die de ideologische slingerbewegingen deed omslaan. Intellectualisme werd bijna een publieke plicht, niet alleen politiek maar ook sociaal, een middel tot socialisatie, zelfs voor de jongere generatie. In die jaren werden ideeën gevaarlijk omdat ze populariteit genoten en beleid konden beïnvloeden, en intellectuelen – van de collegezalen in Parijs tot de debatten aan het MIT – waren niet marginaal, maar bevonden zich, zou je kunnen zeggen, in het hart van de samenleving.

Het was het 'tijdperk van de ideologieën' — toen marxisme, existentialisme en liberalisme nog botsten in de cafés van het Quartier Latin en de studio's van de BBC, en het publieke debat nog de naïviteit bezat om te geloven dat denken de wereld kon veranderen. Een typisch voorbeeld is Noam Chomsky's tekst uit die periode, waarin hij in 'De verantwoordelijkheid van intellectuelen' (1967) schreef: 'Het is de verantwoordelijkheid van intellectuelen om de waarheid te vertellen en leugens te ontmaskeren.' Dit was zijn morele en politieke credo: dat intellectuelen, met toegang tot kennis, middelen en vrijheid van meningsuiting, een bijzondere plicht hebben — niet alleen om commentaar te leveren, maar om te ontmaskeren. Een uitspraak die bijna symbool staat voor een tijdperk waarin publieke reflectie geen academische bezigheid was, maar een daad van verzet.

Dat was ooit zo; tegenwoordig worden intellectuelen met argwaan bekeken. Natuurlijk hadden intellectuelen al eerder een status verworven die nogal los stond van de sociale realiteit; ze hadden een zware en volledig theoretische kijk op de wereld. In Kundera's boek ' Het boek van lachen en vergeten' hoort Mirek van zijn vriendin dat ze teleurgesteld is over de manier waarop hij met haar vrijt. Ze zegt dat hij het doet als een 'intellectueel', een zware belediging, zoals Kundera hieronder opmerkt, omdat het impliceerde dat hij los stond van de 'menselijke ervaring'.

Het woord 'expert', laat staan ​​intellectueel, klinkt tegenwoordig als een overdrijving, met documentatie die lijkt op een web van leugens en wetenschappers die als bureaucraten worden behandeld. Van krantenkoppen tot politieke talkshows, het gemak waarmee onwetendheid wordt verkondigd is de nieuwe taal van 'openhartigheid'. De politicus die 'eenvoudig spreekt', die academici uitlacht en belooft 'het land terug te veroveren van de intellectuelen', lijkt niet zo gevaarlijk omdat hij vertrouwd aanvoelt. Natuurlijk ligt een deel van de verantwoordelijkheid voor deze ontwikkeling bij degenen die, in hun poging om te definiëren wat Europa is, in de strijd om identiteiten in het algemeen, terwijl de burgers het hadden over huur en supermarktprijzen. Ergens onderweg is er een kloof ontstaan ​​tussen intellectueel discours en de geleefde ervaring, een vergelijking die Kundera treffend maakt, als je er even over nadenkt.

Zelfs ‘ organische ’ intellectuelen (intellectuelen die het bewustzijn van een sociale klasse uitdrukken en organiseren, en denken met handelen verbinden) worden slachtoffer van anti-intellectualisme. Voor degenen die deze laatste opvatting aanhangen, fungeert dit als het nieuwe symbool dat zegt: “Ik behoor niet tot de afstandelijke theoretici, ik ben een van jullie.” En het is precies dit ‘populaire zelf’ dat de macht opeist. Een typisch voorbeeld komt uit het politieke laboratorium van het Westen, de Verenigde Staten, met de ontmanteling van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs, een idee dat steeds weer terugkomt bij conservatieve regeringen, niet als het product van een technisch plan, maar als een diepgewortelde behoefte om het onderwijs zelf te delegitimeren, om kennis voor te stellen als een samenzwering van de ‘geschoolden’.

Trump, zegt hij, had geen politiek programma nodig; hij had al een slogan, "Ik hou van de laagopgeleiden", die hij onder zijn kiezers gebruikte om deze sociale groep te benadrukken. De ironie is dat anti-intellectualisme zich altijd hult in de kleren van vrijheid, omdat het autoriteit niet verwerpt door kritisch denken, maar door een soort wantrouwen waarbij emotie de plaats van argumentatie inneemt. Ironisch, natuurlijk, omdat het volledig indruist tegen de principes van de Europese Verlichting waarop Europa is gebouwd, zoals blijkt uit de geschriften van Nicolas de Condorcet in Rapport et projet de décret sur l'organisation générale de l'instruction publique, waar hij zegt: "Zolang er mensen zijn die niet alleen op hun rede vertrouwen, die hun mening van een vreemde mening ontvangen, zouden alle ketenen tevergeefs verbroken zijn; het menselijk ras zou verdeeld blijven in twee klassen: die van de mensen die redeneren en die van de mensen die geloven."

Trump, zegt hij, had geen politiek programma nodig; hij had al een slogan, "Ik hou van de laagopgeleiden", die hij onder zijn kiezers gebruikte om deze sociale groep te benadrukken. De ironie is dat anti-intellectualisme zich altijd hult in de kleren van vrijheid, omdat het autoriteit niet verwerpt door kritisch denken, maar door een soort wantrouwen waarbij emotie de plaats van argumentatie inneemt. Ironisch, natuurlijk, omdat het volledig indruist tegen de principes van de Europese Verlichting waarop Europa is gebouwd, zoals blijkt uit de geschriften van Nicolas de Condorcet in Rapport et projet de décret sur l'organisation générale de l'instruction publique, waar hij zegt: "Zolang er mensen zijn die niet alleen op hun rede vertrouwen, die hun mening van een vreemde mening ontvangen, zouden alle ketenen tevergeefs verbroken zijn; het menselijk ras zou verdeeld blijven in twee klassen: die van de mensen die redeneren en die van de mensen die geloven."

Wat betekent dit alles? Misschien sluit het aan bij de bevindingen van het onderzoek van het Centre for European Policy Analysis , waaruit bleek dat jongeren van 18 tot 24 jaar in landen als Bulgarije, Hongarije en Slowakije een voorkeur hebben voor "sterke leiders" die geen parlement nodig hebben. Dit is een teken dat dialectische en ideologische verhoudingen worden ondermijnd ten gunste van praktische macht. De crisis is echter van cognitieve aard: jonge Europeanen verwerpen democratie niet omdat ze er per se een hekel aan hebben, maar omdat ze het niet begrijpen als een intellectuele onderneming. Het lijkt eerder een complex logistiek systeem dan een alledaagse denkhandeling, en deze ontkoppeling van de intellectuele dimensie van het openbare leven wordt gevoed door een breder klimaat van wantrouwen.

En dit is het moment waarop de rechtse populistische verbeelding in Europa universiteiten afschildert als "plaatsen van morele corruptie en elitisme", iets wat een terugkerend patroon is en met dezelfde, zo niet grotere, intensiteit wordt waargenomen in Amerika. Dit wordt herhaald in de studie van de Europese Commissie over de EU-strategie om verhalen die de democratie ondermijnen het hoofd te bieden , waarin wordt gewaarschuwd dat dit web van ideeën, dit verhaal – "intellectuelen hebben geen voeling met de realiteit" en "de elite begrijpt de gewone man niet" – de basis vormt voor de afbraak van de democratische consensus.

Anti-intellectualisme komt in deze context niet tot uiting in aanvallen op universiteiten, maar in een meer verraderlijk maatschappelijk narratief: complexiteit is de vijand en eenvoud een deugd, een botte variant van Ockhams theorie. Daarnaast wordt er, zo lijkt het, in Roemenië nog een ander narratief geconstrueerd: extreemrechtse politici beschouwen intellectuelen als "nationale verraders" die de nationale waarden ondermijnen. Deze opvatting is overigens niet uniek voor Roemenië en is niet algemeen bekend.

In heel Europa is het afnemende vertrouwen in intellectueel gezag uitgegroeid tot een bepalend kenmerk van het politieke leven. Wat zich ooit manifesteerde als scepsis jegens de academische wereld of de bureaucratie, heeft nu de vorm aangenomen van openlijke vijandigheid jegens kennis zelf – een populistische verheerlijking van instinct, emotie boven bewijs. Anti-intellectualisme is een symbolische taal van authenticiteit geworden, een manier voor leiders om zichzelf te presenteren als "van het volk" en voor burgers om zich te verzetten tegen wat zij zien als afstandelijke, moraliserende elites. Van Rome tot Warschau tot Athene onthullen aanvallen op onafhankelijke instellingen, universiteiten en figuren van rationele verantwoording een gedeelde angst voor intellect als macht. De retoriek varieert, soms uitdagend, soms cynisch, maar de drijfveer is om onwetendheid tot "deugd" te verheffen en kritiek tot "verraad" aan de natie en haar identiteit.

In oktober 2018 trok Matteo Salvini openlijk de expertise in twijfel tijdens een live-uitzending op Facebook. Hij zei: "Io sono ignorante, ma voi dove eravate?" ("Ik ben onwetend, maar waar waren jullie?") als reactie op de "professoroni", een denigrerende term die hij gebruikte voor economen en juristen die kritiek hadden geuit op de begrotingsplannen van zijn regering. Salvini noemde Tito Boeri en Ugo De Siervo bij naam en deed hun economische argumenten af ​​als het gemopper van wereldvreemde elites die Italië in de steek hadden gelaten. Hij vervolgde: "Ik ben een nederige, onwetende minister", waarmee hij betoogde dat gezond verstand belangrijker is dan academische kennis. Hij volgde daarmee rechtstreeks de lange populistische traditie van Italië om geleerden en instellingen af ​​te schilderen als obstakels voor "echte Italianen", waarmee hij de kloof tussen demagogie en authenticiteit vervaagde.

In Polen wordt de regerende partij Recht en Rechtvaardigheid (PiS) sinds 2015 herhaaldelijk beschuldigd van inmenging in de autonomie van universiteiten en het viseren van kritische intellectuelen. De zaak van constitutionalist Wojciech Sadowski is hiervan een treffend voorbeeld: nadat hij zich publiekelijk had uitgesproken voor de rechtsstaat, werd hij geconfronteerd met rechtszaken en procedures die waren georganiseerd door regeringskringen en pro-regeringsmedia. Deze zaak betreft niet alleen een academicus, maar weerspiegelt een systematische poging om de vrijheid van meningsuiting te beperken en kritisch denken aan universiteiten te delegitimeren als een indirecte uiting van anti-intellectualisme.

De zaak-Christos Rammos in Griekenland illustreert eens te meer het conflict tussen de institutionele logica van transparantie en een politieke cultuur die kennis en controle vaak als een bedreiging ziet. De voormalige president van de Griekse Autoriteit voor Gegevensbescherming, die centraal stond in het afluisterschandaal, sprak openlijk over "karaktermoord" en hekelde een vijandige omgeving jegens onafhankelijke autoriteiten en aantoonbare verantwoording. Enkele maanden eerder had de partij Nieuw Links hem genomineerd voor het presidentschap van de republiek , een stap die zijn institutionele geloofwaardigheid onderstreepte; hij weigerde echter, onder verwijzing naar "kleine politieke berekeningen" en "partijpolitieke strategieën". Deze episode laat precies zien hoe een aanval op de onafhankelijke, rationele stem van een overheidsfunctionaris een afspiegeling kan zijn van het hedendaagse anti-intellectualisme, een intolerantie voor kennis en kritiek.

Samenvattend kan worden gesteld dat de afwijzing van intellectualisme, zowel in een brute als een meer verborgen vorm, in de vorm van publieke en niet-publieke intellectuelen, journalistieke dialoog, en zelfs als een daad van individuele vooruitgang binnen structuren zoals universiteiten, geworteld is in politiek populisme, elitisme en informatiemoeheid. In plaats van dat theorie wordt vertaald naar de geleefde ervaring, in termen van rechtvaardigheid en welvaart, begint reflectie op deze kwesties arrogant over te komen wanneer de problemen van het dagelijks leven urgent zijn en burgers vergeten dat democratieën niet op de automatische piloot draaien.

Deze spanning wordt actief uitgebuit door politici, met name aan de extreemrechtse kant, die 'intellectuelen' afschilderen als wereldvreemde overblijfselen die vastzitten in hun ivoren torens – of erger nog, als verraders van het land wanneer ze het wagen zich uit te spreken. De angst om gehoord te worden wordt paradoxaal genoeg een andere vorm van monddoodmaking, een mechanisme waarmee onafhankelijk denken wordt gedegitimeerd en de heterotopie van de intellectueel – hun ruimte van afstand en reflectie – wordt hergedefinieerd als afwijking van de maatschappelijke orde.

Deze retoriek, die de antidemocratische tendens voedt, wordt indirect in stand gehouden door de liberale mainstream zelf – door decennia van marktgerichte beleidsmaatregelen en technocratisch bestuur die er niet in slaagden meer democratie te brengen aan degenen die lager in de hiërarchie staan. Het resultaat is een dubbele vervreemding: intellectuelen worden gewantrouwd vanwege hun afstandelijkheid, en burgers raken gedesillusioneerd door een democratie die niet langer participatief aanvoelt. Wanneer crises zich vermenigvuldigen en ongelijkheden toenemen, worden de mensen niet alleen buitengesloten; ze krijgen het gevoel politiek failliet te zijn, gevangen in een systeem dat zowel hun geloof eist als hen zeggenschap ontneemt.

Het Europa van onze tijd wordt niet bedreigd door onwetendheid, maar door de acceptatie ervan als een organisch gegeven. Denkmoeheid is de nieuwe status quo, een mild, beleefd nihilisme dat zich voordoet als realisme. En daarbinnen erodeert de democratie onder een grimas van onverschilligheid.

Geschreven door

Geef het gesprek vorm

Heb je iets toe te voegen aan dit verhaal? Heb je ideeën voor interviews of invalshoeken die we moeten verkennen? Laat het ons weten als je een vervolg wilt schrijven, een tegengeluid wilt laten horen of een soortgelijk verhaal wilt delen.

Een tegenargument schrijven Een gerelateerd artikel schrijven