Live

De verschuiving van Europa vóór de storm

Eind juli was de Europese politiek in rep en roer over de Palestijnse kwestie. De acute hongersnood – met name onder kinderen in Gaza – en de Israëlische aankondigingen over de uitbreiding van nederzettingen dwongen de Europese politiek, bekend om haar inflexibiliteit op dit gebied, tot zeer symbolische politieke actie, met als gemeenschappelijke elementen afstand nemen van Washington en toenemende druk op Benjamin Netanyahu.

Op 23 juli informeerde de Franse president Emmanuel Macron de Duitse bondskanselier Friedrich Merz over zijn voornemen om in september een Palestijnse staat te erkennen. De volgende dag kondigde hij dit publiekelijk aan en omschreef deze aankondiging als een daad van "toewijding aan een rechtvaardige en duurzame vrede". Tegelijkertijd benadrukte hij in een bericht op X dat vrede "een onmiddellijk staakt-het-vuren, de vrijlating van alle gijzelaars en grootschalige humanitaire hulp" vereist. Politiek gezien schetste Macrons verklaring het kader voor de erkenning van Palestina in de context van een langdurige, duurzame vrede, onder de voorwaarden van de demilitarisering van Hamas en de volledige erkenning van Israël, factoren die bijdragen "aan de veiligheid van iedereen in het Midden-Oosten".

Een week later, op 29 juli, kondigde de Maltese premier Robert Abela aan dat het land de officiële erkenning van een Palestijnse staat zou voortzetten tijdens de Algemene Vergadering van de VN in september. Deze stap, die volgde op wekenlange politieke druk van zowel de regeringspartij als de oppositie, is gebaseerd op de historisch pro-Palestijnse houding van het land en zijn standvastige steun voor een tweestatenoplossing. Malta sluit zich hiermee aan bij Ierland, Noorwegen en Spanje, die in mei al soortgelijke stappen hadden gezet.

Macrons besluit , het eerste van een G7-lidstaat, werd als tweeledig geïnterpreteerd: enerzijds om druk uit te oefenen op Europese bondgenoten, met name het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Italië, om terug te keren naar de tweestatenoplossing, en anderzijds om Tel Aviv een duidelijk signaal te geven dat het land de politieke prijs betaalt voor de genocide in Gaza. De reacties van de VS en Israël waren in dezelfde lijn, waarbij de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio de stap omschreef als een "roekeloze beslissing". Netanyahu sprak opnieuw over de existentiële bedreiging voor Israël – waarbij Frankrijk deze richting bepleitte – verwijzend naar een "lanceerplatform om Israël te vernietigen".

Het besluit van de Franse president lijkt zijn doel gedeeltelijk te hebben bereikt en fungeert als katalysator voor de ontwikkelingen in Londen . Premier Keir Starmer kondigde op 30 juli aan dat Groot-Brittannië in september een Palestijnse staat zou erkennen. Dit zou gebeuren onder de voorwaarden dat Israël niet zou instemmen met een staakt-het-vuren en zich zou committeren aan een vredesproces dat zou leiden tot een tweestatenoplossing en zich zou onthouden van elke mogelijke annexatie van gebieden op de Westelijke Jordaanoever, voorwaarden waarvan de Britse regering weet dat Netanyahu deze categorisch verwerpt. Israëls standpunt is begrijpelijk gezien zijn acties tot nu toe, maar des te meer nadat de Knesset een paar dagen eerder een niet-bindende motie had aangenomen , met 71 stemmen voor en 13 tegen, een niet-bindend voorstel om de bezette Westelijke Jordaanoever te annexeren, inclusief de Jordaanvallei en de nederzettingen. Ondanks het symbolische karakter ervan, werd deze stap van Netanyahu's coalitie door de Palestijnse Autoriteit gezien als een "directe aanval op de rechten van het Palestijnse volk" en een ondermijning van elk vooruitzicht op een tweestatenoplossing. Het Palestijnse ministerie van Buitenlandse Zaken veroordeelde deze eenzijdige acties als een flagrante schending van het internationaal recht en een versterking van het ‘apartheidsregime’ op de Westelijke Jordaanoever.

De beslissing van de Britse regering om erkenning te presenteren als een keuze voor Israël wekt zeker de indruk van politieke invloed in plaats van een simpel gebaar van solidariteit. Binnenlands had de druk echter een breekpunt bereikt: ministers en parlementsleden, zelfs binnen de regering, riepen op tot onmiddellijke erkenning en waarschuwden dat "een onvervreemdbaar recht niet aan voorwaarden kan worden onderworpen". Dit klimaat wordt aangewakkerd door het beeld van een humanitaire ramp in Gaza, waarbij de VN spreekt van "een toenemende hongersnood" en voedselveiligheidsexperts waarschuwen dat "het worstcasescenario van hongersnood zich al ontvouwt". Deze hongersnood in Gaza is niet ex deo ontstaan, maar is het product van bewuste politieke keuzes. Sinds het begin van de oorlog heeft Israël Gaza volledig belegerd, water, voedsel, brandstof, elektriciteit en telecommunicatie afgesloten en journalisten voortdurend tot doelwit gemaakt , waarbij het alle grenzen ver overschreed om mensen te doden die verslag deden van wat er binnen de muren gebeurde.

Zelfs nu nog treft opzettelijke voedselontzegging Palestijnse journalisten , die werken onder blokkade, voortdurende ontheemding en communicatiestoringen, waarbij organisaties zoals de CPJ waarschuwen dat, tenzij er onmiddellijk actie wordt ondernomen, "er niemand meer in Gaza zal zijn om het verhaal te vertellen." In dezelfde tragische trant lanceerde Israël op 10 augustus 2025 een gerichte aanval op een tent waarin journalisten waren gehuisvest buiten het al-Shifa-ziekenhuis in Gaza, een aanval die het leven kostte aan vier Al Jazeera-medewerkers en twee freelancers. Dit vormt een flagrante schending van het internationaal humanitair recht, dat in artikel 79 van Aanvullend Protocol I bij de Conventies van Genève expliciet erkent dat journalisten die verslag doen van gewapende conflicten burgers zijn en beschermd zijn tegen aanvallen. Deze aanval was de eerste aanval door Israël op journalisten die als zodanig door Israël werd erkend, met de kanttekening natuurlijk dat hun fundamentele erkenning door Israël was dat ze terroristen waren.

Precies, ondanks de herhaalde beschuldigingen van Israël dat Anas al-Sharif een " terroristische groepering van Hamas" leidde, is er geen onafhankelijk en betrouwbaar bewijs geleverd, terwijl organisaties zoals RSF, CPJ en Amnesty International de beschuldigingen als ongegrond bestempelen en zijn executie als een oorlogsmisdaad. Het bewijs past in een terugkerend patroon, waarbij Israëlische functionarissen journalisten benaderen met ongefundeerde beschuldigingen voordat ze hen vermoorden, zoals in het geval van Shireen Abu Akleh in 2022, waarvoor ook geen verantwoording is afgelegd.

Sinds het begin van de oorlog op 7 oktober 2023 zijn bijna 270 journalisten en mediamedewerkers om het leven gekomen, voor het merendeel Palestijnen. Tegelijkertijd is het internationale media nog steeds verboden Gaza binnen te komen, waardoor het wereldwijde publiek geen kritisch bewijs krijgt van mogelijke schendingen van het oorlogsrecht. Het ontbreken van zinvolle en proportionele internationale sancties ondermijnt niet alleen de bescherming van journalisten, maar schept ook een gevaarlijk precedent dat de mogelijkheid om oorlogsmisdaden te documenteren bedreigt.

Bovendien weerspiegelen eerdere uitspraken van hoge Israëlische ministers, vaak herhaald met onmenselijke retoriek en met de nadruk op de noodzaak om "zelfs maar een grammetje humanitaire hulp" te voorkomen, het doelbewuste karakter van dit beleid. Van humanitaire organisaties tot de VN, iedereen heeft het systematische gebruik van honger als oorlogsmethode gedocumenteerd, waarbij de aanklager van het Internationaal Strafhof aanklachten wegens oorlogsmisdaden heeft ingediend. Zoals hongersnoodexpert Alex de Waal opmerkt : "Je kunt niemand per ongeluk laten verhongeren. Het moet doelbewust en langdurig zijn."

Na de aankondiging van het plan om Gaza te bezetten: de Europese reactie en de eerste scheuren

Het voorstel van premier Netanyahu en de goedkeuring door het Israëlische veiligheidskabinet van het plan voor militaire bezetting van Gaza, voorzien in de evacuatie van ongeveer 800.000 tot 1.000.000 mensen . In de huidige situatie staat de zogenaamde "evacuatie" van Gaza gelijk aan gedwongen verplaatsing naar streng gecontroleerde militaire "humanitaire zones" in het zuidelijke deel van de Gazastrook of zelfs daarbuiten. Ondanks de retoriek van de regering over "vrijwillige terugtrekking", is dit een gewelddadige en massale verplaatsing in strijd met de Vierde Conventie van Genève, die de verplaatsing van burgerbevolking uit bezette gebieden verbiedt.

Bovendien wordt de term "humanitaire zones" ernstig in twijfel getrokken, aangezien tijdens de bombardementen zelfs als veilig aangemerkte gebieden – evenals humanitaire corridors – het doelwit waren, waardoor elke vorm van bescherming voor burgers werd ondermijnd. Tegelijkertijd worden voorstellen voor permanente verplaatsing naar derde landen zoals Zuid-Soedan, Libië of Marokko gezien als een poging om het demografische en politieke karakter van Gaza te veranderen, met onberekenbare gevolgen voor het recht op terugkeer van de vluchtelingen. Het relevante tijdschema voorziet in drie maanden van omsingeling en militaire operaties, gevolgd door de oprichting van een "alternatief politiek bestuur" buiten Hamas en de Palestijnse Autoriteit, wat heeft geleid tot sterke waarschuwingen over massale burgerslachtoffers, gedwongen ontheemding en flagrante schendingen van het internationaal recht.

De Europese politieke verontwaardiging werd onmiddellijk geuit, wat zeldzaam is, vooral op collectief niveau, door Europese regeringen. Griekenland ondertekende samen met Groot-Brittannië, Frankrijk, Slovenië en Denemarken een gezamenlijke verklaring aan de VN- Veiligheidsraad, waarin het plan werd omschreven als een maatregel die "het leven van alle burgers in gevaar zal brengen" en de hongersnood die de Palestijnse bevolking al ervaart, zal verergeren. Evenzo veroordeelden acht Europese landen, waaronder Spanje, Ierland, Noorwegen en Portugal, het besluit collectief en waarschuwden dat het het vooruitzicht op een tweestatenoplossing zou ondermijnen en "onaanvaardbaar veel slachtoffers" zou veroorzaken.

Deze aanpak werd versterkt door hoge Europese functionarissen, waarbij de voorzitter van de Europese Raad, António Costa, verklaarde dat een dergelijke stap "gevolgen moet hebben" voor de betrekkingen tussen de EU en Israël, en benadrukte dat het in strijd is met de recente overeenkomst die de hoge vertegenwoordiger op 19 juli aankondigde. In dezelfde geest, zij het in een veel ingetogener toon, riep de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, Israël op om het plan te heroverwegen, terwijl de Commissie al de gedeeltelijke opschorting van Europese financiering voor Israëlische start-ups bespreekt, de eerste stap in economische druk die het Israëlische beleid rechtstreeks zou koppelen aan zijn handels- en technologische betrekkingen met Europa. Ten slotte waarschuwde plaatsvervangend secretaris-generaal van de VN, Miroslav Jenca, dat de uitvoering van het plan "een nieuw gruwelijk hoofdstuk" zou zijn met repercussies die verder zouden reiken dan de grens tussen Israël en Palestina, terwijl de hoge commissaris voor de mensenrechten, Volker Türk, sprak van mogelijke "gruweldaden".

De Israëlische regering blijft onverzettelijk . Premier Benjamin Netanyahu beweert dat de operatie "de beste manier is om de oorlog te beëindigen". De reactie binnen Israël, zelfs van de families van gijzelaars en de oppositie, onthult echter verdeeldheid op nationaal niveau. Ondertussen eisten in het centrum van Tel Aviv meer dan 100.000 demonstranten een onmiddellijk staakt-het-vuren en de vrijlating van de gijzelaars. Ze beschuldigden de regering ervan zowel het menselijk leven als het nationale belang te negeren, punten die de kloof tussen de leiders en de samenleving vergroten.

Van wapenembargo's tot het terugdraaien van investeringen

In Europa wint het debat over mogelijke sancties of het opschorten van overeenkomsten met Israël aan kracht, maar de verdeeldheid onder de lidstaten laat de vraag open of kritiek zich zal vertalen in politieke actie. De aankondigingen tot nu toe plaatsen deze maatregelen binnen een spectrum dat klassieke diplomatieke instrumenten omvat, namelijk economische isolatie.

Op nationaal niveau kondigde de Duitse bondskanselier Friedrich Merz de onmiddellijke opschorting aan van alle export van militair materieel dat in Gaza gebruikt zou kunnen worden. Hoewel Duitsland in zijn verklaringen consequent het "recht op zelfverdediging" van Israël heeft erkend, is het nu duidelijk dat Berlijn de verkoop van militaire goederen ook koppelt aan Israëls niet-naleving van het internationaal recht. De laatste beslissing is genomen in een poging om verdere humanitaire rampen te voorkomen. Deze beslissing is met name van belang omdat Duitsland na de VS de op één na grootste leverancier van Israëlische wapens is, met een exportwaarde van € 485 miljoen sinds het begin van de oorlog in oktober 2023.

Verder naar het noorden beweegt Noorwegen zich richting economische desinvestering als indirecte sanctie via het Government Pension Fund, 's werelds grootste staatsinvesteringsfonds. Dit fonds beheert ongeveer $ 1,95 biljoen en heeft belangen in 65 Israëlische bedrijven met een waarde van meer dan $ 2 miljard, waarvan vele betrokken zijn bij bezetting, nederzettingenuitbreiding en militaire operaties in verband met oorlogsmisdaden. Minister van Financiën Jens Stoltenberg maakte echter duidelijk dat een volledige desinvestering uit alle Israëlische bedrijven niet wordt overwogen, en benadrukte dat dit discriminatie op grond van nationaliteit zou vormen.

De druk om volledig te desinvesteren neemt toe vanuit maatschappelijke organisaties en vakbonden, die eisen dat de ethische richtlijnen van het fonds worden toegepast, zoals in 2022 ook gebeurde met Rusland na de inval in Oekraïne. Tegelijkertijd dringt de oppositie erop aan om het onderwerp centraal te stellen op de agenda voor de verkiezingen.

Hoewel deze stappen nog niet leiden tot een uniform en gecoördineerd sanctiebeleid, geven ze wel aan dat de strop van de internationale economische druk steeds strakker wordt.

De laatste verdedigingslinie

Wat de afgelopen weken duidelijk is geworden, is een verschuiving in het politieke kompas, wat wijst op een zeldzame kans om te breken met de inertie die de EU-benadering ten opzichte van Palestina heeft gekenmerkt, vooral de afgelopen twee jaar. De erkenning van een Palestijnse staat door de G7-leiders, het activeren van economische drukmiddelen en de differentiatie ten opzichte van Washington vormen duidelijke barsten in de westerse doctrine van na de Koude Oorlog dat de strategische alliantie met Israël boven internationale verantwoording staat.

De essentie hiervan zal worden beoordeeld op hun persistentie en consistentie, niet op hun symboliek. Het internationaal recht – van het Handvest van de VN tot de Conventies van Genève – kent geen enkele uitzondering die hongersnood als oorlogswapen toestaat, noch de gewelddadige annexatie van bezette gebieden.

Als de EU wil spreken als één geopolitieke entiteit in plaats van als een verzameling staten die hun ethiek onderhandelen in termen van realpolitik, moet ze kritiek omzetten in een mechanisme voor naleving, door commerciële, technologische en militaire betrekkingen te herdefiniëren met duidelijke voorwaarden voor internationale legitimiteit. Vanuit een standpunt van realisme en harde feiten, als we willen spreken in termen van realisme en harde feiten, is de realiteit dat dit de verplichting met zich meebrengt om het principe van Responsibility to Protect te activeren. R2P, zoals aangenomen op de VN-top in 2005, bepaalt dat de internationale gemeenschap de plicht heeft om bevolkingsgroepen te beschermen tegen genocide, oorlogsmisdaden, etnische zuiveringen en misdaden tegen de menselijkheid wanneer de plegerstaat zelf weigert of niet in staat is dit te doen. Waarom wordt in deze context dan niet de oprichting van veilige humanitaire corridors overwogen, die zouden worden bewaakt door internationale militaire troepen onder het mandaat van de VN-Veiligheidsraad?

Dit is een maatregel met historische wortels en vastgelegd in het internationaal recht. Deze is toegepast in vergelijkbare gevallen van hongersnood en humanitaire crises, zoals Operatie Lifeline Sudan – geïnstitutionaliseerde corridors van rust voor het transport van hulpgoederen, diplomatiek overeengekomen humanitaire corridors onder het VN/ICRC, met gemengd toezicht, Libië met volledige implementatie van de maatregel, of het geval van Nagorno-Karabach-Lachin in 2022-2023, waar een humanitaire corridor werd gecreëerd onder Russische vredesmacht. Dit geval heeft laten zien hoe kwetsbaar deze regelingen zijn zonder effectieve handhaving of de dreiging van substantiële sancties.

Het geopolitieke evenwicht in de regio is niet alleen een kwestie van het Israëlisch-Palestijnse conflict, maar ook een factor die de betrekkingen tussen Europa en de VS, de rol van regionale machten zoals Turkije en Iran, en de geloofwaardigheid van het Westen in het Zuiden beïnvloedt. Als de EU zich opnieuw beperkt tot verklaringen en versnipperde maatregelen, zal de "verschuiving voor de storm" worden beschouwd als een gemist moment van historische kansen. Als de EU daarentegen investeert in een coherente strategie gebaseerd op internationaal recht, kan ze een nieuw model neerzetten waarin veiligheid en rechten geen onderhandelbare privileges zijn, maar ondeelbare principes.

Geschreven door

Geef het gesprek vorm

Heb je iets toe te voegen aan dit verhaal? Heb je ideeën voor interviews of invalshoeken die we moeten verkennen? Laat het ons weten als je een vervolg wilt schrijven, een tegengeluid wilt laten horen of een soortgelijk verhaal wilt delen.

Een tegenargument schrijven Een gerelateerd artikel schrijven