AI en auteursrecht: wie is nu eigenlijk de eigenaar van de creatie?

Generatieve AI werkt door enorme hoeveelheden data en informatie te verwerken en leert patronen en relaties te herkennen. Op basis hiervan creëert het nieuwe content die origineel lijkt, maar kan het auteursrechtelijk gezien als een 'werk' worden beschouwd? En zo ja, wie moet dan als auteur worden erkend?

In het traditionele recht is een auteur iemand die door middel van een langdurig creatief proces zijn of haar individualiteit op een werk drukt. Het is de mens die zijn of haar menselijkheid kiest, combineert en in het werk verwerkt, en de wet beschermt juist deze intieme en persoonlijke component van de persoon. In de Verenigde Staten spreekt de Copyright Act van 1976 over "werken van auteurschap", waarmee duidelijk wordt verwezen naar werken die voortkomen uit menselijk vernuft. In Europa heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie verduidelijkt dat een werk beschermd is als het direct de "persoonlijkheidsafdruk" van de auteur weerspiegelt. Zowel in de Amerikaanse als in de Europese context wordt de centrale plaats van de mens in het creatieve proces als een essentiële vereiste beschouwd.

Maar wat gebeurt er wanneer content wordt gegenereerd door een algoritme? Het antwoord verschilt per rechtsgebied. In de Verenigde Staten heeft het United States Copyright Office duidelijk vastgesteld dat werken die volledig door AI zijn gecreëerd, niet auteursrechtelijk beschermd kunnen worden, omdat de benodigde menselijke inbreng ontbreekt. Wanneer een mens echter creatief ingrijpt – door de content te wijzigen, selecteren of herschikken – kan dat deel van het werk wel beschermd zijn. Dit standpunt werd echter tenietgedaan in het rapport "Copyright and Artificial Intelligence", gepubliceerd in januari 2025, waarin de prompt wordt uitgelegd en gedefinieerd als een nuttig maar ontoereikend instrument voor het toekennen van auteurschap.

In Europa lijkt de situatie minder eenduidig; er is nog steeds geen eenduidige wetgeving die dit onderwerp beschermt, en bescherming hangt vaak af van de mate van menselijke tussenkomst in het werk. De studie "Generative AI and Copyright – Training, Creation, Regulation", uitgevoerd door het Europees Parlement en het Bureau voor Intellectuele Eigendom van de Europese Unie (EUIPO), benadrukt hoe de huidige wetgeving niet volledig toereikend is voor snel evoluerende technologieën. Het gebrek aan duidelijke regels zorgt voor toenemende onzekerheid, vooral wanneer AI-systemen zonder toestemming worden getraind op datasets met beschermde werken, zoals het geval is bij veel beeld- en muziekgeneratoren.

Een goed voorbeeld is de strip "Zarya of the Dawn", geïllustreerd met Midjourney-software in de Verenigde Staten. Het Copyright Office erkende alleen bescherming voor de door de auteur geschreven teksten, niet voor de AI-afbeeldingen. De zaak heeft het debat over het onderscheid tussen menselijke creatie en geautomatiseerde productie nieuw leven ingeblazen. Datamining wordt een steeds belangrijker thema; generatieve AI's worden vaak getraind met behulp van materiaal van het web, vaak beschermde werken.

Zarya van de Dageraad omslag

De EUIPO-studie legt uit hoe tekst- en datamining, die in specifieke gevallen zoals onderzoek of innovatie zijn toegestaan, in strijd kunnen zijn met de rechten van makers als ze zonder de juiste licenties worden uitgevoerd! Het probleem zit niet alleen in intellectueel eigendom, maar ook in de transparantie van trainingsmodellen en de traceerbaarheid van bronnen.

Ondertussen proberen autoriteiten in verschillende landen de wetgeving nog steeds aan te passen. In de Verenigde Staten heeft het Copyright Office nieuwe methoden en criteria voorgesteld voor de registratie van werken met door AI gegenereerde elementen, waarbij auteurs moeten bepalen welke delen door mensen zijn gecreëerd en welke door algoritmen. In Europa overwegen het EUIPO en de Commissie transparantievereisten voor gegenereerde content in te voeren, terwijl het Europees Parlement collectieve licentiemodellen bespreekt om het gebruik van trainingsgegevens te beheren.

De gevolgen van deze beslissingen strekken zich uit tot alle creatieve sectoren: muziek, digitale kunst, schrijven, enzovoort.

In elk van deze gevallen is de vraag niet alleen wie de maker is, maar ook hoeveel waarde er daadwerkelijk kan worden toegekend aan een creatieve daad die geen menselijke intentie kent.

Het meest geaccepteerde antwoord onder juristen is vooralsnog dat kunstmatige intelligentie geen rechtspersoon is en geen auteursrecht kan bezitten. Mensen blijven centraal staan ​​in de kwestie, maar hun rol verandert steeds meer: ​​van directe makers naar curatoren, selecteurs of interpretatoren van machinaal gegenereerde werken. De grens tussen inspiratie en vervanging blijft echter dun.

De echte uitdaging is niet juridisch, maar cultureel. Als auteursrecht is gecreëerd om individuele expressie te beschermen, moet het nu een vorm van creativiteit aanpakken die voortbouwt op miljarden reeds bestaande werken. De vraag is niet langer alleen wie de eigenaar is van het resultaat, maar ook wat het werkelijk betekent om te "creëren" in een tijdperk waarin zelfs machines leren hoe dat te doen.