Live

28 février 2026 | ~09h30 IRST | Téhéran, Iran

Le 28 février 2026, au petit matin, le Moyen-Orient se réveilla face à une nouvelle réalité : les États-Unis et Israël lancèrent des frappes aériennes conjointes contre l’Iran. Washington les présenta sous le nom d’« Opération Fureur Épique », tandis qu’Israël utilisa différents noms de code dans ses communications publiques. Les premières vagues de frappes ciblèrent les infrastructures et les centres de commandement militaires stratégiques, le message étant clair : il ne s’agissait pas d’un simple « message », mais d’une tentative de neutraliser les capacités iraniennes (missiles, commandement et, selon les assaillants, nucléaire). Quelques heures plus tard, les médias d’État iraniens annoncèrent l’événement qui scella politiquement ces premières 24 heures : la mort du Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, lors d’une frappe attribuée au début de l’opération.

Il ne fait aucun doute que l'attaque menée par Israël et les États-Unis contre l'Iran sert un objectif politique central : affaiblir le régime et, dans la version la plus ambitieuse du plan, provoquer sa chute. Les deux alliés semblent avoir conclu que la situation actuelle représente une rare « fenêtre d'opportunité » : un moment où ils peuvent tenter de se débarrasser d'un adversaire qui est resté résilient, adaptable et stratégiquement extrêmement coûteux pendant des décennies. Leur hypothèse de base semble être que l'Iran, sous pression, sera vaincu en termes de capacités et de prestige : qu'il perdra sa capacité à s'imposer régionalement, à dissuader et à coordonner ses actions – et que cette perte agira comme un catalyseur pour l'érosion politique interne et, finalement, pour l'effondrement du système de pouvoir actuel. Même la perspective d'un chaos prolongé dans le pays ne semble pas les dissuader ; au contraire, elle est perçue comme un coût gérable, voire comme une évolution plus favorable que le maintien d'une république islamique qui continue de fonctionner comme un pôle de résistance organisé et cohérent à leurs intérêts.

La secousse géopolitique de l'UE

Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a déclaré que l'OTAN « ne s'impliquera pas » dans le conflit, tout en saluant les actions des États-Unis et d'Israël, qu'il a qualifiées de frappes limitant les capacités iraniennes. Depuis le début de la guerre, l'UE appelle à la « plus grande retenue », tandis que la Commission et la Haute Représentante Kaja Kallas ont exprimé leur préoccupation et souligné l'importance du droit international, tout en constatant les divergences d'opinions entre les États membres.

Sur le plan politique européen, et plus particulièrement en Europe du Sud (Espagne, Grèce, Italie, Chypre), aucun consensus ne se dégage quant à la position géopolitique à adopter. Chaque pays fait des choix géopolitiques individualisés, dictés par ses intérêts propres, définissant ainsi un axe de réponse idéologique. Dans ce nouveau contexte, les gouvernements d'Europe du Sud semblent naviguer en eaux troubles entre les États-Unis, et par conséquent Israël, et les tensions engendrées par les frappes aériennes non provoquées contre l'Iran le samedi 28 février, en violation du droit international. Face à cette situation critique, les alliances traditionnelles sont mises à l'épreuve. Le Sud s'exprime à sa manière : l'Espagne affirme son refus d'agir en son nom, le gouvernement italien se préoccupe de ses citoyens et de l'énergie, tandis que la Grèce et Chypre unissent leurs forces pour préserver leur rôle de facteur de stabilisation en Méditerranée orientale.

Chypre : Mayday

Le lundi 2 mars 2026, la Méditerranée orientale s'est retrouvée au centre de l'attention internationale, le conflit israélo-américain et irano-américain affectant désormais directement la zone euro. À Chypre, les sirènes ont retenti – une image qui, selon les témoignages locaux, évoque un sentiment de menace rare, inédit depuis les années 1980 – après la frappe de drone . Aux premières heures du jour, l'origine de l'attaque a fait l'objet de débats entre deux hypothèses : une implication directe de l'Iran ou une action menée par des groupes interposés, comme le Hezbollah libanais, comme cela avait été initialement envisagé. Cependant, dans un communiqué publié le mercredi 4 mars au soir, le ministère britannique de la Défense a indiqué que le drone n'avait pas été lancé depuis l'Iran, sans préciser l'origine de l'attaque.

Article 42.7 TUE

L'article 42.7 a été partiellement activé dans les jours qui ont suivi la frappe de drone sur Akrotiri. La France a déployé des systèmes de défense aérienne et des moyens navals ; le Royaume-Uni a apporté son soutien via ses bases souveraines et ses capacités d'interception. Ces contributions étaient significatives, mais il s'agissait de réactions bilatérales spontanées présentées comme une action collective, et non de la mobilisation de défense mutuelle à grande échelle que la clause était censée déclencher. Merz, quant à lui, n'a offert aucune assistance militaire – une attitude surprenante de la part d'un chancelier qui a passé des mois à positionner l'Allemagne comme le nouveau pilier stratégique de l'Europe. Jeudi, l'Italie et l'Espagne, à l'instar de la France, ont annoncé l' envoi de moyens navals pour aider Chypre. Il en est résulté un ensemble disparate de réponses nationales, vaguement enrobées d'un discours de solidarité, confirmant que l'article 42.7 demeure, en pratique, une clause dont l'activation pleine et entière dépend moins de la gravité de la menace que de la volonté politique des États membres à un moment donné.

Les articles 4 et 5 de l'OTAN

Les articles 4 et 5 de l'OTAN sont restés intacts précisément parce que l'ampleur minimale de l'attaque a fourni une justification plausible à la retenue. Le Royaume-Uni, en tant que membre de l'OTAN dont le territoire souverain était directement menacé, aurait théoriquement pu déclencher la clause de défense collective, mais le faire pour des débris et des missiles interceptés aurait été totalement disproportionné – une réaction excessive face à une alarme incendie. La véritable complication réside dans Chypre elle-même, qui se situe entièrement en dehors de l'OTAN, ce qui signifie que les démentis turcs concernant la base d'Incirlik comme cible n'étaient pas qu'une simple manœuvre diplomatique, mais un moyen de contenir la crise. Si Ankara avait reconnu qu'une installation de l'OTAN avait été délibérément visée, l'activation de l'article 5 serait devenue quasiment inévitable, et les conséquences de l'escalade auraient été catastrophiques. Par la suite, l'Iran a publiquement nié avoir tiré sur le territoire turc. Des responsables américains et occidentaux ont néanmoins déclaré au New York Times que le missile visait probablement la base aérienne d'Incirlik et qu'il avait été abattu depuis un navire de guerre américain en Méditerranée orientale.

Nicosie réagit politiquement en affirmant que « Chypre ne participe pas aux opérations militaires ». Pourtant, alors que des bases britanniques sont présentes sur l'île et que l'espace aérien de la Méditerranée orientale est saturé de menaces aériennes et d'interceptions, la « neutralité » relève davantage de la rhétorique que de la réalité. La situation est d'autant plus complexe que les discours officiels sont contradictoires : le dimanche 1er mars, le ministre britannique de la Défense, John Healey, aurait déclaré que deux missiles iraniens avaient été tirés en direction des bases britanniques à Chypre et interceptés par les forces israéliennes. Or, le gouvernement chypriote dément catégoriquement ces allégations, affirmant que « c'est faux » et qu'aucun signe de menace ne pèse sur le pays. Les autorités compétentes, quant à elles, surveillent la situation de près et en permanence. Parallèlement, Nicosie insiste sur l'absence de présence opérationnelle d'avions américains sur l'île et sur le caractère humanitaire des installations, tout en signalant des mouvements de drones dans le contexte des troubles régionaux.

La prétendue « neutralité » de Nicosie n'est pas restée lettre morte. Lundi 2 mars, le gouvernement chypriote a publiquement exprimé son vif mécontentement envers le Royaume-Uni, lui reprochant de ne pas avoir fourni d'« assurances claires et opportunes » quant à l'utilisation des bases britanniques sur l'île à d'autres fins que humanitaires, suite à la frappe de drone à Akrotiri. Le porte-parole du gouvernement, Constantinos Letymbiotis, à l'issue d'une réunion du Conseil national, a déclaré que les messages de Londres étaient jugés insuffisants, « ce que nous déplorons », et a annoncé que Nicosie prendrait des mesures diplomatiques et institutionnelles supplémentaires pour formaliser sa protestation. Cette prise de position s'inscrit dans une démarche qui n'a rien de « théâtral », mais vise à établir les responsabilités et à exercer une pression pour obtenir des clarifications contraignantes concernant l'utilisation des bases, d'autant plus que – comme l'a déploré la partie chypriote – aucune information n'a été fournie en temps opportun aux habitants des zones avoisinantes, ce qui a engendré une peur et une confusion accrues alors que la crise frappe littéralement aux portes de l'île.

Espagne : Non à la guerre, oui à la défense

Madrid a expressément refusé d'autoriser l'utilisation de ses bases, et une quinzaine d'avions ravitailleurs américains ont quitté Morón et Rota dès que la décision espagnole a été connue. En revanche, les moyens militaires de l'OTAN (tels que les navires de guerre américains USS Roosevelt et Bulkeley, présents à Rota pour des exercices) ont poursuivi leurs opérations, le gouvernement espagnol n'étant pas autorisé à intervenir lorsqu'ils se trouvent en eaux internationales. L'Espagne a convoqué l'ambassadeur iranien pour des entretiens, condamnant les attaques iraniennes comme « inacceptables » et exigeant un arrêt immédiat (invoquant la sécurité de 30 000 Espagnols dans la région). Parallèlement, le ministère des Affaires étrangères a activé une cellule de crise spéciale pour assurer le suivi des ressortissants espagnols (Émirats arabes unis, Israël, etc.) et travaille en étroite collaboration avec l'UE pour coordonner leur protection (bien qu'à ce jour, aucun blessé espagnol n'ait été signalé, seulement des retards dans l'organisation des rapatriements).

Sous la pression américaine, Pedro Sánchez a publiquement pris position, conférant à l'Espagne une dimension purement politique à son refus d'autoriser l'utilisation des bases militaires. Dans un discours prononcé à Madrid, il a qualifié l'escalade de « roulette russe » où le sort de millions de personnes était en jeu et a résumé sa position en trois mots : « Non à la guerre ». L'implication était double : l'Espagne ne se rendrait pas complice d'un conflit qu'elle jugeait dangereux et instable, et elle ne changerait pas de position « par crainte de représailles ». Parallèlement, il a appelé les États-Unis, Israël et l'Iran à cesser leurs agissements avant qu'« il ne soit trop tard », arguant qu'on ne peut répondre « à une illégalité par une autre », car c'est ainsi que commencent les plus grandes catastrophes. Il a rappelé, à titre d'avertissement, l'exemple de l'Irak (2003), où la promesse de « sécurité » s'était soldée par une vague d'instabilité pour l'Europe.

Cette déclaration faisait suite à une attaque sans précédent de Donald Trump contre le gouvernement espagnol : la veille, Trump avait accusé Madrid de refuser l’utilisation des bases communes du sud de l’Espagne pour la poursuite des opérations américaines et avait affirmé avoir donné instruction au secrétaire au Trésor de « couper toutes les transactions » avec l’Espagne. Ce différend a immédiatement ouvert un front européen : le chancelier allemand Friedrich Merz aurait clairement indiqué que l’Espagne ne pouvait être traitée « à part » sur les questions commerciales, tandis que la position de la Commission était encore plus catégorique : toute menace contre un État membre est une menace contre l’UE. Cependant, Friedrich Merz lui-même a déclaré que ce n’était pas le moment de « faire la leçon à nos partenaires et alliés ».

La position de Madrid est certes un réflexe passager, mais elle s'inscrit aussi dans la continuité de la politique gouvernementale actuelle : celle d'un gouvernement qui souhaite affirmer son autonomie auprès de ses partenaires européens, protéger ses citoyens dans la région sans attiser les tensions et définir sa position dans le cadre du droit international, comme il l'a fait avec Gaza. Sánchez n'est pas une figure « anti-occidentale » radicale ; c'est un social-démocrate modéré qui s'oppose catégoriquement au régime iranien. C'est précisément pour cette raison que son choix revêt une importance particulière : il est présenté comme un refus d'une guerre qui multiplierait les effusions de sang au Moyen-Orient, saperait l'état de droit international, aggraverait la déstabilisation et rendrait l'Espagne complice « d'un acte néfaste pour le monde et contraire à nos valeurs et à nos intérêts », dans le seul but d'éviter des représailles.

Suite aux déclarations de Sánchez et au déploiement de la frégate SPS Cristóbal Colón (F-105), il convient de rappeler que la défense de l'Europe ne se confond pas avec la réalisation des objectifs opérationnels américains au Moyen-Orient. L'Espagne semble invoquer, de manière informelle, l'article 42(7) du traité sur l'Union européenne et dépêche une frégate à Chypre, agissant ainsi dans le cadre juridique européen, un cadre doté de sa propre hiérarchie, de ses propres règles d'engagement et de sa propre logique politique, un engagement qui existe indépendamment de l'OTAN et, surtout, indépendamment des préférences stratégiques de Washington dans la région.

La mission de la frégate s'apparente donc davantage à une activation informelle de ce cadre en situation d'urgence : il ne s'agit ni d'une déclaration de guerre ou d'une escalade, ni d'une soumission à une opération menée par les États-Unis, mais d'une réponse défensive de facto déclenchée par la vulnérabilité d'un État membre – Chypre – qui ne bénéficie pas de la protection de l'OTAN et dont la sécurité repose presque entièrement sur la solidarité européenne et le droit international. Pour Chypre, les options de dissuasion reposent principalement sur l'application du droit international et l'appartenance à l'UE, ce qui rend le soutien collectif, de fait, à sens unique.

Grèce : Le fardeau de la géographie

Dans une déclaration faite dimanche, le Premier ministre grec, Kyriakos Mitsotakis, a affirmé que la sécurité des citoyens grecs au Moyen-Orient était une priorité absolue. Il a également déclaré que l'objectif constant du pays était de maintenir la liberté de navigation et la stabilité dans la région, et a souligné la nécessité d'éviter toute escalade et de protéger les civils. Parallèlement, le ministère des Affaires étrangères a annoncé dans un communiqué officiel (samedi 28 février) l'activation du Centre national de gestion des crises et la mise en alerte de tous les Grecs à l'étranger. Le ministre des Affaires étrangères, G. Gerapetritis, a réaffirmé la nécessité d'un contrôle international du programme nucléaire et balistique iranien et a assuré que la Grèce coopérerait avec toutes les parties pour garantir le respect de l'état de droit.

Athènes a mobilisé ses ressources avec une grande finesse stratégique, activant dès les premières heures le Centre de coordination de crise pour ses citoyens et lançant un plan coordonné de rapatriement des Grecs bloqués dans les aéroports du Moyen-Orient. La Marine a renforcé ses patrouilles aux frontières sud du pays et se dit prête à protéger les échanges commerciaux grecs. Sur le plan militaire, la Grèce a réagi hier en déployant deux frégates à Chypre, dont la Belhara, récemment acquise auprès de la France, et quatre F-16 pour renforcer la défense de l'île. Sur les bases de l'OTAN présentes dans le pays, comme à Souda en Crète, les forces ont été placées en état d'alerte maximale ; un exercice a été mené avec une couverture radar complète, tandis que l'Armée de l'air est en état d'alerte maximale depuis dimanche.

Dans le même temps, la Grèce déploie une batterie de missiles Patriot à Karpathos afin de renforcer la défense aérienne dans la région, compte tenu des troubles au Moyen-Orient. Par ailleurs, les garde-côtes grecs ont demandé aux navires grecs d'éviter les passages maritimes étroits (Ormuz, Adélaïde, etc.) en raison de menaces (un avertissement également émis dès le premier jour par le ministre de la Marine marchande). Cependant, mercredi, Dimitris Koutsoubas, secrétaire général du Parti communiste, a déclaré à la presse politique que deux des drones interceptés, se dirigeant vers Chypre, transportaient des armes. Il a précisé que ces deux drones visaient Souda, provoquant une crise politique et opérationnelle immédiate et soulevant publiquement la question de savoir si des installations grecques stratégiques ont déjà été la cible de menaces ou de violations. Le gouvernement et l'armée ont démenti ces allégations, mais l'incident a alimenté les rumeurs et renforcé le sentiment que la Grèce pourrait être plus exposée aux menaces qu'elle ne le reconnaît publiquement.

La Grèce s'efforce de se présenter comme un « partenaire responsable » – actuellement un allié indéfectible de Chypre, sa « sœur » – en démontrant sa volonté de contribuer à sa défense. Cette position s'inscrit dans un lourd contexte historique : le souvenir de 1974, lorsque Athènes, sous le régime de la junte, était quasiment absente de l'opération Attila, demeure une culpabilité permanente, mais aussi un engagement tacite à ne pas se retirer cette fois-ci. Parallèlement, la Grèce insiste – sans animosité – sur la nécessité de respecter le droit international, suivant une trajectoire relativement familière dans sa réaction aux opérations impliquant les États-Unis : de la déclaration malheureuse de Kyriakos Mitsotakis, « Ce n'est pas le moment de commenter la légalité des actions récentes », concernant l'opération au Venezuela, au soutien politique constant apporté à son allié stratégique, Israël, même pendant le génocide à Gaza.

La Grèce ne souhaite pas s'engager dans un conflit armé, mais elle s'efforce de s'affirmer comme un pilier de stabilité en Méditerranée orientale. Plus largement, Athènes se positionne comme une puissance régionale responsable, tout en mettant en avant ses liens historiques avec Chypre ; surtout, elle évite d'adopter une logique d'intervention militaire en Iran.

Cette posture de stabilité fut cependant immédiatement mise à l'épreuve. Tandis qu'Athènes affichait le calme et renforçait Chypre, Ankara adopta une stratégie radicalement différente. La Turquie changea de cap : le porte-parole du ministère turc des Affaires étrangères, Öncü Keçeli, déclara publiquement que les affirmations contraires au statut démilitarisé des îles de la mer Égée étaient « frivoles, malheureuses et inopportunes », invoquant les traités de Lausanne de 1923 et de Paris de 1947 pour exiger de la Grèce le retrait de ses systèmes de missiles du Dodécanèse. Athènes répliqua immédiatement et sans ambiguïté : la porte-parole du ministère grec des Affaires étrangères, Lana Zozios, affirma que la position défensive de la Grèce était « non négociable », rejetant les revendications turques de démilitarisation comme totalement infondées et maintes fois réfutées, tout en soulignant que la Turquie n'était même pas signataire du traité de paix de Paris de 1947 qu'elle invoquait si volontiers. Zozios a ajouté que l'incertitude persistante et le risque d'une nouvelle escalade exigent « prudence et sobriété, et non des postures d'impuissance » – une déclaration qui servait à la fois de réponse à Ankara et de signal à l'opinion publique nationale. Cet échange transforme ce qui devrait être un dialogue collectif sur la défense aérienne régionale en une confrontation bilatérale gréco-turque, détournant l'attention de l'OTAN de l'architecture de sécurité globale de la Méditerranée orientale pour la recentrer sur des différends territoriaux profondément enracinés. L'Alliance, à l'instar de l'Union, se replie une fois de plus sur des discussions bilatérales isolées, au lieu d'affronter les vulnérabilités systémiques que la frappe iranienne a si brutalement mises en lumière.

Italie : La prudence comme doctrine

Du côté italien, Rome a d'emblée adopté une approche proactive, privilégiant la diplomatie et la protection des Italiens dans la région. Le ministre des Affaires étrangères, Antonio Tajani, a créé un « Groupe de travail du Golfe » chargé de coordonner les ambassades et les consulats, réaffirmant que la sécurité des compatriotes demeurait une priorité absolue et annonçant l'envoi de renforts diplomatiques et logistiques. Parallèlement, il a tenté de minimiser l'engagement militaire italien dans la région, soulignant l'absence de victimes, tout en laissant ouverte la discussion sur le renforcement des défenses antimissiles dans les pays du Golfe. Giorgia Meloni a qualifié les attaques iraniennes contre les États arabes d'« injustifiées », insistant sur l'impossibilité d'une désescalade tant que ces attaques se poursuivent. Elle a également souligné que les récentes frappes américano-israéliennes avaient été menées « sans implication européenne », mettant en garde contre des erreurs d'appréciation susceptibles d'entraîner l'Europe dans le conflit.

Rome s'est abstenue de toute instrumentalisation politique des opérations contre l'Iran, adoptant une position discrète quant à son implication directe, sans pour autant rester inactive. Selon Reuters, le gouvernement italien examine les demandes d'assistance militaire formulées par les pays du Golfe suite aux frappes iraniennes, avec la possibilité d'envoyer des systèmes antiaériens SAMP/T (et éventuellement du matériel antidrone), sans toutefois puiser dans les ressources allouées à l'aide italienne à l'Ukraine. Sur le plan énergétique, Rome affiche une volonté d'adaptation, de diversification des approvisionnements et de mise en œuvre de mesures d'absorption des chocs. Le ministre de l'Énergie n'a d'ailleurs pas exclu la possibilité de remettre en service des centrales au lignite ou au charbon si la crise se transforme en choc énergétique.

Le tableau d'ensemble est celui d'un gouvernement qui cherche à concilier pressions internes et engagements externes : en interne, il « vend » la sécurité et la protection des citoyens ; en externe, il tente de se montrer utile en tant que force de désescalade et fournisseur de défense pour ses partenaires, sans franchir la ligne euro-atlantique — et sans créer de tensions autour des bases américaines qu'il accueille, déclarant que toute demande d'utilisation de ces bases pour des opérations contre l'Iran ne sera prise en compte que si elle est faite officiellement.

Le moment du Rubicon

Si la guerre a débuté dans le but d’un « simple changement de régime », le signal qui parvient à la Méditerranée orientale sonne déjà comme celui d’une guerre de longue durée, sans perspective de fin. Téhéran joue sa survie, tandis que ses adversaires aspirent à une transformation structurelle, le temps devenant le facteur décisif. En Europe, aucune position commune ne se dégage et, dans les faits, les plus hautes instances dirigeantes ne sont pas à la hauteur de la tâche.

À un second niveau, ce manque de volonté politique est aggravé par le fait que l'Europe, voisine du Moyen-Orient, n'a pas été consultée. Elle n'a été ni invitée, ni consultée, ni consultée. Les opérations ont été décidées dans des cercles de pouvoir dont l'Europe était absente – et leurs conséquences – vagues d'instabilité, flux de réfugiés, chocs énergétiques, ondes de choc géopolitiques – devront être gérées, comme toujours, par un allié des États-Unis. Ce n'est pas la première fois. En 2003, en Irak, le même scénario s'est déroulé selon une logique similaire : une « solution » a été imposée par la force, sans le consentement de la communauté internationale, et l'Europe en a payé le prix pendant des années.

L'attaque contre l'Iran repose sur une hégémonie de la force brute et une « volonté » opportuniste. Les frappes apparaissent comme une « solution » à la légitimité douteuse, même en pleine négociation, et violent le droit coutumier puisqu'elles ont eu lieu au moment même où les négociations étaient en cours. Ce n'est pas seulement Téhéran qui est mis à mal ; c'est le principe même qui protège Athènes et Nicosie, à savoir la confiance qui rend la diplomatie possible et fait rempart contre le révisionnisme, qui est sapé. Car les règles du droit international sont le seul cadre permettant aux petites et moyennes puissances d'invoquer un pouvoir supérieur à celui des plus forts. Lorsque ce cadre est violé de manière sélective, avec la tolérance tacite de ceux qui devraient le défendre, ce n'est pas seulement l'« adversaire » qui est mis à mal ; c'est le principe même qui nous protège tous.

 

S’il en ressort une leçon, c’est bien celle-ci, adressée à une Europe fragmentée et se proclamant décentralisée : peut-elle accepter comme nouveau statu quo un ordre où la violence hégémonique se présente comme légitime ? Où les puissants décident unilatéralement de changements de régime dans des régions aussi proches de leurs frontières que l’Ukraine ? Si la réponse est « oui » – même par le silence –, alors l’Europe ne se contente pas de légitimer une campagne militaire. Elle légitime une logique. Et cette logique ne s’arrête pas à l’Iran.

Ce n'est pas un hasard si ces positions se multiplient précisément à ce moment géopolitique. La même logique qui s'est manifestée au Groenland (alors que le Danemark est membre de l'OTAN) – non pas comme une simple fanfaronnade diplomatique, mais comme un signal clair adressé aux alliés quant à la limite entre consultation et application des règles – se réaffirme aujourd'hui sur un autre front, avec des enjeux plus importants et une marge d'ambiguïté réduite. Pour l'instant, le Rubicon semble encore se situer quelque part à l'horizon. Mais les Rubicons ne sont jamais annoncés ; on ne les reconnaît qu'une fois franchis. Et lorsque cela arrive, il n'y a plus de « protocole » à invoquer.

L'Europe ne peut certes ignorer le contexte géopolitique actuel et se soustraire à son devoir de garantir la sécurité de l'Union par une force militaire, mais elle doit investir dans des règles contraignantes pour l'utilisation des infrastructures européennes, des lignes rouges communes concernant les bases et la vigilance, ainsi que dans une initiative diplomatique unifiée à visée politique. Il ne s'agit pas d'anti-occidentalisme, mais de respect de soi pour un continent qui a fait l'expérience directe des conséquences de la perte de ses règles. L'Europe n'a pas besoin de devenir un adversaire ; elle a besoin de faire preuve de maturité. Et cela, à l'heure actuelle, signifie refuser de légitimer tout ce qui pourrait se retourner contre elle demain.

Rédigé par

Façonner la conversation

Avez-vous quelque chose à ajouter à cette histoire ? Des idées d'interviews ou d'angles à explorer ? Faites-nous savoir si vous souhaitez écrire une suite, un contrepoint ou partager une histoire similaire.

Rédiger un article de contre-argumentation Rédiger un article sur le sujet