Live

An dem Ort, wo Gaza nichts mehr gleicht, was es einmal war, nimmt ein neues geopolitisches Experiment Gestalt an. Es handelt sich weder um eine einfache Friedensmission noch um eine klassische humanitäre Intervention; dieser Ort soll zum Testfeld für eine komplexe Architektur internationaler Kontrolle werden, in der Streitkräfte, neue Institutionen und europäische Staaten in einem Übergangsmechanismus koexistieren. Europa befindet sich dabei in einer paradoxen Position: Es ist vor Ort präsent, aber zögerlich hinsichtlich der institutionellen Legitimität dieses neuen Systems.

Grundlage dieses Mechanismus ist die Resolution 2803 des UN-Sicherheitsrats , die einen umfassenden Plan zur Beendigung des Konflikts billigt und die Aufstellung einer temporären Internationalen Stabilisierungstruppe (ISF) im Gazastreifen autorisiert. Diese Truppe hat klare militärische Dimensionen im Rahmen der Entmilitarisierung des Gazastreifens, der vollständigen Entwaffnung nichtstaatlicher bewaffneter Kräfte und der Hamas selbst. Gleichzeitig gewährleistet sie den Schutz der Zivilbevölkerung und die Ausbildung neuer palästinensischer Sicherheitskräfte und arbeitet mit Israel und Ägypten zusammen, um die Grenzen zu kontrollieren und die Stabilität zu wahren.

Dieser Wendepunkt für Gaza markiert den Beginn eines neuen Kapitels, in dem das Gebiet nicht nur unter humanitärer Aufsicht, sondern unter einem internationalen Sicherheitsregime stehen wird. In der Praxis will die israelische Sicherheitsstreitmacht (ISF) als Übergangsmechanismus für die Souveränität fungieren und den Abzug der israelischen Armee – nicht aber den Verlust der israelischen Souveränität – sowie die Schaffung eines neuen palästinensischen Verwaltungs- und Polizeisystems ermöglichen; allerdings mit zweifelhaften Fähigkeiten zur Selbstbestimmung in seinem souveränen, vitalen Raum.

Europa, das diese Initiative zwar nicht anführt, hat bereits begonnen, sich in das neue System zu integrieren. Griechenland plant beispielsweise laut verifizierten Informationen der Zeitung Kathimerini die Entsendung eines Bataillons von 100 bis 150 Soldaten mit gepanzerten Fahrzeugen, Pionieren und Sanitätspersonal. Dieses soll eine aktive Rolle im Sicherheitsbereich übernehmen und nicht nur humanitäre Hilfe leisten, wie es in Afghanistan der Fall war. Der Regierungssprecher lehnte es jedoch ab, operative Fragen zu kommentieren, ohne die von Kathimerini gemeldeten Informationen zu dementieren. Gleichzeitig befinden sich laut Informationen des griechischen Pentagons bereits zwei griechische Offiziere im zivil-militärischen Koordinierungszentrum CMCC in Kiryat Gat, das unter US-Kommando steht.

Dieser Übergang ist nicht nur militärischer Natur, sondern auch institutioneller. Die UN-Resolution sieht zudem die Schaffung einer neuen internationalen Organisation vor, des sogenannten Friedensrates, eines Übergangsverwaltungsorgans mit internationaler Rechtspersönlichkeit, das die Verwaltung und den Wiederaufbau des Gazastreifens überwachen wird, bis die Palästinensische Autonomiebehörde die Kontrolle wiedererlangen kann.

Die „Stabilisierung“ in Gaza basiert nicht auf dem bekannten, langsamen, transparenten (und oft unzureichenden) UN-Ökosystem, sondern auf einem neuen politisch-administrativen Mechanismus namens Friedensrat, der über internationalen Rechtsstatus, eine Übergangsverwaltung und strategische Leitlinien für eine internationale Sicherheitsstreitmacht verfügt, mit zweifelhaften Ergebnissen und einer strengen, zentralisierten und intransparenten Politik der USA als Garantiemacht für Israels Pläne.

Daher haben wir es nicht einfach mit „Friedenssicherung“ zu tun, sondern mit einem Modell internationaler Überwachung, das institutionell als „Lösung“ auferlegt wurde und von dem man dann erwartet, dass es durch die Teilnahme anderer legitimiert wird.

Dieses neue Gremium schafft auch politische Unsicherheit, da die Europäische Union und mehrere ihrer Mitgliedstaaten Beobachterstatus haben und eine vollständige institutionelle Integration vermeiden. Die Europäische Kommission wird durch Kommissarin Dubravka Šuica an der Sitzung des Friedensrats teilnehmen, hat aber klargestellt, dass sie dem neuen Gremium nicht beitreten wird, da sie befürchtet, es könne die Vereinten Nationen ersetzen.

Griechenland vertritt eine ähnliche Haltung und nimmt lediglich als Beobachter teil , um ein Gleichgewicht zwischen der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und der Anerkennung der Legitimität des internationalen UN-Systems zu wahren. Die griechische Regierung hat klargestellt, dass jede Beteiligung an einer Friedenstruppe auf einem eindeutigen Mandat des Sicherheitsrates beruhen muss, und damit ihre Befürchtung vor der Entstehung eines parallelen internationalen Machtmechanismus unterstrichen.

Diese Zurückhaltung ist kein Zufall, denn die dem Friedensrat übertragenen Befugnisse sind weitreichend. Er kann administrative und operative Strukturen schaffen, die Finanzierung koordinieren und die Übergangsverwaltung des Gazastreifens überwachen und fungiert somit faktisch als temporäre internationale Verwaltung.

Auf europäischer Seite ist das Engagement nicht rein militärischer Natur. Italien hat bereits erklärt , bereit zu sein, eine neue palästinensische Polizeitruppe auszubilden und so den internen Sicherheitsmechanismus zu stärken, der die bestehenden Machtstrukturen im Gazastreifen ersetzen soll.

Diese Ausbildung ist ein entscheidender Bestandteil des Übergangsprozesses, da die ISF auch den Auftrag hat, die neuen palästinensischen Sicherheitskräfte zu unterstützen und auszubilden. Daraus ergibt sich der Vorschlag für ein hybrides Sicherheitsmodell: eine internationale Militärtruppe zur Stabilisierung, eine neue palästinensische Polizei zur Aufrechterhaltung der inneren Ordnung und ein internationaler Verwaltungsmechanismus für die Regierungsführung.

Die Realität bleibt natürlich fragil. Der jüngste Besuch der Bundestagspräsidentin Julia Klöckner in Gaza fand unter strenger militärischer Eskorte der israelischen Armee statt, und selbst die sie begleitenden Journalisten hatten keinen Zugang zum Gebiet. Dabei ist ein erweiterter Zugang für internationale Beobachter und humanitäre Hilfe international als „moralische Verpflichtung“ und nicht als politisches Zugeständnis gefordert. Es sei nochmals betont, dass die internationale Gemeinschaft den Wiederaufbau und die Stabilisierung Gazas plant, die tatsächliche Souveränität über das Gebiet aber weiterhin zersplittert ist.

Dies wirft eine grundlegendere Frage auf: Handelt es sich um eine Friedensmission oder um eine neue Form internationaler Governance? Die Initiative scheint einen janusköpfigen Charakter zu haben, indem sie eine Friedensmission mit internationaler Governance verbindet, um Bedingungen zu schaffen, die letztlich die Rückkehr der palästinensischen Selbstverwaltung und den Weg zu einem eigenen Staat ermöglichen. Andererseits erinnert die Schaffung eines internationalen Mechanismus mit militärischen, polizeilichen und administrativen Befugnissen eher an Modelle internationaler Treuhandschaft, wie sie in den 1990er Jahren auf dem Balkan umgesetzt wurden.

Für Europa ist diese Beteiligung auch ein Test strategischer Autonomie, da Initiative und strategische Ausrichtung weiterhin weitgehend unter amerikanischem Einfluss stehen. Europa befindet sich somit in einer Zwischenposition, weder völlig autonom noch bloß Beobachter. Gaza wird dadurch zum Labor für die Zukunft der internationalen Sicherheit. Ein Feld, auf dem Armeen, internationale Organisationen und Übergangsverwaltungen koexistieren und versuchen, in einem Umfeld Ordnung zu schaffen, in dem der Begriff der Souveränität selbst weiterhin verhandelt wird.

Die eigentliche Frage ist, ob dadurch ein neues Modell internationaler Macht geschaffen wird, in dem die Stabilität nicht von Staaten, sondern durch mehrstufige Mechanismen militärischer und institutioneller Überwachung gewährleistet wird.

Europa dringt in den Gazastreifen ein und testet seine militärischen Fähigkeiten, allerdings eher experimentell und zögerlich, da es in einem Feld, in dem Legitimität, Sicherheit und politische Narrative bereits instrumentalisiert werden, Vorbehalte wahrt. Der UN-Sicherheitsrat hat der neuen Struktur (Friedensrat/ISF) zwar rechtlichen Schutz gewährt, doch ihre Architektur, in der Donald Trump eine zentrale Rolle im Friedensrat spielt und deren Demilitarisierungsmandat explizit gegen „nichtstaatliche bewaffnete Gruppen“ gerichtet ist, ähnelt eher einer Übergangsverwaltung unter Aufsicht.

Deshalb sind die europäischen Manöver aufschlussreich: Die Europäische Kommission nimmt als Beobachterin und nicht als Mitglied teil und beruft sich dabei auf einen Waffenstillstand und den Wiederaufbau, wahrt aber institutionelle Distanz zu einer Initiative, die viele als paralleles internationales Machtzentrum betrachten.

Italien spricht seinerseits von der Ausbildung der palästinensischen Polizei – ein vermeintlich „mildes“ Mittel, das dennoch darüber entscheidet, wer morgen staatliche Gewalt ausüben wird. Gleichzeitig flammt die Debatte um eine „europäische Armee“ wieder auf, doch selbst führende Stimmen warnen davor, dass eine Parallelstruktur neben der NATO die Befehlsketten verwirren und gefährlich werden könnte.

Die Ironie besteht darin, dass die internationale Gemeinschaft, obwohl große Institutionen und Organisationen über Massenverbrechen und Völkermord sprachen, das Instrument, das genau zu diesem Zweck geschaffen wurde – die Schutzverantwortung (Responsibility to Protect, R2P) –, nie wirklich nutzte . Amnesty International kam zu dem Schluss, dass die rechtliche Schwelle für Völkermord im Gazastreifen erreicht sei, und die UN hat ähnliche Dokumente vorgelegt . Dennoch blieb die Schutzverantwortung, als Rahmenwerk zur Mobilisierung von Prävention, Reaktion und kollektivem Handeln, wenn ein Staat seine Bevölkerung nicht vor Gräueltaten schützt, in der Praxis politisch wirkungslos.

Der Grund dafür ist beinahe zynisch vorhersehbar: R2P ist auf politischen Konsens angewiesen, insbesondere im Sicherheitsrat, wo Geopolitik (und das Vetorecht) in der Regel wichtiger sind als „Verantwortung“. Niemand will die Büchse der Pandora verbindlicher Rechenschaftspflicht öffnen, wenn dies Konflikte mit mächtigen Verbündeten, veränderte Einsatzregeln oder realen Druck zur Folge hat.

Da die Verwüstung bereits eingetreten ist, zeigt das internationale System bemerkenswerte Entschlossenheit, nicht zum Schutz, sondern zur Sicherung der Lage beizutragen, was zu einem asymmetrischen Machtverhältnis in der Region führt. Die Resolution 2803 „regularisiert“ den Friedensrat und erweitert die Befugnisse der Internationalen Stabilisierungstruppe.

Das Problem ist, dass die Waffenruhe die Lage bisher nicht wirklich beruhigt hat. Jüngsten Berichten zufolge dauern die israelischen Angriffe nach Beginn der Waffenruhe unvermindert an , und das in einem Umfeld, in dem der humanitäre Bedarf weiterhin enorm ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass R2P nicht etwa deshalb „fehlte“, weil es keine Krise gab, sondern weil der politische Wille fehlte. Und nun, da dieser Wille allmählich erwacht, manifestiert er sich hauptsächlich als Sicherheitsmechanismus, als eine Art Friedensrat, der scheinbar in erster Linie das Machtproblem lösen will.

Geschrieben von

Gestalten Sie das Gespräch

Haben Sie etwas zu dieser Geschichte beizutragen? Haben Sie Ideen für Interviews oder Blickwinkel, die wir untersuchen sollten? Lassen Sie uns wissen, ob Sie eine Fortsetzung oder einen Kontrapunkt schreiben oder eine ähnliche Geschichte erzählen möchten.

Schreiben Sie einen Artikel mit Gegenargumenten Einen verwandten Artikel schreiben