Dänemark und die Ontologie des Körperurheberrechts

Die europäische Perspektive: Homo Digitalis

Dänemarks Vorschlag wurde als innovativ und ehrgeizig angesehen und rief sowohl Begeisterung als auch Skepsis hervor. Lefteris Helioudakis, ein auf neue Technologien spezialisierter Anwalt und Geschäftsführer von Homo Digitalis , erklärte: „Auf den ersten Blick erscheint der Vorschlag als fragwürdige Behelfslösung. Das Urheberrecht funktioniert wie ein Gesellschaftsvertrag: Der Schöpfer eines Originalwerks leistet einen Beitrag zur Gesellschaft, und im Gegenzug gewährt die Gesellschaft ihm exklusive Rechte. Die Ausweitung dieser Logik auf biometrische Informationen widerspricht den Grundprinzipien des geistigen Eigentumsrechts.“ Folglich schafft Dänemarks ehrgeiziges neues Gesetz einen neuen Präzedenzfall, der auf dem Konzept der Identität statt auf dem des Schaffens basiert – etwas, das es vorher noch nie gegeben hat.

Homo Digitalis weist zudem darauf hin, dass der Rechtsrahmen auf europäischer Ebene bereits in der Richtlinie 1385/2024, die den Einsatz von Deepfakes in sensiblen Kontexten unter Strafe stellt, und im Digital Services Act (DSA), der Regeln zu illegalen Inhalten und zur Plattformhaftung enthält, existiert. „Solche Legalitätsregeln werden eigentlich von den nationalen Parlamenten der EU-Mitgliedstaaten erlassen. Dänemark könnte daher weitere Bestimmungen zu personenbezogenen Daten, Desinformation und Verleumdung prüfen, um den Einsatz von Deepfakes zu bekämpfen, hat dies aber nicht getan.“ Um noch einen Schritt weiterzugehen und die „Innovation“ des dänischen Vorgehens zu kritisieren, ziehen solche einseitigen nationalen Initiativen zwar die Aufmerksamkeit der Medien auf sich, gehen aber nicht an die Wurzel des Problems.

Gleichzeitig ist Homo Digitalis, was die Meinungsfreiheit betrifft, kategorisch: „Ausnahmen für Parodie, Satire und politische Kritik sind im EU-Urheberrecht bereits fest verankert … Zusammen bieten diese Mechanismen sowohl den rechtlichen Schutz der Meinungsfreiheit als auch die Verfahrensinstrumente zur Bekämpfung schädlicher Deepfakes, ohne das zugrunde liegende Gleichgewicht neu zu erfinden.“ Mit anderen Worten: Der Rahmen zum Schutz von Satire und politischer Kritik existiert bereits, und es besteht kein Bedarf für ein neues Gleichgewicht; was benötigt wird, ist die Anwendung der bestehenden, fundierten Regeln.

Ihre Beobachtung zur Plattformverantwortung im Rahmen des DSA rückt die Verpflichtung großer Plattformen, systematische Risikobewertungen durchzuführen, wieder in den Vordergrund – nicht nur für illegale Inhalte, sondern auch für Material, das „den öffentlichen Diskurs beeinträchtigen könnte“. Das bedeutet, dass Deepfakes bereits Vorkehrungen treffen und daher auch im Rahmen des gesetzlich vorgesehenen Krisenreaktionsmechanismus unter obligatorische Eindämmungsmaßnahmen fallen. Dänemarks Intervention scheint eher ein politischer Akt als eine rechtliche Notwendigkeit zu sein und steht möglicherweise im Einklang mit dem allgemeinen Trend der EU-Sicherheit, sich auch auf den digitalen Raum auszudehnen.

Schließlich besteht laut Lefteris Helioudakis, Geschäftsführer von Homo Digitalis, die Gefahr, dass Regulierung als Allheilmittel behandelt wird, während die eigentliche Herausforderung systemischer Natur ist. Helioudakis warnt: „Zu oft bestimmen kommerzielle Interessen die Agenda und drängen auf eine schnelle Einführung trotz ungelöster ethischer, rechtlicher und gesellschaftlicher Bedenken. Dieser Mangel an Bereitschaft und kritischer Prüfung erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass KI individuelle Rechte und demokratische Prozesse untergräbt.“ Der Kampf richtet sich nicht nur gegen Deepfakes, sondern gegen die Art und Weise, wie künstliche Intelligenz ohne ausreichende öffentliche Debatte in jeden Bereich unseres Lebens eindringt. Kurz gesagt: Homo Digitalis lehnt die dänische Initiative nicht ab, sondern sieht sie als Chance für etwas Größeres und macht deutlich, wenn sie uns sagen: „Was jetzt nötig ist, ist eine kritische Reflexion der bestehenden Regeln und ein aktives Experimentieren mit den von ihnen gebotenen Lösungen. Dies erfordert ein breiteres Engagement der Bürgerinnen und Bürger … Wir brauchen dringend mehr Stimmen und mehr Beteiligung, um eine sinnvolle Aufsicht und demokratische Widerstandsfähigkeit zu gewährleisten.“ Die Herausforderung besteht daher nicht nur darin, unsere Identität rechtlich zu etablieren, sondern sie auch politisch durch kollektives Handeln und demokratische Kontrolle zu schützen.

Philosophierender schwarzer Spiegel

Die Idee des Körperurheberrechts ist im Wesentlichen der Versuch, etwas ansonsten Selbstverständliches rechtlich zu fassen: dass unser Körper uns gehört – im Allgemeinen. Dänemarks Gesetzesinitiative wird dadurch zu etwas, das wir bisher für selbstverständlich hielten: dass unser Körper uns gehört. Doch gerade der Akt des Rechtsschutzes offenbart, dass diese Selbstverständlichkeit zusammengebrochen und gestört ist. Die Technologie zwingt uns, zu definieren, was „Ego“ bedeutet, wenn unsere Stimme, unser Bild und sogar unsere Gedanken unbegrenzt kopiert werden können, um uns durch Drittparameter wieder als Eigentümer unseres eigenen Selbst zu etablieren.

Das Problem, da es uns auf materieller Ebene betrifft, kann nur ontologischer Natur sein. Der Körper ist der Bezugspunkt der Identität, eine materielle Grenze, die das Selbst vom Anderen unterscheidet. Wenn dieser Körper perfekt reproduziert werden kann, bricht diese Grenze zusammen, insbesondere wenn mein digitaler „Klon“ kein Fremder mehr ist, aber auch nicht genau ich selbst. Er ist ein Hybrid, der meine Stimme und meine Bewegungen trägt, aber meinem Willen nicht gehorcht. Und hier liegt die Herausforderung: nicht darin, wer die geistigen Eigentumsrechte besitzt, sondern darin, wie wir das Konzept der Subjektivität, des Selbst, in einer Welt bewahren, in der sich das Selbst vervielfältigt hat. Körperurheberrechte werden derzeit marktwirtschaftlich diskutiert, im Hinblick auf Registrierung, Lizenzierung und Vergütung – mit der Logik, dass sie einerseits schützen sollen, andererseits aber Identität in Kapital verwandeln. Dies ist kein Problem der Lösung, sondern Teil des Problems, das wir lösen müssen. Wenn mein Körper ein Vermögenswert ist, kann ich ihn vermieten, verkaufen, übertragen – oder ihn verlieren, wenn ich seinen Schutz nicht bezahlen kann. Freiheit wird zum Privileg. Das Problem ist nicht die Ermächtigung, sondern eine neue Form der Abhängigkeit. Die individuelle Souveränität, die das Urheberrecht eigentlich schützen soll, wird zur Voraussetzung für gesellschaftliche Teilhabe. Diese Bedrohung führt zu einem weiteren Problem: Der Körper wird vom Erfahrungsort zum Objekt der Kontrolle. Die Gesellschaft funktioniert nicht mehr auf Anerkennung, sondern auf Gehorsam. Gehorsam bedeutet eine Art Lizenz: Wer sich nicht „schützt“, wird entweder unsichtbar oder verletzlich. Individuelle Identität ist also keine Beziehung mehr, sondern ein Vertrag.

Die wirkliche Antwort darauf kann nicht einfach mehr Rechte sein; wir brauchen ein Konzept von „Eigentum“, das den Körper nicht als Ware definiert, sondern als Erweiterung der Menschenwürde, eine Rückkehr zu den Wurzeln der Menschenrechte. Eine Politik, die sich nicht auf finanzielle Entschädigung beschränkt, sondern sicherstellt, dass keine Verwendung des Bildes oder „Klons“ die Autonomie der Person beeinträchtigen kann. Die philosophische Herausforderung des Körperurheberrechts besteht nicht darin, einen fairen Preis für unser Gesicht oder eine faire Strafe für seinen Missbrauch zu finden, sondern sicherzustellen, dass unser Gesicht niemals vermarktbar wird. Nur so kann Technologie die menschliche Freiheit erweitern, anstatt sie zunichte zu machen.