In de jaren zeventig vroeg de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger zich af: "Wie moet ik bellen als ik Europa wil bellen?" Die vraag lijkt decennia later opnieuw relevant, nu de Europese Unie worstelt met het vinden van een coherent antwoord op de toenemende spanningen in het Midden-Oosten.
Het zich ontwikkelende conflict tussen Israël, de Verenigde Staten en Iran vormt de kern van de huidige geopolitieke spanning. Deze instabiele driehoek heeft eens te meer de kloof tussen capaciteit en verwachtingen in het Europese buitenlandbeleid blootgelegd.
Lidstaten blijven zich op uiteenlopende manieren gedragen, ondanks het doel van de Europese Unie om als een verenigde geopolitieke macht te functioneren. Sommige regeringen staan meer open voor strategische afstemming met Washington, terwijl andere diplomatie aanmoedigen.
De drukcampagne van Washington
Donald Trump heeft zijn oproepen aan Europa om een invloedrijkere rol in de wereldpolitiek te spelen, geïntensiveerd. De Amerikaanse regering heeft haar bondgenoten in Europa opgeroepen tot resolute militaire actie. Tegen deze achtergrond werd de Straat van Hormuz als een cruciale testcase gezien en eiste Washington de inzet van Europese marinetroepen om het scheepvaartverkeer te beschermen. In een interview dat op 16 maart verscheen, klonk er een waarschuwende toon in de uitspraken van Donald Trump: de manier waarop ze reageren op de oproepen van Washington om steun zou een aanzienlijke impact kunnen hebben op de toekomst van de NAVO. Hij zei: "Als er geen reactie komt, of als het een negatieve reactie is, zal dat zeer slecht zijn voor de toekomst van de NAVO."
Een gefragmenteerde Europese stem
Op 16 maart hield Kaja Kallas tijdens een bijeenkomst van de Raad Buitenlandse Zaken in Brussel een toespraak waarin ze aangaf dat er mogelijk een verschuiving in de geopolitieke positie van de Europese Unie zou plaatsvinden. Opvallend was haar formulering van het aanhoudende conflict, die de afstand benadrukte en het omschreef als "niet de oorlog van Europa". Vervolgens uitten zowel Ursula von der Leyen, de voorzitter van de Europese Commissie, als Antonio Costa, de voorzitter van de Europese Raad, hun grote bezorgdheid over de situatie en drongen aan op diplomatieke oplossingen en respect voor het internationaal recht om de situatie te de-escaleren. Ze veroordeelden ook de onaanvaardbare aanvallen van Iran en schetsten de negatieve economische gevolgen die deze oorlog waarschijnlijk voor Europa zal hebben .
Landen zoals Duitsland, Spanje en, tot op zekere hoogte, Italië hebben reeds geweigerd deel te nemen aan een onmiddellijke militaire missie in de Golf.
Duitsland neemt afstand van de VS: een koerswijziging in de oorlog in Iran.
De Duitse regering heeft haar houding ten opzichte van de VS daadwerkelijk gewijzigd. Tot het begin van de oorlog in Iran werden Friedrich Merz en zijn medewerkers vaak bekritiseerd omdat ze te toegeeflijk en begripvol waren ten aanzien van de beslissingen en uitspraken van president Donald Trump. Zo bleef de Duitse bondskanselier bijvoorbeeld stil tijdens een bijeenkomst in het Oval Office op 3 maart, toen Donald Trump Spanje aanviel vanwege de weigering van militaire samenwerking in de oorlog in Iran. In plaats van zijn EU-bondgenoot te verdedigen, bleef hij stil. De afgelopen weken is daar echter verandering in gekomen. Op 16 maart verklaarde regeringswoordvoerder Stefan Kornelius dat "de regering zich er niet mee zal bemoeien" en voegde eraan toe dat "deze oorlog niets met de NAVO te maken heeft", waarmee hij het Amerikaanse voorstel voor militaire interventie in de Straat van Hormuz verwierp. Hetzelfde standpunt werd bevestigd door minister van Defensie Boris Pistorius, die de noodzaak benadrukte van diplomatieke oplossingen in plaats van "extra oorlogsschepen die niet zullen bijdragen aan het einde van de oorlog". Hij vervolgde met te zeggen dat "het standpunt van Duitsland altijd is geweest dat we in principe instemmen met een verandering van de politieke situatie in Iran om een vreedzame oplossing voor de regio te vergemakkelijken", maar hij stelde vragen over de strategie van de VS en Israël om dit doel te bereiken, net zoals Friedrich Merz eerder op 10 maart had gedaan.
Italië probeert een evenwicht te bewaren tussen Brussel en Washington.
Wat Italië betreft, is het standpunt van de regering nog steeds vaag en onduidelijk. Op 5 maart hielden minister van Buitenlandse Zaken Antonio Tajani en minister van Defensie Guido Crosetto een toespraak in het Italiaanse parlement, waarin ze beiden verklaarden dat "Italië niet in oorlog is en ook niet in oorlog zal raken" en beweerden dat de aanvallen van de VS en Israël op Iran in strijd zijn met het internationaal recht.
Ze bevestigden echter dat Italië militaire steun zal verlenen aan de Golfstaten, met name aan Cyprus, "niet alleen omdat ze onze bondgenoten zijn, maar vooral vanwege de duizenden Italiaanse burgers en soldaten die daar wonen en die we moeten beschermen", aldus Antonio Tajani.
Tijdens dezelfde parlementaire zitting werd een resolutie aangenomen waarin de regering zich ertoe verbindt "met nationale middelen deel te nemen aan de gezamenlijke inspanningen binnen de Europese Unie om EU-lidstaten te steunen bij de verdediging van hun grondgebied tegen Iraanse raket- of droneaanvallen". Een week later, op 11 maart, bevestigde premier Giorgia Meloni in het parlement wat haar collega's eerder al hadden gezegd, maar ze vermeed al te veel details over de kwestie prijs te geven. Enerzijds veroordeelde ze de bomaanslag op de Iraanse basisschool in Mineb, waarbij ongeveer 175 slachtoffers vielen – de meesten kinderen – en drong ze aan op opheldering over de verantwoordelijkheid voor dit incident. Anderzijds stelde ze dat de Amerikaanse en Israëlische aanvallen op Iran plaatsvonden op een zwak moment voor het internationaal recht, maar zonder hun acties scherp te veroordelen. Integendeel, ze zei later dat deze oorlog niet op 28 februari was begonnen, maar op 7 oktober 2023, omdat Iran de Hamas-aanval in Israël steunde.
Deze aanpak sluit aan bij de recente beslissingen van de Italiaanse regering en in het bijzonder van Meloni, die zich wil profileren als een figuur die de kloof tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten kan overbruggen in een periode waarin de relatie tussen beide landen nog nooit zo gespannen is geweest. Ze wil daarom de belangen van de Europese Unie behartigen, maar tegelijkertijd is ze voorzichtig om Donald Trump niet voor het hoofd te stoten en haar privileges niet te verliezen.
De strategische afstand van Spanje: een lange geschiedenis achter het verzet tegen het Amerikaanse beleid.
Spanje had vanaf het begin al een vastberaden standpunt ingenomen en ontpopte zich als een van Europa's belangrijkste stemmen tegen escalatie van het conflict met Iran. Op 16 maart riep de Spaanse minister van Defensie, Margarita Robles, de Verenigde Naties op om de veiligheid van de vredeshandelaars in Libanon te garanderen.
De Spaanse premier Pedro Sánchez haalde de historische context aan die hij gebruikte om zijn verzet tegen de VS te onderbouwen, en waarschuwde voor de langetermijngevolgen van door de VS geleide interventies. Terugkijkend op Irak betoogde hij dat wat werd gepresenteerd als een missie om democratie en veiligheid te brengen, in plaats daarvan leidde tot "een drastische toename van jihadistisch terrorisme, een ernstige migratiecrisis en stijgende energie- en levenskosten."
De koele houding van Spanje ten opzichte van de Verenigde Staten kent een lange geschiedenis. De eerste wond werd geslagen in 1898, toen Spanje Cuba, Puerto Rico en de Filipijnen verloor in een oorlog met de Verenigde Staten, een nederlaag die in de Spaanse geschiedenis nog steeds als een nationaal trauma wordt herinnerd.
Later omarmde Washington dictator Francisco Franco na de Spaanse Burgeroorlog, met name via het Pact van Madrid in 1953, dat de VS militaire bases in Spanje gaf en Franco internationale legitimiteit verleende zonder democratische hervormingen te eisen. Voor veel Spanjaarden, vooral links, waren de Verenigde Staten niet de macht die Spanje van de dictatuur bevrijdde, maar een macht die het land stabiliseerde.
Toen kwam Irak. Spanje was een van de landen die zich het meest tegen de oorlog in Irak verzette. Ongeveer 90% van de Spanjaarden verwierp de oorlog in 2003, maar premier José María Aznar steunde desondanks Washington en Londen. Die beslissing bracht zijn regering in conflict met de publieke opinie. Na de treinbomaanslagen in Madrid in 2004 stemden de Spanjaarden massaal en kozen José Luis Rodríguez Zapatero, die de Spaanse troepen snel uit Irak terugtrok. Irak werd in de Spaanse verbeelding een symbool dat een bondgenootschap met Washington binnenlandse politieke gevolgen kon hebben.
De echo's van dat moment zijn meer dan twintig jaar later nog steeds te horen, nu Spanje zich opnieuw distantieert van de strategische prioriteiten van de VS en pleit voor internationale samenwerking. Op aandringen van Donald Trump besloten de NAVO-leden in juni 2025 om de defensie-uitgaven te verhogen van 2% naar 5% van het bbp in 2035, als gevolg van de toenemende internationale spanningen, met name die in verband met het conflict in Oekraïne, en om de NAVO-strijdkrachten te moderniseren. Spanje, ondanks zijn openlijke verzet tegen dit doel en zijn afwijkende visie op de veiligheidseisen, ondertekende de overeenkomst na een maximum van 2,1% en een evaluatie in 2029 na afloop van de regering-Trump.
Eind februari weigerde Spanje de Verenigde Staten bovendien toestemming om militaire bases op Spaans grondgebied te gebruiken voor aanvallen op Iran.
Meer recentelijk, tijdens een bijeenkomst van EU-leiders op 19 maart, verklaarde de Spaanse premier Pedro Sánchez: "De oorlog in Iran is illegaal en Spanje heeft die vanaf het begin veroordeeld. De waarden die Europa decennialang vrede, welvaart en stabiliteit hebben gebracht, zijn juist de waarden die verdedigd moeten worden wanneer ze het hardst nodig zijn."
Sánchez heeft herhaaldelijk zijn standpunt "no a la guerra" – "nee tegen oorlog" – bevestigd, wat een symbolische slogan is geworden in de Spaanse en Turkse media. Zelfs tijdens de Oscars gebruikte de Spaanse acteur Javier Bardem zijn pak om zijn verzet tegen de oorlog in Gaza kenbaar te maken en bracht hij het onderwerp ter sprake tijdens de prijsuitreiking.
Frankrijk tussen nucleaire afschrikking en zorgen over Iran.
Aan de andere kant gaf Frankrijk signalen af dat het de inspanningen om het scheepvaartverkeer door de Straat van Hormuz te herstellen zou kunnen steunen. De Franse minister van Economie, Roland Lescure, zei op 18 maart dat de heropening van de strategische waterweg "de enige duurzame manier" zou zijn om de wereldwijde energiemarkten te stabiliseren.
Ook de Franse ambassadeur bij de VN heeft het officiële standpunt van Frankrijk kenbaar gemaakt tijdens de bijeenkomst van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties in New York op 12 maart 2026.
Vanuit Frans perspectief komen de zorgen vooral voort uit de nucleaire activiteiten van Iran en de voortdurende uraniumverrijking in het land. De ophoping van hoogverrijkt uranium vormt een ernstig proliferatierisico. Ook het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA) heeft zijn bezorgdheid geuit over het Iraanse nucleaire programma en opgemerkt dat het al meer dan acht maanden geen toegang heeft tot delen van het Iraanse nucleaire materiaal en de faciliteiten. Het agentschap verklaarde dat het momenteel geen garanties kan geven dat nucleair materiaal niet voor vreedzame doeleinden is gebruikt, met name nadat Teheran de samenwerking met het IAEA op 2 juli 2025 officieel heeft opgeschort.
De afstemming van Frankrijk op het standpunt van de Verenigde Staten, waarbij krachtig wordt gepleit voor de beperking van de Iraanse nucleaire activiteiten, roept echter tegenstrijdige vragen op met de traditionele grondslagen van de Franse afschrikkingsdoctrine.
Emmanuel Macron stelde in zijn toespraak van 2 maart 2026 voor om een Franse "nucleaire paraplu" uit te breiden naar Europese bondgenoten. Dat is een belangrijke stap in de Europeanisering van de nationale afschrikking. De Franse nucleaire strategie is historisch gezien gebaseerd op strikte nationale soevereiniteit en onafhankelijkheid. Sinds Charles de Gaulle staan kernwapens centraal in de strategische autonomie van Frankrijk, met name in het afstand nemen van de geïntegreerde structuren van de NAVO. Frankrijk ontwikkelde een complete nucleaire triade en bereikte in de jaren zeventig volledige operationele capaciteit, waarmee het een geloofwaardige tweede-aanvalscapaciteit garandeerde via zijn onderzeebootvloot. Kernwapens worden uitsluitend gezien als politieke instrumenten, bedoeld om het nationale voortbestaan en de bewegingsvrijheid te waarborgen.
Macrons introductie van het concept "voorwaartse afschrikking" is erop gericht de Franse nucleaire capaciteit buiten de landsgrenzen uit te breiden en Europese partners bij de afschrikkingsstrategie te betrekken, waardoor de Franse nucleaire afschrikking "Europees in de diepte" wordt. Dit alles vindt uiteraard plaats binnen duidelijk afgebakende rode lijnen: er zal geen sprake zijn van gedeelde nucleaire besluitvorming, die uitsluitend in handen van de president blijft, en er zullen geen afspraken over nucleaire samenwerking naar NAVO-model worden gemaakt.
Waarom kan de EU niet één enkel standpunt innemen?
De oorlog in Iran heeft een al langer bestaand probleem voor de Europese Unie aan het licht gebracht: de moeilijkheid om op een samenhangende manier op te treden tegen mondiale uitdagingen. Dit is geen ideologisch, maar een structureel probleem. Het betreft de manier waarop de Europese Unie is opgebouwd en georganiseerd.
Allereerst is het buitenlands en veiligheidsbeleid een betwist terrein tussen de Europese Unie en de afzonderlijke lidstaten.
Volgens het Verdrag van de Europese Unie (VEU) en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU), die in 2007 werden ondertekend, hebben de Europese landen veel zeggenschap over tal van zaken. Zo zijn het buitenlands en veiligheidsbeleid, volgens artikel 24 en 31, onderworpen aan specifieke regels en procedures, zoals het unanimiteitsbeginsel. Dit beginsel houdt in dat alle lidstaten het eens moeten zijn over dezelfde oplossing om vooruitgang te boeken en een definitief besluit te nemen over onderwerpen als internationale sancties, militaire en civiele missies en gemeenschappelijke diplomatieke standpunten. Dit beginsel geeft elke Europese staat een doorslaggevende macht, hoewel het vaak eerder een obstakel dan een symbool van eenheid is gebleken, omdat het is gebruikt om belangrijke acties te blokkeren en het besluitvormingsproces te vertragen. Zo heeft de Hongaarse premier Viktor Orbán dit bijvoorbeeld bij verschillende gelegenheden benut door sancties tegen Rusland en leningen aan Oekraïne te blokkeren .
De Europese Unie voorziet in een gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB), dat echter het nationale beleid niet kan vervangen. De Verdragen respecteren immers de soevereiniteit van elke lidstaat en bepalen dat "bevoegdheden die niet in de Verdragen aan de Unie zijn toegekend, bij de lidstaten blijven" (artikel 4 – VWEU). In een dergelijk scenario kunnen we stellen dat buitenlands en veiligheidsbeleid een intergouvernementeel terrein is, gekenmerkt door een prominente rol voor individuele lidstaten in plaats van voor de Europese Unie als geheel. De lidstaten hebben de controle over de Unie, niet andersom.
Ten tweede zijn er veel personen belast met de vertegenwoordiging van de EU of het bepalen van haar richtlijnen op het gebied van buitenlandse zaken. Vier van hen zijn daarbij het meest prominent: de Hoge Vertegenwoordiger van de Europese Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid, de Europese Raad, de Raad van de EU en de Europese Commissie. Elk van hen speelt een kleine, maar cruciale rol in het Europese buitenlandbeleid.
Dit is een zeer gefragmenteerde en verwarrende machtsorganisatie, waarbij hetzelfde beleidsgebied is opgesplitst in verschillende delen en fasen en gedeeld wordt door verschillende politieke organen, in plaats van door één enkel orgaan, wat zou kunnen leiden tot een meer samenhangend en helder buitenlands beleid.
De EU moet kiezen
De reden voor dit gebrek aan eenheid binnen de Europese Unie is, wederom, verbonden met de politieke structuur waarin zij is ingebed. Tegenwoordig lijkt de EU meer op een confederatie, waar de lidstaten hun absolute soevereiniteit op veel gebieden kunnen behouden, terwijl de centrale overheid beperkte bevoegdheden heeft, dan op een federatie, gekenmerkt door een gemeenschappelijke politiek en een sterke centrale macht die rechtstreeks heerst over de lidstaten. Dit lijkt op dit moment een van de belangrijkste factoren die de Europese Unie ervan weerhoudt om meer invloed te verwerven op het wereldtoneel. De toekomst van de EU zal daarom afhangen van de keuze tussen fragmentatie of eenheid, oftewel tussen zwakte of macht.