Wanneer een auto weer een wapen wordt: politiepropaganda van Minneapolis tot Europa

De dood van Renée Good, die in Minneapolis, VS, werd gedood door federale ICE-agenten, heeft het debat over het fenomeen "copaganda" opnieuw aangewakkerd. Dit fenomeen is in feite de gecoördineerde poging van de politie en andere instellingen om de macht van de politie te normaliseren en criminaliteit dramatischer te laten lijken.

Wat betreft copaganda, dit is een hybride vorm van propaganda die enerzijds tot doel heeft de angst voor door de politie geregistreerde misdrijven aan te wakkeren en anderzijds de reactie van de samenleving daarop te vertekenen. Mediawetenschappers merken ook op dat de mainstream media vaak "de politie en hun aanhangers toestaan ​​het publieke debat te domineren " rondom "sprekende" incidenten. Critici van het strafrechtsysteem stellen bijvoorbeeld dat de media systematisch berichten over beweringen van de politie over "stijgende criminaliteit" of gewelddadige bedreigingen (vaak gevoed door officiële persberichten), terwijl bewijs van structurele problemen wordt gebagatelliseerd . Zoals Karakatsanis, een onderzoeker van dit fenomeen, opmerkt, zijn de traditionele media "voorgeschoteld met zelfzuchtige vertekeningen door door de belastingbetaler gefinancierde vertegenwoordigers" (bijvoorbeeld grote persbureaus van de politie en "criminaliteitsdeskundigen"), die "het publiek hebben misleid over de oorzaken van criminaliteit, hervormingen hebben geblokkeerd en ons hebben afgeleid van sociale ongelijkheden." In Minneapolis, VS, laait het debat over het fenomeen "copaganda" opnieuw op. Dit is, kort gezegd, de gecoördineerde poging van de politie en andere instellingen om politiepropaganda te normaliseren.

Een kenmerkend geval is dat van Renee Nicole Good in Minneapolis op 7 januari 2026. Volgens het eerste verhaal van ICE werd de 37-jarige huishoudster gedood nadat ze haar auto "opzettelijk" als wapen had gebruikt en agenten in gevaar had gebracht. Deze versie bleef niet beperkt tot een standaard persbericht: ze werd publiekelijk en politiek versterkt en via sociale media verspreid door functionarissen van het Witte Huis. Tegelijkertijd deelde vicepresident JD Vance een politievideo waarin werd beweerd dat Good "door een politiebarrière was gebroken" en haar auto "als wapen had gebruikt om politieagenten te doden". Tegelijkertijd gingen functionarissen van de Trump-administratie zelfs zo ver dat ze de moord bestempelden als een "daad van binnenlands terrorisme", waarmee al vroeg het kader van "dreiging" rond het slachtoffer werd gecreëerd.

Maar hier begint het tweede, even bekende deel van het patroon: wanneer onafhankelijk of primair visueel bewijs opduikt, begint de "eerste versie" te wankelen. In het geval van Good toont een nieuwe video van een ICE-agent haar zogenaamd kalm verklarend dat ze ongewapend is, waarna ze een stap naar voren zet en langzaam vooruit beweegt, terwijl de agenten opzij stappen. Ander materiaal bevestigt – volgens wat er is gepresenteerd – dat er geen contact was met een agent en dat niemand werd meegesleept of viel. Het contrast tussen het "wapenvoertuig" en het beeld van de langzame beweging zonder impact verandert het oorspronkelijke verhaal van een beschrijving van de gebeurtenissen in een poging om een ​​reeds fatale daad te legitimeren.

In het Griekse voorbeeld, dat zowel het Europese karakter van het fenomeen als de eigenaardigheid ervan aantoont dat het overal en door iedereen wordt geïmporteerd waar het nodig is, fungeerde het verhaal "de auto werd een wapen" niet simpelweg als een versie van de gebeurtenissen; het diende als het centrale alibi. De zaak van Nikos Sampanis, eind oktober 2021 in Perama, nabij Piraeus, begon als weer een achtervolging van een "gestolen voertuig" en eindigde als een van de meest kenmerkende momenten waarop de officiële verklaring sneller ging dan de waarheid.

Na de fatale schietpartij waarbij een 18-jarige Roma-chauffeur om het leven kwam, bracht de Griekse politie direct een verklaring uit waarin stond dat het voertuig "vijf motorfietsen had geramd" en zeven agenten had verwond . Volgens de verklaring was dit echter "niet het geval". De verklaring bevatte alle elementen van een kant-en-klaar verhaal: direct gevaar, gewonde agenten, proportionele reactie. Binnen enkele uren werd deze versie woordelijk overgenomen door de meeste Griekse media, waardoor bij het publiek de eerste indruk ontstond van een "gevaarlijke dader" die had aangevallen en "noodzakelijkerwijs" was geneutraliseerd.

Op basis van het bewijsmateriaal werd het slachtoffer, Nikos Sampanis, in de borst en nek geschoten , terwijl de politie beweerde op de banden te hebben geschoten om de auto tot stilstand te brengen. Het verschil tussen "schieten om te immobiliseren" en "verwondingen in vitale organen" is niet slechts een technisch detail; het is het verschil tussen een beroep op noodzaak en een beeld van buitensporig, dodelijk geweld. Zelfs de daadwerkelijk geregistreerde verwondingen – bij de passagier en een politieagent – ​​bevestigen het "verhaal" van de aanrijding niet, omdat ze niet aan de auto kunnen worden toegeschreven.

Deze zaak gaat verder dan de vraag "wat er tijdens de achtervolging is gebeurd" en raakt aan de vraag "hoe het is gepresenteerd". De coalitie van mensenrechtenorganisaties die u noemt, interpreteerde de hele gebeurtenis als bewijs van raciale profilering: het scenario van een "gestolen voertuig" en "gevaarlijke manoeuvres" diende als kader om een ​​kogelregen op een ongewapende Roma-tiener te legitimeren. En in de media werd de aanvankelijke weergave van de officiële versie versterkt door een tweede, duistere dynamiek in sommige publicaties. Sampanis werd vanaf het begin gepresenteerd in termen van maatschappelijke afkeuring, zelfs met racistische karakteriseringen, wat de indruk van de "gevaarlijke ander" "vastlegde" voordat mensen de video's zagen. De ineenstorting van de politiepropaganda werd duidelijk toen de zaak van het communicatiedomein naar het domein van de strafrechtelijke beoordeling overging. Het feit dat de zeven betrokken politieagenten uiteindelijk werden aangeklaagd voor doodslag door nalatigheid – zoals u opmerkt – is op zichzelf een institutionele erkenning dat het aanvankelijke "verhaal" van zelfverdediging niet voldoende was om de zaak te sluiten.

In Perama werd het bijbehorende 'morele alibi' vanaf het begin geconstrueerd op basis van verklaringen als 'hij reed over/ramde vijf politiemotoren' en 'in totaal raakten zeven politieagenten gewond', samen met de bekende formule 'we schoten om te immobiliseren' – een versie die wijdverbreid was voordat het beeldmateriaal en de feitelijke lacunes deze begonnen te ontkrachten. In beide gevallen is de cruciale vraag niet of 'een auto theoretisch dodelijk kan zijn' (uiteraard kan dat), maar hoe de zin 'de auto als wapen gebruikt' functioneert als een voorgefabriceerde brug van het controversiële feit naar het 'noodzakelijkerwijs legale': het verandert ambiguïteit in zekerheid, bestempelt het slachtoffer als 'aanvaller' en verschuift de discussie van proportionaliteit/regels voor het gebruik van geweld naar een paniekerig verhaal over overleven. Precies hier komt de hedendaagse politiepropaganda, zoals beschreven door Alec Karakatsanis, om de hoek kijken: niet als 'nepnieuws', maar als een systematische voedselketen waarin persberichten, 'misdaaddeskundigen', selectieve statistieken en televisiereflexen een wereld creëren waarin de enige misdaad die telt, die is die de politie registreert – en daarom lijkt de enige 'oplossing' die redelijk is, meer politie, meer tolerantie voor geweld en minder onderzoek naar structurele oorzaken.

Deze voorbeelden zijn niet de enige; van Nanterre tot Streatham Hill zien we hetzelfde communicatiepatroon zich bijna mechanisch herhalen. In de eerste uren fungeert het 'makkelijke' verhaal van de auto als wapen als een kant-en-klaar alibi, waardoor een schietpartij wordt afgeschilderd als 'zelfverdediging' voordat het bewijs of de bevoegde onderzoeksautoriteiten tot een conclusie kunnen komen. De media fungeren vaak als de snelste versterker van dit beeld, totdat video's/getuigenverklaringen verschijnen die de eerste versie ontkrachten en tot rectificaties leiden, terwijl de schade al is aangericht. Intussen is de eerste indruk al gevormd, is het slachtoffer afgeschilderd als een bedreiging, zijn de sociale/raciale aspecten 'verdoezeld' en is het gebruik van geweld bij voorbaat gelegitimeerd. Copaganda is geen geïsoleerde 'fout', maar een structurele tactiek van het creëren van een eerste narratief – een sprint van institutioneel zelfbehoud die altijd sneller gaat dan het bewijs.

De uiteindelijke consequentie voor de journalistiek (vooral bij spraakmakende moorden gepleegd door geüniformeerde/federale agenten) is hard maar duidelijk: de "eerste versie" moet worden behandeld als een politiek riskant product, niet als informatie – en de basisprincipes van de hedendaagse ethiek zijn een regulerende maatregel tegen snelheid: aanhoudend taalgebruik ("de politie/ICE beweert"), zoeken naar primair materiaal voordat definitieve conclusies worden getrokken, eisen van onafhankelijk onderzoek/transparantie, en (met name in de Griekse context) nultolerantie voor het "verdwijnen" van cruciaal bewijsmateriaal dat de verantwoording bij voorbaat in de weg staat.