Staat Iran voor "balkanisering"? Het eeuwenoude idee achter het huidige debat.

Naarmate de oorlog met Iran steeds meer wordt gedomineerd door de Iraanse controle over de Straat van Hormuz en de recordhoge olieprijzen die de grootste energiecrisis in de geschiedenis veroorzaken , raakt de vraag naar de uiteindelijke doelen van de VS en Israël achter de militaire actie tegen Iran strategisch gezien steeds meer op de achtergrond.

Sinds januari variëren de rechtvaardigingen van de VS en Israël voor de oorlog van onsamenhangend tot tegenstrijdig. Donald Trumps aanvankelijke aanmoediging aan Iraniërs om "hun instellingen over te nemen" omdat "hulp onderweg is", maakte later plaats voor argumenten over nationale veiligheid en nucleaire gesprekken toen de oorlog begon. Israël blijft ondertussen steeds wanhopiger aandringen op een "regimeverandering" naarmate de weken verstrijken zonder dat een duidelijke overwinning in zicht is.

Tegen deze achtergrond van misleiding en bedrog wordt één concept steeds vaker gebruikt door analisten en gebruikers van sociale media om het mogelijke doel achter de Amerikaans-Israëlische acties te verklaren: de "balkanisering" van Iran. De term won vooral aan populariteit na berichten dat de CIA Koerdische groeperingen mobiliseerde en bewapende om tegen het regime van de ayatollah te vechten. Maar wat hebben de Balkanlanden met Iran te maken? En hoe realistisch is zo'n scenario voor een land met meer dan 2500 jaar een verenigde aanwezigheid?

'Balkanisering': waar komt de term vandaan?

Balkanisering verwijst naar de fragmentatie van een land of regio in verschillende kleinere, vaak etnisch homogene staten. Tegenwoordig wordt de term vaak gebruikt om de desintegratie van multi-etnische staten in concurrerende politieke entiteiten te beschrijven, vaak gepaard gaande met burgeroorlogen, etnisch geweld en buitenlandse interventie. In deze situaties worden verschillen in etniciteit, religie of cultuur door buitenlandse mogendheden als wapen ingezet om hun eigen strategische belangen na te streven.

Het woord zelf vindt zijn oorsprong in de Balkanoorlogen van 1912-1913. Aan het begin van de twintigste eeuw hadden vier Balkanstaten – Bulgarije, Griekenland, Montenegro en Servië – zich onafhankelijk verklaard van het Ottomaanse Rijk. Grote bevolkingsgroepen van deze etnische minderheden bleven echter onder Ottomaanse heerschappij. In 1912 verenigden deze landen zich in de Balkanliga en begonnen de Eerste Balkanoorlog tegen het Ottomaanse Rijk. Het conflict eindigde met het Verdrag van Londen, dat werd gesloten met de betrokkenheid van de Europese grootmachten: Rusland, Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland.

De alliantie viel al snel uiteen. Ontevreden met zijn aandeel in het nieuw veroverde gebied, viel Bulgarije slechts een jaar later zijn voormalige bondgenoten aan, waarmee de Tweede Balkanoorlog uitbrak . De daaropvolgende chaos hertekende de kaart van de regio opnieuw, met aanzienlijke territoriale veranderingen als gevolg van hetVerdrag van Boekarest .

De etnische zuiveringen, het geweld en de nationalistische rivaliteiten die tijdens deze conflicten ontketend werden, kondigden een langdurige instabiliteit aan die de regio gedurende de hele 20e eeuw zou teisteren en die de term balkanisering in onze woordenschat heeft doen opduiken. Veel hedendaagse lezers associëren 'balkanisering' ook directer met het uiteenvallen van Joegoslavië in de jaren negentig. De gewelddadige desintegratie in verschillende onafhankelijke landen, gepaard gaande met etnische conflicten en oorlog, versterkte de moderne betekenis van de term als een proces van fragmentatie gekenmerkt door instabiliteit en geweld.

Waarom wordt balkanisering gebruikt in discussies over Iran?

De moord op ayatollah Ali Khamenei en het daaruit voortvloeiende machtsvacuüm hebben de politieke orde van het land al flink door elkaar geschud. Groepen binnen de Iraanse samenleving staan ​​nu al lijnrecht tegenover elkaar, met zeer uiteenlopende doelen voor ogen. Burgerrechtenorganisaties, jeugdbewegingen en vrouwenrechtenactivisten streven naar een rechtsstaat. Etnische minderheden – Koerden, Balochiërs, Azerbeidzjanen en anderen – pleiten voor meer autonomie of decentralisatie. Monarchisten proberen het koningshuis te herstellen, terwijl elementen binnen de Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC) zich steeds autonomer opstellen en zich positioneren als onafhankelijke machtscentra. Zoals Anne Applebaum , redacteur bij The Atlantic, opmerkt, zouden deze uiteenlopende visies de interne verdeeldheid kunnen vergroten als de centrale staat verzwakt.

Het idee dat Iran opzettelijk langs etnische lijnen gedestabiliseerd zou kunnen worden, is niet nieuw, maar het is met name weer actueel geworden na de mobilisatie van Koerdische groeperingen door de CIA tegen het Iraanse regime en door recente discussies in de media, het beleid en de academische wereld. De Iraanse professor Foad Izadi van de Universiteit van Teheran wees op recente uitspraken van Donald Trump, waarin hij suggereerde dat de territoriale integriteit van Iran na de oorlog zou veranderen, en interpreteerde deze als een indicatie van plannen om het land te verdelen. Een recent redactioneel artikel in de Jerusalem Post riep op tot een "coalitie in het Midden-Oosten voor de verdeling van Iran" en stelde "veiligheidsgaranties voor soennitische, Koerdische en Balochische minderheidsregio's die bereid zijn zich af te scheiden" voor. Ondertussen betoogde Eldar Mamedov , Lets diplomaat en voormalig senior adviseur buitenlands beleid in het Europees Parlement, dat bepaalde denktanks en beleidsmakers in Washington steeds meer "de balkanisering van Iran bevorderen".

Ook academische perspectieven hebben bijgedragen aan dit debat. Iranoloog Shapour Suren-Pahlav , werkzaam aan de School of Oriental and African Studies (SOAS) van de Universiteit van Londen, heeft gesuggereerd dat de nadruk van "Amerikaanse inlichtingen- en beleidskringen, Israëlische veiligheidsdiensten zoals de Mossad en pro-Israëlische lobbygroepen in het Westen" op Iraans federalisme "een gecodeerde term is, een politieke afkorting voor de balkanisering van Iran".

Het scenario wordt versterkt door het ontbreken van een duidelijk politiek stappenplan voor een Iran na het conflict, waarbij Washington weinig aanwijzingen geeft over wat er na destabilisatie zou volgen. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, erkende tijdens een hoorzitting in het Congres dat de Verenigde Staten niet weten wie de huidige leiding zou kunnen vervangen en noemde geen voorkeurskandidaat (artikel van de Atlantic Council). Jonathan Panikoff , voormalig adjunct-hoofd van de Amerikaanse inlichtingendienst, suggereerde dat de strategie er wellicht simpelweg op neerkomt de leiding af te zetten en interne machtsstrijden te laten ontstaan, in de hoop dat de daaruit voortvloeiende instabiliteit de regionale invloed van Iran zal verzwakken.

Of Iran daadwerkelijk langs etnische lijnen uiteen zou kunnen vallen, blijft een zeer controversieel onderwerp. De sterke nationale identiteit van het land, de gecentraliseerde instellingen en de lange geschiedenis van territoriale continuïteit maken een dergelijk scenario verre van onvermijdelijk. Iran is noch Joegoslavië, noch een nieuw ontstane natiestaat, zoals de landen die deelnamen aan de Balkanoorlogen. Deze landen waren historisch gezien geen samenhangende naties; ze ontstonden na de desintegratie en verdeling van rijken, zoals in het geval van Irak en Syrië, die voortkwamen uit het Ottomaanse Rijk onder Brits en Frans bestuur. Toch weerspiegelt het toenemende gebruik van de term 'balkanisering' met betrekking tot Iran de angst dat externe druk in combinatie met interne verdeeldheid een diverse, maar historisch verenigde staat in langdurige instabiliteit zou kunnen storten. De huidige situatie laat zien dat balkanisering verre van verleden tijd is; het is een scenario dat vandaag de dag net zo actueel is als tijdens de Balkan- en Joegoslaviëoorlogen die Europa hertekenden.