Live

Het geheime leven van gestolen kunst uit Europa

Vier minuten in het Louvre

Het was een doodgewone ochtend zoals alle andere op 19 oktober 2025 voor het grote Louvre Museum, dat zoals elke dag zijn eerste bezoekers verwelkomde. De alledaagsheid verdween echter toen om 9.30 uur vier mannen in gele hesjes met een heftruck aan de oevers van de Seine arriveerden. In slechts vier minuten tijd gebruikten ze gereedschap om het raam van de beroemde Galerie d'Apollon door te zagen, twee vitrines te vernielen en acht juwelen van onschatbare waarde te stelen – kronen, diademen en halskettingen die ooit toebehoorden aan koninginnen en keizerinnen van Frankrijk, van Marie-Amélie tot keizerin Eugénie. Ze vluchtten op twee scooters, racend tegen de klok en de autoriteiten langs de rivier, en lieten een vernielde kroon en brandstofsporen achter – taferelen die meer aan een filmroof deden denken dan aan de werkelijkheid.

De dievengebruikten een haakse slijper en een brander, terwijl handschoenen, walkie-talkies en benzine buiten het museum werden gevonden, achtergelaten naast de vrachtwagen die hen naar het balkon van de hal had gebracht. De politie vond Eugenia's tiara, met 1354 diamanten en 56 smaragden, gevallen en beschadigd. Voor de onderzoekers doen de methode en vastberadenheid van de daders denken aan de roof in de Groene Kluis in Dresden (2019), waarbij leden van de familie Remmo juwelen ter waarde van € 113 miljoen stalen, wat bevestigt dat dit een Europees misdaadpatroon met een georganiseerde basis is. De roof legde de beveiligingsproblemen bloot, zoals de gebrekkige code voor het cameratoegangssysteem en de zwakke plekken van de faciliteiten. Zo had een van de drie ruimtes in de vleugel geen camera's toen het lokale alarmsysteem zelf uitviel. Die dag, ondanks de activering van het algemene beveiligingssysteem, waardoor er tijd was voor evacuatie, werd duidelijk dat dit een aanval was op de kwetsbare plek van de beschaving en de democratie.

Op politiek vlak omschreef president Emmanuel Macron het incident als "een aanval op onze geschiedenis", terwijl Marine Le Pen sprak van "een wond in de ziel van Frankrijk". Minister van Cultuur Rachida Dati beschreef de daders als "ervaren, kalm en met een ontsnappingsplan", terwijl minister van Binnenlandse Zaken Laurent Nounies erkende dat de staat had gefaald op het gebied van preventie.

De Franse autoriteiten hebben mogelijke banden met Oost-Europese netwerken onderzocht die bekendstaan ​​om de handel in gestolen kunstwerken – bestemd voor particuliere verzamelaars of als betaalmiddel in de illegale handel – maar het onderzoek is sindsdien uitgebreid. Ambtenaren onderzoeken nu andere scenario's dan de hypothese van een smokkelbende, waaronder de mogelijkheid van een diefstal in opdracht of betrokkenheid van lokale criminelen. Interpol heeft de gestolen juwelen aan zijn database toegevoegd en de zaak is nog steeds in behandeling. Vijf mensen zijn gearresteerd en twee verdachten zijn nog voortvluchtig. De autoriteiten erkennen dat de roof jarenlange onderschatting van de risico's aan het licht heeft gebracht . Minister van Cultuur Rachida Dati heeft beloofd de veiligheidsmaatregelen tegen het einde van het jaar te versterken, terwijl museumdirecteur Laurence des Cars toegaf dat de enige camera in de zaal niet op het raam van de ingang gericht was. Tegelijkertijd beschuldigen critici het Louvre ervan te veel te investeren in het "Nieuwe Renaissance"-programma (een renovatieproject van maximaal € 800 miljoen) ten koste van de basisveiligheid. Vandaag de dag zijn verschillende van de onschatbare schatten van het museum overgedragen aan de Banque de France, wat symbolisch een interessante verschuiving markeert van kunstwerken naar beheerd kapitaal.

Hoewel de jaren zeventig de financialisering van kunst zeker versterkten , werden kunstwerken al veel eerder als kapitaalgoederen beschouwd. Georganiseerde kunstmarkten, speculatieve hausse en handel via veilinghuizen ontwikkelden zich vanaf de 18e en 19e eeuw, met opmerkelijke markthausse in de jaren zestig. In de jaren die volgden, ontpopten musea zich als bewaarplaatsen van nationale identiteit, terwijl het archetype van de "nobele kunstrover" ontstond, zoals weergegeven in films als The Thomas Crown Affair (1968) en Topkapi (1964). Deze fantasie verbond kunst echter met hebzucht, waardoor het zowel een symbool van prestige als een object van uitbuiting werd.

Europol beschouwt de illegale handel in cultureel erfgoed nu als een van de prioriteiten van de Europese Unie in de strijd tegen de georganiseerde misdaad. Zoals het agentschap uitlegt, is het fenomeen gebaseerd op drie hoofdpijlers: diefstal, plundering en vervalsing. Al deze handelingen genereren "enorme winsten en zijn vaak gekoppeld aan witwassen". Van oude artefacten die illegaal uit opgravingen worden gehaald tot namaakantiek die online wordt verhandeld, de "zwarte markt voor cultureel erfgoed" werkt met dezelfde mechanismen als de handel in drugs of wapens. De Pandora-operaties, die jaarlijks door Europol worden gecoördineerd, illustreren de omvang van het probleem: in 2025 werden 37.700 objecten in beslag genomen, terwijl in 2024 nog eens 6.400 werken werden teruggevonden tijdens razzia's in heel Europa. Europol erkent echter zelf dat dit slechts "het topje van de ijsberg" is, aangezien de overgrote meerderheid van de misdrijven nooit wordt geregistreerd omdat criminele structuren nu grensoverschrijdend zijn, met online verkopen, vaak via nepverzamelaars en sociale mediaplatformen, waar de controle vrijwel onbestaande is.

Commercialisering is gebaseerd op de consistentie van de markt die het Westen zelf heeft gecreëerd: een markt waar kunstwerken functioneren als kapitaalreserves, beleggingsportefeuilles of middelen tot prestige. Van museumcollecties tot NFT's en crypto-tokens, de hedendaagse cultuur van bezit heeft esthetiek omgevormd tot bezittingen. Kunst wordt steeds zichtbaarder, en samenlevingen behandelen kunstwerken als beleggingsobjecten, waardoor hun ethische waarde wordt ondermijnd. Het resultaat is een Europa dat zijn meesterwerken achter kogelwerend glas bewaart, terwijl het tegelijkertijd de wortels van zijn cultureel geheugen blootstelt aan de marktwerking die het ooit zo groot heeft gemaakt.

De schaduwmarkt

Achter Napoleons kostbare kronen en edelstenen schuilt een wereldwijd netwerk van illegale handel in cultureel erfgoed, met routes die zich uitstrekken van Parijs en Berlijn tot de havens van Antwerpen en de markten van Istanbul. Het lopende onderzoek richt zich op een mogelijke link tussen de zaak en Oost-Europese kringen die kunstwerken leveren namens rijke verzamelaars of ze gebruiken als betaalmiddel. Tim Carpenter, voormalig hoofd van de FBI-afdeling Kunstcriminaliteit, legt uit dat "traditionele kunstwerken" moeilijk te liquideren zijn vanwege hun herkenbaarheid, terwijl edelmetalen en -stenen "zeer liquide" zijn en spoorloos kunnen worden opgelost of omgesmolten. Europol bevestigt dit en stelt dat de meest winstgevende diefstallen nu munten, sieraden, zeldzame metalen voorwerpen en kleine hoeveelheden antiquiteiten betreffen, omdat deze gemakkelijk kunnen worden vervoerd en doorverkocht zonder echtheidscertificaten. De zogenaamde "commercialisering van erfgoed" heeft musea, naast culturele instellingen, ook tot zeer liquide doelwitten gemaakt en tot opslagplaatsen voor investeringsmiddelen.

Het aanpakken van deze misdrijven blijft problematisch. Naomi Oosterman , universitair docent Cultureel Erfgoed aan de vakgroep Kunst- en Cultuurwetenschappen van de Erasmus Universiteit Rotterdam, gespecialiseerd in de illegale handel in kunst en antiquiteiten, benadrukt dat, ondanks Europese samenwerkingsstructuren, de controlesystemen onvolledig en onbetrouwbaar zijn.

Het zogenaamde 'donkere cijfer', dat ondoorzichtige percentage misdrijven dat nooit wordt aangegeven, onthult het onvermogen van instellingen om het onzichtbare te registreren. Tegelijkertijd opereren criminele groepen snel en met kennis van zaken, terwijl de politie vaak de expertise mist. Professor Oosterman wijst er bovendien op dat databases (zoals die van Interpol of het Kunstverliesregister) ook omgekeerd gebruikt kunnen worden, namelijk als legaliseringsmechanismen: als een object niet als gestolen is geregistreerd, kan het 'te goeder trouw' worden verkocht.

“Het gebruik van databases en op inlichtingen gebaseerde politiewerkzaamheden is zinvol (ook voor andere vormen van criminaliteit), maar databases moeten met de nodige voorzichtigheid worden benaderd. Databases van nationale en internationale politieorganisaties, maar ook die van particuliere organisaties, zijn vaak onvolledig. Dus het feit dat een kunstwerk in een database staat, betekent niet automatisch dat het gestolen is. In de criminologie noemen we dit een ‘dark figure’: misdrijven die plaatsvinden maar niet bij de autoriteiten worden gemeld of geregistreerd.”

— Naomi Oosterman, universitair docent Cultureel Erfgoed aan de Erasmus Universiteit Rotterdam

Deze houding van 'zelfregulering' – of liever gecontroleerde ondoorzichtigheid – zorgt ervoor dat kunst een van de meest winstgevende en ontraceerbare sectoren van de illegale handel blijft. De zaak in het Louvre is geenop zichzelf staand incident. Binnen een maand waren er al inbraken in drie andere Franse musea, terwijl de inbraak in de Groene Kluis in Dresden in 2019 een mijlpaal was in de manier waarop georganiseerde misdaadfamilies, zoals de Duitse Remmo-clan, het beroep van 'kunstdief' op industriële schaal introduceerden. Het fenomeen betreft niet langer de romantische non-conformist van de jaren zestig, maar een wereldwijd economisch systeem dat cultureel erfgoed koppelt aan de zwarte markt voor rijkdom.

De paradox van erfelijkheid

Het nieuws uit het Louvre trof heel Europa, met krantenkoppen die spraken van een "wond aan de Franse ziel", "nationale vernedering" of zelfs een aanval op onze geschiedenis. Columnist Jonathan Jones van The Guardian bekritiseert de retoriek van "onbetaalbare nationale schat" en stelt dat de dieven uiteindelijk geen kunstwerken hebben meegenomen, geen Mona Lisa of Chardin, maar "een reeks oncharmante koninklijke insignes". De Franse minister van Binnenlandse Zaken heeft ze misschien verheven tot symbolen van nationale grandeur, maar in werkelijkheid waren de daders alleen geïnteresseerd in hun materiële waarde – de smaragden, diamanten en het goud. "Het was geen roof op kunst, maar op materiële goederen", schrijft Jones. En hier zien we een interessante verschuiving: de staat, in zijn behoefte om een ​​institutioneel falen om te zetten in een nationaal verhaal, herdefinieerde het materiële als spiritueel en doopte marktwaarde tot nationaal erfgoed door middel van het institutionele zegel, een retorische verschuiving die meer als troost dan als zelfkritiek functioneert.

Haar opmerking herinnert ons eraan dat culturele identiteit niet vanzelfsprekend is – het is een constructie gevormd door verliezen, stilte en selectieve herinneringen. Wanneer Europese samenlevingen rouwen om een ​​kroon, maar niet om de koloniale reis van de edelstenen waaruit deze bestaat, dan lijkt 'erfgoed' meer op een zelfportret van privileges dan op een gemeenschappelijke basis van herinnering. Zoals Emiline Smith, docent criminologie aan de Universiteit van Glasgow, opmerkt, komen de diamanten en smaragden in het Louvre "waarschijnlijk uit Azië, Zuid-Amerika of Afrika" – en toch ontbreekt deze oorsprong volledig in het publieke verhaal over het verlies.

“De gestolen juwelen zijn meer dan iconische objecten van immense sociaal-culturele, historische en economische waarde. Ze zijn ook producten van een lange geschiedenis van koloniale uitbuiting. De saffieren, smaragden, diamanten, parels en andere edelstenen die ze bevatten, werden gedolven in Azië, Afrika en Zuid-Amerika. Deze regio's werden systematisch geëxploiteerd voor hun culturele en natuurlijke rijkdommen om Europese hoven en rijken te verrijken. Zo is het diadeem van keizerin Eugénie bezet met 3007 diamanten en 212 parels. Deze natuurlijke parels, die door eeuwenlange overbevissing grotendeels zijn uitgeput, kwamen oorspronkelijk uit de Perzische Golf of de Indische Oceaan. Aangewakkerd door slavernij , sluisden Franse koloniale buitenposten en bredere Europese netwerken deze waardevolle grondstoffen naar koninklijke hoven en eliteverzamelaars, waar ze werden omgevormd tot symbolen van rijkdom en macht. Hoewel ze vandaag de dag nog steeds worden gevierd als emblemen van nationaal prestige, dragen deze objecten een geschiedenis van uitbuiting, kolonisatie en geweld met zich mee.”

— Emiline Smith, docent criminologie aan de Universiteit van Glasgow

In Frankrijk dient de openbare rouw om de 'kosmische kronen' als een ritueel van identificatie, niet alleen met esthetisch erfgoed, maar ook met een idee van staatscontinuïteit dat het land in tijden van politiek verval probeert te handhaven. Misschien hebben we het uiteindelijk over een dubbele misdaad: de diefstal zelf en de gevolgen daarvan – de manier waarop het de hiërarchie van het geheugen blootlegt, welke symbolen we als onbetaalbaar beschouwen en welke we laten verdwijnen. En misschien is dit wel de sleutel tot het begrijpen waarom, als de kronen van het Louvre nooit worden teruggegeven, de schuld niet alleen aan de verloren objecten is, maar ook aan die immateriële kwaliteiten – geschiedenis, oorsprong, herinnering – die rijkdom wel kan kopen, maar nooit kan herstellen.

Geschreven door

Geef het gesprek vorm

Heb je iets toe te voegen aan dit verhaal? Heb je ideeën voor interviews of invalshoeken die we moeten verkennen? Laat het ons weten als je een vervolg wilt schrijven, een tegengeluid wilt laten horen of een soortgelijk verhaal wilt delen.

Een tegenargument schrijven Een gerelateerd artikel schrijven