Live

Op de avond van 3 februari 2026, voor de kust van Mersini, Chios (oostelijke Egeïsche Zee), eindigde een aanvaring tussen een kustwachtschip en een speedboot met migranten in een tragedie. Het dodental bedraagt ​​15 en er raakten tientallen mensen gewond. Volgens berichten werden 14 lichamen uit zee geborgen en werd een vrouw later met ernstig hoofdletsel naar het ziekenhuis gebracht. Naast de doden raakten 25 mensen gewond, waaronder zeven mannen, zeven vrouwen en elf minderjarigen, die allemaal naar het Skylitseio-ziekenhuis werden gebracht. Later overleed een van de vrouwen. Twee van de vrouwen waren zwanger en verloren hun baby's na het ongeluk.

Wat er gebeurde, werd in twee versies beschreven. De eerste is de officiële versie van de Griekse kustwacht, die spreekt van een onderscheppingsoperatie waarbij de bestuurder van de speedboot zich niet aan de regels hield, gas gaf en met gevaarlijke manoeuvres een hevige aanvaring veroorzaakte, waardoor de verantwoordelijkheid werd afgeschoven op de "smokkelaar" en de daaropvolgende strafrechtelijke vervolging. Aan de andere kant benadrukken de beschuldigingen die voortkomen uit getuigenverklaringen, verdedigingsadvocaten en kritische tussenkomsten dat, zelfs als er sprake is van strafrechtelijke aansprakelijkheid van een derde partij, de staat niet is vrijgesteld van de verplichting om proportionaliteit, de regels voor het gebruik van geweld en de operationele veiligheid toe te lichten.

De zaak die in het publieke debat aan bod kwam, richtte zich niet alleen op de slachtoffers, maar ook op de hiaten in het verhaal zelf. Het belangrijkste is dat het materiaal dat een onweerlegbare opeenvolging van gebeurtenissen zou kunnen schetsen , ontbreekt. De twee camera's op het kustwachtschip, die "elke minuut hadden kunnen vastleggen", waren niet geactiveerd ten tijde van de aanvaring, ondanks eerdere berichten dat videobeelden zouden worden vrijgegeven. Er zijn geen opnames, en dit patroon is consistent met eerdere grote incidenten waarbij het onderzoek zonder documentatie werd voortgezet. Het schip is namelijk uitgerust met warmtebeeldcamera's voor nachtelijke observatie en opnames, die worden gebruikt om operaties vast te leggen, zowel voor de veiligheid van de bemanning als om Frontex en de EU te informeren over de tactieken van mensensmokkelaars. Nikos Spanos, gepensioneerd admiraal van de Griekse kustwacht, verklaarde ondubbelzinnig : "Bij elke operatie moeten de camera's aan staan. Daar is geen twijfel over mogelijk, dat is de regel." In verklaringen die we van een hoge kustwachtfunctionaris ontvingen over het incident, beweerde hij dat er institutionele onduidelijkheid bestaat over het gebruik ervan en dat ze, tenzij er een horizontale opdracht is, niet gebonden zijn aan operationele protocollen. Iets wat de heer Spanos verwierp en benadrukte dat een dergelijke praktijk (camera's aan laten staan) in strijd is met de regels.

Op politiek niveau wordt de uitleg wederom aan het toeval overgelaten. Regeringswoordvoerder Pavlos Marinakis zou hebben verklaard dat het gebruik van een warmtebeeldcamera door de kapitein "niet nodig werd geacht", met het argument dat de boot al vanaf het land was gelokaliseerd. Hij benadrukte daarbij dat warmtebeeldtechnologie geen "middel is om gebeurtenissen vast te leggen", maar een volginstrument in combinatie met radar. Het probleem is dat het publieke debat niet alleen gaat over de vraag of de speedboot is gelokaliseerd, maar ook over hoe de operatie zich heeft ontvouwd. Documentatie is juist in dat opzicht een voorwaarde voor verantwoording. Aan de andere kant zei minister van Migratie en Asiel Thanos Plevris, in oppervlakkige juridische argumenten: "Laat iemand maar eens beweren dat er een regelgeving bestaat bij de kustwacht voor 24-uursregistratie van gebeurtenissen." Met andere woorden, de officiële regeringslijn stelt dat activering naar eigen inzicht van de bemanning per geval plaatsvindt, in plaats van een expliciete wettelijke verplichting. Hierdoor worden kwesties van de rechtsstaat in handen van individuele ambtenaren gelegd, zonder ruimte voor verificatie.

De officiële versie, zoals die is vastgesteld , schrijft de aanvaring toe aan de acties van de bestuurder van de boot met de migranten. Volgens een verklaring van de kustwacht vond de aanvaring plaats nadat de speedboot, waarvan de navigatielichten uit waren, signalen van het patrouillevaartuig negeerde en van koers veranderde. De boot kapseizde door de kracht van de botsing, waardoor de passagiers in zee terechtkwamen. De kustwacht stelt dat de bestuurder signalen negeerde, gas gaf, een gevaarlijke manoeuvre uitvoerde en een hevige aanvaring veroorzaakte. Tegelijkertijd wordt de vermeende smokkelaar, een Marokkaan, geconfronteerd met zware aanklachten (veroorzaking van een scheepsramp, illegale transport met dodelijke afloop). Echter, zelfs als de smokkelaar strafrechtelijk verantwoordelijk is, verdwijnt de staatsaansprakelijkheid niet, omdat er een "dader" in het spel is. Volgens het internationale zeerecht en de jurisprudentie van het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) zijn staten verplicht om gedragsregels toe te passen die het menselijk leven voorrang geven en handhavingstactieken te vermijden die een dodelijk risico vormen bij maritieme operaties. In een asymmetrische situatie, waarbij een zwaar bewapend stalen schip 's nachts botst met een kleine, overbeladen speedboot, kan de aanvaring niet worden beschouwd als een ongeluk, maar als een gebeurtenis die op zichzelf een grondig onderzoek vereist (zoals is aangekondigd ) naar proportionaliteit, noodzaak en veiligheid.

Tegelijkertijd verandert de focus van criminelen snel. De vermeende mensensmokkelaar, een Marokkaan, wordt beschuldigd van het veroorzaken van een scheepsramp en illegaal transport met de dood van 15 mensen tot gevolg. Uitspraken van advocaten van de verdediging laten echter scheuren zien in het officiële verhaal. Advocaat Dimitris Choulis verscheen buiten de rechtbank op Chios met een USB-stick en verklaarde publiekelijk dat deze videobeelden bevatte van een boot die in een andere zaak door de kustwacht werd geramd. Hij riep de media op om de beelden te tonen, zodat ze konden zien "hoe deze praktijken worden uitgevoerd".

Samen met de andere advocaat, Alexis Georgoulis, betoogde hij dat zes getuigen de verdachte niet als dader hadden herkend, dat een van de eerste identificaties was ingetrokken en dat een belangrijke getuige die hem had geïdentificeerd het eiland binnen een dag had verlaten, wat, zoals hij opmerkte, "nog nooit eerder was gebeurd". Tegelijkertijd verklaarden alle getuigen die een verklaring hadden afgelegd dat er geen waarschuwing, geen signaal, geen licht of baken was geweest, maar alleen een aanvaring met het vaartuig van de kustwacht.

In verklaringen die een hoge functionaris van de kustwacht aan ons heeft afgelegd, geeft hij toe dat zelfs als er sprake was van "gevaarlijke manoeuvres" door de boot, het uiteindelijk een kwestie van beheersing door de bemanning blijft. Een kleine boot kan immers niet realistisch gezien "zinken" of ernstige schade toebrengen aan een schip van 8 ton, zelfs niet aan een achtervolgingsschip, in geval van een aanvaring. Dit roept de vraag op waarom de aanvaring niet werd vermeden. Dezelfde functionaris wijst op technische onduidelijkheden met betrekking tot de aanvaarhoek en "blinde vlekken", evenals het feit dat een bemanningslid slechts twee dagen eerder was toegewezen, een factor die – zonder aansprakelijkheid te bewijzen – de operationele stabiliteit beïnvloedt. Het forensisch onderzoek versterkt de vragen, aangezien uit onderzoek bleek dat de doden niet verdronken toen de boot kapseizde, maar door ernstig traumatisch hersenletsel, een factor die "direct verband houdt" met de aanvaring.

Op retorisch vlak wordt de "verschuiving van verantwoordelijkheid" een tweede gebeurtenis, parallel aan de schipbreuk. De Griekse Liga voor de Mensenrechten wijst erop dat er een publiek debat is ontstaan ​​dat zich richt op de slachtoffers en de verantwoordelijkheid uitsluitend bij de mensenhandelaars legt, waarmee de verplichting van de autoriteiten om zonder uitzondering het leven te beschermen, wordt geminimaliseerd. Tegelijkertijd omschreef de regeringswoordvoerder de vergelijking tussen Chios en Pylos als "misplaatst en niet van deze tijd". Het probleem met de vergelijking is echter niet de identificatie van de gevallen, maar de herhaling van patronen: het onvermogen om de opeenvolging van gebeurtenissen te begrijpen, het gebrek aan vastgelegd materiaal en de institutionele verdediging in afwachting van de afronding van een onafhankelijk onderzoek.

Ook minister van Volksgezondheid Adonis Georgiadis mengde zich in de discussie en plaatste een bericht waarin hij beweerde dat leden van een ngo "ongevraagd" waren verschenen in een chirurgische kliniek en, volgens hem, het werk van artsen hadden "belemmerd". Minister Georgiadis klaagde in een bericht dat ngo-leden "ongevraagd" waren opgedoken in een chirurgische kliniek en, volgens de directie, een migrantenfamilie begeleidden met mogelijk als doel "het verhaal te beïnvloeden" of "klachten in te dienen tegen de kustwacht". Hij voegde eraan toe dat het incident was gemeld aan de Nationale Inlichtingendienst (YIP). De functie van dergelijke klachten in het publieke debat is tweeledig: als ze waar zijn, kunnen ze inderdaad een schending van de ziekenhuisregels betreffen, maar ze kunnen ook dienen als tegenwicht tegen de druk voor transparantie, waardoor de discussie verschuift van operationele acties naar "wie wie manipuleert". Deze klacht kan niet los worden gezien van het politieke verleden van de minister zelf, die herhaaldelijk extreemrechtse en anti-immigratie standpunten heeft geuit, waardoor zijn tussenkomst politiek geladen is. Tegelijkertijd ontkennen ziekenhuiskringen de inhoud van de klacht, terwijl de aanwezigheid van juridische of adviserende organen van non-profitorganisaties naast immigranten geen wetgeving schendt en binnen de grenzen van wettelijke ondersteuning valt.

Samenvatting (NL): In dit bericht zegt minister van Volksgezondheid Adonis Georgiadis dat een ziekenhuisbeheerder op Chios heeft gemeld dat leden van een ngo ongevraagd een operatiekamer zijn binnengegaan, zich naar verluidt hebben voorgedaan als tolken en – volgens de administratie – een migrantenfamilie hebben geïnstrueerd over hoe zij hun asielaanvraag of klachten tegen de kustwacht zouden kunnen beïnvloeden. Hij zegt dat de betrokkenen zijn verwijderd en dat het incident is gemeld aan de Griekse inlichtingendienst (EYP).

De retoriek van "het werd niet nodig geacht" is de meest handige uitspraak die een staat kan gebruiken wanneer ze niet ter verantwoording wil worden geroepen, omdat het niet gemakkelijk te weerleggen of te bewijzen is. Het is slechts administratief stof op een incident dat al naar de dood rook, en wanneer een operatie vijftien doden tot gevolg heeft, is het ontbreken van een verslag geen technisch detail, maar een politieke voorwaarde. Het bepaalt wie er aan het woord komt, wie er ondervraagd wordt, wie voor altijd een "mogelijke dader" zal blijven en wie in de ochtendnieuwsberichten "definitief" schuldig zal worden bevonden.

Als er hier sprake is van een echt dilemma, en zelfs als nationale/Europese "grenzen", veiligheidsmaatregelen en "humanitarisme" hier niet aan de orde zijn, dan gaat het om macht zonder documentatie en de rechtsstaat. Op dit moment is er geen ruimte voor het eerste. Niet na de talloze internationale veroordelingen van het land voor dodelijke incidenten en tekortkomingen in het onderzoek, van Farmakonisi tot Pylos ; niet wanneer onafhankelijke autoriteiten en controle-instellingen, zoals de Ombudsman, vaak als een "last" worden beschouwd in plaats van als institutionele waarborgen. In zo'n context is elke "niet-geregistreerde" gebeurtenis niet zomaar een lege ruimte, maar een waarschuwingssignaal voor democratische afwijkingen en de aantasting van de rechtsstaat.

De zee is een plek waar asymmetrie de norm is, dus de verantwoordingsplicht moet des te strenger zijn. Wanneer de autoriteiten zeggen dat de camera niet aanstond omdat het niet nodig was, vragen ze de samenleving in feite te accepteren dat op het meest kritieke moment het verhaal van de machthebbers volstaat. En wanneer het publieke debat verschuift naar 'ngo's', 'buitenlandse belangen' en 'smokkelaars' voordat een werkelijk onafhankelijk onderzoek is afgerond, is er sprake van vooroordeel. Elk sterfgeval in operationeel contact met de staat moet tot op de laatste seconde worden onderzocht, en niet achteraf worden geïnterpreteerd. Als het onderzoek zonder gegevens, zonder volledige toegang en zonder onafhankelijkheid wordt uitgevoerd, is de ramp niet alleen maritiem, maar ook institutioneel.

Geschreven door

Geef het gesprek vorm

Heb je iets toe te voegen aan dit verhaal? Heb je ideeën voor interviews of invalshoeken die we moeten verkennen? Laat het ons weten als je een vervolg wilt schrijven, een tegengeluid wilt laten horen of een soortgelijk verhaal wilt delen.

Een tegenargument schrijven Een gerelateerd artikel schrijven