Het is zevenentwintig jaar geleden dat het Goedevrijdagakkoord werd ondertekend – het hoogtepunt van duizenden en duizenden onderhandelingsbijeenkomsten – om een kader te bereiken voor afzonderlijk bestuur voor de Republiek Ierland en Noord-Ierland. Hereniging is om vele redenen een gevoelig onderwerp. De belangrijkste reden is de mate waarin we ons met onze geschiedenis moeten verzoenen om het herenigingsproces te kunnen starten. Maar daarnaast rijzen er ook praktische vragen. Hoe kunnen twee, gezien de economische, sociale en politieke verschillen, werkelijk één worden?
Een nieuw tijdperk
In 2025 bereikte het percentage mensen dat in opiniepeilingen aangaf een verenigd Ierland binnen de EU te steunen een recordhoogte van 67% in Noord-Ierland – en 62% in Ierland. Ondertussen is het percentage Noord-Ieren dat zegt "ja" te stemmen in een referendum over hereniging sinds 2020 elk jaar langzaam maar zeker gestegen , en partijen zoals Sinn Féin (die een verenigd Ierland bepleiten) winnen aan populariteit bij lokale verkiezingen.
Als de publieke opinie zich steeds meer in de richting van hereniging tussen de twee staten beweegt, zijn de gevolgen van die verschuiving enorm; de identiteit van het eiland is decennialang bepaald door de tegenstellingen tussen katholieken en protestanten, en tussen nationalisten en unionisten, en de scheidslijn tussen deze twee identiteiten is duizenden malen met bloed getrokken.
"The Troubles" is de term die de meeste mensen in Ierland gebruiken voor het twintig jaar durende sektarische conflict in Noord-Ierland. Gedurende deze periode raakten de regio's in Noord-Ierland steeds meer verdeeld tussen "loyalisten", die overwegend protestants waren en wilden dat de regio deel bleef uitmaken van het Verenigd Koninkrijk, en "republikeinen", die wilden dat Noord-Ierland deel uitmaakte van de Republiek Ierland. De onvrede escaleerde regelmatig in rellen, bomaanslagen en gewelddadige confrontaties tussen demonstranten, militairen en paramilitaire groeperingen. Duizenden mensen kwamen om het leven; tienduizenden raakten fysiek en psychisch gewond. De schokgolven van The Troubles – de politieke instabiliteit, het collectieve trauma en de economische vertraging die het veroorzaakte – zijn tot op de dag van vandaag voelbaar.
In Noord-Ierlandis de ongelijkheid nog steeds groter, is de deelname van jongeren aan het onderwijs nog steeds lager en is de levensverwachting bij geboorte twee volle jaren lager dan in Ierland. Terwijl Ierland zich herstelde van de financiële crisis van 2008 en nu een overvloed aan grote techbedrijven van miljardairs herbergt dankzij gunstige vennootschapsbelastingtarieven, had Noord-Ierland minder geluk: de kosten van levensonderhoud zijn lager, maar de kinderarmoede is sinds 2009 toegenomen, terwijl die in Ierland elk jaar daalt.
Sommigen – zoals EU-rechtshoogleraar en Jean Monnet-leerstoelhouder Tobias Lock – geloven dat andere herenigingen in de Europese geschiedenis een leidraad kunnen bieden voor de toekomst.
Leren van de Duitsers: belangrijke overeenkomsten
In de zomer van 1989 begonnen burgers van de Democratische Duitse Republiek (of DDR) de staat te ontvluchten, een gestage stroom die uitgroeide tot een massale uittocht; na het aftreden van Honecker viel de Berlijnse Muur. De uitdaging voor de nieuwe bondskanselier, Helmut Kohl, was enorm, maar de eerste vrije verkiezingen in de DDR waren een overweldigende verkiezingszege voor de christendemocraten, die campagne hadden gevoerd voor een snelle hereniging: de wereld zag dat Duitsland klaar was voor hereniging en dat ze die nu wilden.
De Duitse hereniging was een "vreedzaam, democratisch en over het algemeen succesvol proces", aldus Tobias Lock tijdens een lezing bij het Institute for International and European Affairs, een denktank in Dublin, "binnen de Europese Unie". Deze details – en het onbetwistbare succes van de Duitse hereniging – maken het een zeer nuttige casestudie voor ons vandaag de dag. Wat kunnen we dus van Duitsland leren?
Volgens Lock moeten we hereniging zien als twee afzonderlijke processen: een economisch proces en een politiek proces.
Laten we beginnen met het geld. Beide kanten van de grens zijn kapitalistische, liberale democratieën; dit maakt economische integratie vermoedelijk veel gemakkelijker dan in Duitsland het geval zou zijn geweest, en het dagelijks leven van de gemiddelde werknemer zou veel minder veranderen. Ook de sociale infrastructuur en de aanwezigheid van openbare zorgaanbieders aan beide zijden van de grens vertonen veel meer overeenkomsten. Hoewel een geleidelijke afbouw van diensten zoals de NHS waarschijnlijk een aantal administratieve uitdagingen met zich mee zou brengen, zou de herverdeling van een deel van de enorme rijkdom aan belastinginkomsten van multinationale ondernemingen in de Republiek Ierland naar Noord-Ierland kunnen bijdragen aan het verminderen van de ongelijkheid en het verbeteren van lokale scholen.
Politiek gezien worden de zaken al snel ingewikkelder. Er is een duidelijk pad voor het Ierse eiland om één politieke entiteit te worden, zoals vastgelegd in het Goedevrijdagakkoord . De instemming van de bevolking van Noord- en Zuid-Ierland moet "gelijktijdig" worden gegeven, hoogstwaarschijnlijk via een referendum. Daarna zouden er twee "grensreferenda" volgen, aan weerszijden van de grens, waarschijnlijk op dezelfde dag, met campagnes voor en tegen een verenigd Ierland. Nadat beide referenda duidelijk voor hereniging waren, zouden beide regeringen wetgeving moeten invoeren om dit te bewerkstelligen.
Maar waar zouden de burgers precies voor stemmen? Zouden de referenda oproepen tot toetreding, zoals Duitsland? Toetreding betekende dat de Bondsrepubliek Duitsland bleef bestaan, met een politieke structuur die "vrijwel onveranderd" bleef, aldus Lock, terwijl de DDR simpelweg ophield te bestaan op 3 oktober 1990. Als we denken aan de Duitse hereniging, moeten we ons voorstellen dat de ene staat de andere absorbeert. (Het populaire spel agar.io kan hierbij een nuttig visueel hulpmiddel zijn.) Dit is op geen enkele manier te vergelijken met het concept van een Ierse hereniging.
Waarin we verschillen
Als Noord-Ierland als staat zou worden opgenomen in de sociale en bestuurlijke infrastructuur van Ierland, zou het Verenigd Koninkrijk vermoedelijk niet zomaar uit het leven van de Ieren verdwijnen. De Ierse premier zou nieuwe relaties moeten onderhandelen tussen de regering van het Verenigd Koninkrijk – centraal gevestigd in Westminster, Londen – en Noord-Ierland, dat momenteel wordt bestuurd door een gedecentraliseerde Assemblee in Stormont. Sommige beslissingen kunnen niet in Noord-Ierland worden genomen en vallen nog steeds onder de verantwoordelijkheid van Westminster, waaronder internationale betrekkingen en defensie. Gezien het feit dat de Assemblee in Stormont zo vaak vastloopt door politieke patstellingen – waarbij geen van de politici die de pro-VK- of pro-Ierland-kampen vertegenwoordigen het eens kan worden – tot het punt dat ze vorig jaar hun eigen verkiezingen moesten uitstellen , moeten we er niet van uitgaan dat deze onderhandelingen soepel zullen verlopen.
Nog een belangrijk verschil: Duitsers, zegt professor Lock, zagen zichzelf als "ein Volk", oftewel één volk. Datzelfde kan niet gezegd worden van de collectieve Noord-Ierse identiteit. Het Goedevrijdagakkoord garandeerde de inwoners van Noord-Ierland het recht op zowel de Britse als de Ierse nationaliteit , en daarmee het recht om zich naar eigen keuze in beide richtingen te identificeren. Zelfs nu Sinn Féin, waarvan leider Mary Lou McDonald een groot voorstander is van hereniging , de grootste politieke partij in Noord-Ierland is, zijn er nog steeds veel mensen in Noord-Ierland wier Britse identiteit een existentiële bedreiging zou vormen.
Twee verledens, één toekomst?
Eind oktober van dit jaar stroomden de Ieren massaal naar de stembus om Catherine Connolly, een onafhankelijke kandidaat en een van Ierlands meest linkse politici, tot president van Ierland te kiezen . Haar overwinning schudde de Ierse politiek flink door elkaar, omdat ze zich zo openlijk uitsprak over het buitenlands beleid tijdens haar campagne voor een grotendeels ceremoniële functie: ze beschreef Israël als een "genocidale staat" en verklaarde dat ze Amerikaanse militaire activiteiten in Ierland zou blokkeren. Ze is ook een fervent voorstander van hereniging en zei in een interview in september: "We hadden nooit verdeeld mogen worden… het slaat nergens op."
Zelfs daar rijzen lastige vragen over de democratische legitimiteit – als de twee staten tijdens haar ambtstermijn zouden worden verenigd, zou haar presidentschap dan ook Noord-Ierland omvatten? Hoewel haar rol voornamelijk symbolisch is, vertegenwoordigt ze Ierland nog steeds in het buitenland en in diplomatieke ontmoetingen met andere staatshoofden. Zou ze wel namens de mensen in Noord-Ierland kunnen spreken die nooit op haar hebben gestemd? En wat zou er gebeuren met de Noord-Ierse premier en vicepremier, die campagne voerden en gelijke verantwoordelijkheid voor het land wonnen via een diarchisch kiesstelsel, bedoeld om de geest van twee volkeren die samenkomen te vertegenwoordigen?
De geschiedenis heeft ons veel te leren, maar schiet vaak tekort wanneer we verder kijken dan praktische vragen.
De blijvende wonden van het burgerconflict zijn aan beide zijden van de grens nog steeds voelbaar, en het is onmogelijk om die complexe herinneringen en gevoelens samen te vatten in één enkele peiling of statistiek. Daarom zullen we misschien nooit met zekerheid kunnen zeggen dat het eiland werkelijk klaar is voor hereniging. De uitdagingen die het moeilijkst te kwantificeren zijn – op het gebied van geestkracht, trots en de collectieve identiteit van miljoenen – zullen wellicht het moeilijkst te overwinnen blijken.