Venezuela: De kortzichtigheid van Europa nu het internationaal recht wordt herschreven in de vorm van ruwe olie.

De invloedssferen van "Donrow"

De Amerikaanse militaire actie in Venezuela werd door president Trump zelf gepresenteerd als een update van de 19e-eeuwse Monroe-doctrine. "De Monroe-doctrine is een geweldige zaak, maar we zijn er nu allang voorbij, ze noemen het de 'Donrow-doctrine'," zei Trump, waarbij hij gekscherend de eerste letter van zijn naam toevoegde aan deze historische doctrine. In de praktijk herinterpreteerde Trump de doctrine als het recht van de VS om hun suprematie in het westelijk halfrond te vestigen: "De Amerikaanse dominantie in het westelijk halfrond zal nooit meer worden betwist," benadrukte hij, waarmee hij een duidelijke boodschap afgaf dat Latijns-Amerika Washingtons "achtertuin" blijft.

De oorspronkelijke Monroe-doctrine (1823) stelde precies dat: een waarschuwing aan Europese mogendheden om zich niet te bemoeien met de aangelegenheden van het Amerikaanse continent, waarmee Latijns-Amerika feitelijk werd gedefinieerd als de exclusieve invloedssfeer van de VS. De vijfde president, James Monroe, had duidelijk gemaakt dat elke Europese interventie in de regio zou worden beschouwd als een aanval op de VS. Een eeuw later voegde Theodore Roosevelt het beruchte "Roosevelt-corollary" toe, dat een beroep deed op het Amerikaanse recht om actief te interveniëren in Latijns-Amerikaanse landen, ogenschijnlijk om Europese interventie te voorkomen, maar in wezen om de Amerikaanse hegemonie te consolideren.

Donald Trump ging nog een stap verder en introduceerde wat sommige analisten de "Trump-corollary" van de Monroe-doctrine hebben genoemd. Volgens de nieuwe Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie werd het "herstel van de Amerikaanse suprematie in het westelijk halfrond" openlijk als doel gesteld . De regering-Trump beschouwt het westelijk halfrond als een gebied van legitieme Amerikaanse actie, ongeacht het internationaal recht, en neemt daarmee duidelijk de logica van invloedssferen over: wat Oost-Europa voor Rusland was of de Zuid-Chinese Zee voor China, is Latijns-Amerika nu voor de Verenigde Staten. Dit "recht" wordt nu rechtstreeks ingeroepen door hooggeplaatste Amerikaanse functionarissen – met name de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio rechtvaardigde de operatie in Venezuela achteraf als een vermeende antidrugsoperatie en benadrukte dat de westelijke continentale zone een legitiem actiegebied voor Washington is, waarbij hij de beginselen van het internationaal recht negeerde. Dit is een duidelijke herbevestiging van de "Monroe-doctrine" in de 21e eeuw, waarbij de grote mogendheden de wereld verdelen in "invloedssferen" waar geen ruimte is voor rivalen of onafhankelijke acties.

Ruwe energie (en olie)

Achter de retoriek over de terugkeer van de democratie naar Venezuela schuilt de harde realiteit dat de Amerikaanse interventie voornamelijk werd ingegeven door geostrategische en economische doelstellingen, waarbij het enorme oliepotentieel van Venezuela de hoogste prioriteit had. Het land beschikt over ongeveer 303 miljard vaten aan bewezen reserves, de grootste ter wereld. Onder het regime van Maduro was de productie natuurlijk ingestort (minder dan 1 miljoen vaten per dag, ofwel een derde van wat het 10 jaar geleden was) als gevolg van wanbeheer, gebrekkige infrastructuur en sancties. Deze "goudmijn" – zoals een Amerikaans congreslid het omschreef – liet oliemaatschappijen en strategische planners in de VS echter niet onberoerd. Was olie Trumps werkelijke doelwit? Velen geloven van wel en spreken dit openlijk uit. De Venezolaanse regering heeft de VS er rechtstreeks van beschuldigd de controle over de enorme oliereserves van het land te willen verkrijgen – en inderdaad, de energiedimensie van deze ontwikkelingen is onmiskenbaar. De acties van Washington direct na de arrestatie van Maduro bevestigen dit. Trump kondigde een gigantische deal van 2 miljard dollar aan om Venezolaanse olie naar de VS te sluizen, waarmee hij voorraden weghaalde die eigenlijk voor China bestemd waren. Hij verklaarde specifiek dat de nieuwe (voorlopige) regering van Venezuela 30 tot 50 miljoen vaten ruwe olie aan de VS zou "leveren", waarbij de opbrengst persoonlijk onder Trumps controle zou staan ​​om "ervoor te zorgen dat deze gebruikt wordt ten voordele van het Venezolaanse volk en de Verenigde Staten".

Het Amerikaanse plan voorziet dat deze olie door de VS op internationale markten zal worden verkocht, waarbij het geld terechtkomt op een rekening die onder controle staat van Washington. Het is zelfs nog niet duidelijk of Venezuela toegang zal hebben tot de opbrengst, aangezien de sancties het staatsbedrijf PDVSA buiten het mondiale financiële systeem hebben geplaatst. Het is moeilijk om een ​​duidelijkere bevestiging van de "oorlogsbuit" voor te stellen. "We zullen het land besturen totdat we een veilige, correcte en verstandige overgang kunnen bewerkstelligen", zei Trump , eraan toevoegend op zakelijke toon dat Venezuela "miljarden aan olie-inkomsten" heeft die zullen worden gebruikt voor de wederopbouw. ​​Het is dan ook niet verwonderlijk dat de wereldwijde ruwe olieprijs direct na de aankondigingen met 1,5% daalde, aangezien de markten anticiperen op een toename van de Venezolaanse olie-export naar de VS. Het Amerikaanse bedrijf Chevron (het enige bedrijf dat met een speciale licentie in Venezuela opereert, goed voor ongeveer 20% van de productie) voert de productie al op, terwijl de nieuwe Amerikaanse minister van Energie, Chris Wright, de operationele uitvoering van de exportovereenkomst op zich heeft genomen. Trump zelf ontmoette slechts enkele dagen na de interventie topfunctionarissen van oliereuzen en maakte duidelijk dat hij de Venezolaanse olie-industrie wil "openstellen" voor Amerikaanse bedrijven. Minister van Buitenlandse Zaken Rubio dreigde zelfs met een "oliequarantaine" als de nieuwe autoriteiten in Caracas niet volledig zouden meewerken, waardoor de VS controle zouden krijgen over de aanvoer van Venezolaanse ruwe olie.

Wat jammer… Internationaal recht als slogan

Op Europees niveau riep de Hoge Vertegenwoordiger van de EU voor Buitenlandse Zaken, Kaja Kallas, meer specifiek op tot "kalmte en terughoudendheid" en benadrukte zij dat "onder alle omstandigheden de beginselen van het internationaal recht en het VN-Handvest moeten worden gerespecteerd". De verklaring werd aangenomen door 26 van de 27 lidstaten, met Hongarije als enige uitzondering. De meest institutioneel duidelijke uitdrukking van het Europese standpunt kwam in de vorm van een officiële verklaring van de Europese Dienst voor Extern Handelen. In haar verklaring van 4 januari, gesteund door 26 lidstaten, roept de Europese Unie op tot "kalmte en terughoudendheid van alle betrokken partijen" en benadrukt zij dat "onder alle omstandigheden de beginselen van het internationaal recht en het VN-Handvest moeten worden gerespecteerd", met name met betrekking tot de toegenomen verantwoordelijkheid van de permanente leden van de Veiligheidsraad. Hoewel herhaaldelijk wordt gesteld dat Nicolás Maduro geen democratische legitimiteit heeft, houdt de EU vol dat alleen een vreedzame, democratische en door Venezuela geleide transitie als haalbaar kan worden beschouwd. Tegelijkertijd erkent de Unie het belang van de bestrijding van georganiseerde misdaad en drugshandel, maar benadrukt zij dat deze kwesties uitsluitend moeten worden aangepakt door middel van internationale samenwerking en met volledig respect voor soevereiniteit en territoriale integriteit. In dezelfde context roept de EU op tot de onmiddellijke vrijlating van alle politieke gevangenen en verklaart zij dat zij in voortdurend contact staat met de VS en regionale partners om een ​​onderhandelde oplossing te bevorderen.

Achter de gemeenschappelijke lijn leken de Europese hoofdsteden echter verdeeld. Spanje en Noorwegen uitten duidelijkere bedenkingen over de legitimiteit van de Amerikaanse interventie, terwijl andere leiders ervoor kozen zich uitsluitend te richten op de "dag erna" en de democratische transitie, en directe verwijzingen naar het gebruik van geweld vermeden. De Duitse bondskanselier Friedrich Merz, van beroep jurist, vermeed zorgvuldig een veroordeling van de aanval op een soevereine staat. Hij stelde dat de juridische status van de interventie "complex" was en dat Berlijn deze onderzocht, terwijl hij tegelijkertijd zijn tevredenheid uitte over de "ontvoering" van Maduro, die hij beschuldigde van corruptie, verkiezingsfraude en betrokkenheid bij drugshandel. Emmanuel Macron steunde de Amerikaanse onderneming aanvankelijk openlijk en verklaarde dat "het Venezolaanse volk reden heeft om zich te verheugen", maar kwam daar later op terug en zei dat Frankrijk "de methode noch steunde noch goedkeurde", maar vroeg wel om de gebeurtenis als een voldongen feit te beschouwen en de macht over te dragen aan de oppositie (met name aan een in ballingschap levende politicus die de verkiezingen van 2024 had verloren).

Griekenland bevond zich in het bijzonder in een gênante positie. De Griekse regering, die zich internationaal profileert als een fervent verdediger van het internationaal recht (met name op gebieden zoals Turkse schendingen in de Egeïsche Zee), beperkte zich in dit geval tot aansluiting bij de Europese "lijn" – oftewel een afwachtende houding. Athene steunde de EU-verklaring (goedgekeurd door alle lidstaten behalve Hongarije), die, zoals we zagen, discreet de afzetting van Maduro verwelkomde en elke kritiek op de VS vermeed. Officieel veroordeelde Griekenland de schending van de nationale soevereiniteit van Venezuela dus niet, noch bestempelde het Trumps actie direct als illegaal. In plaats daarvan bevestigde het via de Europese verklaring dat het Maduro als "onrechtmatig gekozen" beschouwt en een "vreedzame overgang" naar democratie wenst. Met andere woorden, Griekenland was stilletjes blij met de regimeverandering, ook al had het bedenkingen bij de methode. Dit is een flagrante tegenspraak met Athene's uitgesproken standpunt dat "internationaal recht voorop staat".

Maar wanneer de supermacht het internationaal recht schendt, kijkt de Griekse regering de andere kant op. Dit bleef niet onopgemerkt in het land: het Griekse college van rechters bracht een ongekende verklaring uit, waarin de alarmbel werd geluid over de absolute relativisering van het internationaal recht in de nasleep van de interventie in Venezuela. De rechters spreken rechtstreeks van een "schending van het internationaal recht" en "de heerschappij van politiek cynisme en de wet van de militair sterkste", en waarschuwen dat deze perceptie, als ze wortel schiet, dramatische gevolgen zal hebben op internationaal en nationaal niveau. De boodschap aan de Griekse regering was duidelijk: we kunnen geen dubbele standaarden hanteren bij de verdediging van de rechtsstaat. Desondanks koos officieel Athene ervoor om te zwijgen.

Afgezien van de directe praktische gevolgen, is de Amerikaanse interventie in Venezuela een historisch moment dat een diepere ideologische verschuiving in de wereldpolitiek erkent. De afgelopen jaren, met name onder Donald Trump, hebben we de ontmanteling gezien van de voorwendsels van het zogenaamde 'liberale interventionisme', oftewel de praktijk waarbij de grote mogendheden (vooral de VS in de naoorlogse periode) interventies rechtvaardigden door zich te beroepen op zogenaamd liberale waarden, zoals de bevordering van democratie, de bescherming van mensenrechten of het voorkomen van humanitaire tragedies. Natuurlijk waren dit vaak voorwendsels en excuses, maar ze boden wel een morele dekmantel voor de acties van westerse staten – en hielden zo het geloof (of de illusie) in stand dat bepaalde internationale regels bestonden. Nu worden deze voorwendsels volledig losgelaten.

Trump zelf staat er niet om bekend concepten als 'democratie' of 'mensenrechten' letterlijk te nemen – integendeel, hij schaart zich onverschrokken aan de zijde van dictators (hij prijst Nayib Bukele van El Salvador als 'de coolste dictator', steunt het extreemrechtse regime van Milei in Argentinië in ruil voor gunsten, legitimeert de genocidale Netanyahu, enz.). In het geval van Venezuela was de retoriek 'ten gunste van de democratie' zo oppervlakkig dat die al snel zijn effect verloor. Trump verklaart openlijk dat de VS het land zullen besturen tot de transitie heeft plaatsgevonden, terwijl zijn vicepresident, JD Vance, in zijn toespraken verkondigt dat 'vrijheid' en 'democratie' concepten zijn die Washington nu herdefinieert naar eigen belang. Dit is een cynisch woordspel: woorden als 'vrijheid', 'rechten' en 'vrede' worden door Washington en andere wereldspelers misbruikt en ontdaan van hun oorspronkelijke betekenis.

We zijn verplicht deze waarheid recht in de ogen te kijken: we zijn getuige van een morele ineenstorting van de wereldorde, waar zelfs de vroegere schijn van 'rechtvaardigheid' wordt losgelaten. Deze verschuiving naar de 'wet van de sterkste' brengt enorme risico's met zich mee; de ​​indruk dat de wet van de sterkste de enige geldende wet is, kan internationaal onherroepelijk verankerd raken. We zien de gevolgen nu al: Europa begint openlijk te discussiëren over remilitarisatie en 'autonomie', zodat 'we niet aan de genade' van anderen zijn overgeleverd. Duitse commentatoren pleiten voor de herbewapening van Duitsland en de EU, omdat Europa zich in een wereld waar macht recht is, moet bewapenen. Met andere woorden, het 'antwoord' waarover velen discussiëren is geen terugkeer naar principes, maar een afdaling in een nieuwe machtsstrijd. Dit is een gevaarlijke escalatiespiraal – een duistere, instabielere wereld waarin kleine spelers worden verpletterd tussen reuzen die alle regels aan hun laars lappen.

De Amerikaanse interventie in Venezuela onder Trump in 2026 is een negatieve mijlpaal, en zelfs degenen die geen tranen zullen laten om het lot van het Maduro-regime zouden zich grote zorgen moeten maken over de manier waarop dit is bereikt. Want niemand wint in een wereld waarin de machthebbers doen wat ze willen en de rest de schouders ophaalt. We kunnen niet negeren dat dit een zeer gevaarlijk precedent schept: het legitimeert de praktijk van het "ontvoeren" van leiders en het gewelddadig omverwerpen van regimes zonder internationaal mandaat. Wie zal morgen een andere grootmacht vertellen dat het "niet is toegestaan" om hetzelfde te doen? En hoe geloofwaardig zal dat zijn?