Live

Hitler lijkt het meest geschikte 'proefkonijn' te zijn voor de moderne maatschappelijke verbeelding, waarop allerlei vormen van haat worden geprojecteerd, omdat hij zelf de belichaming was van wrede onmenselijkheid, een wreedheid die elke mogelijke – en onwaarschijnlijke – verklaring vereist. De nieuwe documentaire van Channel 4, Hitler's DNA: Blueprint of a Dictator, speelt in op deze obsessie door een met bloed bevlekt stuk stof van de bank in de bunker te nemen, het door moleculair-biologische machines te halen en ons te laten zien "wat hem maakte tot wie hij was", zoals de titel van de documentaire suggereert.

Op het eerste gezicht lijkt het project iets progressiefs of innovatiefs te doen. Het ontkracht de oude mythe over Hitlers "Joodse afkomst" en toont aan dat er geen spoor van een dergelijke verwantschap in zijn genoom te vinden is, wat belangrijk is gezien het gerucht dat al decennia de ronde doet. Het feit dat Hitlers "Joodse afkomst" niet wordt aangetoond, is significant, aangezien het gerucht bleef bestaan ​​tot de verklaringen van Sergej Lavrov in 2022. Tegelijkertijd vindt het bewijs voor het Kallmann-syndroom, een zeldzaam genetisch syndroom dat gepaard gaat met een vertraagde of onvolledige puberteit, cryptorchidie en mogelijk een "micropenis". De bevindingen worden gekoppeld aan een medisch dossier uit 1923 waarin "rechtszijdige cryptorchidie" wordt genoemd, wat natuurlijk symbolisch verband houdt met zijn rol als politicus of dictator, maar laten we daar hieronder op ingaan.

“Een onderzoek dat de mythe van de nazistische ‘ rassenwetenschap’ zou moeten ontkrachten, versterkt juist de kernprincipes ervan. Voor het nazisme is ‘bloed’ het lot; de mens wordt gedefinieerd door zijn biologie, zijn daden zijn een verlengstuk van zijn genoom en de geschiedenis is een eugenetische statistiek.”

Tot zover, zou je kunnen zeggen, gaat het prima (?) een beetje biologische ontmythologisering kan geen kwaad. Maar het probleem begint wanneer de documentaire besluit om "verder" te gaan: Hitlers "genetische aanleg" voor autisme, ADHD, schizofrenie, bipolaire stoornis en "antisociaal gedrag" in kaart te brengen met behulp van polygene risicoscores, statistische instrumenten die ontworpen zijn voor populaties, niet voor de postume psychodiagnose van een individu.

Hierin schuilt de grote ironie: een onderzoek dat de mythe van de nazistische 'rassenwetenschap' zou moeten ontkrachten, versterkt juist de kernprincipes ervan. Voor het nazisme is 'bloed' het lot; de mens wordt gedefinieerd door zijn biologie, zijn daden zijn een verlengstuk van zijn genoom en de geschiedenis is een eugenetische statistiek. Vandaag de dag, met elegantere diagrammen en duurdere apparatuur, keert hetzelfde patroon terug als televisie-entertainment. DNA als blauwdruk voor dictatuur, alsof er ergens een 'voorstel voor wreedheid' bestaat, dat alleen nog maar wacht op de juiste omstandigheden om geactiveerd te worden.

De wetenschappelijke kanttekeningen zijn duidelijk. Genetici wijzen erop dat polygene risicoscores iets zeggen over hoe risico's verdeeld zijn over grote populaties, en niet of een specifiek individu een "hoge kans" had op autisme of schizofrenie op een manier die politieke of ethische betekenis heeft. Zelfs professor Turi King (hoofd van het onderzoek) geeft toe dat je niet kunt zeggen "Hitler had aandoening X", maar alleen dat hij tot een hoger percentiel van genetische aanleg voor bepaalde aandoeningen behoort. In de redactie en journalistieke berichtgeving worden statistische nauwkeurigheid en details echter gemarginaliseerd en vertaald naar "aanleg voor ADHD", "hoge kans op autistisch gedrag"—en van daaruit neemt een scala aan vastgeroeste stereotypen het over.

Dit verhaal heeft ook diepgaande praktische gevolgen, omdat het stereotypen reproduceert en eugenetische principes bevordert. De National Autistic Society in het Verenigd Koninkrijk omschreef de aanpak als een "goedkope truc", erop wijzend dat autisme niet wordt vastgesteld met een bloedtest en dat het koppelen ervan aan een massamoordenaar, zelfs met duizend disclaimers als "dit is geen diagnose", oude en nieuwe stigma's voedt. Hetzelfde geldt voor mensen met ADHD, een bipolaire stoornis of schizofrenie, die zien hoe hun eigen ervaringen worden gebruikt als dramatisch effect in een verhaal van "laten we eens kijken wat er misging in Hitlers hoofd".

“De biologische interpretatie van dictatuur dient ook als instrument voor depolitisering. Stel dat het geweld van het nazisme wordt geïnterpreteerd als een combinatie van een laag testosterongehalte, seksuele onbekwaamheid, een verstoord libido en neurodiversiteit. In dat geval verdwijnt het systeem zelf – autoritarisme, antisemitisme, militarisme, racistisch kapitalisme – uit beeld. Het nazisme houdt op een historisch mogelijke keuze van een samenleving te zijn en wordt het ‘vreemde’ resultaat van een specifiek lichaam.”

En hier komen we bij de politieke kern van het probleem: de documentaire zelf, net als een groot deel van het publieke debat eromheen, wordt gepresenteerd als een poging om Hitler te "ontmythologiseren", hem van zijn troon te stoten als een demonisch monster en hem te zien als "een man met passies en zwakheden". In de praktijk verschuift de documentaire de vraag echter opnieuw: van "hoe kan een democratie instorten in massaal geweld met de actieve deelname van 'normale' mensen?" naar "wat mankeerde er aan hem?"

De nazi-ideologie beschouwde deze groepen niet als "biologisch problematisch" op een zinvolle of wetenschappelijke manier, maar als obstakels voor een vermeende rassenorde. Het hele wereldbeeld van het regime was gebaseerd op de mythe van een "zuivere" Duitse natie – het Arier- ideaal – en iedereen die niet in dit gecreëerde model paste, werd gezien als een verontreiniging die moest worden verwijderd. Het was geen biologie, maar ideologie vermomd als biologie: een politiek project verpakt in de taal van de genetica, waarin de vermeende "zuiverheid" van de natie vervolging, uitsluiting en uitroeiing rechtvaardigde.

Volgens hun propaganda werden criminaliteit, immoraliteit en parasitisme aan hen toegeschreven als een erfelijke last. Nu, 80 jaar later, nemen we een groep mensen die al gediscrimineerd worden – autistische mensen, mensen met een psychische aandoening – en proberen we hun stigma te koppelen aan de ultieme historische crimineel. De biologische interpretatie van dictatuur dient ook als een instrument voor depolitisering. Als het narratief verschuift naar het behandelen van een 'micropenis' als symbool van verloren viriliteit, dan verdwijnt het naziregime zelf – autoritarisme, antisemitisme en racistisch kapitalisme – uit beeld. Nazisme houdt op een historisch mogelijke keuze van een samenleving te zijn en wordt het 'vreemde' resultaat van een specifiek lichaam. Het monster keert terug naar zijn mythe, uniek, onherhaalbaar, opgesloten in defect DNA, en daarom niet iets dat zich opnieuw kan voordoen bij 'normale', sociaal aanvaardbare mensen.

Precies hier wordt de belofte van ontmythologisering ontkracht. De documentaire verwijdert Hitlers mystieke sluier van onmenselijkheid om die te vervangen door een andere: het zeer menselijke en "unieke biologische pakket" dat, bijna onvermijdelijk, leidt tot een specifiek historisch verloop. In plaats van te begrijpen hoe een veelheid aan "normale" professionals, bureaucraten, zakenlieden en buren samenwerkten aan de genocide, keren we terug naar de oude zoektocht naar de enige schuldige. De werkelijke les van de geschiedenis is dat gewone mensen in specifieke contexten gruwelijk geweld kunnen plegen, aanzetten tot of accepteren, en dat geen enkele bloedtest dat ooit zal aantonen.

De ‘banaliteit van het kwaad’ suggereert niet dat het kwaad triviaal of toevallig is, maar dat het kan worden uitgevoerd door mensen die het denkvermogen hebben opgegeven – die hun daden niet langer onderzoeken, bevelen niet meer in twijfel trekken of zich niet meer in het standpunt van een ander verplaatsen. De gruwel schuilt er voor haar in dat massaal geweld mogelijk wordt wanneer gewone individuen hun vermogen tot reflectie opgeven en de staatsmachine voor hen laten denken. Geen enkele DNA-test kan die ineenstorting van het oordeel vastleggen; het is een politiek en ethisch falen, geen biologisch falen.

Ten slotte is het de vraag naar Hitlers micropenis die het publieke debat domineert, iets wat al een decennium lang gebeurt wanneer de kwestie weer opduikt . Volgens Foucault is de fallus geen biologisch gegeven, maar een 'imaginair teken', een condensor van discoursen en sociale technologieën, die het dispositief (een netwerk van discoursen, instellingen en praktijken dat organiseert hoe macht waarheden en subjecten produceert – een 'mechanisme' van machtskennis, geen ding) van seksualiteit produceert om de waarheid van het subject te organiseren.

Foucault laat zien dat wat we 'seks' noemen niet van nature bestaat; het is een historisch geconstrueerd punt waar het discours van geneeskunde, psychiatrie, pedagogie en biologie samenkomen en een schijnbaar verenigd geheel vormen, terwijl het in werkelijkheid functioneert als een 'unieke betekenaar en universele betekenis' (het functioneert als een enkel symbool (een enkele betekenaar) dat echter geacht wordt alles te verklaren over de subjectiviteit, biologie en waarheid van het individu (universele betekenis), en zo eenheid oplegt aan de heterogene functies van het lichaam). In La volonté de savoir legt Foucault uit dat 'seks' werd gevormd als het knooppunt waar de moderne macht het biologische met het sociale verbond, waardoor het 19e-eeuwse waarheidsregime lichamelijke verschillen kon presenteren als dragers van betekenis, als 'oorzaken', 'tekorten' of 'latente functies'.

“Het verband tussen een fysieke ‘tekortkoming’ en een politieke ‘overcompensatie’ – wat tegenwoordig grofweg wordt omschreven als megalomanie ter compensatie van biologische ontoereikendheid – is simpelweg de voortzetting van dezelfde machtstechnologie die Foucault analyseert: een medicalisering van het politieke, een vertaling van historische verantwoordelijkheid in een biologisch teken.”

Volgens deze logica wordt de fallus een "oppervlaktenetwerk" (duidelijke, alledaagse verbanden waar lichamen, regels en discoursen op elkaar inwerken en normaliteit produceren) tussen het subject en de machtsmechanismen; het verwerft de status van de plek waaruit de waarheid over identiteit, geschiedenis en zelfs het lot van het individu "voortkomt".

Door de geschiedenis heen, niet alleen in de 'moderne cultuur', hebben mediterrane samenlevingen geleerd om seks – en met name de fallus – een bijna metafysische lading te geven. De fallus wordt 'het element dat verborgen is en tegelijkertijd betekenis produceert', 'het deel dat klein is maar symbolisch het geheel definieert'. In de Griekse wereld is de kracht ervan niet alleen erotisch, maar ook ritueel en burgerlijk. Op Delos bijvoorbeeld werden choragische monumenten die verbonden waren met de cultus van Dionysos bekroond met kolossale fallussen en hybride 'fallische vogels', later herinterpreteerd als pauwen, maar nog steeds ingebed in een dionysische beeldtaal van overwinning, spektakel en goddelijke gunst.

Tegen deze achtergrond is de huidige obsessie met Hitlers vermeende 'micropenis' of 'ontwikkelingsstoornis' geen triviaal meme, maar een heractivering van datzelfde culturele mechanisme. Het hedendaagse discours vraagt ​​de fallus opnieuw om zwaar interpretatief werk te verrichten: om een ​​anatomisch fragment te transformeren tot de verborgen sleutel die politiek geweld verklaart. In plaats van te onderzoeken hoe instituties, ideologieën en 'gewone' mensen genocide mogelijk maakten, wordt de verantwoordelijkheid afgeschoven op een zogenaamd gebrekkig lichaam, alsof de geschiedenis in hormonen en weefsels is geschreven. De fallus transformeert zo naadloos van geluksamulet tot diagnostisch instrument van wreedheid – andere waarden, dezelfde werking: hij definieert symbolisch het geheel, zodat het collectief weg kan blijven kijken.

Het verband tussen een fysieke 'tekortkoming' en een politieke 'overcompensatie' – wat tegenwoordig grofweg wordt omschreven als megalomanie ter compensatie van biologische tekortkomingen – is simpelweg de voortzetting van dezelfde machtstechnologie die Foucault analyseert: een medicalisering van het politieke, een vertaling van historische verantwoordelijkheid in een biologisch teken. Het resultaat is niet de ontmythologisering van Hitler, maar de herinvoering van een eugenetische denkwijze, namelijk dat het lichaam de waarheid over misdaad vertelt, dat de 'dictator verklaard wordt' door zijn genetische code. Uiteindelijk is dit een verschuiving van politieke historiciteit naar de 'normaliseringstechniek', waarbij de macht de crimineel niet ziet als een product van sociale en ideologische structuren, maar als een 'anomalie' met een anatomische basis. De televisieretoriek over Hitlers DNA onttronkt het nazisme dus niet; ze biologiseert het, en reproduceert dezelfde patronen die ooit de nazi-eugenetica legitimeerden.

Als de hype rond Hitlers DNA ons iets leert, is het niet wat hij in zijn lichaam droeg, maar wat wij in onze moderne fantasieën meedragen: de weigering om politiek te zien als een terrein van verantwoordelijkheid en keuze, en het verlangen om een ​​biologische 'fout' te vinden waarop we collectief onze schuld kunnen afschuiven. Maar historisch gezien weten we waar de maatschappij, wanneer ze op zoek gaat naar een 'fout' in iemands bloed, uiteindelijk terechtkomt. Bloed is niet de 'blauwdruk van een dictator'; de maatschappij is dat wel. En als je te lang naar het DNA van het monster staart, verlies je het zicht op de spiegel.

Geschreven door

Geef het gesprek vorm

Heb je iets toe te voegen aan dit verhaal? Heb je ideeën voor interviews of invalshoeken die we moeten verkennen? Laat het ons weten als je een vervolg wilt schrijven, een tegengeluid wilt laten horen of een soortgelijk verhaal wilt delen.

Een tegenargument schrijven Een gerelateerd artikel schrijven