Live

28 febbraio 2026 | ~09:30 IRST | Teheran, Iran

Il 28 febbraio 2026, di prima mattina, il Medio Oriente si svegliò con una nuova realtà: Stati Uniti e Israele lanciarono attacchi aerei congiunti contro l'Iran – Washington li presentò come Operazione "Epic Fury", mentre Israele usò nomi in codice diversi nei resoconti pubblici. Le prime ondate di attacchi colpirono infrastrutture e centri di comando militari critici, con un messaggio chiaro: non si trattava di un "messaggio", ma di un tentativo di smantellare le capacità (missilistiche, di comando e – secondo le affermazioni degli aggressori – nucleari). Nel giro di poche ore, i media statali iraniani annunciarono l'evento che avrebbe sigillato politicamente le prime 24 ore: la morte della Guida Suprema, l'Ayatollah Ali Khamenei, in un attacco attribuito all'inizio dell'operazione.

Non c'è dubbio che l'attacco di Israele e Stati Uniti contro l'Iran persegua un obiettivo politico centrale: indebolire il regime e, nella versione più ambiziosa del piano, provocarne la caduta. I due alleati sembrano aver concluso che la situazione attuale rappresenta una rara "finestra di opportunità": un momento in cui possono tentare di liberarsi di un avversario che è rimasto resiliente, adattabile ed estremamente costoso strategicamente per decenni. Il loro presupposto di base sembra essere che l'Iran, sotto pressione, sarà sconfitto in termini di capacità e prestigio: che perderà la sua capacità di imporsi a livello regionale, di deterrenza e di coordinamento, e che questa perdita fungerà da catalizzatore per l'erosione politica interna e, in ultima analisi, il crollo dell'attuale sistema di potere. Persino la prospettiva di un caos prolungato all'interno del Paese non sembra scoraggiarli; al contrario, è vista come un costo gestibile o addirittura uno sviluppo più favorevole rispetto al mantenimento di una repubblica islamica che continui a funzionare come un polo organizzato e coeso di resistenza ai loro interessi.

La contrazione geopolitica dell'UE

Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha dichiarato che la NATO "non interverrà" nella guerra, ma allo stesso tempo ha elogiato le azioni degli Stati Uniti e di Israele, definendole attacchi che limitano le capacità dell'Iran. Fin dall'inizio della guerra, l'UE ha chiesto "massima moderazione", mentre la Commissione e l'Alto Rappresentante Kaja Kallas hanno espresso preoccupazione e sottolineato l'importanza del diritto internazionale, rilevando tuttavia le opinioni divergenti degli Stati membri.

Sul fronte politico degli stati europei, nei paesi dell'Europa meridionale – Spagna, Grecia, Italia, Cipro – non esiste un consenso sulla posizione geopolitica, ma piuttosto scelte geopolitiche individualizzate a seconda dei rispettivi interessi di ciascun paese, che definiscono un asse ideologico di risposta. I governi dell'Europa meridionale sembrano cercare di camminare su un filo teso tra gli Stati Uniti, e quindi Israele, e le fratture create dagli attacchi aerei non provocati contro l'Iran di sabato 28 febbraio, in violazione del diritto internazionale, in questa nuova realtà. In questa fase critica, le vecchie alleanze vengono messe alla prova, il Sud si esprime a modo suo, la Spagna sta articolando un nuovo "non in nostro nome", il governo italiano è preoccupato per i suoi cittadini e per l'energia, mentre Grecia e Cipro stanno unendo le forze per proteggere il loro ruolo di fattore stabilizzatore nel Mediterraneo orientale.

Cipro: Primo Maggio

Lunedì 2 marzo 2026, il Mediterraneo orientale è al centro dell'attenzione internazionale, con il conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran che ora interessa direttamente l'arco geografico europeo della regione. A Cipro, le sirene suonano l'allarme – un'immagine che, secondo le descrizioni locali, evoca un raro senso di minaccia che non si vedeva dagli anni '80 – dopo l' attacco con drone , dove nelle prime ore del mattino la questione della sua origine è stata dibattuta tra due scenari: il coinvolgimento diretto dell'Iran o l'azione tramite agenti delegati, come Hezbollah dal Libano, come inizialmente stimato. Tuttavia, in una dichiarazione di mercoledì sera (4 marzo), il Ministero della Difesa britannico ha osservato che il drone non è stato lanciato dall'Iran, senza specificare da dove provenisse l'attacco.

Articolo 42.7 TUE

L'articolo 42.7 è stato parzialmente attivato nei giorni successivi all'attacco con i droni su Akrotiri. La Francia ha inviato sistemi di difesa aerea e mezzi navali; la Gran Bretagna ha fornito supporto attraverso le sue basi sovrane e capacità di intercettazione. Si è trattato di contributi significativi, ma si è trattato di riflessi bilaterali mascherati da azione collettiva, non della mobilitazione di difesa reciproca su vasta scala che la clausola avrebbe dovuto innescare. Merz, nel frattempo, non ha offerto alcuna assistenza militare, il che è notevole per un cancelliere che ha trascorso mesi a posizionare la Germania come nuova spina dorsale strategica dell'Europa. Giovedì, Italia e Spagna, come la Francia, hanno dichiarato che invieranno mezzi navali in aiuto di Cipro. Ciò che è emerso è stato un mosaico di risposte nazionali vagamente avvolte nel linguaggio della solidarietà, a conferma che l'articolo 42.7 rimane, in pratica, una clausola la cui piena attivazione dipende meno dalla gravità della minaccia che dalla volontà politica dei singoli Stati membri in un dato momento.

Articoli 4 e 5 della NATO

Gli articoli 4 e 5 della NATO rimangono invariati proprio perché la portata minima dell'attacco ha fornito una plausibile copertura per la moderazione. Il Regno Unito, in quanto membro della NATO con un territorio sovrano direttamente minacciato, avrebbe potuto teoricamente attivare la clausola di difesa collettiva, ma farlo in presenza di detriti e missili intercettati sarebbe stato del tutto sproporzionato: una risposta fulminea a un allarme antincendio. La vera complicazione è Cipro stessa, che si trova completamente al di fuori della NATO, il che significa che le smentite turche sul fatto che la base di Incirlik fosse l'obiettivo non erano solo un mero teatro diplomatico, ma un modo per contenere la crisi entro limiti gestibili. Se Ankara avesse riconosciuto che un'installazione NATO era stata deliberatamente presa di mira, l'attivazione dell'articolo 5 sarebbe diventata quasi impossibile da evitare e le conseguenze dell'escalation sarebbero state catastrofiche. In seguito, l'Iran ha pubblicamente negato di aver sparato verso il territorio turco. Funzionari statunitensi e occidentali hanno tuttavia dichiarato al New York Times che il missile era probabilmente diretto verso la base aerea di Incirlik e che era stato abbattuto da una nave da guerra statunitense nel Mediterraneo orientale.

Nicosia risponde politicamente con la frase chiave "Cipro non partecipa alle operazioni militari", ma quando le basi britanniche operano sull'isola e lo spazio aereo del Mediterraneo orientale è pieno di minacce e intercettazioni aeree, la "neutralità" sembra più una difesa retorica che una realtà geografica. Il clima è complicato dalla contraddizione nelle narrazioni pubbliche: in precedenza, domenica 1° marzo, il Ministro della Difesa britannico John Healey avrebbe dichiarato che due missili iraniani sono stati lanciati in direzione delle basi britanniche a Cipro e sono stati intercettati dalle forze israeliane, ma il governo cipriota lo nega categoricamente, sostenendo che "non è vero" e che non vi è alcuna indicazione di una minaccia per il paese, con le autorità competenti che monitorano la situazione "da vicino" costantemente. Allo stesso tempo, Nicosia insiste sul fatto che non vi è alcuna presenza operativa di aerei americani sull'isola e che le eventuali strutture sono per scopi umanitari, mentre registra i movimenti di droni senza pilota nel contesto dei più ampi disordini regionali.

La cosiddetta "neutralità" di Nicosia non è rimasta mera retorica. Lunedì 2 marzo, il governo cipriota ha espresso pubblicamente forte insoddisfazione nei confronti del Regno Unito per quella che ha definito la mancanza di "garanzie chiare e tempestive" sul fatto che le basi britanniche sull'isola non sarebbero state utilizzate per scopi diversi dalle attività umanitarie, a seguito dell'attacco con i droni ad Akrotiri. Il portavoce del governo Constantinos Letymbiotis, a seguito di una riunione del Consiglio nazionale, ha osservato che i messaggi provenienti da Londra sono stati ritenuti insufficienti, "qualcosa che consideriamo con insoddisfazione", e ha annunciato che Nicosia avrebbe adottato ulteriori misure diplomatiche e istituzionali per esprimere formalmente la propria protesta. La nota di protesta si inserisce nello stesso contesto: una mossa non "teatrale", ma uno strumento per registrare le responsabilità ed esercitare pressione per chiarimenti vincolanti sull'uso delle basi, soprattutto quando – come lamentato dalla parte cipriota – non sono state fornite informazioni tempestive ai residenti delle aree adiacenti, con conseguente aumento della paura e della confusione in un momento in cui la crisi sta letteralmente bussando alle porte dell'isola.

Spagna: no alla guerra, sì alla difesa

Madrid si è espressamente rifiutata di consentire l'uso delle sue basi e circa quindici aerei cisterna statunitensi hanno lasciato Morón e Rota quando la decisione spagnola è diventata nota. Al contrario, le risorse militari della NATO (come le navi da guerra statunitensi USS Roosevelt e Bulkeley, che si trovavano a Rota per esercitazioni) hanno continuato le loro operazioni, poiché al governo spagnolo non è consentito interferire con esse quando si trovano in acque internazionali. La Spagna ha convocato l'ambasciatore iraniano per colloqui, condannando gli attacchi dell'Iran come "inaccettabili" e chiedendone l'immediata cessazione (citando la sicurezza di 30.000 spagnoli nella regione). Allo stesso tempo, il Ministero degli Esteri ha attivato un'unità di crisi speciale per monitorare i cittadini spagnoli (Emirati Arabi Uniti, Israele, ecc.) e sta lavorando a stretto contatto con l'UE per coordinare la loro protezione (sebbene ad oggi non ci siano state segnalazioni di vittime spagnole, solo ritardi nella pianificazione dei rimpatri).

Pedro Sánchez raccolse pubblicamente la sfida dopo le pressioni americane, attribuendo al rifiuto della Spagna di consentire l'utilizzo delle basi una dimensione puramente politica. In un discorso a Madrid, descrisse l'escalation come una "roulette russa" con in gioco il destino di milioni di persone e riassunse la sua posizione in tre parole: "No alla guerra". L'implicazione era duplice: la Spagna non sarebbe stata complice di un conflitto che considerava pericoloso e instabile e non avrebbe cambiato posizione "per paura di ritorsioni". Allo stesso tempo, invitò Stati Uniti, Israele e Iran a fermarsi prima che "sia troppo tardi", sostenendo che non si può rispondere "a un'illegalità con un'altra", perché è così che iniziano i grandi disastri e ricordò come monito l'esempio dell'Iraq (2003), dove la promessa di "sicurezza" si è trasformata in un'ondata di instabilità per l'Europa.

La dichiarazione è arrivata in risposta a un attacco senza precedenti di Donald Trump contro il governo spagnolo: il giorno prima, Trump aveva accusato Madrid di non consentire l'uso di basi congiunte nel sud della Spagna per la continuazione delle operazioni statunitensi e aveva dichiarato di aver ordinato al Segretario del Tesoro di "interrompere tutte le transazioni" con la Spagna. La disputa ha immediatamente aperto un fronte europeo: il cancelliere tedesco Friedrich Merz avrebbe chiarito che la Spagna non può essere trattata "separatamente" sulle questioni commerciali, mentre la linea della Commissione era ancora più schietta: qualsiasi minaccia contro uno Stato membro è una minaccia contro l'UE. Tuttavia, lo stesso Friedrich Merz ha affermato che non era il momento di "fare la predica ai nostri partner e alleati".

La posizione di Madrid è un riflesso momentaneo, ma è anche una memoria muscolare del governo; si collega alla sua recente posizione politica, quella di un governo che vuole proiettare autonomia sui partner europei, proteggere i cittadini nella regione senza alimentare ulteriormente le tensioni e stabilire la propria posizione nel linguaggio del diritto internazionale, come ha fatto con Gaza. Sánchez non è una figura radicale "anti-occidentale"; è un socialdemocratico moderato e si oppone categoricamente al regime iraniano. Proprio per questo motivo, la sua scelta ha un peso particolare: viene presentata come un rifiuto di una guerra che moltiplicherebbe lo spargimento di sangue in Medio Oriente, minerebbe lo stato di diritto a livello internazionale, approfondirebbe la destabilizzazione e renderebbe la Spagna complice "di qualcosa che è negativo per il mondo e contrario ai nostri valori e interessi", solo per evitare ritorsioni.

A seguito delle dichiarazioni di Sánchez e dell'invio della fregata SPS Cristóbal Colón (F-105), va sottolineato che la difesa dell'Europa non equivale al raggiungimento degli obiettivi operativi statunitensi in Medio Oriente. La Spagna sembra invocare, informalmente, l'articolo 42(7) del Trattato sull'Unione Europea e inviare una fregata a Cipro, agendo all'interno di un quadro giuridico europeo, un quadro con una propria gerarchia, proprie regole di ingaggio e una propria logica politica, un impegno che esiste indipendentemente dalla NATO e, soprattutto, indipendentemente dalle preferenze strategiche di Washington nella regione.

La missione della fregata costituisce quindi qualcosa di più analogo a un'attivazione informale di questo quadro in caso di emergenza: non si tratta di una dichiarazione di guerra o di un'escalation, né di una sottomissione a un'operazione guidata dagli Stati Uniti, bensì di una risposta difensiva di fatto innescata dalla vulnerabilità di uno Stato membro – Cipro – che non gode della protezione della NATO e la cui sicurezza si basa quasi interamente sulla solidarietà dell'UE e sul diritto internazionale. Per Cipro, le opzioni di deterrenza si basano principalmente sull'applicazione del diritto internazionale e dell'appartenenza all'UE, rendendo il sostegno collettivo, di fatto, una strada a senso unico.

Grecia: il peso della geografia

Nelle dichiarazioni rilasciate domenica, il Primo Ministro greco Kyriakos Mitsotakis ha dichiarato che la sicurezza dei cittadini greci in Medio Oriente è una "priorità non negoziabile". Ha inoltre affermato che "l'obiettivo costante" del Paese è quello di mantenere la libera navigazione e la stabilità nell'area più ampia, e ha sottolineato che l'escalation deve essere evitata e i civili protetti. Allo stesso tempo, il Ministero degli Esteri ha annunciato in una nota ufficiale (sabato 28 febbraio) di aver attivato il Centro Nazionale di Gestione delle Crisi e di aver messo in stato di allerta tutti i greci all'estero, mentre il Ministro degli Esteri G. Gerapetritis ha ribadito la necessità di un controllo internazionale sul programma nucleare/balistico iraniano e che la Grecia coopererà con tutte le parti per proteggere lo stato di diritto.

Atene ha mobilitato risorse con sensibilità strategica, attivando il Centro di Coordinamento delle Crisi per i suoi cittadini fin dalle prime ore, e lanciando al contempo un piano coordinato per rimpatriare i greci bloccati negli aeroporti del Medio Oriente. La Marina ha assunto maggiori compiti di pattugliamento ai confini meridionali del Paese e si è dichiarata pronta a proteggere i flussi commerciali greci. Militarmente, la Grecia ha risposto ieri inviando due fregate a Cipro, una delle quali è la Belhara, recentemente acquistata dalla Francia, e quattro F-16 per rafforzare la difesa di Cipro. Nelle basi NATO presenti nel Paese, come Suda a Creta, le forze sono state poste in stato di massima allerta; è stata condotta un'esercitazione con copertura radar completa, mentre l'Aeronautica Militare è in stato di massima allerta da domenica.

Allo stesso tempo, la Grecia sta inviando una batteria di missili Patriot a Karpathos per rafforzare la difesa aerea nella regione a causa dei disordini in Medio Oriente. Infine, la Guardia Costiera greca ha ordinato alle navi di proprietà greca di evitare i passaggi marittimi stretti (Ormuz, Adelaide, ecc.) a causa delle minacce (un avvertimento che è stato emesso anche il primo giorno dal Ministro della Navigazione). Negli ultimi sviluppi di mercoledì, tuttavia, Dimitris Koutsoubas, Segretario Generale del Partito Comunista, ha dichiarato ai redattori politici che due dei droni diretti a Cipro e intercettati trasportavano armi. Koutsoubas, Segretario Generale del Partito Comunista, ha dichiarato ai redattori politici che due dei droni diretti a Cipro e intercettati stavano prendendo di mira Suda, causando immediati disordini politici e operativi, rafforzando pubblicamente la questione se installazioni greche di alto valore siano già state prese di mira per minacce o violazioni. Fonti governative e militari si sono mosse per negare le accuse, ma l'incidente ha rafforzato le voci e alimentato la sensazione che la Grecia potrebbe essere più vicina alla linea di fuoco di quanto ammetta pubblicamente.

La Grecia sta cercando di proiettare l'immagine di un "partner responsabile" – attualmente un fedele alleato della sua "sorella" Cipro – dimostrando la propria disponibilità a contribuire alla sua difesa. Dietro questa posizione si cela un pesante contesto storico: il ricordo del 1974, quando Atene, sotto il regime della giunta, fu sostanzialmente assente dall'Operazione Attila, agisce come un senso di colpa permanente ma anche come un tacito impegno a "questa volta non saremo assenti". Allo stesso tempo, la linea greca insiste – senza asprezza – sulla necessità di rispettare il diritto internazionale, seguendo una traiettoria relativamente familiare nel modo in cui Atene reagisce alle operazioni che coinvolgono gli Stati Uniti: dalla sfortunata dichiarazione di Kyriakos Mitsotakis, "Non è il momento di commentare la legalità delle recenti azioni", riguardo all'operazione in Venezuela, al costante sostegno politico al suo alleato strategico, Israele, persino durante il genocidio a Gaza.

La Grecia non vuole essere coinvolta in una guerra, ma sta cercando di emergere come un "pilastro di stabilità" nel Mediterraneo orientale. Più in generale, Atene si sta posizionando come una potenza regionale responsabile, sottolineando al contempo i suoi legami storici con Cipro; ma, cosa fondamentale, sta evitando di adottare una logica di azione militare in Iran.

Questa posizione di stabilità, tuttavia, è stata immediatamente messa alla prova. Mentre Atene proiettava calma e rafforzava Cipro, Ankara si muoveva in una direzione completamente diversa. La Turchia ha cambiato rotta, con il portavoce del Ministero degli Esteri turco Öncü Keçeli che ha dichiarato pubblicamente che le dichiarazioni contrarie allo status di smilitarizzazione delle isole dell'Egeo erano "frivole, infelici e inopportune", invocando i trattati di Losanna del 1923 e di Parigi del 1947 per chiedere alla Grecia di trasferire i sistemi missilistici dal Dodecaneso. Atene ha risposto immediatamente e senza ambiguità: la portavoce del Ministero degli Esteri greco Lana Zozios ha dichiarato che la posizione difensiva della Grecia è "non negoziabile", respingendo le richieste di smilitarizzazione della Turchia come del tutto infondate e ripetutamente respinte, pur osservando con insistenza che la Turchia non è nemmeno firmataria del Trattato di pace di Parigi del 1947 che invoca così prontamente. Zozios ha aggiunto che l'incertezza prevalente e il rischio di un'ulteriore escalation richiedono "prudenza e sobrietà, non atteggiamenti impotenti" – una linea che ha funzionato sia come risposta ad Ankara che come segnale al pubblico interno. Questo scambio trasforma quello che dovrebbe essere un dialogo collettivo sulla difesa aerea regionale in uno scontro bilaterale greco-turco, distogliendo l'attenzione della NATO dalla più ampia architettura di sicurezza del Mediterraneo orientale e riportandola sulle radicate controversie territoriali. L'Alleanza, come l'Unione, si ritira ancora una volta in dialoghi bilaterali separati, anziché affrontare le vulnerabilità sistemiche che l'attacco iraniano ha così nettamente messo in luce.

Italia: la cautela come dottrina

Infine, da parte italiana, Roma ha agito fin dall'inizio sulla base di "allerta e preparazione", lasciando l'onere della reazione alla diplomazia e alla protezione degli italiani nella regione. Il Ministro degli Esteri Antonio Tajani ha istituito un "Gruppo di Lavoro del Golfo" per coordinare ambasciate e consolati, ribadendo che la sicurezza dei connazionali rimane una priorità assoluta e annunciando l'invio di ulteriore personale diplomatico e logistico. Allo stesso tempo, ha cercato di minimizzare l'entità dell'esposizione militare italiana nella regione, osservando che non vi sono state vittime, pur lasciando aperta la discussione sul rafforzamento delle difese antimissile negli Stati del Golfo. Giorgia Meloni ha descritto gli attacchi iraniani contro gli Stati arabi come "completamente ingiustificati", sottolineando che non può esserci alcuna de-escalation finché continuano, e ha sottolineato che i recenti attacchi USA-Israele sono stati condotti "senza il coinvolgimento europeo", mettendo in guardia da errori di calcolo che trascinerebbero anche l'Europa nel conflitto.

Roma ha evitato di fornire copertura politica alle operazioni contro l'Iran, mantenendo un basso profilo in termini di coinvolgimento diretto, ma questo non significa inazione. Secondo Reuters, il governo italiano sta valutando le richieste di assistenza militare dei paesi del Golfo a seguito degli attacchi iraniani, con la possibilità di inviare sistemi antiaerei SAMP/T (ed eventualmente equipaggiamento anti-droni), senza tuttavia attingere risorse dai contributi italiani all'Ucraina. Sul fronte energetico, Roma sta inviando un segnale di adattamento, diversificazione degli approvvigionamenti e misure di assorbimento degli shock, con il Ministro dell'Energia che lascia aperta persino la possibilità di riattivare le centrali elettriche a lignite/carbone se la crisi si trasformasse in uno shock energetico.

Il quadro generale è quello di un governo in equilibrio tra pressioni interne e impegni esterni: internamente, “vende” sicurezza e protezione dei cittadini; esternamente, cerca di apparire utile come forza di de-escalation e fornitore di difesa per i suoi partner, senza rompere la linea euro-atlantica e senza aprire spaccature attorno alle basi americane che ospita, affermando che qualsiasi richiesta di utilizzarle per operazioni contro l’Iran sarà presa in considerazione solo se presentata ufficialmente.

Il momento del Rubicone

Se la guerra è iniziata con l'obiettivo di un "semplice cambio di regime", il segnale che raggiunge il Mediterraneo orientale suona già come una guerra di lunga durata, senza una fine chiara in vista. Teheran sta giocando per la sopravvivenza e i suoi avversari per un cambiamento strutturale, con il tempo che diventa il fattore decisivo. In Europa non esiste una linea comune e, nella pratica, i vertici non sono all'altezza del compito.

In secondo luogo, questa mancanza di volontà politica è aggravata dal fatto che l'Europa, che confina con il Medio Oriente, non è stata consultata. Non è stata invitata, non è stata consultata, non ha dato il suo consenso. Le operazioni sono state decise in ambienti di potere da cui l'Europa era assente – e i loro risultati, le ondate di instabilità, i flussi di rifugiati, gli shock energetici, le onde d'urto geopolitiche – saranno chiamati a gestirle, come sempre, da alleati degli Stati Uniti. Non è la prima volta. Nel 2003, in Iraq, lo stesso scenario si è svolto con una logica simile: una "soluzione" è stata imposta con la forza, senza il consenso della comunità internazionale, e l'Europa ha pagato per anni il prezzo della destabilizzazione che ne è seguita.

L'attacco all'Iran si basa su un'egemonia di hard power e di una "volontà" ad hoc, con gli attacchi che appaiono come una "soluzione" dalla legittimità discutibile – persino nel mezzo dei negoziati, violando il diritto consuetudinario, come è avvenuto in un momento in cui i negoziati erano in corso – non è solo Teheran a essere indebolita; indebolisce la regola che protegge sia Atene che Nicosia, ovvero la stessa fiducia che rende possibile la diplomazia e funge da scudo contro il revisionismo. Perché le regole del diritto internazionale sono l'unico quadro entro il quale le piccole e medie potenze possono invocare qualcosa che vada oltre il potere del più forte. Quando questo quadro viene violato selettivamente, con la tacita tolleranza di coloro che dovrebbero difenderlo, non è solo l'"avversario" a essere indebolito; è il principio stesso che protegge tutti noi.

 

E se qualcosa emerge da tutto questo, è una domanda rivolta a un'Europa frammentata e autoproclamatasi decentralizzata: può accettare come nuovo status quo un ordine in cui la violenza egemonica si presenta come legittima? In cui i potenti decidono unilateralmente cambi di regime in regioni non più lontane dai propri confini dell'Ucraina? Se la risposta è "sì" – anche attraverso il silenzio – allora l'Europa non sta semplicemente legittimando una campagna militare. Sta legittimando una logica. E questa logica non si ferma all'Iran.

Non è un caso che queste posizioni si stiano moltiplicando proprio in questo momento geopolitico. La stessa logica emersa sulla Groenlandia (con la Danimarca come membro della NATO) – non come spacconeria diplomatica, ma come un segnale deliberato agli alleati su dove finisce la consultazione e inizia l'applicazione – si sta ora riaffermando in un teatro diverso, con una posta in gioco più alta e meno spazio all'ambiguità. Per ora, il Rubicone sembra ancora lì, da qualche parte. Ma i Rubiconi non vengono mai annunciati; vengono riconosciuti solo dopo essere stati attraversati. E quando ciò accadrà, non ci sarà alcun "protocollo" da invocare.

L'Europa non può certo ignorare il contesto geopolitico in cui ci troviamo e non riuscire a garantire all'Unione sicurezza in termini di hard power, ma deve investire in regole vincolanti per l'uso delle infrastrutture europee, linee rosse comuni per le basi e il sistema di allerta, e un'iniziativa diplomatica unitaria per un fine politico. Questo non è anti-occidentalismo. È rispetto di sé per un continente che ha sperimentato in prima persona cosa significhi perdere le regole. L'Europa non ha bisogno di diventare un avversario; ha bisogno di diventare adulta. E questo, in questo frangente, significa rifiutarsi di legittimare qualsiasi cosa che le si rivolterà contro domani.

Scritto da

Dai forma alla conversazione

Hai qualcosa da aggiungere a questa storia? Hai qualche idea su interviste o angolazioni da esplorare? Facci sapere se vuoi scrivere un seguito, un contrappunto o condividere una storia simile.

Scrivi un articolo di controargomentazione Scrivi un articolo correlato