Live

Vous avez peut-être déjà entendu parler du pergélisol , surtout si vous vivez dans l'hémisphère nord. Sinon, un bref aperçu s'impose, car un important changement climatique d'origine tectonique se produit actuellement, au moment même où j'écris cet article, au moment où vous le lisez, et même bien avant, il y a suffisamment longtemps pour faire la une des journaux – même si le sujet n'y a pas été suffisamment traité. Le pergélisol est un sol et un sous-sol qui restent à une température de 0 °C ou moins pendant au moins deux années consécutives. Il est composé d'un mélange de terre, de pierres et de matières organiques anciennes qui n'ont pas pu se décomposer car elles sont restées gelées. Dans l'Arctique, il couvre environ 25 % des terres émergées de l'hémisphère nord et est largement répandu en Sibérie, en Alaska, au Canada, au Groenland et dans les régions montagneuses (par exemple, en Scandinavie et dans les Alpes). Au-dessus se trouve une « couche active » de sol, saisonnière, qui gèle et dégèle chaque année. Bien que le terme décrive un « gel », cette couche ne fond pas complètement ; elle « dégèle » simplement pendant l'été. Cependant, avec le réchauffement climatique actuel, la glace du pergélisol commence à fondre de plus en plus, entraînant des changements importants dans le paysage et le climat.

Ces dernières années, l'Arctique s'est réchauffé beaucoup plus rapidement que le reste de la planète, les mesures montrant que les températures arctiques ont augmenté trois à quatre fois plus vite* que la moyenne mondiale. La température atmosphérique moyenne annuelle en Arctique a augmenté d'environ 3 °C depuis les années 1970, et en 2023 et 2024, l'Arctique a connu de fortes vagues de chaleur, avec des températures de surface record et des précipitations abondantes. La hausse des températures de l'air entraîne une fonte immédiate du sol gelé, de sorte que l'augmentation des températures arctiques au-dessus de zéro a quasiment doublé la superficie des sols dégelés dans l'hémisphère nord.

Les changements environnementaux drastiques posent des défis majeurs aux pays directement touchés. En Sibérie, par exemple, les températures augmentent presque deux fois plus vite que la moyenne mondiale. Ce phénomène a déjà provoqué un dégel généralisé : le sol gelé recouvre 65 % de la Russie et, dans de nombreuses régions, il fond pour la première fois depuis des siècles. Dans l’est de la Sibérie, des scientifiques ont découvert d’épaisses couches de sous-sol remplies de restes de plantes et d’animaux datant de la dernière période glaciaire, qui remontent aujourd’hui à la surface. Parallèlement, en Alaska, en 2024, on a enregistré les deuxièmes températures de gel les plus élevées de l’ histoire. La durée et l’intensité des feux de forêt estivaux en Amérique du Nord, en Sibérie et en Scandinavie augmentent également de façon constante, 2024 étant la deuxième pire année en termes d’émissions liées aux incendies au nord du cercle polaire arctique.

Le lent processus de fonte du pergélisol est appelé dégel progressif. Le thermokarst soudain (glissements de terrain et effondrements de sol lors de la fonte de la glace) a déjà été observé à de nombreux endroits, avec des images impressionnantes de puits obstrués, de routes et de voies ferrées qui s'affaissent, de maisons qui penchent, et même de zones entières dégelées et inondées. De plus, la fonte du pergélisol libère des gaz à effet de serre emprisonnés depuis des milliers d'années, contenant au total environ 1 400 milliards de tonnes de carbone – près du double de la quantité actuellement présente dans l'atmosphère. Lorsque le pergélisol se décompose complètement, les microbes décomposent les débris végétaux et libèrent du CO₂ et du méthane (CH₄). Le méthane est un gaz à effet de serre encore plus puissant (il retient environ 28 fois plus de chaleur que le CO₂ sur 100 ans).

Des études récentes confirment que la région arctique est devenue un important émetteur de gaz à effet de serre. Par exemple, des recherches internationales concluent qu'entre 2000 et 2020, l'absorption absolue de CO₂ par la végétation a été compensée par les émissions de CO₂ et de CH₄ provenant des lacs, des rivières et des incendies, si bien que l'ensemble de la région contribue au réchauffement climatique. En particulier, les zones humides et les lacs d'Amérique du Nord et de Sibérie émettent de grandes quantités de méthane. Même les champs d'Alaska, qui agissaient traditionnellement comme puits de carbone, deviennent désormais des sources : dans un écosystème arctique d'Alaska, on a observé un passage d'un puits net de CO₂ à une source, accompagné d'une augmentation des émissions de méthane.

Le dégel affecte également d'autres aspects de l'environnement. Un dégel à grande échelle crée des déformations du sol (parfois appelées « thermokarst »), la surface se gonflant ou s'affaissant pour former des fosses et des marécages graveleux. Il entraîne une augmentation des écosystèmes humides et des modifications de la gestion de la faune et de la flore. Parallèlement, la situation est aggravée par la libération de métaux lourds tels que le mercure, piégés dans les sols gelés, avec un risque de contamination de l'eau. En résumé, la fonte des sols gelés modifie l'hydrologie (augmentation des nappes phréatiques et création de nouveaux cours d'eau), crée des marécages estivaux et intensifie l'érosion côtière. Selon un rapport récent, les côtes arctiques sont aujourd'hui détruites (érodées) plus de 50 % plus rapidement qu'à la fin du XXe siècle, principalement en raison de la fonte des glaces et des sols gelés. Ceci menace non seulement l'environnement, mais aussi les moyens de subsistance traditionnels (chasse, élevage de rennes, etc.) qui font vivre les populations locales.

Il s'agit toujours des communautés et de la politique.

L’effondrement progressif du pergélisol a de graves conséquences pour les communautés nordiques, où les infrastructures et les habitations sont menacées . Les routes se détériorent, les voies ferrées se déforment, les bâtiments s’inclinent ou s’affaissent à mesure que la couche de glace disparaît. En Alaska, par exemple, des conduites d’eau ont déjà éclaté et des maisons se sont inclinées sous l’effet de la déstabilisation du sol. Dans les villages reculés et isolés, les habitants voient apparaître des cimetières, les tombes gelant et dégelant successivement. La détérioration des infrastructures limite l’accès à l’eau, aux routes et aux services, augmentant ainsi les risques d’accidents et de blessures. Même les installations industrielles (réservoirs, forages, installations de stockage de déchets) qui reposaient essentiellement sur la glace s’effondrent, avec un risque de rejet de substances toxiques ou radioactives dans l’environnement.

Les inondations, la fonte des glaces et les substances toxiques comme le mercure constituent également une menace pour la santé. La libération de bactéries et de virus stockés dans la glace est préoccupante : des chercheurs sont parvenus à ranimer un ver vieux de 46 000 ans à partir de la glace arctique, tandis que les avertissements concernant le « réveil » d’anciens pathogènes se multiplient, suscitant sans aucun doute des inquiétudes quant à des conséquences similaires à celles de la COVID-19. De manière générale, la vie et la santé des populations sont menacées par la mauvaise qualité de l’eau potable, la pollution et même le stress psychologique lié aux déplacements forcés de population.

Les répercussions économiques sont loin d'être négligeables ; des études estiment qu'en Alaska seulement, les dégâts causés aux bâtiments et aux routes par le dégel pourraient atteindre 37 à 51 milliards de dollars d'ici la fin du siècle. En Russie, où d'importants oléoducs et gazoducs traversent des sols gelés, on estime à environ 35 000 le nombre de ruptures enregistrées chaque année, dont une part importante est due aux mouvements de fondations provoqués par le dégel. En pratique, l'entretien et la réparation de ces infrastructures coûtent déjà des centaines de millions de dollars. De plus, d'ici 2060, de nombreux villages et infrastructures arctiques devront être évacués ou considérablement renforcés. Selon les estimations, d'ici 2060, la quasi-totalité des établissements actuels construits sur pergélisol – à l'exception de quelques-uns en Norvège et au Groenland – auront perdu le sol gelé sur lequel ils reposent.

Ces coûts sont déjà visibles dans les chiffres gouvernementaux. Au Canada, un rapport gouvernemental prévoit des pertes annuelles de 15,4 milliards de dollars canadiens (11,7 milliards de dollars américains) dues aux catastrophes liées aux changements climatiques d'ici 2030, tandis que les impacts climatiques pourraient réduire le PIB de 1,5 % d'ici 2030. Ces pertes s'élèvent à 11,7 milliards de dollars canadiens (11,7 milliards de dollars américains) d'ici 2030, et les impacts climatiques pourraient réduire le PIB du pays de 23,7 milliards de dollars canadiens par année d'ici 2025. Face à cette situation, le gouvernement canadien a adopté en 2023 sa première stratégie nationale d'adaptation aux changements climatiques, qui comprend des mesures spécifiques pour le dégel des sols gelés.

Sur le plan politique, à l'échelle mondiale, les réactions vont des initiatives organisées à un obstructionnisme manifeste. Le Canada et les pays scandinaves ont commencé à intégrer la menace du pergélisol dans leurs politiques nationales d'adaptation. L'UE, par le biais du Centre commun de recherche (CCR), a lancé le projet FROST-QUAKE afin d'étudier comment le dégel du pergélisol dans les zones sismiques actives menace les infrastructures critiques. À l'inverse, dans des pays comme la Russie, la planification a été très tardive, un plan national d'adaptation n'ayant été publié qu'en 2019, après la ratification de l'Accord de Paris. Il est révélateur que le président Poutine ait sous-estimé l'impact du changement climatique au cours de la décennie précédente, croyant que certains en tireraient profit (baisse des prix de la fourrure, meilleures récoltes). Or, les catastrophes climatiques (comme celle de Norilsk en 2020) démontrent que le développement de la Sibérie repose sur un Nord fragile.

Au niveau des organisations internationales, les plans climatiques mondiaux (objectifs nationaux de réduction des émissions de CO₂ – CND) ne tiennent pas compte des émissions liées à la fonte du pergélisol. Les experts avertissent que cette lacune politique risque de compromettre les objectifs de l’Accord de Paris, car ces émissions vont se multiplier dans un climat plus chaud. Par ailleurs, malgré les fluctuations de la politique internationale (par exemple, la crise ukrainienne et les tensions en Russie, les changements d’administration aux États-Unis), le Conseil de l’Arctique (organe collectif des États du cercle polaire arctique) suit de près la question : son dernier rapport indique que la fonte des glaces et du pergélisol est une « source de préoccupation croissante » pour les populations autochtones et les responsables politiques de l’Arctique. Néanmoins, la coopération sur des mesures concrètes pour faire face à ce risque est insuffisante. Un analyste du Woodwell Climate Research Center souligne que, malgré les nombreuses options politiques disponibles, les États-Unis « ne sont plus à la pointe » de la recherche et des politiques relatives à l’Arctique en raison de considérations géopolitiques.

L'argument contraire est que plus les mesures mondiales de réduction des émissions de carbone tardent à être mises en œuvre, plus il devient urgent de planifier la protection des sols gelés. Même si la tendance est irréversible, on estime qu'un ralentissement, même partiel, de la fonte pourrait atténuer les pires effets : par exemple, des chercheurs étudient des solutions pour « reboiser » le paysage (comme l'expérience du Parc du Pléistocène en Sibérie, où des animaux broutent des arbustes et compactent la neige pour favoriser le regel du sol). À ce jour, aucun accord international ne porte sur les conséquences économiques du phénomène ; c'est pourquoi les analystes appellent les responsables politiques à intégrer sans délai les évaluations scientifiques du pergélisol dans leurs politiques afin d'éviter que la crise arctique ne devienne incontrôlable.

Les conséquences sont déjà évidentes et quantifiables, des routes défoncées dans les villages du Groenland aux écoles submergées en Alaska, avec des milliards dépensés chaque année pour leur restauration. À moins que les États et les organisations ne collaborent efficacement – ​​en réduisant les émissions de CO₂ à l'échelle mondiale tout en planifiant des mesures d'adaptation dans l'Arctique – le sol gelé en permanence pourrait passer du statut de témoin passif du changement à celui d'accélérateur actif de celui-ci, à tous les niveaux. De plus, le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a lancé des avertissements quasi apocalyptiques concernant le changement climatique. Dans un discours prononcé en 2023, il a déclaré que « l'humanité a ouvert les portes de l'enfer » car « une chaleur effroyable a des effets effroyables », et il a fermement condamné « la lenteur… et la cupidité sans bornes » des dirigeants mondiaux qui alimentent cette crise. Il a averti sans ambages qu'« on ne peut pas sauver une planète en feu avec un déluge de combustibles fossiles », soulignant que seul un arrêt immédiat de leur utilisation peut éviter la catastrophe.

À l'opposé, l'ancien président Donald Trump promeut l'expansion agressive des énergies fossiles comme une politique patriotique. Connu pour son slogan « Forons, forons, forons ! », il s'est vanté que « les États-Unis possèdent plus de pétrole et de gaz naturel que n'importe quel autre pays au monde – et nous allons les utiliser », allant même jusqu'à déclarer que « la sécurité énergétique est une question de sécurité nationale ». Ce fossé entre ces points de vue révèle une profonde division politique : d'un côté, on considère l'action climatique comme un impératif moral existentiel, tandis que de l'autre, on privilégie la puissance nationale par l'expansion de la production de pétrole et de gaz. En fin de compte, ce débat a transformé la politique climatique en un affrontement entre une croisade morale mondiale et un programme énergétique nationaliste agressif, reflétant une profonde polarisation politique.

Et de fait, à partir de ce moment, les COP semblent s'enliser dans un cycle de déclarations sans effet concret : des paroles ambitieuses, des engagements timides, des reports à plus tard. La politique climatique cesse d'être une question technique pour devenir un enjeu purement moral et idéologique. La question n'est plus de savoir si nous savons ce qui arrive au pergélisol ou au climat – nous le savons. La vraie question est : de quel côté êtes-vous ? Êtes-vous du côté des abeilles ou du côté des loups ?

Rédigé par

Façonner la conversation

Avez-vous quelque chose à ajouter à cette histoire ? Des idées d'interviews ou d'angles à explorer ? Faites-nous savoir si vous souhaitez écrire une suite, un contrepoint ou partager une histoire similaire.

Rédiger un article de contre-argumentation Rédiger un article sur le sujet