Live

Hitler sa javí ako najpohodlnejší „pokusný králik“ modernej spoločenskej predstavivosti, ktorý na seba premieta všetky druhy nenávisti, keďže on sám bol stelesnením krutej neľudskosti, krutosti, ktorá si vyžaduje každé možné – a nepravdepodobné – vysvetlenie. Nový dokument televízie Channel 4 s názvom Hitlerova DNA: Plán diktátora sa do tejto posadnutosti púšťa , berie krvou zafarbený kus látky z pohovky v bunkri, preháňa ho cez prístroje molekulárnej biológie a sľubuje nám, že nám ukáže, „čo z neho urobilo to, kým bol“, ako naznačuje názov dokumentu.

Na prvý pohľad sa zdá, že projekt robí niečo progresívne alebo inovatívne. Vyvracia starý mýtus o Hitlerovom „židovskom pôvode“ a ukazuje, že v jeho genóme nie sú žiadne stopy po takomto príbuzenstve , čo je dôležité vzhľadom na príslušnú fámu, ktorá koluje už desaťročia. Hitlerov „židovský pôvod“ ukazuje, že po takomto spojení nie sú žiadne stopy, čo je významné vzhľadom na to, že táto fáma pretrvávala až do vyhlásení Sergeja Lavrova v roku 2022. Zároveň nachádza dôkazy o Kallmannovom syndróme, zriedkavom genetickom syndróme spojenom s oneskorenou alebo neúplnou pubertou, kryptorchizmom a možným „mikropenisom“, pričom tieto zistenia spája s lekárskym spisom z roku 1923, v ktorom sa spomínal „pravý kryptorchizmus“, čo sa, samozrejme, symbolicky viaže na jeho úlohu politickej osobnosti alebo diktátora, ale pozrime sa na to nižšie.

„Štúdia, ktorá má údajne vyvrátiť mýtus o nacistickej „ rasovej vede“, v skutočnosti posilňuje jej základné princípy. Pre nacizmus je „krv“ osudom; človek je definovaný svojou biológiou, jeho činy sú predĺžením jeho genómu a história je eugenickou štatistikou.“

Zatiaľ by sa dalo povedať, že trocha biologickej demystifikácie ešte nikomu neuškodila. Problém však začína, keď sa dokument rozhodne ísť „ďalej“: zmapovať Hitlerovu „genetickú predispozíciu“ k autizmu, ADHD, schizofrénii, bipolárnej poruche a „antisociálnemu správaniu“ pomocou polygénnych rizikových skóre, štatistických nástrojov určených pre populácie, nie pre posmrtnú psychodiagnostiku jednotlivca.

Tu spočíva veľká irónia: štúdia, ktorá má vyvrátiť mýtus o nacistickej „rasovej vede“, v skutočnosti posilňuje jej základné princípy. Pre nacizmus je „krv“ osudom; človek je definovaný svojou biológiou, jeho činy sú predĺžením jeho genómu a história je eugenickou štatistikou. Dnes, s elegantnejšími diagramami a drahšími strojmi, sa ten istý vzorec vracia ako televízna zábava. DNA ako plán diktatúry, akoby niekde existoval „návrh na brutalitu“, ktorý len čaká na aktiváciu vhodných podmienok.

Vedecké výhrady sú jasné. Genetici poukazujú na to, že polygénne rizikové skóre hovoria niečo o tom, ako je riziko rozložené vo veľkých populáciách, nie o tom, či konkrétny jedinec „mal vysokú pravdepodobnosť“ autizmu alebo schizofrénie spôsobom, ktorý má politický alebo etický význam. Dokonca aj profesor Turi King (vedúci výskumu) pripúšťa , že nemožno povedať „Hitler mal poruchu X“, iba to, že patrí do vyššieho percentilu genetickej záťaže pre určité ochorenia. Avšak pri editácii a novinárskom rámovaní sa štatistická presnosť a detaily marginalizujú a premietajú do „sklonu k ADHD“, „vysokej pravdepodobnosti autistického správania“ – a odtiaľ preberá kontrolu vrece zakorenených stereotypov.

Tento naratív má aj hlboké praktické dôsledky, reprodukuje stereotypy a propaguje eugenické princípy. Národná autistická spoločnosť v Spojenom kráľovstve označila tento prístup za „lacný kúsok“ a poukázala na to, že autizmus sa nediagnostikuje krvným testom a že jeho spájanie s masovým vrahom, a to aj s tisíckou upozornení typu „toto nie je diagnóza“, živí staré a nové stigmy. To isté platí pre ľudí s ADHD, bipolárnou poruchou alebo schizofréniou, ktorí vnímajú svoje vlastné skúsenosti ako dramatický efekt v naratíve typu „pozrime sa, čo sa pokazilo v Hitlerovej mysli“.

„Biologizácia diktatúry slúži aj ako nástroj depolitizácie. Predpokladajme, že násilie nacizmu sa interpretuje ako zmes nízkej hladiny testosterónu, sexuálnej nedostatočnosti, narušeného libida a neurodiverzity. V takom prípade samotný systém – autoritárstvo, antisemitizmus, militarizmus, rasistický kapitalizmus – mizne z obrazu. Nacizmus prestáva byť historicky možnou voľbou spoločnosti a stáva sa „zvláštnym“ výsledkom špecifického tela.“

A tu sa dostávame k politickému jadru problému. Samotný dokument, rovnako ako veľká časť verejnej diskusie okolo neho, je prezentovaný ako pokus o „demystifikáciu“ Hitlera, zvrhnutie z trónu ako démonické monštrum a vnímanie ho ako „muža s vášňami a slabosťami“. V praxi však opäť posúva otázku: z „ako sa demokracia môže zrútiť do masového násilia s aktívnou účasťou „normálnych“ ľudí?“ na „čo s ním bolo?“.

Nacistická ideológia nepovažovala tieto skupiny za „biologicky problematické“ žiadnym zmysluplným alebo vedeckým spôsobom, ale za prekážky pre imaginárny rasový poriadok. Celý svetonázor režimu závisel od mýtu o „čistom“ nemeckom národe – Arierovom ideáli – a každý, kto nezodpovedal tejto vymyslenej šablóne, bol označený za kontaminant, ktorého treba odstrániť. Nebola to biológia, ale ideológia maskovaná ako biológia: politický projekt zahalený do jazyka genetiky, kde údajná „čistota“ národa ospravedlňovala prenasledovanie, vylúčenie a vyhladzovanie.

Podľa ich propagandy im pripisovala kriminalitu, nemorálnosť a parazitizmus ako dedičnú záťaž. Teraz, o 80 rokov neskôr, berieme skupinu ľudí, ktorí sú už diskriminovaní – autistickí ľudia, ľudia s diagnózami duševného zdravia – a snažíme sa spojiť ich stigmu s konečným historickým zločincom. Biologizácia diktatúry slúži aj ako nástroj depolitizácie. Ak sa naratív presunie k vnímaniu „mikropenisu“ ako symbolu stratenej mužnosti, potom samotný nacistický režim – autoritárstvo, antisemitizmus a rasistický kapitalizmus – mizne z obrazu. Nacizmus prestáva byť historicky možnou voľbou spoločnosti a stáva sa „zvláštnym“ výsledkom špecifického tela. Monštrum sa vracia k svojmu mýtu, jedinečné, neopakovateľné, uzamknuté v chybnej DNA, a preto nie niečo, čo sa môže opakovať medzi „normálnymi“, spoločensky prijateľnými ľuďmi.

Presne tu je sľub demystifikácie vyvrátený. Dokument odstraňuje Hitlerov mystický závoj neľudského, len aby ho nahradil iným: veľmi ľudským a „jedinečným biologickým balíkom“, ktorý takmer nevyhnutne vedie k špecifickému historickému priebehu. Namiesto toho, aby sme pochopili, ako množstvo „normálnych“ profesionálov, byrokratov, podnikateľov a susedov spolupracovalo na genocíde, sa vraciame k starému hľadaniu jediného vinníka. Skutočným ponaučením histórie je, že obyčajní ľudia v špecifických kontextoch môžu páchať, podnecovať alebo akceptovať hrozné násilie a žiadny krvný test to nikdy nezaznamená.

„Banalita zla“ nenaznačuje , že zlo je triviálne alebo náhodné, ale že ho môžu páchať ľudia, ktorí sa vzdali činnosti myslenia – ktorí už nespochybňujú svoje činy, nespochybňujú rozkazy ani si nepredstavujú stanovisko inej ľudskej bytosti. Hrôzou pre ňu je, že masové násilie sa stáva možným, keď sa obyčajní jednotlivci vzdajú svojej schopnosti reflexie a dovolia, aby za nich myslel štátny aparát. Žiadny test DNA nedokáže zachytiť tento kolaps úsudku; je to politické a etické zlyhanie, nie biologické.

Nakoniec, to, čo dominuje verejnej diskusii, niečo, čo sa deje už desaťročie, keď sa táto otázka opäť vynára na povrch , je možnosť Hitlerovho mikropenisu. Podľa Foucaulta falus nie je biologická danosť, ale „imaginárny znak“, kondenzátor diskurzov a sociálnych technológií, ktoré dispozitiv (sieť diskurzov, inštitúcií a praktík, ktoré organizujú, ako moc produkuje pravdy a subjekty – „mechanizmus“ moci a poznania, nie vec) sexuality produkuje, aby organizoval pravdu subjektu.

Foucault ukazuje, že to, čo nazývame „sex“, neexistuje pre-existuje ako prirodzená substancia; je to historicky skonštruovaný bod, kde sa diskurz medicíny, psychiatrie, pedagogiky a biológie zbieha a vytvára zdanlivo jednotný celok, zatiaľ čo v skutočnosti funguje ako „jedinečný signifikant a univerzálny signifikant“ (funguje ako jediný symbol (jediný signifikant), ktorý má však vysvetľovať všetko o subjektivite, biológii a pravde jednotlivca (univerzálny signifikant) a vnucovať jednotu heterogénnym funkciám tela). V diele La volonté de savoir Foucault vysvetľuje, že „sex“ sa sformoval ako uzol, kde moderná moc spájala biologické so sociálnym, čo umožnilo režimu pravdy 19. storočia prezentovať telesné rozdiely ako nositeľov významu, ako „príčiny“, „nedostatky“ alebo „latentné funkcie“.

„Spojenie medzi fyzickým „nedostatkom“ a politickou „nadmernou kompenzáciou“ – to, čo sa dnes hrubo opisuje ako megalománia kompenzujúca biologickú nedostatočnosť – je jednoducho pokračovaním tej istej technológie moci, ktorú analyzuje Foucault: medikalizácia politiky, preklad historickej zodpovednosti do biologického znaku.“

Prostredníctvom tejto logiky sa falus stáva „povrchovou sieťou“ (zjavné, každodenné prepojenia, kde telá, pravidlá a diskurzy interagujú a vytvárajú normalitu) medzi subjektom a mechanizmami moci, nadobúda status miesta, z ktorého „vychádza“ pravda o identite, histórii a dokonca aj osude jednotlivca.

V priebehu dejín, nielen v „modernej kultúre“, sa stredomorské spoločnosti naučili napĺňať sex – a najmä falus – takmer metafyzickým nábojom. Falus sa stáva „prvkom, ktorý je skrytý a zároveň vytvára význam“, „časťou, ktorá je malá, ale symbolicky definuje celok“. V gréckom svete nie je jeho sila len erotická, ale aj rituálna a občianska. Napríklad na Déle boli choragické pamiatky spojené s kultom Dionýza korunované kolosálnymi falusmi a hybridnými „falickými vtákmi“, neskôr reinterpretovanými ako pávy, ale stále zakotvenými v dionýzskom vizuálnom jazyku víťazstva, podívané a božskej priazne.

V tomto kontexte nie je súčasná posadnutosť Hitlerovým údajným „mikropenisom“ alebo „vývojovou poruchou“ triviálnym mémom, ale reaktiváciou toho istého kultúrneho mechanizmu. Súčasný diskurz opäť žiada falus, aby vykonal ťažkú ​​interpretačnú prácu: aby premenil fragment anatómie na skrytý kľúč, ktorý vysvetľuje politické násilie. Namiesto skúmania toho, ako inštitúcie, ideológie a „obyčajní“ ľudia umožnili genocídu, sa zodpovednosť presúva na údajne chybné telo, akoby sa história písala v hormónoch a tkanivách. Falus sa tak plynule mení z amuletu šťastia na diagnostický nástroj krutosti – rôzne hodnoty, tá istá operácia: symbolicky definuje celok, aby kolektív mohol stále odvracať zrak.

Spojenie medzi fyzickým „nedostatkom“ a politickou „nadmernou kompenzáciou“ – to, čo sa dnes hrubo označuje ako megalománia kompenzujúca biologickú nedostatočnosť – je jednoducho pokračovaním tej istej technológie moci, ktorú analyzuje Foucault: medikalizácia politického, preklad historickej zodpovednosti do biologického znaku. Výsledkom nie je demystifikácia Hitlera, ale obnovenie eugenického spôsobu myslenia, a to, že telo hovorí pravdu o zločine, že „diktátor je vysvetlený“ jeho genetickým kódom. V konečnom dôsledku ide o posun od politickej historickosti k „technike normalizácie“, kde moc číta zločinca nie ako produkt sociálnych a ideologických štruktúr, ale ako „anomáliu“ s anatomickým substrátom. Televízny naratív o Hitlerovej DNA teda nezvrháva nacizmus z trónu; biologizuje ho a reprodukuje tie isté vzorce, ktoré kedysi legitimizovali nacistickú eugeniku.

Ak nám Hitlerova DNA šialenstvo niečo hovorí, tak nie je to to, čo nosil vo svojom tele, ale to, čo nosíme v našich moderných fantáziách: odmietanie vnímať politiku ako oblasť zodpovednosti a voľby a túžba nájsť biologickú „chybu“, na ktorú by sme mohli kolektívne zvaliť svoju vinu. Až na to, že historicky vždy, keď spoločnosť hľadá „chybu“ v krvi niekoho iného, ​​vieme, kde skončí. Krv nie je „návrhom diktátora“; spoločnosť áno. A ak sa príliš dlho pozeráte na DNA monštra, stratíte zo zreteľa zrkadlo.

Napísal

Formujte konverzáciu

Chcete k tomuto príbehu niečo dodať? Máte nejaké nápady na rozhovory alebo uhly pohľadu, ktoré by sme mali preskúmať? Dajte nám vedieť, ak by ste chceli napísať pokračovanie, protipól alebo sa podeliť o podobný príbeh.

Napíšte článok s protiargumentmi Napíšte súvisiaci článok