Po skončení druhej svetovej vojny prišlo prebudenie tejto prvej generácie, ktorá pôsobila na kyvadle ideológií. Intelektualizmus bol takmer verejnou povinnosťou, nielen politickou, ale aj sociálnou, prostriedkom socializácie aj pre mladšiu generáciu. V tých rokoch sa myšlienky stali nebezpečnými, pretože sa tešili popularite a mohli formovať politiku a intelektuáli – od parížskych prednáškových sál až po debaty na MIT – neboli okrajoví, ale skôr, dalo by sa povedať, pôsobili v centre spoločnosti.

Bola to „éra ideológií“ – keď sa marxizmus, existencializmus a liberalizmus stále stretávali v kaviarňach Latinskej štvrte a štúdiách BBC a verejná diskusia mala stále tú naivitu veriť, že myšlienka môže zmeniť svet. Typickým príkladom je text Noama Chomského z tohto obdobia, v ktorom v diele „Zodpovednosť intelektuálov“ (1967) napísal: „Je zodpovednosťou intelektuálov hovoriť pravdu a odhaľovať lži.“ Toto bolo jeho morálne a politické krédo: že intelektuáli, ktorí majú prístup k vedomostiam, zdrojom a slobode prejavu, majú osobitnú povinnosť – nielen komentovať, ale odhaľovať. Fráza takmer symbolická pre éru, keď verejná reflexia nebola akademickým športom, ale aktom odporu.

Kedysi to tak bolo; dnes sa na intelektuálov pozerá s podozrením. Samozrejme, ešte predtým si intelektuáli osvojili status, ktorý bol dosť oddelený od spoločenskej reality; mali ťažký a úplne teoretický pohľad na vec. V Kunderovej knihe Kniha smiechu a zabúdania sa Mirek od svojej priateľky dozvie, že je sklamaná zo spôsobu, akým sa s ňou miluje, a povie mu, že to robí ako „intelektuál“, čo je ťažká urážka, ako Kundera nižšie zdôrazňuje, pretože to naznačuje, že je oddelený od „ľudskej skúsenosti“.

Slovo „expert“, nieto ešte intelektuáli, dnes znie ako preháňanie, dokumentácia pripomína sieť lží a s vedcami sa zaobchádza ako s byrokratmi. Od bulvárnych titulkov až po politické diskusné relácie sa ľahkosť nevedomosti stala novým jazykom „úprimnosti“. Politik, ktorý „hovorí jednoducho“, ktorý sa smeje akademikom a sľubuje, že „vezme krajinu späť od intelektuálov“, sa nezdá byť taký nebezpečný, pretože sa zdá byť známy. Samozrejme, časť zodpovednosti za tento výsledok nesú tí, ktorí sa v snahe definovať, čo je Európa, zúčastnili boja identít vo všeobecnosti, zatiaľ čo občania hovorili o nájmoch a cenách v supermarketoch. Niekde na tejto ceste sa vytvorila trhlina medzi intelektuálnym diskurzom a životnou skúsenosťou, čo je prirovnanie, ktoré Kundera robí celkom dobre, ak sa nad tým zamyslíme.

Dokonca aj „ organičtí “ intelektuáli (intelektuáli, ktorí vyjadrujú a organizujú vedomie spoločenskej triedy a spájajú myšlienky s činmi) sa stávajú obeťami antiintelektualizmu. Pre tých, ktorí prijmú tento druhý názor, to funguje ako nový symbol, ktorý hovorí: „Nepatrím k odlúčeným teoretikom, som jeden z vás.“ A práve toto „ľudové (populistické) ja“ si nárokuje moc. Typickým príkladom je politické laboratórium Západu, Spojených štátov, s demontážou amerického ministerstva školstva, myšlienka, ktorá sa neustále vracia ku konzervatívnym vládam, nie ako produkt technického plánu, ale ako hlboká potreba delegitimizovať samotné vzdelávanie, prezentovať vedomosti ako sprisahanie „vzdelaných“.

Trump, hovorí, nepotreboval politický program; medzi tými, ktorí ho volili, už mal frázu „Milujem slabo vzdelaných“, ktorá zdôrazňovala túto sociálnu skupinu. Iróniou je, že antiintelektualizmus sa vždy oblieka do šiat slobody, pretože odmieta autoritu nie prostredníctvom kritického myslenia, ale prostredníctvom druhu nedôvery, kde emócie nahrádzajú argument. Iróniou, samozrejme, pretože je to úplne v rozpore s princípmi európskeho osvietenstva, na ktorom bola Európa založená, berúc do úvahy spisy Nicolasa de Condorceta v diele Správa a projekt dekrétu o generálnej organizácii verejného vzdelávania, kde hovorí: „Pokiaľ by existovali ľudia, ktorí neposlúchajú iba svoj rozum, ktorí prijímajú svoje názory z cudzieho názoru, márne by sa zlomili všetky reťaze; ľudská rasa by zostala rozdelená na dve triedy: na ľudí, ktorí uvažujú, a na ľudí, ktorí veria.“

Trump, hovorí, nepotreboval politický program; medzi tými, ktorí ho volili, už mal frázu „Milujem slabo vzdelaných“, ktorá zdôrazňovala túto sociálnu skupinu. Iróniou je, že antiintelektualizmus sa vždy oblieka do šiat slobody, pretože odmieta autoritu nie prostredníctvom kritického myslenia, ale prostredníctvom druhu nedôvery, kde emócie nahrádzajú argument. Iróniou, samozrejme, pretože je to úplne v rozpore s princípmi európskeho osvietenstva, na ktorom bola Európa založená, berúc do úvahy spisy Nicolasa de Condorceta v diele Správa a projekt dekrétu o generálnej organizácii verejného vzdelávania, kde hovorí: „Pokiaľ by existovali ľudia, ktorí neposlúchajú iba svoj rozum, ktorí prijímajú svoje názory z cudzieho názoru, márne by sa zlomili všetky reťaze; ľudská rasa by zostala rozdelená na dve triedy: na ľudí, ktorí uvažujú, a na ľudí, ktorí veria.“

Čo to všetko znamená? Možno to súvisí so zisteniami štúdie Centra pre analýzu európskej politiky , ktorá ukázala, že mladí ľudia vo veku 18 – 24 rokov v krajinách ako Bulharsko, Maďarsko a Slovensko uprednostňujú „silných lídrov“, ktorí nepotrebujú parlament, čo je znakom toho, že dialektické a ideologické vzťahy sú podkopávané v prospech praktickej nadvlády. Kríza je však kognitívnej povahy: mladí Európania neodmietajú demokraciu preto, že by ju nevyhnutne nenávideli, ale preto, že ju nechápu ako intelektuálne úsilie. Problém sa javí skôr ako zložitý logistický systém než každodenný akt myslenia a toto odpojenie od intelektuálneho rozmeru verejného života je živené širším prostredím nedôvery.

A práve vtedy pravicová populistická predstavivosť v Európe vykresľuje univerzity ako „miesta morálnej korupcie a elitizmu“, čo existuje ako vzorec a je to v Amerike pozorované s rovnakou, ak nie väčšou intenzitou. Vyššie uvedené je zopakované v štúdii Európskej komisie s názvom Stratégia EÚ na riešenie naratívov proti demokracii , ktorá varuje, že táto sieť myšlienok, tento naratív, „intelektuáli sú odtrhnutí od reality“, „elita nerozumie bežným ľuďom“, je základom dekonštrukcie demokratického konsenzu.

Antiintelektualizmus sa v tomto kontexte neprejavuje útokmi na univerzity, ale zákernejším spoločenským naratívom, že komplexnosť je nepriateľom a jednoduchosť cnosťou, tupou britvou Occama. Navyše sa v Rumunsku, ako sa zdá, vytvára ďalší naratív – krajne pravicoví politici považujú intelektuálov za „národných zradcov“, ktorí podkopávajú národné hodnoty. Tento názor je samozrejme dosť exportovateľný a netýka sa len Rumunska.

V celej Európe sa erózia dôvery v intelektuálnu autoritu vyvinula do určujúceho rysu politického života. To, čo sa kedysi prejavovalo ako skepticizmus voči akademickej obci alebo byrokracii, teraz nadobudlo podobu otvoreného nepriateľstva voči samotným vedomostiam – populistického zhodnocovania inštinktu, emócií nad dôkazmi. Antiintelektualizmus sa stal symbolickým jazykom autenticity, spôsobom, akým sa lídri prezentujú ako „ľud“ a občania sa bránia tomu, čo vnímajú ako vzdialené, moralizujúce elity. Od Ríma cez Varšavu až po Atény, útoky na nezávislé inštitúcie, univerzity a osobnosti racionálnej zodpovednosti odhaľujú spoločnú úzkosť voči intelektu ako moci. Rétorika sa líši, niekedy je vzdorovitá, niekedy cynická, ale impulzom je premeniť nevedomosť na „cnosť“ a kritiku na „zradu“ národa a jeho identity.

V októbri 2018 Matteo Salvini otvorene spochybnil odbornosť počas živého vysielania na Facebooku, keď povedal: „Io sono ignorante, ma voi dove eravate?“ („Som ignorant, ale kde ste boli?“) v reakcii na „professoroni“, hanlivý výraz, ktorý používal pre ekonómov a právnikov, ktorí kritizovali rozpočtové plány jeho vlády. Salvini menoval Tita Boeriho a Uga De Sierva a ich ekonomické argumenty odmietol ako reptanie odlúčených elít, ktoré sklamali Taliansko. Ďalej povedal: „Som pokorný, ignorantský minister,“ argumentujúc, že ​​zdravý rozum je dôležitejší ako akademické vedomosti. Priamo nadviazal na dlhú populistickú tradíciu Talianska, ktorá prezentuje akademikov a inštitúcie ako prekážky pre „pravých Talianov“, čím prelamoval priepasť medzi demagógiou a autenticitou.

V Poľsku je vládnuca strana Právo a spravodlivosť (PiS) od roku 2015 opakovane obviňovaná zo zasahovania do autonómie univerzít a útokov na kritických intelektuálov. Prípad konštitucionalistu Wojciecha Sadowského je toho ukážkovým príkladom: po verejnom vystúpení v prospech právneho štátu čelil žalobám a súdnym konaniam organizovaným vládnymi kruhmi a provládnymi médiami. Tento prípad sa netýka len akademika, ale odráža systematické úsilie o obmedzenie slobody prejavu a delegitimizáciu kritického myslenia na univerzitách ako nepriameho prejavu antiintelektualizmu.

Prípad Christosa Rammosa v Grécku opäť presne vystihuje konflikt medzi inštitucionálnou logikou transparentnosti a politickou kultúrou, ktorá často vníma znalosti a kontrolu ako hrozbu. Bývalý prezident Gréckeho úradu na ochranu údajov, ktorý sa ocitol v centre škandálu s odpočúvaním, otvorene hovoril o „útoku na charakter“, odsudzujúc nepriateľské prostredie voči nezávislým orgánom a zdokumentovanej zodpovednosti. O niekoľko mesiacov skôr ho strana Nová ľavica nominovala na post prezidenta republiky , čo zdôraznilo jeho inštitucionálnu dôveryhodnosť; on však odmietol a odsúdil „malicherné politické kalkulácie“ a „stranícke stratégie“. Táto epizóda presne ukázala, ako môže útok na nezávislý, racionálny hlas verejného činiteľa slúžiť ako zrkadlo súčasného antiintelektualizmu, neznášanlivosti voči znalostiam a kritike.

Záverom možno povedať, že odmietnutie intelektualizmu, či už v brutálnejšej alebo subdurálnejšej forme; či už vo forme verejných alebo neverejných intelektuálov, novinárskeho dialógu, dokonca aj ako akt individuálneho postupu prostredníctvom štruktúr, ako sú univerzity, má korene, ktoré sú živené politickým populizmom, elitizmom a informačnou únavou. Namiesto toho, aby sa teória premietla do živej skúsenosti, z hľadiska spravodlivosti a prosperity, sa reflexia o týchto otázkach začína zdať arogantná, keď sú problémy každodenného života naliehavé a občania zabúdajú, že demokracie nefungujú na autopilota.

Toto napätie aktívne zneužívajú politici, najmä tí z krajnej pravice, ktorí prezentujú „intelektuálov“ ako odtrhnuté relikvie uväznené vo svojich slonovinových vežiach – alebo čo je horšie, ako zradcov národa, keď sa odvážia prehovoriť. Strach z toho, že ich niekto vypočuje, sa paradoxne stáva ďalšou formou umlčania, mechanizmom, prostredníctvom ktorého sa nezávislé myslenie delegitimizuje a heterotopia intelektuála – jeho priestor odstupu a reflexie – sa preformuluje ako odchýlka od spoločenského poriadku.

Táto rétorika, hoci živí antidemokratický oblúk, je nepriamo udržiavaná samotným liberálnym mainstreamom – desaťročiami trhovo orientovaných politík a technokratického riadenia, ktoré nedokázali priniesť viac demokracie tým nižšie postavení. Výsledkom je dvojité odcudzenie: intelektuáli, ktorým nedôverujú kvôli ich odstupu, a občania sklamaní z demokracie, ktorá sa už necíti participatívna. Keď sa krízy znásobujú a nerovnosti prehlbujú, ľudia nie sú len vylúčení; cítia sa politicky bankrotovaní, uväznení v systéme, ktorý vyžaduje ich vieru a zároveň im upiera možnosť slobodnej vôle.

Európu našej doby neohrozuje ignorancia, ale jej akceptovanie ako organickej. Únava z myslenia je novým status quo, miernym, zdvorilým nihilizmom s maskou realizmu. A v ňom demokracia eroduje pod grimasou ľahostajnosti.

Formujte konverzáciu

Chcete k tomuto príbehu niečo dodať? Máte nejaké nápady na rozhovory alebo uhly pohľadu, ktoré by sme mali preskúmať? Dajte nám vedieť, ak by ste chceli napísať pokračovanie, protipól alebo sa podeliť o podobný príbeh.