Live

Peter Thiel , jeden z najvplyvnejších investorov Silicon Valley a muž stojaci za spoločnosťami ako PayPal, Palantir a ranými fázami Facebooku, trávi mesiac v San Franciscu, kde pred vypredaným publikom, ktoré zaplatilo 200 dolárov, hovorí o… Antikristovi a konci sveta.

V týchto prednáškach Thiel spája „Antikrista“ s globálnou vládou, ktorá chce „zabrzdiť“ technológie, najmä umelú inteligenciu, a prezentuje akúkoľvek reguláciu ako krok k Apokalypse. Tento antiracionalistický diskurz, kombinácia teologického strachu a ekonomickej ideológie, nie je len rétorickou hyperbolou; je to stratégia normalizácie posttemného osvietenstva . Transformuje debatu o regulácii technológií z politickej otázky na metafyzickú vojnu medzi „dobrom inovácie“ a „zlom spomalenia“, pričom v konečnom dôsledku démonizuje regulátorov a luddistov (ludizmus bolo robotnícke hnutie v Anglicku 19. storočia, ktoré rozbíjalo stroje na protest proti strate pracovných miest – nie zo strachu z technológií, ale proti ich nespravodlivému používaniu) – dokonca aj tých performatívnych.

Technologický pokrok je prezentovaný ako autonómna sila, nezávislá od ľudských zámerov alebo spoločenskej zodpovednosti tými, ktorí prijímajú princípy temného osvietenstva (temné osvietenstvo je moderná antidemokratická ideológia, ktorá odmieta rovnosť a rozum a tvrdí, že spoločnosť by mala riadiť technológia a hierarchia – nie kolektívny pokrok) a profitujú z tejto interpretácie sveta. „Pokrok“ už nepotrebuje morálny základ, iba vieru v jeho nevyhnutnú trajektóriu, pričom akákoľvek kritika alebo urážka kňazstva technologickej eschatológie sa premieňa na kacírstvo proti pokroku. Technológia ako sociálny konštrukt s rozmermi sociálneho dopadu a politickej ekonómie by nemala byť kladená na nadprirodzený piedestál a ignorovať rozmery, ako sú sociálne nerovnosti alebo podkopávanie samotného demokratického dohľadu.

Ak je všetko určené „nevyhnutným“ smerom stroja, potom za to nikto nie je zodpovedný. Odpoveď? Žiadna neexistuje. Aspoň žiadna s istotou nevyhnutného smeru technologického pokroku, ale skôr s vnímaním agnosticizmu. Návrh sa objavuje z Francúzska, Veľkej Británie a USA. Neoluddistická odpoveď nie je romantická nostalgia. Je to politická kritika ideológie zrýchlenia. Súčasný neoluddizmus neodmieta technológiu ; odmieta naratív o jej všemohúcnosti. Zameriava sa na nerovnomerné rozdelenie moci, závislosť inovácií od kapitálu a korporátnych záujmov a vnucovanie „technologického rytmu“ ako normatívneho pravidla pre spoločnosť. Inými slovami, je to forma protimoci.

Historický pôvod termínu „ luddizmus “ zostáva skreslený, pričom robotníci na začiatku 19. storočia nenávideli stroje, ale spôsob, akým transformovali pracovné vzťahy v prospech zamestnávateľov. Luditi v podstate praktizovali „kolektívne vyjednávanie prostredníctvom vzbury“. Ich násilie nebolo slepé; bolo zamerané na triedu. Technológiu nepovažovali za pokrok, ale za nástroj vykorisťovania. Historická mylná predstava – že „luddizmus“ jednoducho znamená strach z nového – slúži presne tým istým kruhom, ktoré dnes opakujú propagandu „inovácie bez hraníc“.

Na rozdiel od tejto kultúry zrýchľovania, neoludditi – umelci ako Molly Crabapple alebo novinári ako Edward Ongweso Jr. – nenavrhujú „návrat k prírode“. Navrhujú návrat k vedomiu. Pripomínajú nám, že za „cloudom“ sa skrýva materialita: ťažba, práca, spotreba energie. Za každým „inteligentným“ systémom sa skrývajú mocenské vzťahy. Ich odpor nie je romantický; je ekologický, triedny a politický.

Veľkou iróniou je, že akceleračný diskurz sa viac podobá teológii než samotnému ludizmu. Zatiaľ čo neoludditi sa pýtajú „kto z toho má prospech?“, technoproroci odpovedajú „každý, skôr či neskôr“. V skutočnosti je toto „každý“ najúspešnejším mechanizmom na zakrývanie nerovností v dejinách technológie. Akcelerácia je politická len dovtedy, kým zostáva neviditeľná; akonáhle ju uvidíte, stráca svoju príťažlivosť.

Rétorika okolo umelej inteligencie sleduje logiku akciového trhu: sľubuje, že ďalšia verzia vyrieši problémy vytvorené predchádzajúcou. Celá ideológia akceleracionizmu je založená na ekonomickej fantázii, že rýchlosť sama o sebe vytvára hodnotu. Pokrok preto nepotrebuje spoločenský účel ; stačí zvýšiť HDP alebo návratnosť akcií technologických spoločností. Rétorika okolo umelej inteligencie sleduje logiku akciového trhu: sľubuje, že ďalšia verzia vyrieši problémy vytvorené predchádzajúcou. Celá ideológia akceleracionizmu. Spoločnosti, ktoré ho vyvíjajú – OpenAI, Google, Meta – prezentujú svoje nástroje ako „demokratizujúce vedomosti“, zatiaľ čo v praxi získavajú bezprecedentnú kontrolu nad distribúciou informácií a trhmi práce.

Kritickým posunom je, že umelá inteligencia nielen nahrádza prácu, ale reštrukturalizuje samotný význam výroby. Od tkania látok v roku 1811 sme prešli k tkaniu dát v roku 2025. Moderný pracovník neobsluhuje stroje – algoritmy zásobuje vlastnou pozornosťou, hlasom a obrazom. Obsah generovaný používateľmi je nová práca, len neplatená.

Neoludditská kritika opäť prináša koncept spoločenskej užitočnosti, nejde o odmietanie zariadení, ale o požadovanie transparentnosti a kolektívnej kontroly. Kto rozhoduje o tom, ktoré algoritmy sa budú podporovať? Kto definuje hranice medzi inováciou a dohľadom? Keď cloud spotrebuje toľko energie ako malá krajina, kto profituje z pokroku? Neoludditi kladú otázku, ktorej sa vlády vyhýbajú: pokrok pre koho? Iróniou je, že zrýchlenie sa prezentuje ako reakcia na krízu kapitalizmu, pričom ju v skutočnosti prehlbuje. Algoritmy nahrádzajú námezdnú prácu, ale nie potrebu príjmu; produktivita rastie, ale bohatstvo sa koncentruje. Každý sľub automatizácie sprevádza väčšia nerovnosť.

Za predstavením robotov a algoritmov sa skrýva prerozdelenie moci. Technokapitalizmus – spojenie technologickej a finančnej dominancie – sa nezaoberá tým, či umelá inteligencia nahradí ľudí, ale tým, ako ich zlacní. Podľa výskumu MIT prispela automatizácia k nerovnosti v USA viac ako dane alebo globalizácia. Nízkoplatení pracovníci strácajú svoju vyjednávaciu silu, zatiaľ čo technologické spoločnosti sa stávajú de facto zamestnávateľmi bez záväzkov.

Rovnaký jav potvrdzuje aj správa Inštitútu pre výskum verejnej politiky v Spojenom kráľovstve: problémom nie sú masové straty pracovných miest, ale presun príjmov z miezd do ziskov spoločností. Správa, ktorá tieto problémy upozornila už v roku 2017, pričom súčasnosť tento priebeh udalostí potvrdzuje. Algoritmy, ktoré sľubujú „produktivitu“, sa premietajú do nerovnomerného rozdelenia času a hodnoty, zatiaľ čo čas pracovníkov sa stláča, keďže čas kapitálu sa znásobuje. Automatizácia hromadne neruší pracovné miesta, ale drasticky znižuje mzdy stredne kvalifikovaných pracovníkov a vytvára „nové cloudové roľníctvo“.

Verejná diskusia o technológiách si udržiava zvláštny rituálny optimizmus. Od Silicon Valley až po bruselské think-tanky sa „inovácia“ prezentuje ako cieľ sám o sebe, bez ohľadu na jej spoločenské náklady. Zrýchlenie sa nazýva neutralita. Presne toto odsudzuje neoluddistická kritika: že za dogmou „pokroku pre všetkých“ funguje mechanizmus vylúčenia, kde rozhodnutia robí niekoľko tých, ktorí vlastnia softvér, dáta a infraštruktúru. Technofóbia je teda vynálezom akcelerátorov; strašiakom, ktorý odmieta akúkoľvek kritiku ako „emocionálnu“. Demokratická technopolitika nie je reakčná; je defenzívna. Navrhuje inštitúcie zodpovednosti za modely TN, transparentnosť v investíciách spoločností, právo na algoritmické riadenie a účasť občanov na určovaní tempa zrýchlenia. Budúcnosť nie je predurčená silou serverov – závisí od toho, či si vezmeme späť koncept „ľudského účelu“. Stroje nemajú dušu, ale získajú moc, keď im ju dáme. Ak existuje strach, je to strach z ticha, nie z technológie.

Napísal

Formujte konverzáciu

Chcete k tomuto príbehu niečo dodať? Máte nejaké nápady na rozhovory alebo uhly pohľadu, ktoré by sme mali preskúmať? Dajte nám vedieť, ak by ste chceli napísať pokračovanie, protipól alebo sa podeliť o podobný príbeh.

Napíšte článok s protiargumentmi Napíšte súvisiaci článok