Čelí Irán „balkanizácii“? Storočná myšlienka, ktorá sa skrýva za dnešnou debatou

Keďže vojnu s Iránom čoraz viac dominuje jeho dominantné postavenie v Hormuzskom prielive a rekordne vysoké ceny ropy spôsobujúce najväčšie narušenie energetických dodávok v histórii , otázka americko-izraelských konečných cieľov vojenskej akcie proti Iránu strategicky čoraz viac stráca na pamäti.

Od januára sa americké a izraelské zdôvodnenia vojny pohybovali od nesúvislých až po protirečivé. Donald Trump včas povzbudzoval Iráncov, aby „prevzali kontrolu nad svojimi inštitúciami“, pretože „pomoc je na ceste“, neskôr, keď sa vojna začala, ustúpili argumentom o národnej bezpečnosti a jadrovým rozhovorom . Izrael medzitým čoraz zúfalejšie tlačí na „zmenu režimu“, ako týždne plynú bez jasného víťazstva na dohľad.

Against this backdrop of smoke and mirrors, one concept has increasingly been used by analysts and social media users to explain the potential objective behind US-Israeli moves: the “balkanisation” of Iran. The term gained traction particularly after reports of the CIA mobilising and arming Kurdish groups to fight against the Ayatollah regime. But what do the Balkans have to do with Iran? And how realistic is such a scenario for a country with more than 2,500 years of unified presence?

„Balkanizácia“: odkiaľ pochádza tento termín

Balkanizácia označuje fragmentáciu krajiny alebo regiónu na niekoľko menších, často etnicky homogénnych štátov. Dnes sa tento termín často používa na opis rozpadu multietnických štátov na súperiace politické celky, čo je často sprevádzané občianskymi vojnami, etnickým násilím a vonkajšími zásahmi. V týchto situáciách sa rozdiely v etnickej príslušnosti, náboženstve alebo kultúre stávajú zbraňou vonkajších mocností, ktoré sledujú svoje vlastné strategické záujmy.

The word itself originates from the Balkan Wars of 1912–1913. By the early twentieth century, four Balkan nation states – Bulgaria, Greece, Montenegro and Serbia – had gained independence from the Ottoman Empire. However, large populations belonging to these ethnic groups still remained under Ottoman rule. In 1912, these countries united to form the Balkan League and launched the First Balkan War against the Ottoman Empire. The conflict ended with the Treaty of London, negotiated with the involvement of the European Great Powers: Russia, Britain, France and Germany.

Aliancia sa čoskoro rozpadla. Bulharsko, nespokojné so svojím podielom na novodobytom území, o rok neskôr zaútočilo na svojich bývalých spojencov, čím spustilo druhú balkánsku vojnu . Chaos, ktorý nasledoval, opäť prekreslil mapu regiónu, pričom významné územné úpravy vyplynuli zBukurešťskej mierovej zmluvy .

Etnické čistky, násilie a nacionalistické rivality, ktoré sa rozpútali počas týchto konfliktov, predznamenali dlhodobú nestabilitu, ktorá región sprevádzala počas celého 20. storočia, a umožnili termínu balkanizácia vstúpiť do nášho slovníka. Mnohí súčasní čitatelia si tiež priamo spájajú „balkanizáciu“ s rozpadom Juhoslávie v 90. rokoch 20. storočia. Jej násilný rozpad na niekoľko nezávislých štátov, sprevádzaný etnickým konfliktom a vojnou, posilnil moderný význam tohto termínu ako procesu fragmentácie poznačeného nestabilitou a násilím.

Prečo sa v diskusiách o Iráne používa balkanizácia

Atentát na ajatolláha Alího Chameneího a výsledné mocenské vákuum už otriaslo politickým poriadkom krajiny. Skupiny iránskej spoločnosti sa už stavajú proti sebe a chcú veľmi odlišné veci. Občianske združenia, mládežnícke hnutia a aktivisti za práva žien sa snažia vybudovať politický systém založený na zásadách právneho štátu. Etnické menšiny – Kurdi, Balúči, Azerbajdžanci a ďalšie – presadzujú väčšiu autonómiu alebo decentralizáciu. Podporovatelia monarchizmu sa snažia presadiť obnovenie kráľovského systému, zatiaľ čo prvky v rámci Zboru islamských revolučných gárd (IRGC) sa správajú čoraz autonómnejšie a prezentujú sa ako nezávislé mocenské centrá. Ako poznamenáva Anne Applebaum , redaktorka denníka The Atlantic , tieto protichodné vízie by mohli prehĺbiť vnútorné rozdiely, ak sa oslabí centrálny štát.

Myšlienka, že Irán by mohol byť zámerne destabilizovaný na etnickej úrovni, nie je nová, ale znovu sa objavila najmä po mobilizácii kurdských skupín proti iránskemu režimu zo strany CIA a prostredníctvom nedávnych mediálnych, politických a akademických diskusií. Iránsky profesor na Teheránskej univerzite Foad Izadi poukázal na nedávne vyjadrenia Donalda Trumpa, ktoré naznačovali, že územná celistvosť Iránu sa po vojne zmení, a interpretoval ich ako náznak plánov na rozdelenie krajiny. Nedávny úvodník Jerusalem Post vyzval na „blízkovýchodnú koalíciu pre rozdelenie Iránu“ a navrhol „bezpečnostné záruky pre sunnitské, kurdské a balúčske menšinové regióny, ktoré sú ochotné odtrhnúť sa“. Medzitým Eldar Mamedov , lotyšský diplomat a bývalý hlavný poradca pre zahraničnú politiku v Európskom parlamente, tvrdil, že niektoré think-tanky a politickí aktéri vo Washingtone čoraz viac „podporujú balkanizáciu Iránu“.

K tejto diskusii prispeli aj akademické perspektívy. Iránológ Shapour Suren-Pahlav , pracujúci na Škole orientálnych a afrických štúdií (SOAS) na Londýnskej univerzite, naznačil, že trvanie „amerických spravodajských a politických kruhov, izraelských bezpečnostných aparátov vrátane Mossadu a proizraelských lobistických skupín na celom Západe“ na iránskom federalizme je „kódovaný termín, politická skratka pre balkanizáciu Iránu“.

Tento scenár je posilnený absenciou jasného politického plánu pre postkonfliktný Irán, pričom Washington ponúka len málo náznakov toho, čo by nasledovalo po destabilizácii. Americký minister zahraničných vecí Marco Rubio počas svedectva pred Kongresom uznal, že Spojené štáty nevedia, kto by mohol nahradiť súčasné vedenie, a neurčil preferovaného nástupcu (článok Atlantickej rady). Jonathan Panikoff , bývalý zástupca dôstojníka národnej spravodajskej služby USA, naznačil, že stratégiou môže byť jednoducho odstránenie vedenia a umožnenie rozvoja vnútorných mocenských bojov v nádeji, že výsledná nestabilita oslabí regionálny vplyv Iránu.

Či by sa Irán skutočne mohol rozpadnúť podľa etnických hraníc, zostáva veľmi sporné. Silná národná identita krajiny, centralizované inštitúcie a dlhá história územnej kontinuity robia takýto scenár zďaleka nevyhnutným. Irán nie je ani Juhoslávia, ani novovznikajúci národný štát, ako tie, ktoré sa zúčastnili balkánskych vojen. Tieto krajiny neboli historicky súdržnými národmi; vznikli po rozpade a rozdelení ríš, ako v prípade Iraku a Sýrie, ktoré vznikli z osmanskej ríše pod britskou a francúzskou kontrolou. Čoraz častejšie používanie termínu „balkanizácia“ v súvislosti s Iránom však odráža obavy, že vonkajší tlak v kombinácii s vnútorným rozdelením by mohol uvrhnúť rozmanitý, ale historicky jednotný štát do dlhodobej nestability. Súčasná situácia ukazuje, že balkanizácia je ďaleko od histórie; je to dnes rovnako rozšírená stratégia ako počas balkánskych a juhoslovanských vojen, ktoré pretvorili Európu.