Live

Arestarea și transferul brusc al lui Nicolás Maduro în Statele Unite, în urma unei operațiuni militare americane la Caracas, nu a fost un trăsnet din senin, dar a deschis un capitol nou și necunoscut pentru Venezuela și ordinea internațională. Washingtonul vorbește despre o „operațiune reușită”, Europa despre „respectul dreptului internațional”, în timp ce întrebarea despre ce va urma rămâne deschisă. Operațiunea, denumită în cod Operațiunea Rezolvare Absolută, a avut loc în primele ore ale dimineții de sâmbătă și a dus la arestarea lui Maduro și a soției sale, Cilia Flores, din complexul fortificat în care se aflau în Caracas. Potrivit SUA, cei doi sunt acum deținuți într-o închisoare din New York, acuzați de narcoterorism și trafic de droguri. La înfățișarea lor în fața instanței federale din Manhattan, luni, Nicolás Maduro și Cilia Flores au pledat nevinovați la acuzațiile aduse SUA, transformând peste noapte raidul de la Caracas într-o dramă judiciară newyorkeză. Audierea a fost scurtă, dar semnalul geopolitic a fost puternic: aceasta nu a fost doar o operațiune de securitate, ci o revendicare jurisdicțională asupra unui lider străin. În același timp, Consiliul de Securitate al ONU a ținut o reuniune de urgență în cadrul căreia mai multe state au condamnat acțiunea SUA, iar ONU a avertizat cu privire la precedente și respectarea dreptului internațional. Acesta este punctul de coliziune pe care Europa încearcă să îl evite: legea invocată ca slogan, în timp ce puterea remodelează faptele pe teren.

Operațiunea a fost rezultatul unei lungi colectări de informații pe mai multe niveluri. Conform unui eveniment public organizat de organizație, agențiile americane au creat un „model de viață” detaliat pentru Maduro – de la mișcările sale zilnice până la locurile sale de reședință – folosind surse umane, analiști și unități operaționale. După cum a remarcat CSIS, dimensiunea cibernetică a operațiunii a jucat, de asemenea, un rol decisiv. Washingtonul a recunoscut că, în timpul invaziei, părți din Caracas au fost „cufundate în întuneric”, cu posibile pene de curent și de internet, pentru a preveni scurgerile de informații și a asigura superioritatea operațională.

Sferele de influență ale „Donrow”

Acțiunea militară americană din Venezuela a fost prezentată chiar de președintele Trump ca o actualizare a Doctrinei Monroe din secolul al XIX-lea. „Doctrina Monroe este un lucru măreț, dar am depășit -o cu mult, o numesc «Doctrina Donrow»”, a spus Trump, adăugând în glumă prima literă a numelui său la această doctrină istorică. În practică, Trump a reinterpretat doctrina ca fiind dreptul SUA de a-și impune supremația în emisfera vestică: „Dominația americană în emisfera vestică nu va mai fi niciodată contestată”, a subliniat el, transmițând un mesaj clar că America Latină rămâne „curtea din spate” a Washingtonului.

Doctrina Monroe originală (1823) afirma exact asta: un avertisment adresat puterilor europene să nu se amestece în afacerile continentului american, definind practic America Latină drept sfera exclusivă de influență a SUA. Al cincilea președinte, James Monroe, precizase clar că orice intervenție europeană în regiune va fi considerată un atac asupra SUA. Un secol mai târziu, Theodore Roosevelt a adăugat infamul „Corolar Roosevelt”, care invoca dreptul Americii de a interveni activ în țările din America Latină, aparent pentru a preveni intervenția europeană – dar, în esență, pentru a consolida hegemonia americană.

Donald Trump a mers un pas mai departe, inaugurând ceea ce unii analiști au numit „Corolarul Trump” la Doctrina Monroe. Conform noii Strategii de Securitate Națională a SUA, „restaurarea supremației americane în emisfera vestică” a fost declarată deschis ca un obiectiv. Administrația Trump tratează emisfera vestică ca pe o zonă de acțiune legitimă a SUA, indiferent de dreptul internațional, adoptând în mod clar logica sferelor de influență: ceea ce a fost Europa de Est pentru Rusia sau Marea Chinei de Sud pentru China, America Latină este acum pentru Statele Unite. Acest „drept” este acum invocat direct de înalți oficiali americani – în special, secretarul de stat american Marco Rubio a justificat operațiunea din Venezuela după fapt ca o presupusă operațiune antidrog și a subliniat că zona continentală vestică este un câmp de acțiune legitim pentru Washington, ignorând principiile dreptului internațional. Aceasta este o reafirmare dură a „Doctrinei Monroe” în secolul XXI, marile puteri împărțind lumea în „sfere de influență” unde nu există loc pentru rivali sau cursuri de acțiune independente.

Nu este o coincidență faptul că această nouă „Doctrină Dontrow” (cum a numit-o în glumă Trump) este motivată și de temerile privind penetrarea Chinei în regiune. După cum a subliniat The Guardian, mișcările lui Trump în America Latină reflectă îngrijorarea Washingtonului cu privire la rolul tot mai mare al Chinei – și fac parte dintr-o promisiune mai amplă a administrației sale că „Statele Unite vor reafirma și aplica Doctrina Monroe pentru a restabili supremația americană”. Simplu spus, Trump se vede ca „modernizând” doctrina din 1823, revendicând o „zonă imperială” americană care este egală – în ochii săi (comentariu scurt: Trump conduce țara cu cea mai puternică economie și cea mai puternică armată din lume pe baza propriei sale estetici. Una dintre cele mai grave greșeli de ortografie din istoria omenirii…) – cu cele pe care le consideră a fi posedate de alte puteri majore (de exemplu, sferele de influență ale lui Putin sau Xi). În cele din urmă, nu este preocupat de consolidarea sferelor de influență chineze sau rusești, atâta timp cât asigură o „curte” corespunzătoare pentru America.

Energie brută (și petrol)

În spatele retoricii despre revenirea democrației (sic) în Venezuela, cruda realitate este că intervenția SUA a fost dictată în primul rând de obiective geostrategice și economice, enormul potențial petrolier al Venezuelei fiind prioritar. Țara are aproximativ 303 miliarde de barili de rezerve dovedite, cele mai mari din lume. Sub regimul lui Maduro, desigur, producția se prăbușise (mai puțin de 1 milion de barili/zi, sau o treime din cât era acum 10 ani) din cauza proastei administrări, a infrastructurii și a sancțiunilor. Cu toate acestea, această „mină de aur” – așa cum a descris-o o congresmană americană – nu i-a lăsat indiferenți pe companiile petroliere și pe planificatorii strategici din SUA. A fost petrolul adevărata țintă a lui Trump? Mulți cred acest lucru și o spun deschis. Guvernul venezuelean a acuzat direct SUA că încearcă să obțină controlul asupra vastelor rezerve de petrol ale țării – și, într-adevăr, dimensiunea energetică a acestor evoluții este incontestabilă. Acțiunile Washingtonului imediat după arestarea lui Maduro confirmă acest lucru. Trump a anunțat un acord gigantic de 2 miliarde de dolari pentru a devia petrolul venezuelean către SUA, preluând provizii destinate Chinei. Mai exact, el a declarat că noul guvern (provizoriu) al Venezuelei va „livra” între 30 și 50 de milioane de barili de țiței către SUA, iar veniturile vor fi controlate personal de Trump însuși pentru „a se asigura că acestea sunt folosite în beneficiul poporului Venezuelei și al Statelor Unite”.

Planul SUA prevede ca acest petrol să fie vândut de SUA pe piețele internaționale, banii urmând să intre într-un cont controlat de Washington. Nici măcar nu a fost clarificat dacă Venezuela va avea acces la venituri, având în vedere că sancțiunile au plasat compania de stat PDVSA în afara sistemului financiar global. Este dificil de imaginat o confirmare mai dură a „prăzii” războiului. „Vom gestiona țara până când vom putea face o tranziție sigură, adecvată și prudentă”, a spus Trump , adăugând pe un ton practic că Venezuela are „miliarde din venituri din petrol” care vor fi folosite pentru reconstrucția sa. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că prețurile globale ale țițeiului au scăzut cu 1,5% imediat după anunțuri, deoarece piețele anticipează o creștere a exporturilor de petrol venezuelean către SUA. Compania americană Chevron (singura companie care operează cu o licență specială în Venezuela, acoperind ~20% din producție) își intensifică deja producția, în timp ce noul secretar al Energiei din SUA, Chris Wright, a preluat implementarea operațională a acordului de export. Însuși Trump s-a întâlnit cu directori ai giganților petrolieri la doar câteva zile după intervenție, precizând clar că dorește să „deschidă” industria petrolieră a Venezuelei către companiile americane. De fapt, secretarul de stat Rubio a amenințat cu o „carantină petrolieră” dacă noile autorități de la Caracas nu se conformează pe deplin, oferind SUA controlul asupra fluxului de țiței venezuelean.

Rivalii eliminați: China, Cuba, Iranul – și factorul Turcia

Cealaltă axă majoră este rivalitatea geopolitică cu China (și Iranul). Venezuela condusă de Maduro s-a orientat ani de zile către Beijing, Moscova și Teheran, într-un bloc de cooperare „anti-SUA”. China a devenit cel mai mare cumpărător de petrol al Venezuelei în ultimul deceniu, în special după sancțiunile americane din 2019-2020. Rusia a oferit, de asemenea, împrumuturi, echipamente militare și sprijin. Iranul a trimis convoaie de cisterne cu benzină și provizii pentru a încălca embargoul. Un aspect suplimentar al acestui „bloc anti-SUA” este Turcia. Erdoğan a fost printre cei mai vizibili susținători externi ai lui Maduro în timpul crizei din 2019, iar legăturile economice ale Ankarei au ajutat Caracasul să respire sub sancțiuni. După raid, a apărut o nouă afirmație: senatorul american Lindsey Graham a sugerat că Maduro „ar putea fi astăzi în Turcia” , ceea ce sugerează că Trump i-a oferit un exil privilegiat în Turcia înainte de operațiune – o relatare relatată și prin surse din cadrul discuțiilor privind tranziția. „ Erdoğan a negat public că ar fi primit o astfel de propunere, dar episodul contează chiar dacă este contestat: arată că Washingtonul tratează țările terțe nu ca actori neutri, ci ca terenuri de pregătire pentru ieșiri gestionate , când o schimbare de regim este deja prevăzută.” În cele din urmă, Cuba a avut (și încă are) mii de consilieri și personal militar în Venezuela, care sprijineau regimul. Toate aceste forțe s-au aflat în vizorul noii politici americane.

Nu este o coincidență faptul că, în timpul raidului nocturn de arestare a lui Maduro, zeci de oficiali cubanezi aflați în țară au fost uciși (Havana a anunțat moartea a 32 de membri ai forțelor sale armate), ceea ce arată că Washingtonul a vizat direct și implicarea cubaneză. Imediat după aceea, Trump i-a cerut președintelui interimar al Venezuelei, Delsy Rodríguez, să-i expulzeze din țară pe toți agenții și consilierii chinezi, ruși, iranieni și cubanezi – avertizând că, dacă nu se va conforma, va avea loc o „a doua operațiune militară”. Aceasta este, în esență, o „curățare” a curții din spate a Americii de orice jucători străini rivali.

Noua Strategie Națională de Securitate a SUA afirmă fără menajamente: obiectivul este „de a împiedica competitorii din afara emisferei să dețină sau să controleze active vitale strategic în emisfera noastră” – afirmând clar intenția de a nu permite Chinei sau Rusiei (sau altora) să pună mâna pe resursele și infrastructura Americii Latine. Chiar și comentatorii conservatori recunosc că acest lucru depășește politica antichineză și intră în conflict cu interesele europene. Nu este un secret faptul că firmele și țările europene au, de asemenea, interese majore în America Latină (de la acorduri comerciale precum UE-Mercosur, la investiții și proiecte energetice). „Jefuirea unilaterală” a Venezuelei de către SUA provoacă , prin urmare , îngrijorare în Europa că Washingtonul va acționa acum fără milă, chiar și împotriva pozițiilor europene. Reacțiile chineze au fost furioase: Beijingul a acuzat SUA de „acte tipice de intimidare” și „folosire nerușinată a forței” pentru a impune „America First” în ceea ce privește eliminarea resurselor altei țări.

Ce păcat... Dreptul internațional ca slogan

La nivel european, mai precis, Înaltul Reprezentant al UE pentru Afaceri Externe, Kaja Kallas, a făcut apel la „calm și reținere” și a subliniat că „în toate circumstanțele, principiile dreptului internațional și Carta ONU trebuie respectate”. Declarația a fost adoptată de 26 din cele 27 de state membre, Ungaria fiind singura excepție. Cea mai clară exprimare instituțională a poziției europene a venit sub forma unui anunț oficial al Serviciului European de Acțiune Externă. În declarația sa din 4 ianuarie, susținută de 26 de state membre, Uniunea Europeană solicită „calm și reținere din partea tuturor părților implicate”, subliniind că „în toate circumstanțele, principiile dreptului internațional și ale Cartei Națiunilor Unite trebuie respectate”, cu referire specială la responsabilitatea sporită a membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate. Deși se afirmă în repetate rânduri că lui Nicolás Maduro îi lipsește legitimitatea democratică, UE insistă că doar o tranziție pașnică, democratică și asumată de Venezuela poate fi considerată viabilă. În același timp, Uniunea recunoaște importanța combaterii criminalității organizate și a traficului de droguri, dar subliniază că aceste probleme trebuie abordate exclusiv prin cooperare internațională și cu respectarea deplină a suveranității și integrității teritoriale. În același context, UE solicită eliberarea imediată a tuturor prizonierilor politici și declară că se află în contact permanent cu SUA și partenerii regionali pentru a promova o soluție negociată.

În spatele liniei comune, însă, capitalele europene păreau divizate. Spania și Norvegia și-au exprimat rezerve mai clare cu privire la legitimitatea intervenției SUA, în timp ce alți lideri au ales să se concentreze exclusiv pe „ziua de după” și pe tranziția democratică, evitând referințele directe la utilizarea forței. Cancelarul german Friedrich Merz, avocat de profesie, a evitat cu grijă să condamne atacul asupra unui stat suveran, afirmând că statutul juridic al intervenției este „complex” și că Berlinul îl examinează, exprimându-și în același timp satisfacția față de „răpirea” lui Maduro, pe care l-a acuzat de corupție, fraudă electorală și implicare în traficul de droguri. Emmanuel Macron a susținut inițial deschis demersul american, afirmând că „poporul venezuelean are motive să se bucure”, doar pentru a reveni ulterior, spunând că Franța „nici nu a susținut, nici nu a aprobat metoda”, dar cerând ca evenimentul să fie considerat un fapt împlinit și ca puterea să fie predată opoziției (în special unui politician exilat care fusese învins la alegerile din 2024).

Prim-ministrul italian Giorgia Meloni, deși apropiată ideologic de Trump, a mormăit că „acțiunea militară străină nu este calea corectă de a pune capăt regimurilor totalitare”, dar aproape imediat a justificat acțiunea americană vorbind despre o „intervenție defensivă” împotriva amenințărilor hibride precum traficul de droguri, sugerând că este legitimă. Prim-ministrul britanic Sir Keir Starmer, la rândul său, a salutat și el sfârșitul domniei „președintelui ilegitim Maduro”, aliniindu-se pe deplin liniei Washingtonului. Crescendo-ul ipocriziei din partea europenilor este evident. După cum s-a observat pe bună dreptate, puterile europene „cu cât invocă mai tare dreptul internațional, cu atât îl încalcă mai deschis” – îl invocă atunci când le convine (de exemplu, în războiul împotriva Rusiei sau în confruntarea cu China) și uită de el atunci când le împiedică (de exemplu, în genocidul din Gaza, strangularea economică a Iranului sau confiscarea lui Maduro).

Ipocrizia europenilor este evidentă. După cum s-a observat pe bună dreptate, puterile europene „cu cât invocă mai tare dreptul internațional, cu atât îl încalcă mai deschis” – îl invocă atunci când le convine (de exemplu, în războiul împotriva Rusiei sau în confruntarea cu China) și îl uită atunci când le pune piedici (de exemplu, în genocidul din Gaza, strangularea economică a Iranului sau confiscarea lui Maduro). Această schizofrenie, așa cum a fost descrisă, este un indicator al dilemei în care se află. Europa nu este capabilă sau nu vrea să-l confrunte deschis pe Trump: depinde de SUA pentru a continua războiul din Ucraina și se teme să piardă sprijinul american dacă acesta se ciocnește cu Casa Albă. Astfel, rămâne complice la tăcere, în cel mai bun caz proferând apeluri vagi la „calm” și „respect pentru autorități” – dar, în esență, legitimând faptul împlinit.

Grecia, în special, s-a aflat într-o poziție jenantă. Guvernul grec, care se prezintă pe plan internațional ca un apărător ferm al dreptului internațional (în special în probleme precum încălcările Turciei în Marea Egee), s-a limitat în acest caz la alinierea la „linia” europeană – adică la o atitudine de așteptare și observare. Atena a susținut declarația UE (aprobată de toate statele membre, cu excepția Ungariei), care, după cum am văzut, a salutat discret înlăturarea lui Maduro și a evitat orice critică la adresa SUA. Prin urmare, oficial, Grecia nu a condamnat încălcarea suveranității naționale a Venezuelei și nici nu a caracterizat direct acțiunea lui Trump drept ilegală. În schimb, prin intermediul declarației europene, a confirmat că îl consideră pe Maduro „ales nelegitim” și își dorește o „tranziție pașnică” către democrație. Cu alte cuvinte, Grecia a fost în liniște mulțumită de schimbarea de regim, chiar dacă avea rezerve cu privire la metodă. Aceasta este o contradicție flagrantă a poziției declarate a Atenei, conform căreia „dreptul internațional este pe primul loc”.

Însă atunci când superputerea încalcă dreptul internațional, guvernul grec închide ochii. Acest lucru nu a trecut neobservat în țară: corpul judecătorilor greci a emis o declarație fără precedent, trăgând un semnal de alarmă cu privire la relativizarea absolută a dreptului internațional în urma intervenției din Venezuela. Judecătorii vorbesc direct despre o „încălcare a dreptului internațional” și „prevalența cinismului politic și a legii celui mai puternic militar”, avertizând că această percepție, dacă se va înrădăcina, va avea consecințe dramatice la nivel internațional și intern. Mesajul către guvernul grec a fost clar: nu putem avea standarde duble în apărarea legalității. Cu toate acestea, Atena oficială a ales să păstreze tăcerea.

Donald Trump a declarat că SUA va „administra temporar” Venezuela până când se va stabili o „tranziție sigură și adecvată”, fără a stabili un calendar sau a se angaja la alegeri. În același timp, el a exclus posibilitatea ca lidera opoziției, Maria Corina Machado, să conducă perioada de tranziție. În Venezuela, puterea de facto pare să fi trecut la Delcy Rodríguez, fostul vicepreședinte al lui Maduro. Cu toate acestea, potrivit analiștilor CSIS, echilibrul real al puterii depinde de poziția armatei, a Gărzii Naționale și a colectivelor armate, care au fost deja desfășurate în Caracas pentru a preveni demonstrațiile.

Răspunsul călduț al UE nu face altceva decât să servească drept o acceptare tăcută a noii ordini a unei puteri dure în care dreptul internațional este o mantră. Această poziție călduță subminează credibilitatea Uniunii ca apărător al dreptului internațional. Europa pare să accepte un fapt împlinit, încercând să găsească un echilibru între teama de presiunea americană și retorica despre principii – o atitudine care reflectă gestionarea generală a celui de-al doilea mandat al lui Trump.

Dincolo de mizele practice imediate, intervenția SUA în Venezuela se remarcă ca un moment istoric de recunoaștere a unei schimbări ideologice mai profunde în politica globală. În ultimii ani, în special sub Donald Trump, am asistat la demontarea pretextelor așa-numitului „intervenționism liberal”, adică practica prin care marile puteri (în principal SUA în perioada postbelică) justificau intervențiile invocând valori presupus liberale, cum ar fi promovarea democrației, protejarea drepturilor omului sau prevenirea tragediilor umanitare. Desigur, acestea erau adesea pretexte și scuze, dar totuși ofereau o acoperire morală pentru acțiunile statelor occidentale – și astfel mențineau o credință (sau o iluzie) în anumite reguli internaționale. Acum, aceste pretexte sunt complet abandonate.

Trump însuși nu este cunoscut pentru faptul că ia concepte precum „democrație” sau „drepturile omului” la nume – dimpotrivă, se aliază fără teamă cu dictatorii (îl laudă pe Nayib Bukele din El Salvador drept „cel mai tare dictator”, susține regimul de extremă dreapta Milei din Argentina în schimbul unor favoruri, îl legitimează pe genocidatul Netanyahu etc.). În cazul Venezuelei, retorica „în favoarea democrației” a fost atât de superficială încât a căzut pradă unui val rapid. Trump declară deschis că SUA vor conduce țara până când va avea loc tranziția, în timp ce vicepreședintele său, JD Vance, proclamă în discursurile sale că „libertatea” și „democrația” sunt concepte pe care Washingtonul le redefinește acum în funcție de interesele sale. Acesta este un joc de cuvinte cinic: cuvinte precum „libertate”, „drepturi” și „pace” sunt exploatate de Washington și de alți actori globali, lipsiți de sensul lor original.

Rezultatul nu este nimic mai mult decât o ordine mondială care înclină periculos spre un model de „forță brută”, unde sloganul „cea mai puternică are dreptate” este acum auzit deschis. Trump exemplifică o lume în care puterea face legea – și într-adevăr „domină” în această direcție. Această legitimare a cinismului și autoritarismului la nivel internațional este probabil cea mai gravă consecință a afacerii Venezuela. Pentru că, dacă regula devine că „cei puternici fac ce vor”, atunci cine va împiedica alte mari puteri să facă același lucru mâine? Rusia a încercat deja să facă acest lucru în Ucraina – și acum vede SUA răspunzând în același fel în propria „vecinătate”.

Schimbarea ideologică este clară: „norma” postbelică de aderare chiar și superficială la o ordine bazată pe reguli cedează locul unei noi realități de Realpolitik brutală. La începutul celui de-al doilea mandat al lui Trump, mesajul este clar: America lui Trump nu este legată de „pretexte nobile” postbelice despre regulile internaționale, ci va interveni după bunul plac în „curtea sa” – și poate și în altă parte. Încălcarea flagrantă a suveranității unui stat sud-american important trimite un semnal sumbru restului lumii.

Suntem obligați să înfruntăm acest adevăr direct, și anume că asistăm la un colaps moral al ordinii mondiale, unde chiar și fostele pretenții de „justiție” sunt abandonate. Această alunecare către „legea celui mai puternic” comportă riscuri enorme; impresia că singura lege care se aplică este legea celui puternic se poate înrădăcina irevocabil la nivel internațional. Vedem deja consecințele: Europa începe să discute deschis despre remilitarizare și „autonomie”, astfel încât „să nu fim la mila” altora, comentatorii germani cerând reînarmarea Germaniei și a UE, deoarece într-o lume în care puterea face dreptatea, Europa trebuie să se înarmeze. Cu alte cuvinte, „răspunsul” despre care mulți discută nu este o întoarcere la principii, ci o coborâre într-o nouă luptă pentru putere. Aceasta este o spirală periculoasă de escaladare – o lume mai întunecată, mai instabilă, în care jucătorii mici vor fi zdrobiți între giganți care calcă în picioare fiecare regulă.

Intervenția SUA în Venezuela sub Trump în 2026 este o piatră de hotar negativă, iar chiar și cei care nu vor vărsa lacrimi pentru soarta regimului Maduro ar trebui să fie profund îngrijorați de modul în care s-a realizat acest lucru. Pentru că nimeni nu câștigă într-o lume în care cei puternici fac ce vor, iar restul doar ridică din umeri. Nu putem ignora faptul că acest lucru creează un precedent cu adevărat periculos: legitimează practica „răpirii” liderilor și a schimbării violente a regimurilor fără un mandat internațional. Cine va spune mâine unei alte puteri majore că „nu are voie” să facă același lucru? Și cât de credibil va fi acest lucru?

Cazul Venezuelei arată, de asemenea, limitele și contradicțiile Occidentului. Democrațiile europene nu au reușit să se ridice la înălțimea situației, sacrificând principiile pe altarul unei Realpolitik și mai urâte. Acest lucru transmite un mesaj greșit restului lumii – în special așa-numitului Sud Global, unde există deja neîncredere în proclamațiile occidentale despre „reguli”. Credibilitatea Europei este erodată atunci când pare să aplice dreptul internațional à la carte. Dacă UE închide ochii atunci când îi convine (așa cum face acum), cum va convinge alte țări să o urmeze în alte cazuri (de exemplu, în sprijinirea Ucrainei sau menținerea sancțiunilor)? Această atitudine subminează propriile interese ale Europei pe termen lung.

În cele din urmă, acest caz ne cheamă pe toți să ne asumăm responsabilitatea – ca cetățeni și ca societăți care cred în democrație, drepturi și statul de drept. Trebuie să privim intervenția din Venezuela nu prin ochelarii roz ai propagandei, ci pentru ceea ce este: o demonstrație de forță care calcă în picioare regulile și valorile morale. Și trebuie să vorbim deschis despre asta. Trebuie să cerem liderilor noștri consecvență și respect pentru principii – și să refuzăm să fim târâți într-o lume nouă, întunecată, a „autoritarismului malefic”, unde legea celor puternici devine noua normă. Vocile critice sunt mai necesare ca niciodată. Pentru că, dacă rămânem tăcuți în fața unor astfel de evoluții, mâine nimeni nu va fi în siguranță de următoarea figură „puternică” care decide să rescrie regulile. Cazul Venezuelei este un semnal de alarmă – și nu-l putem ignora. Istoria ne arată că atunci când pretențiile se termină, începe o eră periculoasă. Și acum, din păcate, ne aflăm exact în acel punct de cotitură. Este datoria noastră să subliniem acest lucru și să-l abordăm cu onestitate și determinare. Principiile legitimității internaționale fie se vor aplica tuturor, fie nimănui – și este atât de dificil să scrii ceva mai mult decât un truism care tinde să nu mai fie adevărat.

Scris de

Modelați conversația

Aveți ceva de adăugat la această poveste? Aveți idei pentru interviuri sau unghiuri pe care ar trebui să le explorăm? Anunțați-ne dacă doriți să scrieți o continuare, un contrapunct sau să împărtășiți o poveste similară.

Scrieți un articol de contraargumentare Scrieți un articol conex