În anii 1970, fostul secretar de stat american Henry Kissinger a întrebat: „Pe cine sun când vreau să sun în Europa?”. Această întrebare pare din nou relevantă decenii mai târziu, pe măsură ce Uniunea Europeană se luptă să ofere un răspuns coerent la tensiunile crescânde din Orientul Mijlociu.
Conflictul în plină dezvoltare dintre Israel, Statele Unite și Iran se află în centrul tensiunii geopolitice actuale. Acest triunghi instabil a dezvăluit încă o dată „decalajul dintre capacități și așteptări” din cadrul politicii externe a Europei.
Statele membre continuă să acționeze în moduri disparate, în ciuda obiectivului Uniunii Europene de a funcționa ca o forță geopolitică unificată. Unele guverne sunt mai receptive la alinierea strategică cu Washingtonul, în timp ce altele încurajează diplomația.
Campania de presiune a Washingtonului
Donald Trump și-a intensificat apelurile ca Europa să își asume un rol mai influent în afacerile mondiale. Guvernul SUA și-a îndemnat aliații din Europa să ia măsuri militare decisive. În acest context, Strâmtoarea Hormuz a apărut ca un caz test critic, iar Washingtonul a cerut desfășurarea de forțe navale europene pentru a proteja traficul maritim. Într-un interviu publicat pe 16 martie, declarațiile lui Donald Trump au un ton de avertizare: modul în care vor răspunde apelurilor de sprijin ale Washingtonului ar putea avea un impact semnificativ asupra viitorului alianței NATO. El a spus: „Dacă nu va exista niciun răspuns sau dacă va exista un răspuns negativ, va fi foarte rău pentru viitorul NATO.”
O voce europeană fragmentată
Tot pe 16 martie, la o reuniune a Consiliului Afaceri Externe de la Bruxelles, Kaja Kallas a ținut un discurs în care a exprimat că ar putea exista o schimbare în postura geopolitică a Uniunii Europene. Cel mai frapant este că a prezentat conflictul în curs într-un limbaj care a subliniat distanța, descriindu-l ca fiind „nu războiul Europei”. Apoi, atât Ursula von der Leyen, președinta Comisiei Europene, cât și Antonio Costa, președintele Consiliului European, și-au exprimat îngrijorările majore cu privire la situație și au cerut soluții diplomatice și respectarea dreptului internațional pentru o dezescaladare. De asemenea, au condamnat atacurile inacceptabile ale Iranului și au subliniat impactul economic negativ pe care acest război îl va avea probabil în Europa .
Țări precum Germania, Spania și, într-o oarecare măsură, Italia au refuzat deja să participe la orice misiune militară imediată în Golf.
Germania se distanțează de SUA: o schimbare de tactică în războiul din Iran
Guvernul german și-a schimbat, de fapt, atitudinea față de SUA. Până la începutul războiului din Iran, Friedrich Merz și colaboratorii săi au fost adesea criticați pentru că au fost prea indulgenți și înțelegători cu deciziile și declarațiile președintelui Donald Trump. De exemplu, în timpul unei întâlniri care a avut loc în Biroul Oval pe 3 martie, în timp ce Donald Trump ataca Spania pentru refuzul acesteia de a colabora militar în războiul din Iran, cancelarul german a rămas tăcut în loc să-și apere aliatul UE. Cu toate acestea, în ultimele săptămâni, ceva s-a schimbat. Pe 16 martie, purtătorul de cuvânt al guvernului, Stefan Kornelius, a declarat că „guvernul nu se va implica” și a adăugat că „acest război nu are nicio legătură cu NATO”, respingând propunerea SUA de implicare militară în Strâmtoarea Hormuz. Aceeași poziție a fost reafirmată de ministrul Apărării, Boris Pistorius, care a exprimat necesitatea unor soluții diplomatice, mai degrabă decât a unor „nave de război suplimentare care nu vor contribui la sfârșitul războiului”. El a continuat apoi spunând că „poziția Germaniei a fost întotdeauna aceea că suntem de acord în principiu cu o schimbare a situației politice din Iran pentru a facilita o soluție pașnică pentru regiune”, dar a ridicat întrebări cu privire la strategia SUA și a Israelului pentru atingerea acestui obiectiv, la fel cum afirmase anterior și Friedrich Merz pe 10 martie.
Italia încearcă să mențină un echilibru între Bruxelles și Washington
În ceea ce privește Italia, poziția guvernului este încă vagă și neclară. Pe 5 martie, Antonio Tajani, ministrul Afacerilor Externe, și Guido Crosetto, ministrul Apărării, au ținut un discurs în Parlamentul italian, unde ambii au declarat că „Italia nu este și nu va fi în război” și au susținut că atacurile SUA și Israelului în Iran sunt contrare dreptului internațional.
Totuși, aceștia au confirmat că Italia va oferi ajutor militar țărilor din Golf, în special Ciprului, „nu doar pentru că sunt aliații noștri, ci mai ales datorită miilor de cetățeni și soldați italieni care locuiesc acolo și pe care avem datoria să-i protejăm”, a declarat Antonio Tajani.
În cadrul aceleiași sesiuni parlamentare, a fost aprobată o rezoluție prin care „angajează guvernul să participe cu resurse naționale la efortul comun din cadrul Uniunii Europene pentru a sprijini statele membre ale UE în apărarea teritoriului lor de atacurile iraniene cu rachete sau drone”. O săptămână mai târziu, pe 11 martie, prim-ministrul Giorgia Meloni a confirmat în Parlament ceea ce declaraseră anterior colegii săi, dar a evitat să expună prea mult pe această temă. Pe de o parte, a condamnat atentatul cu bombă asupra școlii elementare iraniene din Mineb, care a provocat aproximativ 175 de victime – majoritatea copii – și a cerut clarificări cu privire la responsabilitatea acestui incident. Pe de altă parte, a afirmat că atacurile americane și israeliene asupra Iranului au avut loc într-un moment slab pentru dreptul internațional, dar fără a critica ferm acțiunile acestora. Dimpotrivă, a spus ulterior că acest război nu a început pe 28 februarie, ci pe 7 octombrie 2023, deoarece Iranul a sprijinit atacul Hamas în Israel.
Această abordare este coerentă cu ultimele decizii luate de guvernul italian și, în special, de Meloni, care încearcă să iasă în evidență ca o figură capabilă să se ridice la nivelul dintre Uniunea Europeană și Statele Unite, într-o perioadă în care relația dintre ele nu a fost niciodată atât de tensionată. Prin urmare, ea dorește să urmărească interesele Uniunii Europene, dar, în același timp, este precaută în a-l nemulțumi pe Donald Trump, încercând să nu-și piardă privilegiul.
Distanța strategică a Spaniei: o lungă istorie în spatele opoziției sale față de politica SUA
Spania demonstrase deja o poziție fermă încă de la început, apărând ca una dintre principalele voci ale Europei împotriva escaladării conflictului cu Iranul. Pe 16 martie, ministrul spaniol al Apărării, Margarita Robles, a cerut Națiunilor Unite să garanteze siguranța forțelor de menținere a păcii din Liban.
Prim-ministrul spaniol Pedro Sánchez a reluat contextul istoric din cauza opoziției sale față de SUA, avertizând asupra consecințelor pe termen lung ale intervențiilor conduse de SUA. Reflectând asupra Irakului, el a susținut că ceea ce a fost prezentat ca o misiune de a aduce democrația și securitatea a declanșat în schimb „o creștere drastică a terorismului jihadist, o criză gravă a migrației și creșterea costurilor energiei și a vieții”.
Reticența Spaniei față de Statele Unite are o istorie lungă. Prima rană a fost în 1898, când Spania a pierdut Cuba, Puerto Rico și Filipine în războiul cu Statele Unite, o înfrângere care este încă amintită în istoria Spaniei ca o traumă națională.
Mai târziu, Washingtonul l-a îmbrățișat pe dictatorul Francisco Franco după Războiul Civil Spaniol, în special prin Pactul de la Madrid din 1953, care a oferit SUA baze militare în Spania și i-a acordat lui Franco legitimitate internațională fără a impune reforme democratice. Pentru mulți spanioli, în special de stânga, Statele Unite nu au fost puterea care a contribuit la eliberarea Spaniei de dictatură, ci una care a contribuit la stabilizarea acesteia.
Apoi a venit Irakul. Spania a fost una dintre țările care s-au opus cel mai mult războiului din Irak. Aproximativ 90% dintre spanioli l-au respins în 2003, însă prim-ministrul José María Aznar a susținut oricum Washingtonul și Londra. Această decizie a pus guvernul său în contradicție cu opinia publică. După atentatele cu bombă din trenurile de la Madrid din 2004, spaniolii au votat în număr mare și l-au ales pe José Luis Rodríguez Zapatero, care a retras rapid trupele spaniole din Irak. Irakul a devenit un simbol în imaginația spaniolă al faptului că alinierea cu Washingtonul ar putea aduce costuri politice interne.
Ecourile acelui moment pot fi văzute și astăzi, după mai bine de 20 de ani, în timp ce Spania se distanțează din nou de prioritățile strategice ale SUA și pledează pentru cooperarea internațională. La solicitările lui Donald Trump, membrii NATO au decis în iunie 2025 să majoreze cheltuielile pentru apărare de la 2% la 5% din PIB până în 2035, ca urmare a tensiunilor internaționale crescânde, în special a celor legate de conflictul din Ucraina, și să modernizeze forțele NATO. Spania, în ciuda opoziției sale deschise față de acest obiectiv și a perspectivei sale diferite asupra cerințelor de securitate, a semnat acordul după ce a asigurat un plafon de 2,1% și o revizuire în 2029, la sfârșitul mandatului administrației Trump.
De asemenea, la sfârșitul lunii februarie, Spania a refuzat Statelor Unite permisiunea de a folosi baze militare de pe teritoriul său pentru a lansa atacuri asupra Iranului.
Mai recent, în cadrul reuniunii liderilor UE din 19 martie, prim-ministrul Spaniei, Pedro Sánchez, a declarat : „Războiul din Iran este ilegal, iar Spania l-a condamnat de la bun început. Valorile care au adus pace, prosperitate și stabilitate Europei timp de decenii sunt tocmai cele care trebuie apărate atunci când este cea mai mare nevoie de ele.”
Sánchez și-a reafirmat în repetate rânduri poziția „no a la guerra” – „nu războiului”, care a devenit un slogan simbolic în presa spaniolă și turcă. Chiar și în timpul premiilor Oscar, actorul spaniol Javier Bardem și- a folosit costumul pentru a-și exprima opoziția față de războiul din Gaza, aducând subiectul în ceremonia de premiere.
Franța, între descurajarea nucleară și îngrijorările legate de Iran
Pe de altă parte, Franța a dat semnale că ar putea sprijini eforturile de restabilire a traficului maritim prin Strâmtoarea Hormuz. Într-un interviu din 18 martie, ministrul francez al economiei, Roland Lescure, a declarat că redeschiderea căii navigabile strategice ar fi „singura modalitate durabilă” de a stabiliza piețele energetice globale.
De asemenea, ambasadorul Franței la ONU a exprimat poziția oficială a Franței în cadrul reuniunii Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite care a avut loc la New York, pe 12 martie 2026.
Din perspectiva franceză, îngrijorările provin în principal din activitățile nucleare ale Iranului și din îmbogățirea continuă a uraniului de către țară. Acumularea de uraniu puternic îmbogățit reprezintă un risc serios de proliferare. Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA) și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la programul nuclear al Iranului, menționând că acesta nu a avut acces la părți din materialele și instalațiile nucleare ale Iranului de peste opt luni. Agenția a declarat că nu poate oferi în prezent asigurări că materialele nucleare nu au fost deturnate de la utilizări pașnice, în special după ce Teheranul a suspendat oficial cooperarea cu AIEA la 2 iulie 2025.
Cu toate acestea, alinierea Franței la poziția Statelor Unite, care pledează cu tărie pentru limitarea activităților nucleare ale Iranului, ridică întrebări incoerente cu fundamentele tradiționale ale doctrinei sale de descurajare.
De fapt, Emmanuel Macron a propus în discursul său din 2 martie 2026 extinderea unei „umbrele nucleare” franceze la aliații europeni. Acesta este un pas important către europenizarea descurajării sale naționale. Strategia nucleară franceză a fost construită din punct de vedere istoric pe o strictă suveranitate și independență națională. Încă de la Charles de Gaulle, armele nucleare au fost esențiale pentru autonomia strategică a Franței, în special în distanțarea de structurile integrate ale NATO. Franța a dezvoltat o triadă nucleară completă și a atins capacitatea operațională deplină până în anii 1970, asigurând o capacitate credibilă de a doua lovitură prin intermediul forțelor sale bazate pe submarine. Armele nucleare sunt văzute exclusiv ca instrumente politice, menite să asigure supraviețuirea națională și libertatea de acțiune.
Introducerea de către Macron a conceptului de „descurajare avansată” urmărește extinderea capacității nucleare a Franței dincolo de granițele sale și integrarea partenerilor săi europeni în strategia sa de descurajare, făcând astfel descurajarea nucleară franceză „europeană în profunzime”. Desigur, toate acestea au loc în limite clar definite: nu va exista o partajare a autorității decizionale în domeniul nuclear, care rămâne exclusiv în mâinile președintelui, și nici acorduri de partajare nucleară de tip NATO.
De ce nu poate UE să adopte o singură poziție?
Războiul din Iran a scos la iveală o problemă persistentă pentru Uniunea Europeană, și anume dificultatea de a acționa într-un mod coerent față de provocările globale. Aceasta nu este o problemă ideologică, ci structurală. Se referă la modul în care Uniunea Europeană a fost construită și organizată.
În primul rând, politica externă și de securitate este un domeniu disputat între Uniunea Europeană și statele membre unice.
Conform Tratatului Uniunii Europene (TUE) și Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) semnat în 2007, națiunile europene au mult control asupra multor aspecte. De exemplu, conform articolelor 24 și 31, politica externă și de securitate este supusă unor reguli și proceduri specifice, cum ar fi regula unanimității, care constă în condiția fundamentală ca toate statele membre să convină asupra unei aceleiași soluții pentru a avansa și a lua o decizie definitivă cu privire la subiecte precum sancțiunile internaționale, misiunile militare și civile și pozițiile diplomatice comune. Acest principiu conferă o putere esențială fiecărui stat european, deși a reprezentat adesea un obstacol mai degrabă decât un simbol al unității, deoarece a fost folosit pentru a respinge acțiuni importante și a încetini procesul decizional. De exemplu, acesta este ceea ce prim-ministrul ungar Viktor Orban a promovat în mai multe rânduri, blocând sancțiunile împotriva Rusiei și împrumuturile acordate Ucrainei.
Uniunea Europeană prevede o Politică Externă și de Securitate Comună (PESC) care, însă, nu o poate înlocui pe cea națională. De fapt, tratatele respectă suveranitatea fiecărui stat, stabilind că „competențele care nu sunt conferite Uniunii prin tratate rămân statelor membre” (articolul 4 – TUE). Într-un astfel de scenariu, putem afirma că politica externă și de securitate este un spațiu interguvernamental caracterizat printr-o importanță acordată statelor individuale, mai degrabă decât Uniunii Europene în ansamblu. Statele dețin controlul asupra Uniunii, nu invers.
În al doilea rând, numeroase personalități sunt însărcinate să reprezinte UE sau să decidă orientările acesteia în domeniul afacerilor externe. Mai precis, patru dintre ele sunt cele mai importante: Înaltul Reprezentant al Uniunii Europene pentru Afaceri Externe și Politica de Securitate, Consiliul European, Consiliul UE și Comisia Europeană. Fiecare dintre ele joacă un rol mic, dar central, în politica externă europeană.
Aceasta este o organizare a puterii foarte fragmentată și confuză, în care același domeniu de politică este împărțit în diferite părți și faze și partajat între diferite organisme politice, mai degrabă decât unul singur, ceea ce ar putea duce la o politică externă mai coezivă și mai clară.
UE trebuie să aleagă
Motivul din spatele acestei lipse de unitate în cadrul Uniunii Europene este, încă o dată, legat de structura politică în care este integrată. În zilele noastre, UE seamănă mai mult cu o Confederație, în care statele își pot păstra suveranitatea absolută în multe domenii, în timp ce guvernul central are puteri limitate, decât cu o Federație, caracterizată printr-o politică comună și o putere centrală puternică care conduce direct națiunile care fac parte din ea. În acest moment, acesta pare a fi unul dintre factorii majori care împiedică Uniunea Europeană să devină mai influentă pe scena globală. Prin urmare, viitorul UE va depinde de alegerea dintre fragmentare și unitate, ceea ce înseamnă între slăbiciune și putere.