Live

După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial a avut loc trezirea acestei prime generații, care a acționat asupra pendulului ideologiilor. Intelectualismul era aproape o datorie publică, nu doar politică, ci și socială, un mijloc de socializare chiar și pentru generația tânără. În acei ani, ideile deveneau periculoase, deoarece se bucurau de popularitate și puteau modela politicile, iar intelectualii – de la sălile de curs din Paris până la dezbaterile de la MIT – nu erau marginali, ci, am putea spune, acționau în centrul societății.

Era „epoca ideologiilor” – când marxismul, existențialismul și liberalismul încă se ciocneau în cafenelele din Cartierul Latin și în studiourile BBC, iar discursul public încă avea naivitatea de a crede că gândirea poate schimba lumea. Un exemplu tipic este textul lui Noam Chomsky din acea perioadă, în care scria în „Responsabilitatea intelectualilor” (1967) „este responsabilitatea intelectualilor să spună adevărul și să demasce minciunile”. Acesta era crezul său moral și politic: intelectualii, având acces la cunoaștere, resurse și libertatea de exprimare, au o datorie specială – nu doar să comenteze, ci să demasce. O expresie aproape emblematică pentru o epocă în care reflecția publică nu era un sport academic, ci un act de rezistență.

Așa era cândva; astăzi, intelectualii sunt priviți cu suspiciune. Desigur, chiar și mai devreme, intelectualii dobândiseră un statut destul de detașat de realitatea socială; aveau o perspectivă grea și complet teoretică. În cartea lui Kundera, Cartea râsului și a uitării, Mirek află de la prietena sa că aceasta este dezamăgită de felul în care face dragoste cu ea, spunându-i că o face ca un „intelectual”, o insultă grea, așa cum subliniază Kundera mai jos, deoarece sugerează că el era detașat de „experiența umană”.

Cuvântul „expert”, ca să nu mai vorbim de intelectuali, sună ca o exagerare astăzi, când documentația seamănă cu o rețea de minciuni, iar oamenii de știință sunt tratați ca niște birocrați. De la titlurile tabloidelor la ecranele emisiunilor politice, ușurința ignoranței a devenit noul limbaj al „sincerității”. Politicianul care „vorbește simplu”, care râde de cadrele universitare și promite să „ia țara înapoi de la intelectuali”, nu pare atât de periculos pentru că pare familiar. Desigur, o parte din responsabilitate pentru acest rezultat revine celor care, în efortul de a defini ce este Europa, în bătălia identităților în general, în timp ce cetățenii vorbeau despre chirii și prețurile supermarketurilor. Undeva pe parcurs, s-a creat o ruptură între discursul intelectual și experiența trăită, o comparație pe care Kundera o face destul de bine, dacă te gândești bine.

Chiar și intelectualii „ organici ” (intelectualii care exprimă și organizează conștiința unei clase sociale, legând gândirea de acțiune) devin victime ale antiintelectualismului. Pentru cei care îmbrățișează ultima viziune, aceasta funcționează ca noul simbol care spune „Nu aparțin teoreticienilor detașați, sunt unul de-al vostru”. Și tocmai acest „sine popular (populist)” revendică puterea. Un exemplu tipic vine din laboratorul politic al Occidentului, Statele Unite, odată cu desființarea Departamentului Educației din SUA, o idee care revine mereu la guvernele conservatoare, nu ca produsul unui plan tehnic, ci ca o nevoie profundă de a delegitimiza educația însăși, de a prezenta cunoașterea ca o conspirație a „educaților”.

Trump, spune el, nu avea nevoie de un program politic; avea deja o expresie, „Îi iubesc pe cei slab educați”, printre cei care l-au votat, subliniind acest grup social. Ironia este că antiintelectualismul se îmbracă întotdeauna în hainele libertății, pentru că respinge autoritatea nu prin gândire critică, ci printr-un tip de neîncredere în care emoția înlocuiește argumentul. Ironia, desigur, pentru că este complet contrară principiilor Iluminismului european pe care s-a fondat Europa, având în vedere scrierile lui Nicolas de Condorcet în Rapport et projet de décret sur l'organisation générale de l'instruction publique, unde spune: „Atâta timp cât există oameni care nu se supun doar rațiunii lor, care își primesc opiniile de la o opinie străină, în zadar s-ar fi rupt toate lanțurile; rasa umană ar rămâne împărțită în două clase: cea a oamenilor care raționează și cea a oamenilor care cred.”

Trump, spune el, nu avea nevoie de un program politic; avea deja o expresie, „Îi iubesc pe cei slab educați”, printre cei care l-au votat, subliniind acest grup social. Ironia este că antiintelectualismul se îmbracă întotdeauna în hainele libertății, pentru că respinge autoritatea nu prin gândire critică, ci printr-un tip de neîncredere în care emoția înlocuiește argumentul. Ironia, desigur, pentru că este complet contrară principiilor Iluminismului european pe care s-a fondat Europa, având în vedere scrierile lui Nicolas de Condorcet în Rapport et projet de décret sur l'organisation générale de l'instruction publique, unde spune: „Atâta timp cât există oameni care nu se supun doar rațiunii lor, care își primesc opiniile de la o opinie străină, în zadar s-ar fi rupt toate lanțurile; rasa umană ar rămâne împărțită în două clase: cea a oamenilor care raționează și cea a oamenilor care cred.”

Deci, ce înseamnă toate acestea? Poate că se leagă de concluziile studiului Centrului pentru Analiza Politicilor Europene , care a arătat că tinerii cu vârste cuprinse între 18 și 24 de ani din țări precum Bulgaria, Ungaria și Slovacia exprimă o preferință pentru „lideri puternici” care nu au nevoie de un parlament, semn că relațiile dialectice și ideologice sunt subminate în favoarea supremației practice. Cu toate acestea, criza este de natură cognitivă: tinerii europeni nu resping democrația pentru că o urăsc neapărat, ci pentru că nu o înțeleg ca pe un efort intelectual. Problema pare mai degrabă un sistem logistic complex decât un act cotidian de gândire, iar această deconectare de la dimensiunea intelectuală a vieții publice este alimentată de un mediu mai larg de neîncredere.

Și acesta este momentul în care imaginația populistă de dreapta din Europa portretizează universitățile ca „locuri ale corupției morale și elitismului”, ceva ce există ca un tipar și este remarcat cu aceeași intensitate, dacă nu chiar mai mare, în America. Cele de mai sus sunt reiterate în studiul Comisiei Europene privind Strategia UE de a face față narațiunilor împotriva democrației , avertizând că această rețea de idei, această narațiune, „intelectualii sunt deconectați”, „elita nu înțelege oamenii obișnuiți” este fundamentul pentru deconstrucția consensului democratic.

Antiintelectualismul, în acest context, nu se exprimă prin atacuri la adresa universităților, ci printr-o narațiune socială mai insidioasă, conform căreia complexitatea este inamicul, iar simplitatea este o virtute, un brici neascuțit al lui Occam. Pe lângă toate acestea, se construiește, se pare, o altă narațiune în România – politicienii de extremă dreapta consideră intelectualii „trădători naționali” care subminează valorile naționale, desigur, această viziune este destul de exportabilă și nu exclusivă pentru România.

În întreaga Europă, erodarea încrederii în autoritatea intelectuală a evoluat într-o trăsătură definitorie a vieții politice. Ceea ce se manifesta odinioară ca scepticism față de mediul academic sau birocrație a luat acum forma unei ostilități deschise față de cunoaștere în sine – o valorizare populistă a instinctului, a emoției mai presus de dovezi. Antiintelectualismul a devenit un limbaj simbolic al autenticității, o modalitate prin care liderii se pot încadra drept „ai poporului” și prin care cetățenii pot rezista la ceea ce percep ca fiind elite distante, moralizatoare. De la Roma la Varșovia și Atena, atacurile asupra instituțiilor independente, a universităților și a figurilor responsabilității raționale dezvăluie o anxietate comună față de intelect ca putere. Retorica variază, uneori sfidătoare, alteori cinică, dar impulsul este de a transforma ignoranța în „virtute” și critica în „trădare” a națiunii și a identității sale.

În octombrie 2018, Matteo Salvini a pus la îndoială deschis expertiza în timpul unei transmisiuni în direct pe Facebook, spunând: „Io sono ignorante, ma voi dove eravate?” („Sunt ignorant, dar unde ați fost?”) ca răspuns la „professoroni”, un termen peiorativ pe care l-a folosit pentru economiștii și avocații care criticaseră planurile bugetare ale guvernului său. Salvini i-a numit pe Tito Boeri și Ugo De Siervo, respingând argumentele lor economice ca fiind nemulțumirile unor elite detașate care au dezamăgit Italia. El a continuat spunând: „Sunt un ministru umil și ignorant”, argumentând că bunul simț este mai important decât cunoștințele academice. El a urmat în mod direct lunga tradiție populistă a Italiei de a prezenta cercetătorii și instituțiile drept obstacole în calea „adevăraților italieni”, eliminând diferența dintre demagogie și autenticitate.

În Polonia , din 2015, partidul de guvernământ Lege și Justiție (PiS) a fost acuzat în repetate rânduri că interferează cu autonomia universitară și vizează intelectualii critici. Cazul constituționalistului Wojciech Sadowski este un exemplu excelent: după ce s-a pronunțat public în favoarea statului de drept, acesta s-a confruntat cu procese și proceduri legale organizate de cercurile guvernamentale și de mass-media pro-guvernamentală. Acest caz nu privește doar un academician, ci reflectă un efort sistematic de a restricționa libertatea de exprimare și de a delegitimiza gândirea critică în universități ca expresie indirectă a antiintelectualismului.

Cazul lui Christos Rammos din Grecia surprinde încă o dată cu acuratețe conflictul dintre logica instituțională a transparenței și o cultură politică ce tratează adesea cunoașterea și controlul ca pe o amenințare. Fostul președinte al Autorității Elene pentru Protecția Datelor, care s-a aflat în centrul scandalului interceptărilor telefonice, a vorbit deschis despre „defăimarea caracterului”, denunțând un mediu ostil față de autoritățile independente și responsabilitatea documentată. Cu câteva luni mai devreme, partidul Noua Stângă îl nominalizase pentru funcția de președinte al Republicii , o mișcare care i-a evidențiat credibilitatea instituțională; dar el a refuzat, denunțând „calcule politice mărunte” și „strategii partizane”. Acest episod a arătat exact cum un atac asupra vocii independente și raționale a unui funcționar public poate servi drept oglindă a antiintelectualismului contemporan, a unei intoleranțe față de cunoaștere și critică.

În concluzie, respingerea intelectualismului, fie într-un format mai brutal, fie într-unul mai subdural; atât sub forma intelectualilor publici, cât și a celor non-publici, dialogul jurnalistic, chiar și ca act de progres individual prin structuri precum universitățile, are rădăcini hrănite de populismul politic, elitism și oboseala informațională. În loc ca teoria să fie tradusă în experiență trăită, în termeni de dreptate și prosperitate, reflecția asupra acestor probleme începe să pară arogantă atunci când problemele vieții de zi cu zi sunt presante, iar cetățenii uită că democrațiile nu funcționează pe pilot automat.

Această tensiune este exploatată activ de politicieni, în special de extrema dreaptă, care îi prezintă pe „intelectuali” ca pe niște relicve deconectate, prinse în turnurile lor de fildeș – sau, mai rău, ca pe niște trădători ai națiunii atunci când îndrăznesc să vorbească. Frica de a fi ascultați devine, paradoxal, o altă formă de reducere la tăcere, un mecanism prin care gândirea independentă este delegitimizată, iar heterotopia intelectualului – spațiul său de distanță și reflecție – este reformulată ca o deviere de la ordinea socială.

Totuși, această retorică, deși alimentează arcul antidemocratic, a fost susținută indirect chiar de curentul liberal dominant – prin decenii de politici conduse de piață și guvernare tehnocratică care nu au reușit să ofere mai multă democrație celor de jos. Rezultatul este o dublă alienare: intelectuali cărora li se lipsește încrederea pentru distanța lor și cetățeni dezamăgiți de o democrație care nu mai pare participativă. Atunci când crizele se înmulțesc și inegalitățile se adâncesc, oamenii nu sunt doar excluși; ei sunt făcuți să se simtă faliți politic, prinși într-un sistem care le cere credința și le neagă libertatea de acțiune.

Europa timpului nostru nu este amenințată de ignoranță, ci de acceptarea ei ca fiind organică. Oboseala gândirii este noul status quo, un nihilism blând, politicos, care poartă masca realismului. Și în interiorul său, democrația se erodează sub o grimasă de indiferență.

Scris de

Modelați conversația

Aveți ceva de adăugat la această poveste? Aveți idei pentru interviuri sau unghiuri pe care ar trebui să le explorăm? Anunțați-ne dacă doriți să scrieți o continuare, un contrapunct sau să împărtășiți o poveste similară.

Scrieți un articol de contraargumentare Scrieți un articol conex