Se confruntă Iranul cu „balcanizarea”? Ideea veche de un secol din spatele dezbaterii de astăzi

Pe măsură ce războiul care implică Iranul devine din ce în ce mai dominat de strânsoarea țării asupra Strâmtorii Hormuz și de prețurile record ale petrolului, care creează cea mai mare perturbare energetică din istorie , chestiunea obiectivelor finale americane și israeliene din spatele acțiunii militare împotriva Iranului scade din ce în ce mai mult din punct de vedere strategic.

Din ianuarie, justificările aduse de SUA și Israel pentru război au variat de la incoerente la contradictorii. Încurajarea inițială a iranienilor de către Donald Trump de a „prelua instituțiile lor” pentru că „ajutorul este pe drum” a cedat ulterior loc unor dispute pe teme de securitate națională și discuții despre arma nucleară , odată cu începerea războiului. Între timp, Israelul continuă să insiste din ce în ce mai mult asupra „schimbării de regim”, pe măsură ce săptămânile trec, fără ca o victorie clară să se întrevadă.

Pe acest fundal de fum și oglinzi, un concept a fost folosit din ce în ce mai mult de analiști și utilizatorii rețelelor de socializare pentru a explica potențialul obiectiv din spatele mișcărilor americano-israeliene: „balcanizarea” Iranului. Termenul a câștigat teren în special după rapoartele despre mobilizarea și înarmarea de către CIA a grupurilor kurde pentru a lupta împotriva regimului ayatollah. Dar ce legătură au Balcanii cu Iranul? Și cât de realist este un astfel de scenariu pentru o țară cu peste 2.500 de ani de prezență unificată?

„Balcanizare”: de unde provine termenul

Balcanizarea se referă la fragmentarea unei țări sau regiuni în mai multe state mai mici, adesea omogene din punct de vedere etnic. Astăzi, termenul este adesea folosit pentru a descrie dezintegrarea statelor multietnice în entități politice concurente, însoțită frecvent de războaie civile, violență etnică și intervenții externe. În aceste situații, diferențele de etnie, religie sau cultură devin arme de către puteri externe care își urmăresc propriile interese strategice.

Cuvântul în sine provine din Războaiele Balcanice din 1912–1913. Până la începutul secolului al XX-lea, patru state naționale balcanice – Bulgaria, Grecia, Muntenegru și Serbia – își câștigaseră independența față de Imperiul Otoman. Cu toate acestea, populații importante aparținând acestor grupuri etnice rămâneau încă sub stăpânire otomană. În 1912, aceste țări s-au unit pentru a forma Liga Balcanică și au lansat Primul Război Balcanic împotriva Imperiului Otoman. Conflictul s-a încheiat cu Tratatul de la Londra, negociat cu implicarea Marilor Puteri Europene: Rusia, Marea Britanie, Franța și Germania.

Alianța s-a prăbușit curând. Nemulțumită de partea sa din teritoriul nou cucerit, Bulgaria și-a atacat foștii aliați doar un an mai târziu, declanșând al Doilea Război Balcanic . Haosul care a urmat a redesenat din nou harta regiunii, cu modificări teritoriale semnificative rezultate atât dinTratatul de la București , cât și din…

Epurarea etnică, violența și rivalitățile naționaliste declanșate în timpul acestor conflicte au prefigurat o instabilitate pe termen lung care a urmărit regiunea pe tot parcursul secolului al XX-lea și au permis ca termenul de balcanizare să intre în vocabularul nostru. Mulți cititori contemporani asociază, de asemenea, „balcanizarea” mai direct cu destrămarea Iugoslaviei în anii 1990. Dezintegrarea sa violentă în mai multe țări independente, însoțită de conflicte etnice și război, a întărit sensul modern al termenului ca proces de fragmentare marcat de instabilitate și violență.

De ce se folosește balcanizarea în discuțiile despre Iran

Asasinarea ayatollahului Ali Khamenei și vidul de putere rezultat au zguduit deja ordinea politică a țării, grupuri din societatea iraniană înfruntându-se deja unele împotriva altora, dorind lucruri foarte diferite. Grupurile societății civile, mișcările de tineret și activiștii pentru drepturile femeilor încearcă să construiască un sistem politic bazat pe statul de drept. Grupurile etnice minoritare – kurzi, baluci, azerbaidjanieni și altele – pledează pentru o mai mare autonomie sau descentralizare. Susținătorii monarhiști încearcă să promoveze restaurarea sistemului regal, în timp ce elemente din cadrul Corpului Gărzilor Revoluționare Islamice (IRGC) se comportă din ce în ce mai autonom , poziționându-se ca centre de putere independente. După cum notează Anne Applebaum , redactor la The Atlantic , aceste viziuni concurente ar putea adânci diviziunile interne dacă statul central slăbește.

Ideea că Iranul ar putea fi destabilizat intenționat pe criterii etnice nu este nouă, dar a reapărut în special după mobilizarea grupurilor kurde de către CIA împotriva regimului iranian și prin intermediul discuțiilor recente din mass-media, politice și academice. Profesorul iranian Foad Izadi de la Universitatea din Teheran a subliniat remarcile recente ale lui Donald Trump care sugerează că integritatea teritorială a Iranului se va schimba după război, interpretându-le ca indicative ale planurilor de divizare a țării. Un editorial recent al Jerusalem Post a cerut o „coaliție din Orientul Mijlociu pentru împărțirea Iranului” și a propus „garanții de securitate pentru regiunile minoritare sunnite, kurde și baluchi care doresc să se desprindă”. Între timp, Eldar Mamedov , diplomat leton și fost consilier senior pentru politică externă în Parlamentul European, a susținut că anumite grupuri de experți și actori politici de la Washington „promovează din ce în ce mai mult balcanizarea Iranului”.

Perspectivele academice au contribuit, de asemenea, la această dezbatere. Iranologul Shapour Suren-Pahlav , care lucrează la Școala de Studii Orientale și Africane (SOAS) de la Universitatea din Londra, a sugerat că insistența „cercurilor de informații și politice americane, a aparatelor de securitate israeliene, inclusiv a Mossad-ului, și a grupurilor de lobby pro-israeliene din Occident” față de federalismul iranian este „un termen codificat, o prescurtare politică pentru balcanizarea Iranului”.

Scenariul este întărit de absența unei foi de parcurs politice clare pentru un Iran post-conflict, Washingtonul oferind puține indicații despre ce ar urma dincolo de destabilizare. Secretarul de Stat american, Marco Rubio, a recunoscut în timpul mărturiei din Congres că Statele Unite nu știu cine ar putea înlocui actuala conducere și nu a identificat un succesor preferat (articol din Consiliul Atlantic). Jonathan Panikoff , un fost ofițer adjunct al serviciilor secrete naționale americane, a sugerat că strategia ar putea fi pur și simplu înlăturarea conducerii și permiterea desfășurării luptelor interne pentru putere, sperând că instabilitatea rezultată va slăbi influența regională a Iranului.

Dacă Iranul s-ar putea fragmenta de fapt pe criterii etnice rămâne un subiect extrem de controversat. Identitatea națională puternică a țării, instituțiile centralizate și lunga istorie de continuitate teritorială fac ca un astfel de scenariu să fie departe de a fi inevitabil. Iranul nu este nici Iugoslavia, nici un stat-națiune nou apărut, precum cele care au participat la războaiele balcanice. Aceste țări nu au fost națiuni cu coeziune istorică; ele au fost create în urma dezintegrării și împărțirii imperiilor, cum este cazul Irakului și Siriei, care au ieșit din sfera otomană sub control britanic și francez. Cu toate acestea, utilizarea tot mai mare a termenului „balcanizare” în legătură cu Iranul reflectă teama că presiunea externă combinată cu diviziunile interne ar putea împinge un stat divers, dar unificat istoric, într-o instabilitate prelungită. Momentul actual arată că balcanizarea este departe de istorie; este un ghid la fel de răspândit astăzi precum a fost în războaiele balcanice și iugoslave care au remodelat Europa.