Live

În seara zilei de 3 februarie 2026, în largul coastei orașului Mersini, Chios (estul Mării Egee), o întâlnire între o navă a Pazei de Coastă și o barcă cu motor care transporta migranți s-a încheiat tragic. Bilanțul se ridică la 15 morți și zeci de răniți. Conform rapoartelor, 14 cadavre au fost recuperate din mare, iar o femeie a fost ulterior dusă la spital cu răni grave la cap. Pe lângă morți, printre alți răniți s-au numărat 25 de persoane, inclusiv șapte bărbați, șapte femei și 11 minori, care au fost cu toții duși la Spitalul Skylitseio. Ulterior, una dintre femei a murit. Două dintre femei erau însărcinate și și-au pierdut copiii după accidentare.

Ceea ce s-a întâmplat a fost relatat în două narațiuni. Prima fiind versiunea oficială a Gărzii de Coastă Elene, care vorbește despre o operațiune de interceptare în care operatorul ambarcațiunii rapide nu s-a conformat, a accelerat și a provocat o coliziune violentă cu manevre periculoase, transferând povara responsabilității asupra „traficantului” și urmărirea penală care a urmat; pe de altă parte, acuzațiile care reies din mărturii, avocații apărării și intervențiile critice insistă asupra faptului că, chiar dacă există răspundere penală din partea unei terțe părți, statul nu este scutit de obligația sa de a explica proporționalitatea, regulile de angajament și siguranța operațională.

Cazul din dezbaterea publică nu s-a concentrat exclusiv asupra victimelor; s-a concentrat și asupra lacunelor din povestea în sine. Cel mai important, lipsește materialul care ar putea oferi o secvență irefutabilă a evenimentelor. Cele două camere de pe nava Pazei de Coastă care „ar fi putut înregistra fiecare minut” nu au fost activate în momentul coliziunii, în ciuda rapoartelor inițiale conform cărora urmau să fie publicate imagini video. Nu există nicio înregistrare, iar acest model este în concordanță cu incidentele majore anterioare în care ancheta a continuat fără documentație. Mai exact, nava este echipată cu camere termice pentru observare și înregistrare nocturnă, care sunt folosite pentru a înregistra operațiunile, atât pentru siguranța echipajului, cât și pentru a informa Frontex și UE despre tacticile traficanților. Nikos Spanos, amiral în retragere al Gărzii de Coastă Elene, a afirmat clar că „atunci când se desfășoară orice operațiune, camerele trebuie să fie pornite. Nu există nicio îndoială, aceasta este regula”, în declarațiile făcute de un oficial superior al Gărzii de Coastă cu privire la incident, acesta a susținut că există o ambiguitate instituțională în jurul utilizării lor și că, dacă nu există un ordin orizontal, acestea nu sunt obligate să respecte protocoalele operaționale, lucru pe care dl Spanos l-a respins, subliniind că o astfel de practică (camere închise) este împotriva regulilor.

La nivel politic, explicația este din nou lăsată la latitudinea aprecierii. Purtătorul de cuvânt al guvernului, Pavlos Marinakis, ar fi declarat că utilizarea unei camere termice de către căpitan „nu a fost considerată necesară”, argumentând că ambarcațiunea fusese deja localizată de pe uscat, subliniind în același timp că imagistica termică nu este un „mijloc de înregistrare a evenimentelor”, ci un instrument de urmărire în combinație cu radarul. Problema este că dezbaterea publică nu se referă doar la localizarea ambarcațiunii rapide, ci la modul în care s-a desfășurat operațiunea, iar aici documentația este o condiție prealabilă pentru asumarea responsabilității. Pe de altă parte, în argumente legaliste superficiale, ministrul Migrației și Azilului, Thanos Plevris, a spus: „Să iasă cineva și să spună că există un regulament în Garda de Coastă pentru înregistrarea evenimentelor 24 de ore din 24”. Cu alte cuvinte, linia oficială a guvernului susține că activarea este la discreția echipajului, de la caz la caz, mai degrabă decât o obligație legală explicită, plasând problemele statului de drept în mâinile unor oficiali individuali, fără loc de verificare.

Versiunea oficială, așa cum a fost stabilită , atribuie coliziunea acțiunilor operatorului ambarcațiunii imigrantului. Conform unei declarații a gărzii de coastă, coliziunea s-a produs după ce barca cu motor, care avea luminile de navigație stinse, a ignorat semnalele de la nava de patrulare și și-a schimbat cursul. Ambarcațiunea s-a răsturnat din cauza forței impactului, aruncându-și pasagerii în mare. Se susține că operatorul nu a respectat semnalele, a accelerat, a efectuat o manevră periculoasă și a provocat o coliziune violentă. În același timp, presupusul contrabandist, cetățean marocan, se confruntă cu acuzații grave (provocarea unui naufragiu, transport ilegal soldat cu decese). Cu toate acestea, chiar dacă traficantul poartă răspundere penală, răspunderea statului nu dispare, deoarece există un „vinovat” în situație. Conform dreptului maritim internațional și jurisprudenței CEDO (Curții Europene a Drepturilor Omului), statele sunt obligate să aplice reguli de angajament care prioritizează viața umană și să evite tacticile de aplicare a legii care creează un risc letal în operațiunile maritime. Într-o situație „asimetrică”, o navă din oțel puternic înarmată împotriva unei ambarcațiuni rapide mici și supraîncărcate, pe timp de noapte, coliziunea nu poate fi interpretată ca un „accident”, ci ca un eveniment care, în sine, necesită o investigație riguroasă (a fost anunțată ) pentru a verifica proporționalitatea, necesitatea și siguranța.

În același timp, ținta criminală se schimbă rapid. Presupusul traficant, un cetățean marocan, se confruntă cu acuzații grave de provocarea unui naufragiu și transport ilegal, soldat cu moartea a 15 persoane. Cu toate acestea, declarațiile avocaților apărării deschid fisuri în narațiunea oficială. Avocatul Dimitris Choulis a apărut în fața tribunalului din Chios ținând în mână un stick USB, declarând public că acesta conținea imagini video cu o barcă lovită de Garda de Coastă într-un alt caz, cerând presei să le arate pentru a putea „vedea cum sunt duse la bun sfârșit aceste practici”.

Împreună cu celălalt avocat, Alexis Georgoulis, acesta a susținut că șase martori nu l-au recunoscut pe inculpat drept făptaș, că una dintre identificările inițiale a fost retrasă și că un martor cheie care l-a identificat a părăsit insula în decurs de o zi, ceea ce, după cum a remarcat el, „nu s-a mai întâmplat niciodată”. În același timp, toți martorii care au depus mărturie ar fi declarat că nu a existat nicio avertizare, niciun semnal, nicio lumină sau baliză, ci doar o coliziune cu nava Pazei de Coastă.

În declarațiile făcute de un oficial superior al Gărzii de Coastă, acesta recunoaște că, chiar dacă scenariul „manevrelor periculoase” ale ambarcațiunii este reprezentat de o chestiune de manevrare a echipajului, deoarece o ambarcațiune mică nu se poate „scufunda” în mod realist sau provoca daune grave unei nave de 8 tone, chiar și uneia considerate a fi o navă de urmărire, în caz de coliziune. Acest lucru ridică întrebarea de ce nu a fost evitată. Același director subliniază ambiguități tehnice privind unghiul de apropiere și „punctele moarte”, precum și faptul că un membru al echipajului fusese desemnat cu doar două zile mai devreme, factor care – fără a dovedi răspunderea – afectează calmul operațional. Aspectul criminalistic adaugă greutate întrebărilor, deoarece examinările au arătat că decesele nu au fost cauzate de înec la răsturnarea ambarcațiunii, ci de leziuni cerebrale traumatice severe, factor care este „direct legat” de coliziune.

În domeniul retoricii, „transferul responsabilității” devine un al doilea eveniment, paralel cu naufragiul. Liga Elenă pentru Drepturile Omului, așa cum este prezentată , subliniază că s-a dezvoltat un discurs public care vizează victimele și plasează responsabilitatea exclusiv pe traficanți, minimalizand obligația autorităților de a proteja viața fără excepție. În același timp, purtătorul de cuvânt al guvernului a descris comparația dintre Chios și Pylos ca fiind „nelapsată și nelalocul ei”. Dar problema comparației nu este identificarea cazurilor; este repetarea tiparelor : incapacitatea de a înțelege lanțul evenimentelor, lipsa materialelor înregistrate și apărarea instituțională înainte de finalizarea unei anchete independente.

Ministrul Sănătății, Adonis Georgiadis, s-a alăturat și el, postând că membrii ONG-urilor s-au prezentat „neinvitați” la o clinică chirurgicală și, potrivit acestuia, „au interferat” cu munca medicilor. Ministrul Sănătății, Adonis Georgiadis, s-a plâns într-o postare că membrii ONG-urilor s-au prezentat „neinvitați” la o clinică chirurgicală și, potrivit conducerii, îndrumau o familie de migranti cu posibilul scop de a „modela narațiunea” sau de a „depune plângeri împotriva Gărzii de Coastă”, adăugând că incidentul a fost raportat Serviciului Național de Informații (ΕΥΠ). Funcția unor astfel de plângeri în discursul public este dublă: dacă sunt adevărate, pot într-adevăr să se refere la o încălcare a regulilor spitalului, dar pot servi și ca un contrabalans la presiunea pentru transparență, mutând discuția de la acțiunea operațională la „cine manipulează pe cine”. Această plângere nu poate fi privită izolat de trecutul politic al ministrului însuși, care și-a exprimat în repetate rânduri opinii de extremă dreapta și anti-imigrație, ceea ce face ca intervenția sa să fie încărcată politic. În același timp, cercurile spitalicești neagă conținutul plângerii, în timp ce prezența unor organe juridice sau consultative ale organizațiilor non-profit alături de imigranți nu încalcă nicio legislație și se încadrează în sfera asistenței juridice.

Sinopsis (EN): În această postare, ministrul Sănătății, Adonis Georgiadis, spune că un administrator al unui spital din Chios a raportat că membri ai ONG-urilor au intrat într-o secție chirurgicală neinvitați, presupus a fi interpreți și – potrivit administrației – au îndrumat o familie de migranti în moduri care ar putea influența cererile de azil sau plângerile împotriva Gărzii de Coastă. El spune că cei implicați au fost îndepărtați, iar incidentul a fost raportat serviciului de informații al Greciei (EYP).

Retorica „nu a fost considerat necesar” este cea mai la îndemână expresie pe care un stat o poate folosi atunci când nu vrea să fie tras la răspundere, deoarece nu este ușor de infirmat sau dovedit. Este praf administrativ pe un incident care deja mirosea a moarte, iar când o operațiune are ca rezultat cincisprezece morți, absența unei înregistrări nu este un detaliu tehnic – este o condiție politică, ea determină cine va vorbi, cine va fi interogat, cine va rămâne pentru totdeauna un „posibil autor” și cine va fi devenit „cu siguranță” vinovat în știrile de la ora 7 dimineața.

Dacă există o dilemă reală aici, și chiar dacă „frontierele” naționale/europene, securitizarea și „umanitarismul” nu sunt cazul aici, atunci este vorba despre o situație între puterea fără documente și statul de drept și, în acest moment, nu există loc pentru a o tolera pe cea dintâi. Nu după multiplele condamnări internaționale ale țării pentru incidente fatale și deficiențe de investigație, de la Farmakonisi la Pylos ; nu atunci când autoritățile independente și instituțiile de control, cum ar fi Ombudsmanul, sunt adesea tratate ca o „pacoste” mai degrabă decât ca garanții instituționale. Într-un astfel de context, fiecare „neînregistrare” nu este doar un spațiu gol, ci este un semnal de alarmă pentru abaterile democratice și degradarea statului de drept.

Marea este un loc în care asimetria este norma, așa că responsabilitatea trebuie să fie și mai strictă. Când autoritățile spun că nu s-a pornit camera pentru că nu era necesar, în practică, ele cer societății să accepte că, în cel mai critic moment, narațiunea celor puternici este suficientă. Iar când dezbaterea publică se mută în jurul „ONG-urilor”, „intereselor străine” și „contrabandiștilor” înainte ca o anchetă cu adevărat independentă să fie măcar finalizată, avem o prejudecată. Fiecare deces în contact operațional cu statul trebuie examinat până în ultima secundă, nu interpretat ulterior. Dacă ancheta rămâne fără date, fără acces deplin și fără independență, atunci naufragiul nu este doar maritim, ci este instituțional.

Scris de

Modelați conversația

Aveți ceva de adăugat la această poveste? Aveți idei pentru interviuri sau unghiuri pe care ar trebui să le explorăm? Anunțați-ne dacă doriți să scrieți o continuare, un contrapunct sau să împărtășiți o poveste similară.

Scrieți un articol de contraargumentare Scrieți un articol conex