Live

Hitler pare a fi cel mai convenabil „cobai” al imaginației sociale moderne, proiectând asupra lui tot felul de ură, întrucât el însuși era întruchiparea crudei inhumanități, o cruzime care necesită orice explicație posibilă – și improbabilă. Noul documentar al Channel 4, ADN-ul lui Hitler: Planul unui dictator, abordează această obsesie, luând o bucată de material pătată de sânge de pe canapeaua din buncăr, trecând-o prin aparate de biologie moleculară și promițând să ne arate „ce l-a făcut ceea ce era”, așa cum sugerează și titlul documentarului.

La prima vedere, proiectul pare să facă ceva progresiv sau inovator. Demontează vechiul mit despre „strămoșii evreiești” ai lui Hitler, arătând că nu există nicio urmă a unei astfel de legături în genomul său, ceea ce este important, având în vedere zvonul relevant care circulă de decenii. „Strămoșii evreiești” ai lui Hitler arată că nu există nicio urmă a unei astfel de conexiuni, ceea ce este semnificativ având în vedere că zvonul a persistat până la declarațiile lui Serghei Lavrov din 2022. În același timp, găsește dovezi ale sindromului Kallmann, un sindrom genetic rar asociat cu pubertate întârziată sau incompletă, criptorhidie și posibil „micropenis”, legând descoperirile de un dosar medical din 1923 care menționa „criptorhidie dreaptă”, care, desigur, se leagă simbolic de rolul său de figură politică sau dictator, dar haideți să analizăm asta mai jos.

„Un studiu care ar trebui să spulbere mitul « științei rasiale» naziste întărește de fapt principiile sale fundamentale. Pentru nazism, «sângele» este destin; omul este definit prin biologia sa, acțiunile sale sunt o extensie a genomului său, iar istoria este o statistică eugenică.”

Până aici, s-ar putea spune, totul e bine (?), puțină demitizare biologică nu a stricat niciodată nimănui. Dar problema începe atunci când documentarul decide să meargă „mai departe”: să cartografieze „predispoziția genetică” a lui Hitler la autism, ADHD, schizofrenie, tulburare bipolară și „comportament antisocial”, folosind scoruri de risc poligenic, instrumente statistice concepute pentru populații, nu pentru psihodiagnosticul postum al unui individ.

Aici rezidă marea ironie: un studiu care ar trebui să spulbere mitul „științei rasiale” naziste, de fapt, îi consolidează principiile fundamentale. Pentru nazism, „sângele” este destin; omul este definit prin biologia sa, acțiunile sale sunt o extensie a genomului său, iar istoria este o statistică eugenică. Astăzi, cu diagrame mai elegante și mașini mai scumpe, același tipar revine ca divertisment televizat. ADN-ul ca plan al dictaturii, ca și cum ar exista undeva o „propunere pentru brutalitate”, care așteaptă doar să fie activate condițiile potrivite.

Avertismentele științifice sunt clare. Geneticienii subliniază faptul că scorurile de risc poligenic spun ceva despre modul în care riscul este distribuit în populații mari, nu dacă un anumit individ „a avut o probabilitate ridicată” de autism sau schizofrenie într-un mod care are semnificație politică sau etică. Chiar și profesorul Turi King (șeful cercetării) recunoaște că nu poți spune „Hitler a avut tulburare X”, ci doar că aparține unei percentile mai mari a încărcăturii genetice pentru anumite afecțiuni. Cu toate acestea, în editarea și încadrarea jurnalistică, acuratețea statistică și detaliile sunt marginalizate și traduse în „înclinație spre ADHD”, „probabilitate ridicată de comportamente autiste” – și de acolo, o serie de stereotipuri înrădăcinate preia controlul.

Această narațiune are și implicații practice profunde, reproducând stereotipuri și promovând principii eugenice. Societatea Națională de Autism din Regatul Unit a descris abordarea drept o „truc ieftin”, subliniind că autismul nu se diagnostichează printr-un test de sânge și că asocierea acestuia cu un criminal în masă, chiar și cu o mie de avertismente de genul „acesta nu este un diagnostic” în jurul său, alimentează stigmate vechi și noi. Același lucru este valabil și pentru persoanele cu ADHD, tulburare bipolară sau schizofrenie, care își văd propriile experiențe folosite ca efect dramatic într-o narațiune de genul „hai să vedem ce a mers prost în mintea lui Hitler”.

„Biologicizarea dictaturii servește și ca instrument de depolitizare. Să presupunem că violența nazismului este interpretată ca un amestec de testosteron scăzut, inadecvare sexuală, libidou perturbat și neurodiversitate. În acest caz, sistemul în sine – autoritarism, antisemitism, militarism, capitalism rasist – dispare din imagine. Nazismul încetează să mai fie o alegere posibilă din punct de vedere istoric al unei societăți și devine rezultatul «ciudat» al unui anumit corp.”

Și iată că ajungem la miezul politic al problemei, documentarul în sine, la fel ca o mare parte din dezbaterea publică din jurul său, este promovat ca o încercare de a-l „demistifica” pe Hitler, de a-l da jos de pe tron ​​ca pe un monstru demonic și de a-l vedea ca pe „un om cu pasiuni și slăbiciuni”. În practică, însă, ceea ce face este să schimbe din nou întrebarea: de la „cum se prăbușește o democrație în violență în masă cu participarea activă a oamenilor «normali»?” la „ce era în neregulă cu el?”.

Ideologia nazistă nu trata aceste grupuri ca fiind „problematice din punct de vedere biologic” într-un mod semnificativ sau științific, ci ca obstacole în calea unei ordini rasiale imaginare . Întreaga viziune asupra lumii a regimului depindea de mitul unei națiuni germane „pure” – idealul Arier – și oricine nu se încadra în acest șablon fabricat era considerat un contaminant care trebuia eliminat. Nu era vorba de biologie, ci de ideologie deghizată în biologie: un proiect politic deghizat în limbajul geneticii, unde presupusa „puritate” a națiunii justifica persecuția, excluderea și exterminarea.

Conform propagandei lor, le atribuia criminalitatea, imoralitatea și parazitismul ca pe o povară ereditară. Acum, 80 de ani mai târziu, luăm un grup de oameni care sunt deja discriminați – persoane autiști, persoane cu diagnostice de sănătate mintală – și încercăm să le legăm stigmatul de criminalul istoric suprem. Biologicalizarea dictaturii servește și ca instrument de depolitizare. Dacă narațiunea se schimbă în tratarea unui „micropenis” ca simbol al virilității pierdute, atunci regimul nazist însuși – autoritarismul, antisemitismul și capitalismul rasist – dispare din imagine. Nazismul încetează să mai fie o alegere posibilă din punct de vedere istoric al unei societăți și devine rezultatul „ciudat” al unui corp specific. Monstrul se întoarce la mitul său, unic, irepetabil, închis în ADN defect și, prin urmare, nu este ceva ce se poate întâmpla din nou printre oamenii „normali”, acceptabili social.

Exact aici, promisiunea demitizării este infirmată. Documentarul îndepărtează vălul mistic de inumanitate al lui Hitler doar pentru a-l înlocui cu altul: pachetul biologic foarte uman și „unic” care, aproape inevitabil, duce la un curs istoric specific. În loc să înțelegem cum o multitudine de profesioniști, birocrați, oameni de afaceri și vecini „normali” au colaborat la genocid, ne întoarcem la vechea căutare a unicului vinovat. Adevărata lecție a istoriei este că oamenii obișnuiți, în contexte specifice, pot comite, incita sau accepta violențe oribile, iar nicio analiză de sânge nu va înregistra vreodată acest lucru.

„Banalitatea răului” nu sugerează că răul este trivial sau accidental, ci că poate fi săvârșit de oameni care au abandonat activitatea gândirii – care nu le mai interoghează acțiunile, nu le mai pun la îndoială ordinele și nu își mai imaginează punctul de vedere al unei alte ființe umane. Oroarea, pentru ea, este că violența în masă devine posibilă atunci când indivizii obișnuiți renunță la capacitatea lor de reflecție și permit mecanismului statului să gândească în locul lor. Niciun test ADN nu poate surprinde această prăbușire a judecății; este un eșec politic și etic, nu unul biologic.

În cele din urmă, ceea ce a dominat discursul public, lucru care se întâmplă de un deceniu de când problema reapare , este posibilitatea existenței micropenisului lui Hitler. În viziunea lui Foucault, falusul nu este un dat biologic, ci un „semn imaginar”, un condensator de discursuri și tehnologii sociale, pe care dispozitivul (o rețea de discursuri, instituții și practici care organizează modul în care puterea produce adevăruri și subiecți – un „mecanism” al cunoașterii puterii, nu un lucru) sexualității îl produce pentru a organiza adevărul subiectului.

Foucault arată că ceea ce numim „sex” nu preexistă ca substanță naturală; este un punct construit istoric, unde discursul medicinei, psihiatriei, pedagogiei și biologiei converg și produc un întreg aparent unificat, în timp ce în realitate funcționează ca un „semnificant unic și semnificat universal” (funcționează ca un singur simbol (un singur semnificant) care, însă, ar trebui să explice totul despre subiectivitatea, biologia și adevărul individului (semnificat universal), impunând unitate funcțiilor eterogene ale corpului. În La volonté de savoir , Foucault explică faptul că „sexul” s-a format ca nodul unde puterea modernă a conectat biologicul cu socialul, permițând regimului de adevăr din secolul al XIX-lea să prezinte diferențele corporale ca purtători de sens, ca „cauze”, „deficite” sau „funcții latente”.

„Legătura dintre o «deficiență» fizică și o «supracompensare» politică – ceea ce astăzi este descris rudimentar drept megalomanie care compensează inadecvarea biologică – este pur și simplu continuarea aceleiași tehnologii a puterii pe care o analizează Foucault: o medicalizare a politicului, o traducere a responsabilității istorice într-un semn biologic.”

Prin această logică, falusul devine o „rețea de suprafață” (conexiuni evidente, cotidiene, unde corpurile, regulile și discursurile interacționează și produc normalitate) între subiect și mecanismele puterii, dobândind statutul de a fi considerat locul din care „iese la iveală” adevărul identității, istoria și chiar destinul individului.

De-a lungul istoriei, nu doar în „cultura modernă”, societățile mediteraneene au învățat să încarce sexul – și în special falusul – cu o încărcătură aproape metafizică. Falusul devine „elementul ascuns și, în același timp, produce sens”, „partea mică, dar care definește simbolic întregul”. În lumea greacă, puterea sa nu este doar erotică, ci și rituală și civică. Pe Delos, de exemplu, monumentele coragice legate de cultul lui Dionysos erau încoronate cu falusuri colosale și „păsări falice” hibride, reinterpretate ulterior ca păuni, dar totuși încorporate într-un limbaj vizual dionisiac al victoriei, spectacolului și favorului divin.

În acest context, obsesia actuală pentru presupusul „micropenis” sau „deficiența de dezvoltare” a lui Hitler nu este o memă banală, ci o reactivare a aceluiași mecanism cultural. Discursul contemporan îi cere încă o dată falusului să facă o muncă interpretativă grea: să transforme un fragment de anatomie în cheia ascunsă care explică violența politică. În loc să examineze modul în care instituțiile, ideologiile și oamenii „obișnuiți” au făcut posibil genocidul, responsabilitatea este mutată asupra unui corp presupus defect, ca și cum istoria ar fi scrisă în hormoni și țesuturi. Astfel, falusul trece fără probleme de la amuletă a norocului la instrument de diagnostic al cruzimii – valori diferite, aceeași operațiune: definește simbolic întregul, astfel încât colectivul să poată continua să privească în altă parte.

Legătura dintre o „deficiență” fizică și o „supracompensare” politică – ceea ce astăzi este descris rudimentar drept megalomanie care compensează inadecvarea biologică – este pur și simplu continuarea aceleiași tehnologii a puterii pe care o analizează Foucault: o medicalizare a politicului, o traducere a responsabilității istorice într-un semn biologic. Rezultatul nu este demitizarea lui Hitler, ci restabilirea unui mod de gândire eugenic, și anume că trupul spune adevărul despre crimă, că „dictatorul este explicat” prin codul său genetic. În cele din urmă, aceasta este o trecere de la istoricitatea politică la „tehnica normalizării”, unde puterea citește criminalul nu ca pe un produs al structurilor sociale și ideologice, ci ca pe o „anomalie” cu un substrat anatomic. Astfel, narațiunea televizată despre ADN-ul lui Hitler nu detronează nazismul; îl biologizează, reproducând aceleași tipare care odinioară legitimau eugenia nazistă.

Dacă nebunia ADN-ului lui Hitler ne spune ceva, nu este vorba despre ceea ce purta el în corpul său, ci despre ceea ce purtăm noi în fanteziile noastre moderne: refuzul de a vedea politica ca pe un câmp al responsabilității și al alegerilor și dorința de a găsi un „defect” biologic asupra căruia să ne aruncăm colectiv vina. Doar că, din punct de vedere istoric, de fiecare dată când societatea caută „defectul” în sângele altcuiva, știm unde ajunge acesta. Sângele nu este „planul unui dictator”; societatea este. Și dacă te uiți prea mult timp la ADN-ul monstrului, pierzi din vedere oglinda.

Scris de

Modelați conversația

Aveți ceva de adăugat la această poveste? Aveți idei pentru interviuri sau unghiuri pe care ar trebui să le explorăm? Anunțați-ne dacă doriți să scrieți o continuare, un contrapunct sau să împărtășiți o poveste similară.

Scrieți un articol de contraargumentare Scrieți un articol conex