Live

Il cambiamento dell'Europa prima della tempesta

Alla fine di luglio , la scena politica europea era in subbuglio per la questione palestinese. La grave carestia, soprattutto tra i bambini di Gaza, e gli annunci israeliani sull'espansione degli insediamenti hanno costretto la politica europea, nota per la sua inflessibilità su questo tema, a intraprendere azioni politiche altamente simboliche, con elementi comuni: prendere le distanze da Washington e aumentare la pressione su Benjamin Netanyahu.

Il 23 luglio, il presidente francese Emmanuel Macron ha informato il cancelliere tedesco Friedrich Merz della sua intenzione di riconoscere uno Stato palestinese a settembre. Il giorno successivo, lo ha annunciato pubblicamente, definendo questo annuncio un atto di "impegno per una pace giusta e duratura". Allo stesso tempo, in un post su X, ha sottolineato che la pace richiede "un cessate il fuoco immediato, il rilascio di tutti gli ostaggi e massicci aiuti umanitari". Politicamente, la dichiarazione di Macron ha definito il quadro per il riconoscimento della Palestina nel contesto di una pace sostenibile e duratura, subordinata alle condizioni della smilitarizzazione di Hamas e del pieno riconoscimento di Israele, fattori che contribuiscono "alla sicurezza di tutti in Medio Oriente".

Una settimana dopo, il 29 luglio, il Primo Ministro maltese Robert Abela ha annunciato che il Paese avrebbe proceduto al riconoscimento ufficiale di uno Stato palestinese all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite di settembre. La decisione, che arriva dopo settimane di pressioni politiche sia dal partito al governo che dall'opposizione, si basa sulla storica posizione filo-palestinese del Paese e sul suo fermo sostegno alla soluzione dei due Stati. Così facendo, Malta si unisce a Irlanda, Norvegia e Spagna, che avevano già adottato misure simili a maggio.

La decisione di Macron , la prima di un paese membro del G7, è stata interpretata in un duplice senso: da un lato, per fare pressione sugli alleati europei, in particolare Regno Unito, Germania e Italia, affinché tornino alla soluzione dei due Stati, e dall'altro, per inviare un chiaro messaggio a Tel Aviv, che sta pagando il prezzo politico del genocidio di Gaza. Le reazioni di Stati Uniti e Israele sono state sulla stessa linea, con il Segretario di Stato americano Marco Rubio che ha descritto la mossa come «decisione sconsiderata». Netanyahu ha parlato ancora una volta della minaccia esistenziale per Israele – con la Francia che si è schierata in questa direzione – riferendosi a una «rampa di lancio per annientare Israele».

La decisione del Presidente francese sembra aver raggiunto in parte il suo obiettivo, fungendo da catalizzatore per gli sviluppi a Londra . Il Primo Ministro Keir Starmer ha annunciato il 30 luglio che la Gran Bretagna avrebbe riconosciuto uno Stato palestinese a settembre. Ciò a condizione che Israele non accettasse un cessate il fuoco e si impegnasse in un processo di pace che portasse a una soluzione a due Stati e si astenesse da qualsiasi possibile annessione di territori della Cisgiordania, condizioni che il governo britannico sa che Netanyahu respinge categoricamente. La posizione di Israele è comprensibile date le sue azioni finora, ma lo è ancora di più dopo che la Knesset ha approvato pochi giorni prima, con 71 voti a favore e 13 contrari, una mozione non vincolante per annettere la Cisgiordania occupata, compresi la Valle del Giordano e gli insediamenti. Nonostante la sua natura simbolica, questa mossa della coalizione di Netanyahu è stata vista dall'Autorità Nazionale Palestinese come un "attacco diretto ai diritti del popolo palestinese" e che mina qualsiasi prospettiva di una soluzione a due Stati. Il Ministero degli Esteri palestinese ha denunciato queste azioni unilaterali come una flagrante violazione del diritto internazionale e un rafforzamento del “regime di apartheid” in Cisgiordania.

La decisione del governo britannico di inquadrare il riconoscimento come una questione di scelta per Israele dà certamente l'impressione di un'influenza politica piuttosto che di un semplice gesto di solidarietà. A livello interno, tuttavia, la pressione aveva raggiunto il punto di rottura: ministri e parlamentari, anche all'interno del governo, chiedevano un riconoscimento immediato, avvertendo che "un diritto inalienabile non può essere soggetto a condizioni". Questo clima è alimentato dall'immagine di disastro umanitario a Gaza, con le Nazioni Unite che parlano di "carestia diffusa" e gli esperti di sicurezza alimentare che avvertono che "lo scenario peggiore della carestia si sta già verificando". Questa carestia a Gaza non è nata ex deo, ma è il prodotto di scelte politiche consapevoli. Dall'inizio della guerra, Israele ha imposto un assedio completo a Gaza, tagliando acqua, cibo, carburante, elettricità, telecomunicazioni e prendendo di mira costantemente i giornalisti , spingendosi ben oltre ogni limite per uccidere chi stava raccontando ciò che accadeva all'interno delle mura.

Anche ora, la deliberata privazione di cibo sta colpendo i giornalisti palestinesi , che lavorano sotto embargo, continui sfollamenti e interruzioni delle comunicazioni, con organizzazioni come il CPJ che avvertono che, se non si interviene immediatamente, "non rimarrà nessuno a Gaza per raccontare la storia". Nella stessa tragica ottica, il 10 agosto 2025, Israele ha lanciato un attacco mirato contro una tenda che ospitava giornalisti fuori dall'ospedale al-Shifa a Gaza, un attacco che è costato la vita a quattro dipendenti di Al Jazeera e due freelance. Ciò costituisce una flagrante violazione del diritto internazionale umanitario, che, nell'articolo 79 del Protocollo Addizionale I alle Convenzioni di Ginevra, riconosce esplicitamente che i giornalisti che si occupano di conflitti armati sono civili e protetti dagli attacchi. Questo attacco è stato il primo attacco di Israele contro giornalisti riconosciuto come tale da Israele, con la riserva, ovviamente, che il loro riconoscimento di base da parte di Israele era che erano terroristi.

Esatto, nonostante le ripetute accuse di Israele secondo cui Anas al-Sharif avrebbe guidato un " gruppo terroristico di Hamas ", non è stata presentata alcuna prova indipendente e affidabile, mentre organizzazioni come RSF, CPJ e Amnesty International definiscono le accuse infondate e la sua esecuzione un crimine di guerra. Le prove si inseriscono in uno schema ricorrente, in cui i funzionari israeliani prendono di mira i giornalisti con accuse infondate prima di ucciderli, come nel caso di Shireen Abu Akleh nel 2022, per il quale non è stata ancora accertata alcuna responsabilità.

Dall'inizio della guerra, il 7 ottobre 2023, sono stati uccisi quasi 270 giornalisti e operatori dei media, la maggior parte dei quali palestinesi, mentre ai media internazionali continua a essere vietato l'ingresso a Gaza, privando l'opinione pubblica mondiale di prove cruciali di possibili violazioni delle leggi di guerra. L'assenza di sanzioni internazionali significative e proporzionate non solo mina la protezione dei giornalisti, ma crea anche un pericoloso precedente che minaccia la possibilità stessa di documentare crimini di guerra.

Inoltre, precedenti dichiarazioni di alti ministri israeliani, spesso ripetute con retorica disumanizzante e sottolineando la necessità di impedire l'ingresso di "anche un grammo di aiuti umanitari", riflettono la natura deliberata di questa politica. Dalle organizzazioni umanitarie alle Nazioni Unite, tutti hanno documentato l'uso sistematico della fame come metodo di guerra, con il Procuratore della Corte Penale Internazionale che ha formulato accuse di crimini di guerra. Come osserva l'esperto di carestia Alex de Waal , la privazione alimentare "non può far morire di fame nessuno per sbaglio. Deve essere deliberata e continuativa".

Dopo l'annuncio del piano di occupazione di Gaza: la reazione europea e le prime crepe

La proposta del Primo Ministro Netanyahu e l'approvazione da parte del gabinetto di sicurezza israeliano del piano di occupazione militare della città di Gaza prevedono l'evacuazione di circa 800.000-1.000.000 di persone . Nella situazione attuale, la cosiddetta "evacuazione" di Gaza equivale al trasferimento forzato in "zone umanitarie" militari rigorosamente controllate nella parte meridionale della Striscia o addirittura al di fuori di essa. Nonostante la retorica del governo sul "ritiro volontario", si tratta di uno sfollamento violento e di massa in violazione della Quarta Convenzione di Ginevra, che proibisce il trasferimento di popolazioni civili dai territori occupati.

Inoltre, il termine stesso "zone umanitarie" è seriamente messo in discussione, poiché durante i bombardamenti sono state prese di mira anche aree designate come sicure, così come i corridoi umanitari, minando qualsiasi nozione di protezione per i civili. Allo stesso tempo, le proposte di trasferimento permanente in Paesi terzi come il Sud Sudan, la Libia o il Marocco sono viste come un tentativo di alterare il carattere demografico e politico di Gaza, con conseguenze incalcolabili per il diritto al ritorno dei rifugiati. Il calendario previsto prevede tre mesi di accerchiamento e operazioni militari, seguiti dall'istituzione di una "amministrazione politica alternativa" al di fuori di Hamas e dell'Autorità Nazionale Palestinese, che ha suscitato forti allarmi di ingenti perdite civili, sfollamenti forzati e flagranti violazioni del diritto internazionale.

L'indignazione politica europea è stata espressa immediatamente, cosa rara, soprattutto a livello collettivo, da parte dei governi europei. La Grecia ha cofirmato con Gran Bretagna, Francia, Slovenia e Danimarca una dichiarazione congiunta al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite , descrivendo il piano come una mossa che "metterà in pericolo la vita di tutti i civili" e aggraverà la carestia già sperimentata dalla popolazione palestinese. Allo stesso modo, otto paesi europei, tra cui Spagna, Irlanda, Norvegia e Portogallo, hanno condannato collettivamente la decisione, avvertendo che avrebbe minato la prospettiva di una soluzione a due stati e causato "un numero di vittime inaccettabilmente elevato".

Questo approccio è stato rafforzato da alti funzionari europei, con il Presidente del Consiglio europeo António Costa che ha affermato che tale mossa "deve avere conseguenze" per le relazioni UE-Israele, sottolineando che viola il recente accordo annunciato dall'Alto Rappresentante il 19 luglio. Sulla stessa linea, sebbene con toni molto più pacati, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha invitato Israele a riconsiderare il piano, mentre la Commissione sta già discutendo la sospensione parziale dei finanziamenti europei alle start-up israeliane, il primo passo di una pressione economica che collegherebbe direttamente la politica di Israele alle sue relazioni commerciali e tecnologiche con l'Europa. Infine , il Vice Segretario generale delle Nazioni Unite Miroslav Jenca ha avvertito che l'attuazione del piano sarebbe "un altro capitolo orribile" con ripercussioni che si estenderebbero oltre il confine israelo-palestinese, mentre l'Alto Commissario per i diritti umani Volker Türk ha parlato di possibili "crimini di atrocità".

Il governo israeliano rimane irremovibile , con il Primo Ministro Benjamin Netanyahu che sostiene che l'operazione è "il modo migliore per porre fine alla guerra". Tuttavia, la reazione interna a Israele, persino da parte delle famiglie degli ostaggi e dell'opposizione, rivela fratture a livello nazionale. Nel frattempo, nel centro di Tel Aviv, oltre 100.000 manifestanti hanno chiesto un cessate il fuoco immediato e il rilascio degli ostaggi, accusando il governo di ignorare sia la vita umana che l'interesse nazionale, punti che ampliano il divario tra leadership e società.

Dagli embarghi sulle armi ai disimpegni sugli investimenti

In Europa, il dibattito su possibili sanzioni o sulla sospensione degli accordi con Israele sta acquisendo nuovo slancio, ma le divisioni tra gli Stati membri lasciano aperta la questione se le critiche si tradurranno in azioni politiche. Gli annunci finora pubblicati collocano queste misure in uno spettro che comprende i classici strumenti diplomatici, come l'isolamento economico.

A livello nazionale, il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha annunciato la sospensione immediata di tutte le esportazioni di equipaggiamento militare che potrebbero essere utilizzate a Gaza. Sebbene la Germania abbia costantemente riconosciuto il "diritto all'autodifesa" di Israele nelle sue dichiarazioni nel corso del tempo, è ormai chiaro che Berlino collega anche le vendite militari al mancato rispetto del diritto internazionale da parte di Israele, con l'ultima decisione presa nel tentativo di evitare un ulteriore disastro umanitario. Questa decisione è particolarmente significativa in quanto la Germania è il secondo fornitore di armi israeliane dopo gli Stati Uniti, con esportazioni per un valore di 485 milioni di euro dall'inizio della guerra nell'ottobre 2023.

Più a nord, la Norvegia si sta muovendo verso il disinvestimento economico come sanzione indiretta attraverso il Fondo Pensionistico Governativo, il più grande fondo sovrano al mondo. Questo fondo gestisce circa 1,95 trilioni di dollari e detiene partecipazioni in 65 società israeliane per un valore di oltre 2 miliardi di dollari, molte delle quali sono coinvolte nell'occupazione, nell'espansione degli insediamenti e in operazioni militari legate a crimini di guerra. Tuttavia, il Ministro delle Finanze Jens Stoltenberg ha chiarito che non si sta prendendo in considerazione un disinvestimento totale da tutte le società israeliane, sottolineando che ciò costituirebbe una discriminazione basata sulla nazionalità.

Si intensifica la pressione per un disinvestimento completo da parte delle organizzazioni della società civile e dei sindacati, che chiedono che vengano applicate le linee guida etiche del fondo, come è avvenuto nel 2022 con la Russia dopo l'invasione dell'Ucraina. Allo stesso tempo, l'opposizione sta spingendo affinché la questione diventi un punto centrale dell'agenda pre-elettorale.

Sebbene queste mosse non costituiscano ancora una politica sanzionatoria unitaria e coordinata, indicano che il cappio della pressione economica internazionale sta iniziando a stringersi.

L'ultima linea di difesa

Ciò che è emerso con evidenza nelle ultime settimane è un cambiamento di rotta nella politica, che indica una rara opportunità per rompere con l'inerzia che ha caratterizzato l'approccio dell'UE alla Palestina, soprattutto negli ultimi due anni. Il riconoscimento di uno Stato palestinese da parte dei leader del G7, l'attivazione di leve di pressione economica e la differenziazione da Washington sono evidenti crepe nella dottrina occidentale post-Guerra Fredda, secondo cui l'alleanza strategica con Israele è al di sopra della responsabilità internazionale.

L'essenza di queste azioni sarà giudicata in base alla loro persistenza e coerenza, non al loro simbolismo. Il diritto internazionale – dalla Carta delle Nazioni Unite alle Convenzioni di Ginevra – non riconosce alcuna eccezione che consenta la fame come arma di guerra, né l'annessione violenta di territori occupati.

Se l'UE vuole parlare come un'unica entità geopolitica piuttosto che come un insieme di Stati che negoziano la propria etica in termini di realpolitik, deve trasformare la critica in un meccanismo di conformità, ridefinendo le relazioni commerciali, tecnologiche e militari con chiari termini di legittimità internazionale. Da un punto di vista realista e di fatti concreti, la realtà è che questo solleva l'obbligo di attivare il principio di Responsabilità di Proteggere. La R2P, adottata al Vertice delle Nazioni Unite del 2005, stabilisce che la comunità internazionale ha il dovere di proteggere le popolazioni da genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l'umanità quando lo Stato autore si rifiuta o non è in grado di farlo. Pertanto, in questo contesto, perché non si prende in considerazione la creazione di corridoi umanitari sicuri, che sarebbero sorvegliati da forze militari internazionali sotto il mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite?

Si tratta di una misura con radici storiche e consolidata nel diritto internazionale, che è stata applicata in casi simili di carestia e crisi umanitaria, come l'operazione Lifeline Sudan – corridoi di tranquillità istituzionalizzati per il trasporto di aiuti, corridoi umanitari concordati diplomaticamente sotto l'egida dell'ONU/CICR, con supervisione mista, la Libia con la piena attuazione della misura, o il caso del Nagorno-Karabakh – Lachin nel 2022-2023, dove è stato creato un corridoio umanitario sotto la presenza russa di peacekeeping, un caso che ha dimostrato quanto siano fragili questi accordi senza un'applicazione efficace o la minaccia di sanzioni sostanziali.

L'equilibrio geopolitico della regione non è solo una questione di conflitto israelo-palestinese, ma anche un fattore che influenza le relazioni Europa-USA, il ruolo di potenze regionali come Turchia e Iran e la credibilità dell'Occidente nel Sud del mondo. Se l'UE si limitasse ancora una volta a dichiarazioni e misure frammentarie, il "cambiamento prima della tempesta" verrebbe registrato come un momento mancato di un'opportunità storica. Se, al contrario, investisse in una strategia coerente basata sul diritto internazionale, potrebbe definire un nuovo modello in cui sicurezza e diritti non siano privilegi negoziabili, ma principi indivisibili.

Scritto da

Dai forma alla conversazione

Hai qualcosa da aggiungere a questa storia? Hai qualche idea su interviste o angolazioni da esplorare? Facci sapere se vuoi scrivere un seguito, un contrappunto o condividere una storia simile.

Scrivi un articolo di controargomentazione Scrivi un articolo correlato