Live

Peter Thiel , uno degli investitori più influenti della Silicon Valley e l'uomo dietro aziende come PayPal, Palantir e le prime fasi di Facebook, trascorrerà un mese a San Francisco parlando dell'Anticristo e della fine del mondo, di fronte a un pubblico tutto esaurito che ha pagato 200 dollari per ascoltarlo.

In queste lezioni, Thiel collega l'"Anticristo" a un governo globale che vuole "mettere un freno" alla tecnologia, in particolare all'intelligenza artificiale, presentando qualsiasi regolamentazione come un passo verso l'Apocalisse. Questo discorso antirazionalista, una combinazione di paura teologica e ideologia economica, non è una mera iperbole retorica; è una strategia per normalizzare un'illuminismo post- oscuro . Trasforma il dibattito sulla regolamentazione della tecnologia da una questione politica in una guerra metafisica tra il "bene dell'innovazione" e il "male del rallentamento", demonizzando in ultima analisi i regolatori e i luddisti (il luddismo era un movimento operaio nell'Inghilterra del XIX secolo che distruggeva le macchine per protestare contro la perdita di posti di lavoro – non per paura della tecnologia, ma contro il suo uso ingiusto) – anche quelli performativi.

Il progresso tecnologico viene presentato come una forza autonoma, indipendente dalle intenzioni umane o dalla responsabilità sociale da coloro che adottano i principi dell'Illuminismo Oscuro (l'Illuminismo Oscuro è una moderna ideologia antidemocratica che rifiuta l'uguaglianza e la ragione, sostenendo che la tecnologia e la gerarchia – non il progresso collettivo – dovrebbero guidare la società) e traggono profitto da questa interpretazione del mondo. Il "progresso" non ha più bisogno di un fondamento morale, solo di fede nella sua inevitabile traiettoria, e qualsiasi critica o insulto al sacerdozio dell'escatologia tecnologica si traduce in eresia contro il progresso. La tecnologia come costrutto sociale, con dimensioni di impatto sociale ed economia politica, non dovrebbe essere posta su un piedistallo soprannaturale, ignorando dimensioni come le disuguaglianze sociali o l'indebolimento del controllo democratico stesso.

Se tutto è determinato dal corso "inevitabile" della macchina, allora nessuno ne è responsabile. La risposta? Non ce n'è una. Almeno, non ce n'è una che abbia la certezza dell'inevitabilità del progresso tecnologico, ma piuttosto una percezione di agnosticismo. Una proposta sta emergendo da Francia, Regno Unito e Stati Uniti. La risposta neo-luddista non è una nostalgia romantica. È una critica politica all'ideologia dell'accelerazione. Il neo-luddismo contemporaneo non rifiuta la tecnologia; rifiuta la narrazione della sua onnipotenza. Prende di mira la distribuzione ineguale del potere, la dipendenza dell'innovazione dal capitale e dagli interessi aziendali e l'imposizione del "ritmo tecnologico" come regola normativa per la società. È, in altre parole, una forma di contro-potere.

L'origine storica del termine " luddismo " rimane distorta: i lavoratori dell'inizio del XIX secolo non odiavano le macchine, ma il modo in cui queste trasformavano i rapporti di lavoro a vantaggio dei datori di lavoro. In sostanza, i luddisti praticavano la "contrattazione collettiva attraverso la ribellione". La loro violenza non era cieca; era rivolta alla classe sociale. Consideravano la tecnologia non come progresso, ma come uno strumento di sfruttamento. L'equivoco storico – che "luddismo" significhi semplicemente paura del nuovo – è al servizio esattamente degli stessi circoli che oggi ripetono la propaganda dell'"innovazione senza limiti".

In contrasto con questa cultura dell'accelerazione, i neo-luddisti – artisti come Molly Crabapple o giornalisti come Edward Ongweso Jr. – non propongono un "ritorno alla natura". Propongono un ritorno alla coscienza. Ci ricordano che dietro la "nuvola" c'è la materialità: l'estrazione mineraria, il lavoro, il consumo di energia. Dietro ogni sistema "intelligente" ci sono relazioni di potere. La loro resistenza non è romantica; è ecologica, di classe e politica.

La grande ironia è che il discorso accelerazionista assomiglia più alla teologia che al luddismo stesso. Mentre i neo-luddisti chiedono "chi ne trae beneficio?", i tecno-profeti rispondono "tutti, prima o poi". In realtà, questo "tutti" è il meccanismo più efficace per nascondere le disuguaglianze nella storia della tecnologia. L'accelerazione è politica solo finché rimane invisibile; una volta che la si vede, perde il suo fascino.

La retorica che circonda l'Intelligenza Artificiale segue la logica del mercato azionario: promette che la prossima versione risolverà i problemi creati dalla precedente. L'intera ideologia dell'accelerazionismo si basa su una fantasia economica, secondo cui la velocità produce valore di per sé. Il progresso, quindi, non ha bisogno di uno scopo sociale; è sufficiente aumentare il PIL o il rendimento delle azioni delle aziende tecnologiche. La retorica che circonda l'Intelligenza Artificiale segue la logica del mercato azionario: promette che la prossima versione risolverà i problemi creati dalla precedente. L'intera ideologia dell'accelerazionismo, le aziende che la sviluppano – OpenAI, Google, Meta – presentano i loro strumenti come strumenti di "democratizzazione della conoscenza", mentre in pratica stanno ottenendo un controllo senza precedenti sulla distribuzione delle informazioni e sui mercati del lavoro.

Il cambiamento cruciale è che l'intelligenza artificiale non si limita a sostituire il lavoro; ristruttura il significato stesso della produzione. Dalla tessitura del tessuto nel 1811, siamo passati alla tessitura dei dati nel 2025. Il lavoratore moderno non aziona le macchine: alimenta gli algoritmi con la propria attenzione, voce e immagine. I contenuti generati dagli utenti sono il nuovo lavoro, solo non retribuito.

La critica neoluddista riporta in auge il concetto di utilità sociale: non si tratta di rifiutare i dispositivi, ma di esigere trasparenza e controllo collettivo. Chi decide quali algoritmi promuovere? Chi definisce i confini tra innovazione e sorveglianza? Quando il cloud consuma la stessa energia di un piccolo Paese, chi beneficia del progresso? I neoluddisti pongono la domanda che i governi evitano: progresso per chi? L'ironia è che l'accelerazione viene presentata come una risposta alla crisi del capitalismo, quando in realtà la aggrava. Gli algoritmi stanno sostituendo il lavoro salariato, ma non il bisogno di reddito; la produttività sta aumentando, ma la ricchezza si sta concentrando. Ogni promessa di automazione è accompagnata da una maggiore disuguaglianza.

Dietro lo spettacolo di robot e algoritmi si cela la ridistribuzione del potere. Il tecnocapitalismo – l'unione tra dominio tecnologico e finanziario – non si preoccupa se l'intelligenza artificiale sostituirà gli esseri umani, ma di come li renderà più economici. Secondo una ricerca del MIT , l'automazione ha contribuito alla disuguaglianza negli Stati Uniti più delle tasse o della globalizzazione. I lavoratori a basso salario stanno perdendo il loro potere contrattuale, mentre le aziende tecnologiche stanno diventando di fatto datori di lavoro senza obblighi.

Lo stesso fenomeno è confermato da un rapporto dell'Institute for Public Policy Research del Regno Unito: il problema non sono le perdite di posti di lavoro in massa, ma lo spostamento del reddito dai salari ai profitti aziendali. Un rapporto che evidenziava queste problematiche già nel 2017, e che oggi conferma il corso degli eventi. Gli algoritmi che promettono "produttività" si traducono in una distribuzione ineguale di tempo e valore, mentre il tempo dei lavoratori viene compresso mentre quello del capitale si moltiplica. L'automazione non elimina posti di lavoro in massa, ma riduce drasticamente i salari dei lavoratori mediamente qualificati, creando una "nuova classe contadina".

Il dibattito pubblico sulla tecnologia mantiene uno strano ottimismo rituale. Dalla Silicon Valley ai think tank di Bruxelles, l'"innovazione" viene presentata come un fine in sé, indipendentemente dal suo costo sociale. L'accelerazione viene battezzata neutralità. Questo è esattamente ciò che la critica neo-luddista denuncia: che dietro il dogma del "progresso per tutti" si cela un meccanismo di esclusione, in cui le decisioni vengono prese dai pochi che possiedono software, dati e infrastrutture. La tecnofobia, quindi, è un'invenzione degli acceleratori; uno spauracchio per liquidare qualsiasi critica come "emozionale". Una tecnopolitica democratica non è reazionaria; è difensiva. Propone istituzioni di responsabilità per i modelli di TN, trasparenza negli investimenti aziendali, il diritto al controllo algoritmico e la partecipazione dei cittadini alla definizione del ritmo dell'accelerazione. Il futuro non è predeterminato dalla potenza dei server: dipende dal fatto che rivendichiamo o meno il concetto di "scopo umano". Le macchine non hanno anima, ma acquisiscono potere quando glielo diamo. Se c'è paura, è del silenzio, non della tecnologia.

Scritto da

Dai forma alla conversazione

Hai qualcosa da aggiungere a questa storia? Hai qualche idea su interviste o angolazioni da esplorare? Facci sapere se vuoi scrivere un seguito, un contrappunto o condividere una storia simile.

Scrivi un articolo di controargomentazione Scrivi un articolo correlato