Venezuela : La myopie de l'Europe alors que le droit international est réécrit au pétrole brut

Les sphères d’influence de « Donrow »

L'intervention militaire américaine au Venezuela a été présentée par le président Trump lui-même comme une mise à jour de la doctrine Monroe du XIXe siècle. « La doctrine Monroe est une excellente chose, mais nous l'avons largement dépassée ; on l'appelle désormais la "doctrine Donrow" », a déclaré Trump, ajoutant avec humour la première lettre de son nom à cette doctrine historique. En pratique, Trump a réinterprété cette doctrine comme le droit des États-Unis d'imposer leur primauté dans l'hémisphère occidental : « La domination américaine dans l'hémisphère occidental ne sera plus jamais contestée », a-t-il insisté, envoyant un message clair : l'Amérique latine reste la « cour arrière » de Washington.

La doctrine Monroe originelle (1823) énonce précisément cela : un avertissement aux puissances européennes leur enjoignant de ne pas s’ingérer dans les affaires du continent américain, définissant de fait l’Amérique latine comme la sphère d’influence exclusive des États-Unis. Le cinquième président, James Monroe, avait clairement indiqué que toute intervention européenne dans la région serait considérée comme une attaque contre les États-Unis. Un siècle plus tard, Theodore Roosevelt y ajouta le tristement célèbre « corollaire Roosevelt », qui invoquait le droit des États-Unis d’intervenir activement dans les pays d’Amérique latine, officiellement pour empêcher toute intervention européenne, mais en réalité pour consolider l’hégémonie américaine.

Donald Trump est allé encore plus loin, inaugurant ce que certains analystes ont appelé le « corollaire Trump » de la doctrine Monroe. Selon la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine, la « restauration de la suprématie américaine dans l'hémisphère occidental » a été ouvertement déclarée comme un objectif. L'administration Trump considère l'hémisphère occidental comme une zone d'action légitime pour les États-Unis, indépendamment du droit international, adoptant clairement la logique des sphères d'influence : ce que l'Europe de l'Est était pour la Russie ou la mer de Chine méridionale pour la Chine, l'Amérique latine l'est désormais pour les États-Unis. Ce « droit » est désormais invoqué directement par de hauts responsables américains – notamment, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a justifié l'opération au Venezuela a posteriori comme une prétendue opération antidrogue et a souligné que la zone continentale occidentale est un champ d'action légitime pour Washington, ignorant les principes du droit international. Il s'agit d'une réaffirmation flagrante de la « doctrine Monroe » au XXIe siècle, les grandes puissances se partageant le monde en « sphères d'influence » où il n'y a pas de place pour les rivaux ou les actions indépendantes.

Énergie brute (et pétrole)

Derrière la rhétorique sur le retour de la démocratie au Venezuela, la dure réalité est que l'intervention américaine était avant tout dictée par des objectifs géostratégiques et économiques, le potentiel pétrolier colossal du pays étant la priorité. Le Venezuela possède environ 303 milliards de barils de réserves prouvées, les plus importantes au monde. Sous le régime de Maduro, la production s'est effondrée (moins d'un million de barils par jour, soit un tiers de ce qu'elle était il y a dix ans) en raison d'une mauvaise gestion, d'infrastructures défaillantes et de sanctions. Cependant, cette « mine d'or », comme l'a qualifiée une membre du Congrès américain, n'a pas laissé les compagnies pétrolières et les stratèges américains indifférents. Le pétrole était-il la véritable cible de Trump ? Nombreux sont ceux qui le pensent et l' affirment ouvertement. Le gouvernement vénézuélien a directement accusé les États-Unis de chercher à prendre le contrôle des vastes réserves pétrolières du pays – et, de fait, la dimension énergétique de ces événements est indéniable. Les actions de Washington immédiatement après l'arrestation de Maduro le confirment. Trump a annoncé un accord pharaonique de 2 milliards de dollars pour détourner le pétrole vénézuélien vers les États-Unis, s'appropriant ainsi des approvisionnements initialement destinés à la Chine. Plus précisément, il a déclaré que le nouveau gouvernement (provisoire) du Venezuela « livrerait » entre 30 et 50 millions de barils de pétrole brut aux États-Unis, les recettes étant contrôlées personnellement par Trump afin de « garantir qu'elles soient utilisées au profit des peuples vénézuélien et américain ».

Le plan américain prévoit que ce pétrole sera vendu par les États-Unis sur les marchés internationaux, les recettes étant versées sur un compte contrôlé par Washington. On ignore même si le Venezuela aura accès à ces revenus, étant donné que les sanctions ont exclu la compagnie pétrolière nationale PDVSA du système financier mondial. Difficile d'imaginer une confirmation plus flagrante du « butin » de guerre. « Nous gérerons le pays jusqu'à ce qu'une transition sûre, appropriée et prudente soit possible », a déclaré Trump , ajoutant sur un ton pragmatique que le Venezuela dispose de « milliards de dollars de recettes pétrolières » qui serviront à sa reconstruction. Il n'est donc pas surprenant que les cours mondiaux du pétrole brut aient chuté de 1,5 % immédiatement après ces annonces, les marchés anticipant une augmentation des exportations de pétrole vénézuélien vers les États-Unis. La compagnie américaine Chevron (seule entreprise à opérer au Venezuela avec une licence spéciale, couvrant environ 20 % de la production) accélère déjà sa production, tandis que le nouveau secrétaire américain à l'Énergie, Chris Wright, a pris en charge la mise en œuvre opérationnelle de l'accord d'exportation. Quelques jours seulement après l'intervention, Trump a rencontré des dirigeants de géants pétroliers, indiquant clairement sa volonté d'« ouvrir » l'industrie pétrolière vénézuélienne aux entreprises américaines. De fait, le secrétaire d'État Rubio a menacé d'instaurer un « blocus pétrolier » si les nouvelles autorités de Caracas ne se conformaient pas pleinement aux exigences américaines, permettant ainsi aux États-Unis de contrôler l'approvisionnement en pétrole brut vénézuélien.

Quel dommage… Le droit international comme slogan

Au niveau européen, et plus précisément par la Haute Représentante de l'Union pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, l'Union a appelé au calme et à la retenue, soulignant que « en toutes circonstances, les principes du droit international et la Charte des Nations Unies doivent être respectés ». Cette déclaration a été adoptée par 26 des 27 États membres, la Hongrie étant la seule exception. L'expression institutionnelle la plus claire de la position européenne est venue d'une annonce officielle du Service européen pour l'action extérieure. Dans sa déclaration du 4 janvier, soutenue par 26 États membres, l'Union européenne appelle au calme et à la retenue de toutes les parties concernées, insistant sur le fait que « en toutes circonstances, les principes du droit international et la Charte des Nations Unies doivent être respectés », notamment en ce qui concerne la responsabilité accrue des membres permanents du Conseil de sécurité. Bien qu'il soit régulièrement affirmé que Nicolás Maduro manque de légitimité démocratique, l'UE insiste sur le fait que seule une transition pacifique, démocratique et menée par les Vénézuéliens peut être considérée comme viable. Parallèlement, l’Union reconnaît l’importance de lutter contre la criminalité organisée et le trafic de stupéfiants, mais souligne que ces problèmes doivent être traités exclusivement dans le cadre d’une coopération internationale et dans le plein respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale. Dans ce même contexte, l’UE appelle à la libération immédiate de tous les prisonniers politiques et indique être en contact permanent avec les États-Unis et ses partenaires régionaux afin de promouvoir une solution négociée.

Derrière cette ligne commune, les capitales européennes semblaient toutefois divisées. L'Espagne et la Norvège ont exprimé des réserves plus marquées quant à la légitimité de l'intervention américaine, tandis que d'autres dirigeants ont choisi de se concentrer exclusivement sur l'après-guerre et la transition démocratique, évitant toute référence directe à l'usage de la force. Le chancelier allemand Friedrich Merz, avocat de profession, a soigneusement évité de condamner l'attaque contre un État souverain, déclarant que le statut juridique de l'intervention était « complexe » et que Berlin l'examinait, tout en se félicitant de l'« enlèvement » de Maduro, qu'il a accusé de corruption, de fraude électorale et d'implication dans le trafic de drogue. Emmanuel Macron a d'abord soutenu ouvertement l'entreprise américaine, affirmant que « le peuple vénézuélien a des raisons de se réjouir », avant de se rétracter, déclarant que la France « n'a ni soutenu ni approuvé la méthode », mais demandant que l'événement soit considéré comme un fait accompli et que le pouvoir soit remis à l'opposition (plus précisément à un homme politique exilé qui avait été battu aux élections de 2024).

La Grèce, en particulier, s'est trouvée dans une situation délicate. Le gouvernement grec, qui se présente sur la scène internationale comme un fervent défenseur du droit international (notamment sur des questions telles que les violations turques en mer Égée), s'est en l'occurrence contenté de s'aligner sur la « ligne » européenne, c'est-à-dire d'adopter une attitude attentiste. Athènes a soutenu la déclaration de l'UE (approuvée par tous les États membres à l'exception de la Hongrie), qui, comme nous l'avons vu, saluait discrètement la destitution de Maduro et évitait toute critique des États-Unis. Officiellement, la Grèce n'a donc ni condamné la violation de la souveraineté nationale du Venezuela, ni qualifié directement l'action de Trump d'illégale. Au lieu de cela, par le biais de la déclaration de l'UE, elle a confirmé considérer Maduro comme « illégitimement élu » et souhaiter une « transition pacifique » vers la démocratie. En d'autres termes, la Grèce se réjouissait discrètement du changement de régime, même si elle avait des réserves quant à la méthode employée. Ceci contredit de manière flagrante la position affichée par Athènes selon laquelle « le droit international prime ».

Mais lorsque la superpuissance viole le droit international, le gouvernement grec ferme les yeux. Cette situation n'est pas passée inaperçue dans le pays : l'assemblée des magistrats grecs a publié une déclaration sans précédent, tirant la sonnette d'alarme face à la relativisation absolue du droit international suite à l'intervention au Venezuela. Les magistrats évoquent ouvertement une « violation du droit international » et « la prédominance du cynisme politique et de la loi du plus fort militaire », avertissant que cette perception, si elle se confirme, aura des conséquences dramatiques aux niveaux international et national. Le message adressé au gouvernement grec était clair : il ne saurait y avoir deux poids, deux mesures en matière de défense de la légalité. Pourtant, Athènes a choisi de garder le silence.

Au-delà des enjeux pratiques immédiats, l'intervention américaine au Venezuela marque un tournant historique, révélant un changement idéologique profond dans la politique mondiale. Ces dernières années, et plus particulièrement sous la présidence de Donald Trump, nous avons assisté au démantèlement des prétextes de ce qu'on appelle « l'interventionnisme libéral », c'est-à-dire la pratique par laquelle les grandes puissances (principalement les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale) justifiaient leurs interventions en invoquant des valeurs prétendument libérales, telles que la promotion de la démocratie, la protection des droits de l'homme ou la prévention des catastrophes humanitaires. Bien sûr, il s'agissait souvent de prétextes et d'excuses, mais ils offraient néanmoins une couverture morale aux actions des États occidentaux et entretenaient ainsi une croyance (ou une illusion) en certaines règles internationales. Désormais, ces prétextes sont complètement abandonnés.

Trump lui-même n'est pas connu pour prendre au pied de la lettre des concepts tels que « démocratie » ou « droits de l'homme » ; au contraire, il s'allie sans crainte avec des dictateurs (il encense Nayib Bukele du Salvador comme « le dictateur le plus cool », soutient le régime d'extrême droite de Milei en Argentine en échange de faveurs, légitime le génocidaire Netanyahu, etc.). Dans le cas du Venezuela, la rhétorique « en faveur de la démocratie » était si superficielle qu'elle n'a pas tenu ses promesses. Trump déclare ouvertement que les États-Unis dirigeront le pays jusqu'à la transition, tandis que son vice-président, J.D. Vance, proclame dans ses discours que la « liberté » et la « démocratie » sont des concepts que Washington redéfinit désormais selon ses intérêts. Il s'agit d'un jeu de mots cynique : des mots comme « liberté », « droits » et « paix » sont exploités par Washington et d'autres acteurs internationaux, vidés de leur sens originel.

Nous sommes contraints d'affronter cette vérité de front : nous assistons à un effondrement moral de l'ordre mondial, où même les prétentions d'« équité » sont abandonnées. Ce glissement vers la loi du plus fort comporte des risques énormes ; l'impression que seule la loi du plus fort prévaut risque de s'ancrer irrévocablement sur la scène internationale. Nous en constatons déjà les conséquences : l'Europe commence à évoquer ouvertement le remilitarisme et l'« autonomie » afin de ne plus être à la merci des autres, certains commentateurs allemands appelant même au réarmement de l'Allemagne et de l'UE car, dans un monde où la force prime le droit, l'Europe doit s'armer. Autrement dit, la « réponse » dont beaucoup parlent n'est pas un retour aux principes, mais une descente aux enfers dans une nouvelle lutte de pouvoir. C'est une spirale infernale d'escalade, un monde plus sombre et plus instable où les petits acteurs seront écrasés par des géants qui bafouent toutes les règles.

L'intervention américaine au Venezuela sous la présidence de Trump en 2026 constitue un tournant négatif, et même ceux qui ne déplorent pas le sort du régime Maduro devraient être profondément préoccupés par la manière dont elle a été menée. Car personne ne gagne dans un monde où les puissants agissent en toute impunité et où les autres restent passifs. On ne peut ignorer le dangereux précédent que cela crée : cela légitime la pratique consistant à « enlever » des dirigeants et à changer de régime par la force, sans mandat international. Qui osera demain interdire à une autre grande puissance d'en faire autant ? Et quelle crédibilité aura-t-on à lui donner ?