Dans les années 1970, l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger demandait : « Qui dois-je appeler quand je veux appeler l'Europe ? » Cette question semble à nouveau pertinente des décennies plus tard, alors que l'Union européenne peine à apporter une réponse cohérente à la montée des tensions au Moyen-Orient.
Le conflit qui se développe entre Israël, les États-Unis et l'Iran est au cœur des tensions géopolitiques actuelles. Ce triangle instable a une fois de plus mis en lumière le décalage entre les capacités et les attentes dans le cadre de la politique étrangère européenne.
Malgré l'objectif de l'Union européenne de constituer une force géopolitique unifiée, les États membres continuent d'agir de manière disparate. Certains gouvernements privilégient un alignement stratégique sur Washington, tandis que d'autres privilégient la voie diplomatique.
La campagne de pression de Washington
Donald Trump a intensifié ses appels à ce que l'Europe joue un rôle plus influent sur la scène internationale. Le gouvernement américain a exhorté ses alliés européens à prendre des mesures militaires décisives. Dans ce contexte, le détroit d'Ormuz est apparu comme un test crucial et Washington a exigé le déploiement de forces navales européennes pour protéger le trafic maritime. Dans une interview publiée le 16 mars, Donald Trump a tenu des propos alarmistes : la manière dont les Européens répondront aux appels à l'aide de Washington pourrait avoir un impact considérable sur l'avenir de l'OTAN. Il a déclaré : « Si nous ne répondons pas, ou si la réponse est négative, ce sera très mauvais pour l'avenir de l'OTAN. »
Une voix européenne fragmentée
Le 16 mars également, lors d'une réunion du Conseil des affaires étrangères à Bruxelles, Kaja Kallas a prononcé un discours dans lequel elle a évoqué un possible changement de la posture géopolitique de l'Union européenne. Plus frappant encore, elle a présenté le conflit en cours en des termes qui soulignaient sa distance, le qualifiant de « guerre qui n'est pas la guerre de l'Europe ». Par la suite, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, et António Costa, président du Conseil européen, ont tous deux exprimé de vives inquiétudes quant à la situation et ont plaidé pour des solutions diplomatiques et le respect du droit international en vue d'une désescalade. Ils ont également condamné les attaques inacceptables de l'Iran et souligné les conséquences économiques négatives que cette guerre risque d'entraîner en Europe .
Des pays comme l'Allemagne, l'Espagne et, dans une certaine mesure, l'Italie, ont déjà refusé de participer à toute mission militaire immédiate dans le Golfe.
L'Allemagne prend ses distances avec les États-Unis : changement de cap sur la guerre en Iran
Le gouvernement allemand a, en réalité, modifié son approche vis-à-vis des États-Unis. Jusqu'au début de la guerre en Iran, Friedrich Merz et ses collaborateurs étaient souvent critiqués pour leur indulgence et leur compréhension excessives envers les décisions et les déclarations du président Donald Trump. Par exemple, lors d'une réunion tenue dans le Bureau ovale le 3 mars, alors que Donald Trump s'en prenait à l'Espagne pour son refus de collaborer militairement à la guerre en Iran, le chancelier allemand est resté silencieux au lieu de défendre son allié européen. Cependant, ces dernières semaines, la situation a évolué. Le 16 mars, le porte-parole du gouvernement, Stefan Kornelius, a déclaré que « le gouvernement ne s'impliquera pas » et a ajouté que « cette guerre n'a rien à voir avec l'OTAN », rejetant ainsi la proposition américaine d'une intervention militaire dans le détroit d'Ormuz. Cette même position a été réaffirmée par le ministre de la Défense, Boris Pistorius, qui a insisté sur la nécessité de solutions diplomatiques, plutôt que sur « l'envoi de navires de guerre supplémentaires qui ne contribueront pas à la fin du conflit ». Il a ensuite poursuivi en déclarant que « la position de l'Allemagne a toujours été que nous sommes d'accord, en principe, avec un changement de la situation politique en Iran afin de faciliter une solution pacifique pour la région », mais il a soulevé des questions sur la stratégie des États-Unis et d'Israël pour atteindre cet objectif, tout comme Friedrich Merz l'avait déjà déclaré le 10 mars.
L'Italie tente de maintenir un équilibre entre Bruxelles et Washington.
Concernant l'Italie, la position du gouvernement demeure vague et imprécise. Le 5 mars, Antonio Tajani, ministre des Affaires étrangères, et Guido Crosetto, ministre de la Défense, ont pris la parole au Parlement italien, où ils ont tous deux déclaré que « l'Italie n'est pas et ne sera pas en guerre » et affirmé que les attaques menées par les États-Unis et Israël en Iran étaient contraires au droit international.
Ils ont toutefois confirmé que l'Italie apporterait une aide militaire aux pays du Golfe, et en particulier à Chypre, « non seulement parce qu'ils sont nos alliés, mais surtout en raison des milliers de citoyens et de soldats italiens qui y vivent et que nous avons le devoir de protéger », a déclaré Antonio Tajani.
Au cours de cette même session parlementaire, une résolution a été adoptée , « engageant le gouvernement à participer, avec des moyens nationaux, à l'effort commun au sein de l'Union européenne pour soutenir les États membres dans la défense de leur territoire contre les attaques de missiles ou de drones iraniens ». Une semaine plus tard, le 11 mars, la Première ministre Giorgia Meloni a confirmé au Parlement les propos tenus précédemment par ses collègues, sans toutefois s'étendre sur le sujet. D'une part, elle a condamné le bombardement de l'école primaire iranienne de Mineb, qui a fait environ 175 victimes – majoritairement des enfants –, et a insisté sur la nécessité de faire la lumière sur les responsabilités. D'autre part, elle a déclaré que les attaques américaines et israéliennes contre l'Iran étaient intervenues dans un contexte de faiblesse du droit international, sans pour autant critiquer fermement leurs actions. Elle a par la suite affirmé que cette guerre n'avait pas commencé le 28 février, mais le 7 octobre 2023, date à laquelle l'Iran avait soutenu l'attaque du Hamas en Israël.
Cette approche est cohérente avec les dernières décisions prises par le gouvernement italien et notamment par Meloni, qui cherche à s'imposer comme une figure capable de faire le lien entre l'Union européenne et les États-Unis, dans un contexte de tensions sans précédent entre ces deux pays. Elle souhaite donc défendre les intérêts de l'Union européenne, tout en se montrant prudente afin de ne pas froisser Donald Trump et de préserver son influence.
La distance stratégique de l'Espagne : une longue histoire derrière son opposition à la politique américaine
L'Espagne avait d'emblée affiché une position ferme, s'imposant comme l'une des voix les plus influentes en Europe contre l'escalade du conflit avec l'Iran. Le 16 mars, la ministre espagnole de la Défense, Margarita Robles, a appelé les Nations Unies à garantir la sécurité des Casques bleus au Liban.
Le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, a rappelé le contexte historique de son opposition aux États-Unis, mettant en garde contre les conséquences à long terme des interventions menées par les États-Unis. Revenant sur le cas de l'Irak, il a affirmé que ce qui avait été présenté comme une mission visant à instaurer la démocratie et la sécurité avait en réalité engendré « une forte augmentation du terrorisme djihadiste, une grave crise migratoire et une hausse du coût de l'énergie et de la vie ».
La froideur de l'Espagne envers les États-Unis s'inscrit dans une longue histoire. La première blessure remonte à 1898, lorsque l'Espagne perdit Cuba, Porto Rico et les Philippines lors de la guerre contre les États-Unis, une défaite qui demeure un traumatisme national dans l'histoire espagnole.
Après la guerre civile espagnole, Washington s'est rapproché du dictateur Francisco Franco, notamment grâce au pacte de Madrid de 1953, qui accordait aux États-Unis des bases militaires en Espagne et conférait à Franco une légitimité internationale sans exiger de réformes démocratiques. Pour de nombreux Espagnols, en particulier à gauche, les États-Unis n'étaient pas la puissance qui avait libéré l'Espagne de la dictature, mais celle qui avait contribué à sa stabilisation.
Puis vint l'Irak. L'Espagne était l'un des pays les plus opposés à la guerre en Irak. Près de 90 % des Espagnols la rejetaient en 2003, mais le Premier ministre José María Aznar apporta malgré tout son soutien à Washington et à Londres. Cette décision mit son gouvernement en porte-à-faux avec l'opinion publique. Après les attentats de Madrid en 2004, les Espagnols votèrent en masse et élurent José Luis Rodríguez Zapatero, qui retira rapidement les troupes espagnoles d'Irak. L'Irak devint, dans l'imaginaire espagnol, le symbole que l'alignement sur Washington pouvait engendrer des conséquences politiques internes.
Les répercussions de cette période se font encore sentir plus de vingt ans après, l'Espagne prenant à nouveau ses distances avec les priorités stratégiques américaines et prônant la coopération internationale. Sous la pression de Donald Trump, les membres de l'OTAN ont décidé en juin 2025 de porter leurs dépenses de défense de 2 % à 5 % du PIB d'ici 2035, en raison des tensions internationales croissantes, notamment liées au conflit en Ukraine, et de la modernisation des forces de l'OTAN. L'Espagne, malgré son opposition déclarée à cet objectif et sa vision différente des impératifs de sécurité, a signé l'accord après avoir obtenu un plafond de 2,1 % et une révision en 2029, à la fin du mandat de Trump.
Par ailleurs, fin février, l'Espagne a refusé aux États-Unis l'autorisation d'utiliser des bases militaires situées sur son territoire pour lancer des attaques contre l'Iran.
Plus récemment, lors de la réunion des dirigeants de l'UE le 19 mars, le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, a déclaré : « La guerre en Iran est illégale et l'Espagne l'a condamnée dès le début. Les valeurs qui ont apporté la paix, la prospérité et la stabilité à l'Europe pendant des décennies sont précisément celles qu'il faut défendre lorsqu'elles sont le plus nécessaires. »
Sánchez a réaffirmé à plusieurs reprises sa position « no a la guerra » (« non à la guerre »), devenue un slogan symbolique dans les médias espagnols et turcs. Même lors des Oscars, l'acteur espagnol Javier Bardem a utilisé son costume pour exprimer son opposition à la guerre à Gaza, inscrivant ainsi cette question au cœur de la cérémonie.
La France entre dissuasion nucléaire et inquiétudes iraniennes
De son côté, la France a laissé entendre qu'elle pourrait soutenir les efforts visant à rétablir le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz. Le 18 mars, le ministre français de l'Économie, Roland Lescure, a déclaré que la réouverture de cette voie navigable stratégique serait « le seul moyen durable » de stabiliser les marchés mondiaux de l'énergie.
L’ambassadeur de France auprès de l’ONU avait également exprimé la position officielle de la France lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations Unies qui s’est tenue à New York le 12 mars 2026.
Du point de vue français, les préoccupations proviennent principalement des activités nucléaires iraniennes et de la poursuite de l'enrichissement d'uranium dans le pays. L'accumulation d'uranium hautement enrichi représente un grave risque de prolifération. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a également exprimé ses inquiétudes quant au programme nucléaire iranien, soulignant qu'elle n'a pas eu accès à certaines matières et installations nucléaires du pays depuis plus de huit mois. L'Agence a déclaré qu'elle ne peut actuellement garantir que des matières nucléaires n'ont pas été détournées d'usages pacifiques, notamment après la suspension officielle de sa coopération avec l'AIEA par Téhéran le 2 juillet 2025.
Cependant, l’alignement de la France sur la position des États-Unis, plaidant fermement pour la limitation des activités nucléaires iraniennes, soulève des questions incohérentes au regard des fondements traditionnels de sa doctrine de dissuasion.
En effet, Emmanuel Macron a proposé, dans son discours du 2 mars 2026, d'étendre le « parapluie nucléaire » français aux alliés européens. Il s'agit d'une étape importante vers l'européanisation de sa dissuasion nationale. Historiquement, la stratégie nucléaire française repose sur une souveraineté et une indépendance nationales strictes. Depuis Charles de Gaulle, l'arme nucléaire est au cœur de l'autonomie stratégique de la France, notamment pour se démarquer des structures intégrées de l'OTAN. La France a développé une triade nucléaire complète et atteint sa pleine capacité opérationnelle dès les années 1970, garantissant une capacité de seconde frappe crédible grâce à ses forces sous-marines. Les armes nucléaires sont perçues comme des instruments purement politiques, destinés à assurer la survie nationale et la liberté d'action.
L’introduction par Macron du concept de « dissuasion avancée » vise à étendre la capacité nucléaire française au-delà de ses frontières et à intégrer ses partenaires européens à sa stratégie de dissuasion, faisant ainsi de la dissuasion nucléaire française une « dissuasion européenne en profondeur ». Bien entendu, tout cela se déroule dans un cadre clairement défini : il n’y aura aucun partage du pouvoir de décision en matière nucléaire, qui reste exclusivement entre les mains du président de la République, et aucun accord de partage nucléaire de type OTAN.
Pourquoi l'UE ne peut-elle pas adopter une position unie ?
La guerre en Iran a mis en lumière un problème de longue date pour l'Union européenne : la difficulté d'agir de manière cohérente face aux défis mondiaux. Il ne s'agit pas d'un problème idéologique, mais structurel. Il touche à la manière même dont l'Union européenne a été construite et organisée.
Tout d'abord, la politique étrangère et de sécurité est un domaine de désaccord entre l'Union européenne et ses États membres.
Conformément au traité sur l'Union européenne (TUE) et au traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) signés en 2007, les États membres disposent d'une large marge de manœuvre sur de nombreux sujets. Par exemple, les articles 24 et 31 encadrent la politique étrangère et de sécurité par des règles et procédures spécifiques, telles que le principe d'unanimité. Ce principe exige que tous les États membres s'accordent sur une solution commune pour prendre des décisions définitives concernant des questions comme les sanctions internationales, les missions militaires et civiles et les positions diplomatiques communes. Bien que ce principe confère un pouvoir important à chaque État membre, il a souvent constitué un obstacle plutôt qu'un symbole d'unité, servant notamment à bloquer des actions importantes et à ralentir le processus décisionnel. C'est ce qu'a fait à plusieurs reprises le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, en bloquant des sanctions contre la Russie et des prêts à l'Ukraine.
L’Union européenne prévoit une politique étrangère et de sécurité commune (PESC) qui, toutefois, ne saurait se substituer à la politique nationale. En effet, les traités respectent la souveraineté de chaque État, établissant que « les compétences non conférées à l’Union par les traités restent aux États membres » (article 4 du TUE). Dans ce contexte, on peut affirmer que la politique étrangère et de sécurité est un domaine intergouvernemental où la prééminence est accordée aux États membres plutôt qu’à l’Union européenne dans son ensemble. Ce sont les États qui contrôlent l’Union, et non l’inverse.
Deuxièmement, de nombreuses personnalités sont chargées de représenter l'UE ou de définir ses orientations en matière de politique étrangère. Plus précisément, quatre d'entre elles ont une influence prépondérante : le Haut Représentant de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, le Conseil européen, le Conseil de l'UE et la Commission européenne. Chacune d'elles joue un rôle certes modeste, mais essentiel, dans la politique étrangère européenne.
Il s'agit d'une organisation du pouvoir très fragmentée et confuse, où un même domaine politique est divisé en différentes parties et phases et partagé entre différents organes politiques, plutôt qu'entre un seul, ce qui pourrait conduire à une politique étrangère plus cohérente et plus claire.
L'UE doit choisir
La raison de ce manque d'unité au sein de l'Union européenne est, une fois de plus, liée à la structure politique dans laquelle elle s'inscrit. Aujourd'hui, l'UE ressemble davantage à une confédération, où les États conservent une souveraineté absolue dans de nombreux domaines, tandis que le gouvernement central dispose de pouvoirs limités, qu'à une fédération, caractérisée par une politique commune et un pouvoir central fort exerçant une influence directe sur les nations membres. À l'heure actuelle, cela semble être l'un des principaux obstacles à l'influence croissante de l'Union européenne sur la scène internationale. Par conséquent, l'avenir de l'UE dépendra du choix entre fragmentation et unité, c'est-à-dire entre faiblesse et puissance.